Cerveau électronique...

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Manon67
  • Date de début Date de début

Manon67

Joignez l'Eglise de la Licorne Rose Invisible...
Entre les neuro-implants utilisés pour la maladie de Parkinson et les micro-puces implantées dans le cerveau des paralysés (leur permettant de bouger un bras mécanique par la pensée), le cerveau semble se diriger vers sa propre extinction avec une substitution du biologique par l'électronique.

Que pensez-vous de l'évolution des sociétés lors de cette révolution à venir (20 à 30 ans)?
 
Entre les neuro-implants utilisés pour la maladie de Parkinson et les micro-puces implantées dans le cerveau des paralysés (leur permettant de bouger un bras mécanique par la pensée), le cerveau semble se diriger vers sa propre extinction avec une substitution du biologique par l'électronique.

Que pensez-vous de l'évolution des sociétés lors de cette révolution à venir (20 à 30 ans)?
Salam Manon,
On a intérêt à vite devenir des cyborgs, avant que les machines ne prennent le pouvoir. C'est le seul espoir pour notre survie.
 
Entre les neuro-implants utilisés pour la maladie de Parkinson et les micro-puces implantées dans le cerveau des paralysés (leur permettant de bouger un bras mécanique par la pensée), le cerveau semble se diriger vers sa propre extinction avec une substitution du biologique par l'électronique.

Que pensez-vous de l'évolution des sociétés lors de cette révolution à venir (20 à 30 ans)?

Est ce que tu essayes de nous faire faire tes devoirs ? :intello:
 
Salam Manon,
On a intérêt à vite devenir des cyborgs, avant que les machines ne prennent le pouvoir. C'est le seul espoir pour notre survie.

Bonjour normalno ! :joueur:

Tu parles sérieusement?

Les robots ne sont pas une menace, d'abord parce qu'ils ne sont pas conscients et on ne sait pas à vrai dire comment les rendre conscients, mais aussi parce que des choses comme l'instinct de survie ou la soif de pouvoir sont hors de portée des machines. Ce sont des caractéristiques animales.

Je veux dire, le robot n'a pas "conscience" d'être une unité distincte, pas davantage qu'un moteur de bagnole ou un frigo! C'est notre cerveau animiste qui les perçoit (les robots) comme des entités quasiment vivantes et conscientes, justement parce qu'on les a programmés pour singer des comportements intelligents qu'on associe à la conscience...

Si un robot se met à tuer des gens, il n'aura pas "conscience" de ce qu'il fait. Il ne fera qu'exécuter un programme, peut-être de façon trop servile... Il ne le fera pas dans "l'intention" de tuer. Ou si on peut parler d'une intention, ce sera celle de son programmeur. Ce n'est pas essentiellement différent d'un archer qui tue quelqu'un avec une flèche. Dans les deux cas, un homme utilise un outil pour tuer, mais l'outil lui-même ne sait pas ce qui se passe, il se contente de faire ce que veut l'homme qui l'utilise!

Le vrai problème dans tout ça, c'est au contraire que ces implants électroniques pour devenir des surhommes, ça va encore plus creuser le fossé entre les riches et les pauvres, les puissants et les faibles, les intelligents et les moins intelligents... et donc ça va créer une société encore plus malade et tordue, un peu comme dans le livre de Huxley (Le meilleur des mondes), mais en pire.
 
[…]
Je veux dire, le robot n'a pas "conscience" d'être une unité distincte, pas davantage qu'un moteur de bagnole ou un frigo! C'est notre cerveau animiste qui les perçoit (les robots) comme des entités quasiment vivantes et conscientes, justement parce qu'on les a programmés pour singer des comportements intelligents qu'on associe à la conscience...
[…]
C’est une appréciation subjective, la conscience ne se mesure pas objectivement, ou pas encore.
 
Salam Manon,
On a intérêt à vite devenir des cyborgs, avant que les machines ne prennent le pouvoir. C'est le seul espoir pour notre survie.

C'est le même raisonnement qu'Elon Musk, Stephen Hawking et d'autres. Au vue des progrès de l'intelligence artificielle, il n'y aura bientôt plus aucune activité ou profession où l'ordinateur ne surpasse de loin les meilleures experts/es humains. Mieux, on commence à vouloir programmer les notion de subjectivité, conscience de soi et émotions chez les robots...

Mais il semble que les gens ne pensent pas au fait que la révolution "machinique" (devenir des machines) est en réalité une révolution intellectuelle plutôt que technologique = nous sommes déjà des machines biologiques, il ne s'agit que d'un simple changement de support. Une idée que nos cerveaux ne peuvent pas appréhender... (comme percevoir l'artificialité des couleurs...) du fait de notre évolution où la notion d'agentivité fut (et est toujours) plus que vitale!!

Vive le transhumanism!!
 
Dernière édition:
Bonjour normalno ! :joueur:

Tu parles sérieusement?

Les robots ne sont pas une menace, d'abord parce qu'ils ne sont pas conscients et on ne sait pas à vrai dire comment les rendre conscients, mais aussi parce que des choses comme l'instinct de survie ou la soif de pouvoir sont hors de portée des machines. Ce sont des caractéristiques animales.

Je veux dire, le robot n'a pas "conscience" d'être une unité distincte, pas davantage qu'un moteur de bagnole ou un frigo! C'est notre cerveau animiste qui les perçoit (les robots) comme des entités quasiment vivantes et conscientes, justement parce qu'on les a programmés pour singer des comportements intelligents qu'on associe à la conscience...

Si un robot se met à tuer des gens, il n'aura pas "conscience" de ce qu'il fait. Il ne fera qu'exécuter un programme, peut-être de façon trop servile... Il ne le fera pas dans "l'intention" de tuer. Ou si on peut parler d'une intention, ce sera celle de son programmeur. Ce n'est pas essentiellement différent d'un archer qui tue quelqu'un avec une flèche. Dans les deux cas, un homme utilise un outil pour tuer, mais l'outil lui-même ne sait pas ce qui se passe, il se contente de faire ce que veut l'homme qui l'utilise!

Le vrai problème dans tout ça, c'est au contraire que ces implants électroniques pour devenir des surhommes, ça va encore plus creuser le fossé entre les riches et les pauvres, les puissants et les faibles, les intelligents et les moins intelligents... et donc ça va créer une société encore plus malade et tordue, un peu comme dans le livre de Huxley (Le meilleur des mondes), mais en pire.
Salam Ebion :)
En deux mots tu veux dire quoi :fou:
 
Simplement que la menace n'est pas celle qu'on croit, elle est d'ordre sociologique et non celle d'un génocide d'humains par des robots maléfiques. Le vrai problème est dans les injustices sociales renforcées par la technologie!
Peut etre...

Neanmoins, nous portons les germes de notre destruction (personnelle et sociale) deja en nous. La technologie ne fait que masquer cette realite. Elle ne va probablement ni l'annuler, ni la renforcer. C'est une opinion subjective que je pourrais defendre... mais plus aujourd'hui.
 
Simplement que la menace n'est pas celle qu'on croit, elle est d'ordre sociologique et non celle d'un génocide d'humains par des robots maléfiques. Le vrai problème est dans les injustices sociales renforcées par la technologie!
Tu as du retard..........les machines vont 'bientôt' supplanter les humains. Dans 1 ou 2 siècles.
La bonne nouvelle c'est qu'on ne sera plus là.
 
Peut etre...

Neanmoins, nous portons les germes de notre destruction (personnelle et sociale) deja en nous. La technologie ne fait que masquer cette realite. Elle ne va probablement ni l'annuler, ni la renforcer. C'est une opinion subjective que je pourrais defendre... mais plus aujourd'hui.

C'est évident que nous avons le mal en nous. Les chrétiens parlent de péché originel héréditairement transmissible, mais malheureusement, leur remède, la grâce de Dieu, est sans grand pouvoir face aux pulsions de mort issues de notre passé biologique!

La vie n'a jamais été un monde de bisounours, ni un village de schtroumpfs. Les communistes ont essayé de créer un paradis terrestre, mais ils ont en fait créé un des pires enfers de l'histoire (sauf peut-être à Cuba, mais Cuba a bien des défauts aussi). Et les mouvements sectaires qui imaginent des communautés remplies d'amour et d'entraide, quelle bêtise! Quelle naïveté!
 
Tu as du retard..........les machines vont 'bientôt' supplanter les humains. Dans 1 ou 2 siècles.
La bonne nouvelle c'est qu'on ne sera plus là.

Pas d'accord. Il y a des tâches où les robots ne supplanteront jamais les humains. On n'est pas près de voir des robots critiques littéraires, animateurs de talk-show, anthropologues ou prof de religion, ou travailleur social! Et je doute qu'on confie la garde d'enfants préscolaires à des robots!

Les robots sont très bons pour faire des tâches logiques et mathématiques, mais il leur manque le bon sens, une certaine sagesse pratique, une intelligence sociale, que les humains acquièrent peu à peu... par exemple comment faire comprendre l'humour ou l'ironie à un robot? Remarquez que les autistes ont le même problème!
 
Pas d'accord. Il y a des tâches où les robots ne supplanteront jamais les humains. On n'est pas près de voir des robots critiques littéraires, animateurs de talk-show, anthropologues ou prof de religion, ou travailleur social! Et je doute qu'on confie la garde d'enfants préscolaires à des robots!

Les robots sont très bons pour faire des tâches logiques et mathématiques, mais il leur manque le bon sens, une certaine sagesse pratique, une intelligence sociale, que les humains acquièrent peu à peu... par exemple comment faire comprendre l'humour ou l'ironie à un robot? Remarquez que les autistes ont le même problème!
C'est un vieux poncifs éculés.
Alors détrompe toi, tu serais surpris de ce qu'une ligne de code (algorithme) est capable de faire.
Je ne parle pas d'aujourd'hui. Mais vu la vitesse avec laquelle évolue l’Intelligence artificielle et la puissance des ordinateur (quantique, processeur neuronal, etc.). On risque d'être très vite esclave de nos machines (je caricature un peu). On l'est déjà.
Alors si on ne booste pas très vite nos capacités biologiques & physiques, on est tous foutu.

Tu as raison sur un point, ça va creuser le fossé entre riches et les pauvres.
 
C'est un vieux poncifs éculés.
Alors détrompe toi, tu serais surpris de ce qu'une ligne de code (algorithme) est capable de faire.
Je ne parle pas d'aujourd'hui. Mais vu la vitesse avec laquelle évolue l’Intelligence artificielle et la puissance des ordinateur (quantique, processeur neuronal, etc.). On risque d'être très vite esclave de nos machines (je caricature un peu). On l'est déjà.
Alors si on ne booste pas très vite nos capacités biologiques & physiques, on est tous foutu.

Tu as raison sur un point, ça va creuser le fossé entre riches et les pauvres.

Non, il ne faut pas booster électroniquement nos capacités biologiques, surtout pas notre cerveau. Il y a déjà assez de tensions sociales et de ressentiment et de frustration et d'amertume comme ça, surtout chez les pauvres et les faibles!

Déjà que les riches envoient leurs enfants dans les meilleures écoles, leur offrent les meilleures technologies, les meilleures conditions de vie, et un réseau de contacts, ce qui fait que les inégalités sociales se reproduisent à travers les générations...

J'ai pas envie de voir se former une caste d'Alphas plus plus au QI de 200 et qui regardent les humains normaux comme du bétail!!!!!

@farid_h
 
Non, il ne faut pas booster électroniquement nos capacités biologiques, surtout pas notre cerveau. Il y a déjà assez de tensions sociales et de ressentiment et de frustration et d'amertume comme ça, surtout chez les pauvres et les faibles!

Déjà que les riches envoient leurs enfants dans les meilleures écoles, leur offrent les meilleures technologies, les meilleures conditions de vie, et un réseau de contacts, ce qui fait que les inégalités sociales se reproduisent à travers les générations...

J'ai pas envie de voir se former une caste d'Alphas plus plus au QI de 200 et qui regardent les humains normaux comme du bétail!!!!!

@farid_h

La vie est multiple. L'espèce humaine est appelée à se diversifiée, notamment via la technologie (aucune espèce n'est immortelle, toutes ont et vont évoluer/disparaitre). Ton point est valable sur le court et court/moyen terme. Au-delà, parler au nom d'une même unité perd son sens. Je suis plus qu'humaine, mais bien transhumaniste. D'autres me rejoignent sur ces idées d'amélioration du corps humain (incluant nos capacités cognitives).

Au pire, il sera toujours possible de fonder d'autres sociétés non-humaines sur d'autres planètes et vous garderez la planète Terre, heureux/ses de vos corps et esprits. Et nous? Ben nous savons que nous sommes les déesses/dieux de demain.

Sur ce, bonne nuit!
 
Non, il ne faut pas booster électroniquement nos capacités biologiques, surtout pas notre cerveau. Il y a déjà assez de tensions sociales et de ressentiment et de frustration et d'amertume comme ça, surtout chez les pauvres et les faibles!

Déjà que les riches envoient leurs enfants dans les meilleures écoles, leur offrent les meilleures technologies, les meilleures conditions de vie, et un réseau de contacts, ce qui fait que les inégalités sociales se reproduisent à travers les générations...

J'ai pas envie de voir se former une caste d'Alphas plus plus au QI de 200 et qui regardent les humains normaux comme du bétail!!!!!

@farid_h
C'est soit ça, soit tu crèves ^^
Après la sélection naturelle, place à la sélection technologique.
 
De la Volonté de Puissance...je mise plutôt sur le pré-humanisme comme dépassement.
Ou le parallèlo‑humanisme. À côté de … Les comparaisons qui pourraient être faites, pourrait blesser l’orgueil de plus d’un(e).

Ça pourrait aussi mettre fin à l’anthropocentrisme.
 
Ou le parallèlo‑humanisme. À côté de … Les comparaisons qui pourraient être faites, pourrait blesser l’orgueil de plus d’un(e).

Ça pourrait aussi mettre fin à l’anthropocentrisme.
À côté de, c'est déjà un prélude à l'anthropocentrisme. L'anti-spécisme fait peu d'émules.
Les philosophes pré-socratiques avaient fait le boulot mais qui peut lutter contre la tyrannie du Je?
 
À côté de, c'est déjà un prélude à l'anthropocentrisme. L'anti-spécisme fait peu d'émules.
Les philosophes pré-socratiques avaient fait le boulot mais qui peut lutter contre la tyrannie du Je?
On voit toujours depuis un point de vue, ça n’implique pas mécaniquement qu’on le considère comme un point de vue universel. La question n’est pas qu’il y ait un point de vue, mais qu’il soit considéré comme universel ou pas.

Tous les animaux sont probablement assez leur‑espèco‑centrique. La différence, c’est qu’ils ont tous des alter‑égos ou des comparables, par exemples la plupart mammifères non‑humains, comme les chats, les chiens, les vaches, etc, sont comparables dans leur capacité à comprendre le monde, communiquer, agir sur leur environnement, etc. Les humains sont particuliers à tous ces égards, et il n’y a jamais eu d’autres formes de vie comparables, ce qui a fait naitre l’idée qu’ils sont au dessus de tout. Les placer au dessus de tout, au centre de tout, c’est l’anthropocentrisme. S’il existait une autre forme de vie qui pourrait « se mesurer » aux humains, elles seraient toujours vue par les humains de leur point de vue humain (ça ne peut pas être autrement), mais pas nécessairement de manière anthropocentrique, ça pourrait être plus relativiste.

Les humains ont toujours été seuls dans un sens. Je me demande même si l’attente d’un contact extraterrestre n’est pas parfois une expression de l’envie de mettre fin à cette unicité. Je me disais justement que ça ne se passera peut‑être pas comme ça, et que ce contact se fera peut‑être avec une nouvelle forme de vie, sur Terre.

Je ne sais pas si tu sens ma pensée …
 
@Hibou57
Je te suis.
Mais quand je parle de pré-humanisme, c'est par opposition au transhumanisme philosophique, l'idée d'atteindre le "surhomme" par le biais des neuro, bio, nano-technologies.
Les anciens, dans leur conception cosmogonique, holiste du monde, plaçaient l'Homme dans un ensemble de déterminations collectives, il n'était pas "individué", pas "subjectivé". L' humanité n'est qu'un élément d'un grand Tout qui la dépasse. Ce panthéisme matérialiste évite l'écueil de l'anthropocentrisme: l'Homme n'est pas l'être le plus signifiant de l'Univers, il est l'Univers.
Dans cette conception il n'y a pas d'altérité à la Nature, aux autres espèces et donc il n'y a pas de solitude non plus.

Je ne sais pas si je suis claire, l'idée est complexe ( très éloignée de la pensée moderne qui nous a modelés) et je n'ai pas de grandes qualités didactiques.
 
@Hibou57
Je te suis.
Mais quand je parle de pré-humanisme, c'est par opposition au transhumanisme philosophique, l'idée d'atteindre le "surhomme" par le biais des neuro, bio, nano-technologies.
Dans le sens où ce serait le début du véritable humanisme ?

Les anciens, dans leur conception cosmogonique, holiste du monde, plaçaient l'Homme dans un ensemble de déterminations collectives, il n'était pas "individué", pas "subjectivé". L' humanité n'est qu'un élément d'un grand Tout qui la dépasse. Ce panthéisme matérialiste évite l'écueil de l'anthropocentrisme: l'Homme n'est pas l'être le plus signifiant de l'Univers, il est l'Univers.
Dans cette conception il n'y a pas d'altérité à la Nature, aux autres espèces et donc il n'y a pas de solitude non plus.

Je ne sais pas si je suis claire, l'idée est complexe ( très éloignée de la pensée moderne qui nous a modelés) et je n'ai pas de grandes qualités didactiques.
Dans le sens du monde intérieur ?
 
Dans le sens où ce serait le début du véritable humanisme ?


Dans le sens du monde intérieur ?
Dans le sens où, s'il y a nécessité d'un dépassement de l'humanisme, comme le pensait Nietzsche, dans un projet mélioratif, le pré-humaniste ou proto-humaniste me paraît un meilleur pari que le transhumanisme. Autant pour les questions éthiques, sociales ( cf la réflexion d'@Ebion) qu'écologiques.

Peux-tu préciser ta question sur le monde intérieur ?
 
Dans le sens où, s'il y a nécessité d'un dépassement de l'humanisme, comme le pensait Nietzsche, dans un projet mélioratif, le pré-humaniste ou proto-humaniste me paraît un meilleur pari que le transhumanisme. Autant pour les questions éthiques, sociales ( cf la réflexion d'@Ebion) qu'écologiques.
Le mot humanisme a deux sens différents alors ici, même si le deuxième sens est à la suite du premier.

Peux-tu préciser ta question sur le monde intérieur ?
Oui, je peux essayer en trois images.

De la même manière qu’une personne individuellement peut avoir un monde intérieur dans ses pensées (qu’elle peut retrouver comme si c’était le monde extérieur), on peut imaginer l’équivalent collectif pour l’humanité.

Une hypothèse pour expliquer qu’on ait jamais eu de contact avec des vies extraterrestres alors qu’il est presque sûr qu’elles existent, c’est qu’elles n’explorent pas l’univers, mais un monde qu’elles se sont créés.

Une variante de la deuxième image, j’ai remarqué que dans la plupart des mangas de SF Japonais, l’humanité est tellement tournée vers elle‑même et ce qu’elle a créé, que la question du monde extérieur ailleurs dans l’univers ne se pose même pas. C’est en repensant à Ghost In The Shell que j’ai pensé à ça.

Ces images ne sont pas trop étanches ? :desole: Normalement la première est la plus simple à comprendre.
 
Entre les neuro-implants utilisés pour la maladie de Parkinson et les micro-puces implantées dans le cerveau des paralysés (leur permettant de bouger un bras mécanique par la pensée), le cerveau semble se diriger vers sa propre extinction avec une substitution du biologique par l'électronique.

Que pensez-vous de l'évolution des sociétés lors de cette révolution à venir (20 à 30 ans)?
Ce n'est pas une extinction des cerveaux mais des extensions, des rajouts pour optimiser.
 
Retour
Haut