Cerveau électronique...

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Manon67
  • Date de début Date de début
Ebion a dit:
Non, il ne faut pas booster électroniquement nos capacités biologiques, surtout pas notre cerveau. Il y a déjà assez de tensions sociales et de ressentiment et de frustration et d'amertume comme ça, surtout chez les pauvres et les faibles!

Déjà que les riches envoient leurs enfants dans les meilleures écoles, leur offrent les meilleures technologies, les meilleures conditions de vie, et un réseau de contacts, ce qui fait que les inégalités sociales se reproduisent à travers les générations...

J'ai pas envie de voir se former une caste d'Alphas plus plus au QI de 200 et qui regardent les humains normaux comme du bétail!!!!!

@farid_h
Cliquez pour agrandir...
Je suis déjà un(e) Alpha, je ne suis pas si méchante.

Les implants c'est pas forcément un bonus pour certains, regarde Windows, ils vont planter.:D

 
@Hibou57 Dans une conception holiste , il n'y a pas de distinction entre monde intérieur et monde extérieur. Un être est déterminé par le Tout dont il fait partie. À chaque fois que tu fais référence à une représentation individuelle, tu sors du postulat de départ du pré-humanisme, à savoir que toutes les expressions du monde s'agrègent et se mêlent dans un "Un-Tout" continu et infini.

Par contre, tu supposes que de potentielles formes de vie extraterrestres évolueraient dans une représentation du monde "fabriquée" par elles et pas dans l'Univers physique que l'on commence à appréhender ? Et donc que l'on ne peut pas se rencontrer ?
 
Siith a dit:
@Hibou57 Dans une conception holiste , il n'y a pas de distinction entre monde intérieur et monde extérieur. Un être est déterminé par le Tout dont il fait partie. À chaque fois que tu fais référence à une représentation individuelle, tu sors du postulat de départ du pré-humanisme, à savoir que toutes les expressions du monde s'agrègent et se mêlent dans un "Un-Tout" continu et infini.
Cliquez pour agrandir...
Oui, j’adhère aussi à cette vision, mais ça n’empêche pas qu’il y a des grumeaux dans la pâte :p

Siith a dit:
Par contre, tu supposes que de potentielles formes de vie extraterrestres évolueraient dans une représentation du monde "fabriquée" par elles et pas dans l'Univers physique que l'on commence à appréhender ? Et donc que l'on ne peut pas se rencontrer ?
Cliquez pour agrandir...
Oui, c’est ça
 
Hibou57 a dit:
Oui, j’adhère aussi à cette vision, mais ça n’empêche pas qu’il y a des grumeaux dans la pâte :p


Oui, c’est ça
Cliquez pour agrandir...
Il y'en a toujours, le questionnement philosophique n'est pas un aboutissement.;)


Alors tu considères les entités intelligentes extraterrestres comme des créatrices, pas comme partie de la Création ?
 
Dernière édition:
Siith a dit:
Pas comme bien sûr...
Donc à la fois soumis aux contingences naturelles, physiques, matérielles et libérés d'elles en tant que force créatrice? Intéressant...
Cliquez pour agrandir...
intéressant, mais un dilemme en même temps.

Un pas supplémentaire, vers un abime insondable et très hypothétique :

On ne sait pas si l’Univers dans lequel on vie aura une fin ou pas (on ignore trop de chose encore), mais dans l’hypothèse où il aurait une fin, s’est posé la question de comment faire migrer des milliards de milliards d’êtres d’un univers sur sa fin vers un autre univers (par exemple dans l’hypothèse des univers bourgeonnant). Une réponse proposée est que cette migration prendrait la forme de la transmission d’un message vers cet autre univers, le message étant formellement de l’information, celle d’un univers immatériel.
 
Ebion a dit:
Bonjour normalno ! :joueur:

Tu parles sérieusement?

Les robots ne sont pas une menace, d'abord parce qu'ils ne sont pas conscients et on ne sait pas à vrai dire comment les rendre conscients, mais aussi parce que des choses comme l'instinct de survie ou la soif de pouvoir sont hors de portée des machines. Ce sont des caractéristiques animales.

Je veux dire, le robot n'a pas "conscience" d'être une unité distincte, pas davantage qu'un moteur de bagnole ou un frigo! C'est notre cerveau animiste qui les perçoit (les robots) comme des entités quasiment vivantes et conscientes, justement parce qu'on les a programmés pour singer des comportements intelligents qu'on associe à la conscience...

Si un robot se met à tuer des gens, il n'aura pas "conscience" de ce qu'il fait. Il ne fera qu'exécuter un programme, peut-être de façon trop servile... Il ne le fera pas dans "l'intention" de tuer. Ou si on peut parler d'une intention, ce sera celle de son programmeur. Ce n'est pas essentiellement différent d'un archer qui tue quelqu'un avec une flèche. Dans les deux cas, un homme utilise un outil pour tuer, mais l'outil lui-même ne sait pas ce qui se passe, il se contente de faire ce que veut l'homme qui l'utilise!

Le vrai problème dans tout ça, c'est au contraire que ces implants électroniques pour devenir des surhommes, ça va encore plus creuser le fossé entre les riches et les pauvres, les puissants et les faibles, les intelligents et les moins intelligents... et donc ça va créer une société encore plus malade et tordue, un peu comme dans le livre de Huxley (Le meilleur des mondes), mais en pire.
Cliquez pour agrandir...
Tu vis à une autre époque.

L'instinct de survie est un réflexe pavlovien que les systèmes automatiques ont eux aussi.

La soif de pouvoir, elle est déjà là comme la volonté de détruire les menaces dans des bots dotés d'IA élémentaires.

Quand j'avais ma petite " ferme de serveurs " comme on dit aujourd'hui, mes IA dirigeaient des bots pour Counter Strike, développant leurs capacités de manière exponentielles, j'avais des équipes, elles communiquaient, se protégeaient au sein de la même équipe, avec des stratégies de plus en plus élaborées, mes meilleurs partenaires.

Par contre il faut savoir programmer pour en créer, et avoir des moyens matériels pour avoir un support physique.
 
Siith a dit:
@Hibou57
Je te suis.
Mais quand je parle de pré-humanisme, c'est par opposition au transhumanisme philosophique, l'idée d'atteindre le "surhomme" par le biais des neuro, bio, nano-technologies.
Les anciens, dans leur conception cosmogonique, holiste du monde, plaçaient l'Homme dans un ensemble de déterminations collectives, il n'était pas "individué", pas "subjectivé". L' humanité n'est qu'un élément d'un grand Tout qui la dépasse. Ce panthéisme matérialiste évite l'écueil de l'anthropocentrisme: l'Homme n'est pas l'être le plus signifiant de l'Univers, il est l'Univers.
Dans cette conception il n'y a pas d'altérité à la Nature, aux autres espèces et donc il n'y a pas de solitude non plus.

Je ne sais pas si je suis claire, l'idée est complexe ( très éloignée de la pensée moderne qui nous a modelés) et je n'ai pas de grandes qualités didactiques.
Cliquez pour agrandir...


Toi tu as dû étudier à l'université!!
 
Siith a dit:
Dans le sens où, s'il y a nécessité d'un dépassement de l'humanisme, comme le pensait Nietzsche, dans un projet mélioratif, le pré-humaniste ou proto-humaniste me paraît un meilleur pari que le transhumanisme. Autant pour les questions éthiques, sociales ( cf la réflexion d'@Ebion) qu'écologiques.

Peux-tu préciser ta question sur le monde intérieur ?
Cliquez pour agrandir...

On vit sans doute mieux dans un monde primitif matériellement mais avancé moralement, que dans le contraire (voir les grands romans comme 1984 ou Le meilleur des mondes).
 
Retour
Haut