TIGELLIUS
VIB
Pas exactement. Il reçoit de Lui sa virtualité.
Comment comparer nos représentations mentales à la réalité?
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Pas exactement. Il reçoit de Lui sa virtualité.
TIGELLIUS
VIB
Un jeu vidéo n'est pas réel mais on y joue. Un rêve n'est pas réel pourtant le rêveur quand il rêve le croit. Une hallucination n'est pas réelle pourtant la personne voit ce qu'elle voit.
TIGELLIUS
VIB
Les musulmans savent que les rêves sont comme des messages qu'il faut interpréter si on a cette connaissance. Le prophète Joseph avait cette capacité de les interpréter.
TIGELLIUS
VIB
Tu veux dire que le rêve a une signification mystique?
Parce que la plupart de mes rêves sont insignifiants ou expriment des désirs refoulés ou des peurs... par exemple l’autre jour j’ai rêvé que j’étais arrêté par la police!
est ce que t'as fait la prison ?
@Ebion
Y a une position extreme qui dit qu'il n'y a pas de connaissance objective, puisque la realite est une construction sociale comme tu l'as souligne , il en va de meme pour le savoir, selon eux meme le savoir est d'essence sociologique (la societe des scientifiques)
Cette position m'agasse mais bon quoiqu'il en soit le scepticisme radical est irrefutable et donc de peu d'interet.
Y a une position extreme qui dit qu'il n'y a pas de connaissance objective, puisque la realite est une construction sociale comme tu l'as souligne , il en va de meme pour le savoir, selon eux meme le savoir est d'essence sociologique (la societe des scientifiques)
Cette position m'agasse mais bon quoiqu'il en soit le scepticisme radical est irrefutable et donc de peu d'interet.
Oui c’est une position à la mode chez certains postmodernistes, mais je soupçonne qu’on l’a caricaturée, et que c’est plus nuancé que ça en réalité. On a pas besoin de rester dans l’alternative positivisme-relativisme sociologique.
Le scepticisme est irréfutable : on peut pas réfuter logiquement le scepticisme, parce que le scepticisme doute de la logique elle-même. Par contre le scepticisme rend impossible tout énoncé et le langage en général. Sauf que les sceptiques ne veulent pas renoncer à discourir. Mais alors ils sont condamnés à l’insignifiance. Un sceptique qui parle de quelque chose, ce n’est pas plus signifiant qu’un sceptique qui rote. Par contre certaines de leurs objections soulèvent de vrais problèmes!
c'est quoi ces questions de gamins ? t'es sérieux quand tu balances ça ? je devais avoir 10 ans, tout au plus, quand je faisais cette analyse puérile ...Bonjour
Au 17e siècle, les philosophes ont pris conscience que notre esprit n'a pas de contact épidermique avec la réalité. On ne perçoit pas le monde en soi : on perçoit des représentations du monde, construites par le cerveau à partir d'interprétations (largement inconscientes) d'informations sensorielles et de souvenirs.
On a dépassé la posture connue sous le nom de « réalisme naïf ».
Les neurosciences ont depuis confirmé les conclusions de ces philosophes.
Quand je vois la table devant moi, je n'ai pas un accès direct à cette table (ce que j'ai appelé « contact épidermique »). La table que je perçois est une reconstruction par mon cerveau du monde extérieur, fondé sur une « analyse » inconsciente de données sensorielles, comme les photos qui frappent ma rétine et qui deviennent des influx nerveux du nerf optique. Donc chacun est en quelque sorte dans une bulle créée par son propre cerveau, qu'il considère comme la réalité du monde extérieur...
Bien sûr, on peut dialoguer avec d'autres personnes, et on comprend alors que nos perceptions coïncident largement avec celles des autres. Donc on vit aussi dans une réalité socialement partagée, bien que personne n'y ait d'accès privilégié. Par contre nos perceptions dans les rêves ou les hallucinations ne sont pas socialement partagées, donc cela est considéré comme irréel, « inexistant » (quoique dans plusieurs cultures, le rêve soit une voie d'accès à des vérités spirituelles).
Cela pose néanmoins le problème de la vérité. Depuis longtemps, on définit la vérité comme étant la conformité de notre jugement (« cela existe », « cela est tel », « cela n'existe pas », « cela n'est pas comme ça ») à la réalité. Par exemple je crois qu'il pleut. S'il pleut « réellement » à ce moment, alors je suis dans la vérité. Ma croyant qu'il pleut sera alors conforme aux faits.
Sauf que nous venons de dire qu'on n'a pas accès directement à la réalité. On perçoit seulement des représentations. Et donc la question est : quelle raison a-t-on de croire que ces représentations sont vraies? Oui il y a d'autres personnes qui les partagent. Mais dans mes rêves, il y a aussi d'autres personnes, imaginaires, qui « vivent » dans le monde imaginaire du rêve!! Il est vrai que mes représentations ont une cause, que je ne les crée pas à volonté. Mais cette cause n'est pas obligée de ressembler par nature à la représentations. Par exemple si quelqu'un me raconte un mensonge, je peux croire ce qu'il dit, donc me former une représentation de ce que j'imagine être vrai, mais la cause de cette représentation, le menteur, n'y ressemble pas du tout!
Descartes a imaginé qu'un démon pouvait exister et nous induire systématiquement en erreur. Il pouvait faire que tout ce qu'on croit savoir soit des illusions. Plus tard le film « Matrix » a posé le même problème de façon plus réaliste (même s'il y a des choses dans le scénario de ce film qui sont absurdes).
Le problème est : pour savoir qu'une croyance est vraie, il faut tester la croyance en faisant des observations. Mais si nos observations se réduisent finalement à des représentations, alors tout ce que nous faisons en fin de compte, c'est comparer des représentations à d'autres représentations (que peut-être nous imaginons être plus fiables). Et même si on cherche la source des représentations : ce que nous trouverons sera, cela aussi, simplement une représentations de plus. Donc il semble qu'on soit prisonnier de notre bulle mentale!
Selon Descartes, la solution est Dieu : Descartes croit que Dieu, étant moralement parfait, ne saurait nous laisser prisonnier de l'erreur si nous usons correctement de notre raison. Dieu ne nous mentira pas, et il ne fera pas un monde illusoire. Sauf que de nos jours, cette solution est loin d'être convaincante pour plusieurs, surtout qu'on est sceptique envers les preuves que Descartes donne de l'existence de Dieu.
Bah j'ai jamais dit que j'étais un grand philosophe. Je suis même pas un philosophe ordinaire si on regarde mon cv.
Je suis un amateur c'est tout, et j'écris quelques idées sur ce forum pour ceux que ça pourrait intéresser.
Si tu estimes être plus avancé tant mieux pour toi. Je te provoquerai pas en duel.
Bah j'ai jamais dit que j'étais un grand philosophe. Je suis même pas un philosophe ordinaire si on regarde mon cv.
Je suis un amateur c'est tout, et j'écris quelques idées sur ce forum pour ceux que ça pourrait intéresser.
Si tu estimes être plus avancé tant mieux pour toi. Je te provoquerai pas en duel.
ben justement , ça m’intéresse si j'y répond ... et on est tous amateur de philosophie.
et je n'ai jamais dis que tu étais un philosophe ou que tu n'étais pas un philosophe ... l'idée ne m'est d'ailleurs jamais passée par la tête ...
franchement la philosophie moderne, pour moi, ne vaut pas un clou ...n'importe qui peut se prétendre philosophe , tant qu'il peut écrire un livre de ses idées du moment ... j'ai toujours eu l'impression de perdre mon temps quand je les lisais ... c'est très tardivement que j'ai compris qu'ils avaient redonnait de nouveau nom à des concepts déjà existant qu'ils n'ont malheureusement jamais compris ...
le genre de débat qui m’intéresse le plus, c'est avec ceux qui ont lu les anciens philosophes et qui sont capable d'en parler par eux même et autrement que par ce que les autres en disent ...
je sais que tu les as lu pour la plupart , du moins en partie, mais on dirais que tu ne veux pas en parler quand je rentre dans les détails ... dommage, je te pensais plus ouvert d'esprit ...et amateur de dialectique.
bonne nuit Ebion.