Condamnée à mort pour blasphème

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Iibou
  • Date de début Date de début
centreat a dit:
Tu peux dire ce que tu veux, mais là il s'agit de femmes dans un champ qui vont dénoncer une personne au mollah pour un motif débile et cette personne a été jugée par un tribunal local.
Ils sont où les Américains? Ils sont où les politiques corrompus?
Le gouverneur et le ministre qui ont pris la défense de la chrétienne sont morts assassinés...
Décidément il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...
Cliquez pour agrandir...

On est d'accord ;)

Comment tu peux oser appliquer cette manière de penser à tous les pakistanais ?

C'est comme le fait qu'on accuse la drogué qui bouffe du crack, mais celui qui produit a ses aisselles au propre...

Le Général là ta cru que qui le tenait par ses roustougnoules ?

Profiter de l'ignorance des gens et inciter à la haine puis se carapaté derrière la belle démocratie c'est grave.

Salam
 
barbarosa a dit:
ah tu parle de ce que fait les individu mais le sujet parle du pakistan et si c fait offeciellement.
NB:je ne suis pas contre qu'on execute celui qui insulte notre prophéte bien aimé Mohammad salla Allahu alayhi wassalam dans nos pays islamique kil aille dehord et kil disent ce kil aiment.
Cliquez pour agrandir...

c'est surtout que le blaspheme en tant que delit n'existe pas

Des hommes ont blasphemé du vivant du prophete, sur le prophete et ce devant le prophete

Cf Ibn Ubbay Ibn Saloul

pour cette personne par exemple : le prophete a dirigé son enterrement et prié sur sa tombe

bref barbarossa t'as dit une connerie j'espere que tu t'en rendras compte un jour :

le prophete est mort personne par ses paroles ne peut l'atteindre
et personne ne peut toucher Dieu par ses insultes
 
samlamenace a dit:
c'est surtout que le blaspheme en tant que delit n'existe pas

Des hommes ont blasphemé du vivant du prophete, sur le prophete et ce devant le prophete

Cf Ibn Ubbay Ibn Saloul

pour cette personne par exemple : le prophete a dirigé son enterrement et prié sur sa tombe

bref barbarossa t'as dit une connerie j'espere que tu t'en rendras compte un jour :

le prophete est mort personne par ses paroles ne peut l'atteindre
et personne ne peut toucher Dieu par ses insultes
Cliquez pour agrandir...
Et Kab ibn achraf ?
 
samlamenace a dit:
ce poete n'a t il pas essayé de tuer le prophete?

faut se rappeler qu'il s'agit d'un contexte de conflit avec des tensions evidentes

et pourquoi sa tribu a t elle été degagée de Medine a ton avis?

c'est comme pour les BANU qurayza...
Cliquez pour agrandir...
Ah ok je savais pas pour les tentatives de meurtre, puis il faut replacer dans le contexte des fois, l'epoque etc...
 
samlamenace a dit:
Donc tu me cites tres pecismenet le nom de ce poete (que tous le monde ne connait pas) mais tu ignores tout du contexte de cette histoire?

te foutrais tu de ma gueule?
Cliquez pour agrandir...
Moi de ce que je connais de son histoire, il faisait des poemes erotiques sur les femmes musulmanes et soutenais l'armée de quraich, et il a été assassiné lachement par les compagnons selon les recits rapoprtés, donc quand tu m'a dit qu'il avait menacer le Prophete j'avais jamais entendu, mais sa me parraissait deja plus credible

Pour le contexte je parlais des banu quraiza, pour moi cette peine est legitime vu leur traitrise
 
muslim18 a dit:
Moi de ce que je connais de son histoire, il faisait des poemes erotiques sur les femmes musulmanes et soutenais l'armée de quraich, et il a été assassiné lachement par les compagnons selon les recits rapoprtés, donc quand tu m'a dit qu'il avait menacer le Prophete j'avais jamais entendu, mais sa me parraissait deja plus credible

Pour le contexte je parlais des banu quraiza, pour moi cette peine est legitime vu leur traitrise
Cliquez pour agrandir...

"soutenais l'armée de quraich, et il a été assassiné lachement par les compagnons selon les recits rapoprtés,"

si lui meme etait un lache qui donnait sa parole devant et pactisait derriere alors c'est de bonne guerre comme le dit l'expression

ou a la guerre comme a la guerre

il ne faut jamais oublier qu'il s'agit d'une situation de guerre
 
samlamenace a dit:
"Actuellement , en tant que chrétien, je ne peux m’empêcher de constater qu'en général , ce sont les chrétiens qui sont le plus victimes de l’intolérance des autres religions, sans que cela ne suscite beaucoup d'indignation. "

tu n'es pas chrétien : tu es HUMORISTE

tu as un vrai talent

PS : quand on parle du Pakistan on parle egalement de l'Inde
Cliquez pour agrandir...


C'est faux peut-être? Rappelle moi le pays chrétien où un membre d'une minorité religieuse pourrait être sommé de se convertir pour échapper à une accusation de blasphème qui mène à la condamnation à mort ?
 
samlamenace a dit:
"soutenais l'armée de quraich, et il a été assassiné lachement par les compagnons selon les recits rapoprtés,"

si lui meme etait un lache qui donnait sa parole devant et pactisait derriere alors c'est de bonne guerre comme le dit l'expression

ou a la guerre comme a la guerre

il ne faut jamais oublier qu'il s'agit d'une situation de guerre
Cliquez pour agrandir...
C'est surtout la façon dont il a été assassiné qui me choque, il s'agit pas d'une execution mais d'un meurtre
 
samlamenace a dit:
avant de critiquer l'appelation de ce pays il faut voir polurquoi ce pays s'appel pays des purs

en gros renseigne toi avant
Cliquez pour agrandir...
Un pays qui condamne pour Blasphéme est déjà pas bien ..
condamner à mort c'este ncore Pire ...
on ne peut obliger les gens de croire...
Le libre arbitre

Qu'ils soient purs et pour n'importe quelle raison .... là n'est pas la question ...
 
samlamenace a dit:
"Actuellement , en tant que chrétien, je ne peux m’empêcher de constater qu'en général , ce sont les chrétiens qui sont le plus victimes de l’intolérance des autres religions, sans que cela ne suscite beaucoup d'indignation. "

tu n'es pas chrétien : tu es HUMORISTE

tu as un vrai talent

PS : quand on parle du Pakistan on parle egalement de l'Inde
Cliquez pour agrandir...


Merci d'apprécier autant mon humour, je suis flatté.

Le Pakistan ne fait nullement partie de l'Inde actuelle. L’inde de la période coloniale anglaise a trouvée son autonomie en 1948 et a subit une partition à la demande des musulmans qui voulaient vivre entre eux. D’où la partition de l'Inde. Le Pakistan a été fondé sur une partie de l'Inde et une tentative de déplacement de population a été initiée... mais pas parfaitement. Il reste donc des Hindous au Pakistan et des musulmans en Inde...et d'autres religions bien sûr.

Réfléchis aux dangers de l'apartheid...de tous les apartheid.. Un apartheid, même musulman, est-il moins dangereux et injuste???
 
certains ici parle sans connaître le sujet, ça m'a toujours fasciné de voir broder des bodruche avec du vent mais là c'est un ouragan.

Lisez ce que j'ai écris avant dans ce topic, venant d'un pakistanais cela peut avoir un peu plus de crédit que du vent.
 
pierresuzanne a dit:
Ils sont purs des autres croyances, tout fiers de vivre entre musulmans... ou du moins ils ont essayer de ne vivre qu'entre musulmanes lors de la partition de l'Inde... ce qui bien sûr est impossible. Ils persécutent donc régulièrement ce qui ne sont pas dans la norme, les chrétiens mais pas seulement, tout les déviants de toutes autres religions que l'islam.

L’apartheid !!! voilà bien un fantasme de perfection qui touche au fascisme... avec toujours les même résultats, la cruauté, l'obscurantisme, l'intolérance.
Cliquez pour agrandir...

Le Pakistan a été formé pour éviter aux musulmans un destin incertain et ce n'était pas un rêve purement "snob" ni communautariste.

Il faut revoir le contexte historique pour comprendre de quoi je parle.
 
pierresuzanne a dit:
Le sujet parle du Pakistan, je réponds donc sur le Pakistan. Je n'ai jamais dit que l'intolérance hindoue était préférable à l'intolérance musulmane ou chrétienne ou communiste ou autre.
L'intolérance est répugnante.
Actuellement , en tant que chrétien, je ne peux m’empêcher de constater qu'en général , ce sont les chrétiens qui sont le plus victimes de l’intolérance des autres religions, sans que cela ne suscite beaucoup d'indignation. Bon tu vas me dire, qu'à une époque les chrétiens étaient aussi intolérants, alors bien fait pour eux....
Mais pour l'instant, ce n'est pas nous les pire. ( je dis cela pour te faire plaisir, comme cela tu vas pouvoir me sortir l'inquisition et Galilée... Tu vois je suis gentil finalement, j'aime bien faire plaisir aux gens)

Ceci dit... je n'aime aucune intolérance quelle qu'en soit l'origine.
Cliquez pour agrandir...

Non, il faut apprendre à penser autrement:

Ce sont les minorités qui sont le plus victimes de l'intolérance.

Malheureusement, c'est un fait et aucune religion n'y échappe.
 
misszara88 a dit:
Le Pakistan a été formé pour éviter aux musulmans un destin incertain et ce n'était pas un rêve purement "snob" ni communautariste.

Il faut revoir le contexte historique pour comprendre de quoi je parle.
Cliquez pour agrandir...


C’était l'époque où Gandhi prêchait, que je sache il n'a jamais préconisé d'exterminer les musulmans... C’était plutôt un idéal de paix, de tolérance et d'amitié qui avait le vent en poupe à cette époque en Inde. La partition de l'Inde a reposé plutôt sur l'idée irrationnelle musulmane que seul l'islam était bon, juste, équitable et que hors la charia, point de salut. Ce repliement communautaire, plein de convictions d'être supérieur et de peur de l'autre conduit à l'obscurantisme, car il ne permet pas de voir ce que l'autre à à nous offrir. Toute idée reposant sur les bienfait d'un apartheid ne peut que tourner au "fascisme" c'est à dire au rejet de l'autre. Le monde est trop divers et trop mélangé pour que cela puisse durer sans conflit grave.
L'autre n'est pas que mauvais.
Le Pakistan n'a pas grand chose à gagner à ce repliement.
A commencer par un Prix Nobel de physique qui leur a échappé en raison de leur intolérance:
Abdus Salam né le (29 janvier 1926 à Jhang Sadar, Inde (aujourd'hui au Pakistan) – mort le 21 novembre 1996) est un physicien pakistanais surtout connu pour ses travaux sur l'interaction électrofaible, synthèse de l'électromagnétisme et de l'interaction faible. Il est colauréat avec Sheldon Glashow et Steven Weinberg du prix Nobel de physique de 1979.
Il étudie au Government College à Lahore. Persécuté par la majorité musulmane de son pays pour son appartenance religieuse (ahmadiste), il doit fuir son pays. Réfugié en Grande-Bretagne, il obtient en 1952 un doctorat en mathématiques et en physique de l'université de Cambridge. Il enseigne dans ces établissements, puis en 1957, est professeur de physique théorique à l'Imperial College de Londres.
Abdus Salam n’est donc pas un prix Nobel musulman.
Mais il aurait pu être un Prix Nobel Pakistanais, s'il n'avait été persécuté !
 
misszara88 a dit:
Non, il faut apprendre à penser autrement:

Ce sont les minorités qui sont le plus victimes de l'intolérance.

Malheureusement, c'est un fait et aucune religion n'y échappe.
Cliquez pour agrandir...

( Même le christianisme en France, n'y échappe pas, puisque la loi actuelle est contraire à bien des principes chrétiens. Mais peut importe ! on peut être chrétien en France même si la loi n'est pas chrétienne. Ceci dit on touche là une particularité du christianisme, qui est formaté depuis l'origine pour ne pas dépendre de la loi civile)

Il y a une différence entre la loi civile qui respecte une foi donnée, et le loi civile qui donne le droit d’exercer librement sa foi. En occident, on peut pratiquer librement, mais la loi reste laïque.Les musulmans ont de la peine à le comprendre car cela ne correspond pas à leur culture de loi civile et religieuse confondue. Pourtant ces deux concepts ne peuvent qu'être séparer en démocratie...justement pour respecter le droit des minorités.

En démocratie les minorités religieuses ne sont pas opprimées. Elles peuvent vivre leur foi. La majorité leur demande juste de ne pas contrevenir aux lois. Et ces lois en démocratie, s'appuient sur les droits de l'homme. Seules l es pratiques déviantes par rapport aux droits de l'homme sont interdites.
Je t'en cite en désordre sans forcement penser qu'elles sont toutes musulmanes : mutilation sexuelle, polygamie, infériorité des femmes, esclavage, privations alimentaires conduisant à des carences mortelles, spoliation financière, emprise psychique conduisant à une rupture des liens familiaux....
 
pierresuzanne a dit:
C’était l'époque où Gandhi prêchait, que je sache il n'a jamais préconisé d'exterminer les musulmans... C’était plutôt un idéal de paix, de tolérance et d'amitié qui avait le vent en poupe à cette époque en Inde. La partition de l'Inde a reposé plutôt sur l'idée irrationnelle musulmane que seul l'islam était bon, juste, équitable et que hors la charia, point de salut. Ce repliement communautaire, plein de convictions d'être supérieur et de peur de l'autre conduit à l'obscurantisme, car il ne permet pas de voir ce que l'autre à à nous offrir. Toute idée reposant sur les bienfait d'un apartheid ne peut que tourner au "fascisme" c'est à dire au rejet de l'autre. Le monde est trop divers et trop mélangé pour que cela puisse durer sans conflit grave.
![/b]
Cliquez pour agrandir...

C'est plus compliqué que tu ne le crois:

"Consequently, from 1906 there were two parties working for independence: the Indian National Congress and the Muslim League. In 1915, Mohandas Gandhi arrived in India. He had a law degree gained in England, experience in nonviolent protests gained working in South Africa, and the leadership and strength of character and morals to mobilize the general Hindu public for the independence cause. The pressure he and his followers exerted caused the British Parliament to pass the Government of India Act in 1935. It gave Indians a legislative law-making body. However, the British Viceroy had veto power and the British were still the de facto rulers of India.

The Hindus were not satisfied with this, and neither were the Muslims. In the popularly elected Indian legislature, the minority Muslims had little power or representation, and Hindu rule infuriated them. In spite of the peacemaking attempted by Gandhi, for many Hindus in the freedom movement, there was no room for Muslims, and during the period of the Indian National Congress’ limited rule, the Muslims were submitted to degradations such as being barred from building new mosques. This was the final break between Hindus and Muslims. From now on, in the negotiations with the British the Muslim League would settle for nothing less than a separate Muslim state.
"
http://www.hyperhistory.net/apwh/essays/cot/t3w30pakistanindia.htm

Pour l'exemple que tu as donné, il est malheureusement impossible pour certains de séparer religion et tradition.

La situation des ahmadis est critique parce qu'ils ne sont même pas considérés comme musulmans mais comme des hérétiques parce qu'ils ont suivi un nouveau prophète.
 
pierresuzanne a dit:
(...) Ceci dit on touche là une particularité du christianisme, qui est formaté depuis l'origine pour ne pas dépendre de la loi civile)

Il y a une différence entre la loi civile qui respecte une foi donnée, et le loi civile qui donne le droit d’exercer librement sa foi. En occident, on peut pratiquer librement, mais la loi reste laïque.Les musulmans ont de la peine à le comprendre car cela ne correspond pas à leur culture de loi civile et religieuse confondue. Pourtant ces deux concepts ne peuvent qu'être séparer en démocratie...justement pour respecter le droit des minorités.
Cliquez pour agrandir...

Cette "spécialité" chrétienne que tu énonce serait après toi la séparation de religion et du pouvoir étatique (genre: "donne à césar ce qu'est dû à césar et donne à dieu ce qu'est dû à dieu")?

Et ben, cette spécialité a été developpée car au début, le christiannisme n'était qu'une religion minoritaire persécutée par les autoritées romaines. Une fois lui-même au pouvoir, les chrétiens ont eux-mêmes mélangés les deux. Le Vatican est bel et bien une théocratie, non? Ce n'est ni démocratie ni état laique.

Et les roix européens ont été couronnées par l'église. Là aussi, pas de vraie séparation.

Quant à la situation d'aujourd'hui, l'état laique a été développé contre la résistance des églises et non pas avec leur soutient.

Et pour les minorités religieues, elles étaient bien mieux protégés dans les pays musulmans pour une bonne partie de l'histoire (Al-Andalous, qui était une lumière dans les ténèbres du moyen-age européen). L'intolérance envers les minorités religieues est donc relativement nouveau en islam, en tout cas là où elle est institutionalisée et ne reste qu'accidentielle.
 
bilibutch a dit:
moi ce que je trouve interessant c'est ceci :



Encore une fois , on voit comment l'islam devient une religion d'idolatre ... la peine prévu pour le blasphème envers le prophète , est plus importante que celle prévue envers le Coran ...

le messagers est devenu Dieu ... il est plus important maintenant que sa parole ....
Cliquez pour agrandir...

C'est là que tu commence à comprendre pourquoi les hadiths sont aussi difficile à démontré faux, car le chantage affectif avec ce prophète idolâtré est trop fort...
 
pierresuzanne a dit:
En démocratie les minorités religieuses ne sont pas opprimées. Elles peuvent vivre leur foi. La majorité leur demande juste de ne pas contrevenir aux lois. Et ces lois en démocratie, s'appuient sur les droits de l'homme. Seules l es pratiques déviantes par rapport aux droits de l'homme sont interdites.
Je t'en cite en désordre sans forcement penser qu'elles sont toutes musulmanes : mutilation sexuelle, polygamie, infériorité des femmes, esclavage, privations alimentaires conduisant à des carences mortelles, spoliation financière, emprise psychique conduisant à une rupture des liens familiaux....
Cliquez pour agrandir...

Si tu ne pense pas qu'elles soient toutes musulmanes, pourquoi tu les cite donc?

La mutilation sexuelle des femmes n'est pas islamique mais une pratique traditionelle de l'afrique de l'est. Infériorité des femmes...euh, y a t-il des femmes prêtres dans l'église catholique? Quid d'augustin, un des "pères de l'église et son mépris des femmes (à l'exception de sa mère qu'il aimait...peut-être même trop...)?

Et l'esclavage et les chrétiens, c'est une longe histoire d'amour.

Et encore une fois la liberté d'opinion et de conviction: Au 16ème siècle, on parlait en europe du "danger turque". L'empire ottoman était estimé dangereux non pas seulement à cause de sa force militaire, mais plutôt à cause de la liberté de religion qu' y reignait. Ce pour cette raison qu'une masse de scientifiques et d'artisans talentés européens allaient en turquie. Et ce "brain drain" faisait peur aux européens.
 
AbdulAdala a dit:
"donne à césar ce qu'est dû à césar et donne à dieu ce qu'est dû à dieu")?

Et ben, cette spécialité a été developpée car au début, le christiannisme n'était qu'une religion minoritaire persécutée par les autoritées romaines. Une fois lui-même au pouvoir, les chrétiens ont eux-mêmes mélangés les deux. Le Vatican est bel et bien une théocratie, non? Ce n'est ni démocratie ni état laique.
Cliquez pour agrandir...


Non tu te trompes. Le Vatican ne règne que sur un état fantoche, si tu as visité Rome, c'est juste un pâté de maisons ou de palais, si tu préfères.
Même si les rois chrétiens étaient sacrés , il ne remplaçaient jamais les évêques.
Il y a toujours eu une pluralité de pouvoir en terre chrétienne , même quand les rois étaient chrétiens. Pouvoir royale face au pouvoir ecclésial, représenté par les évêques ou par le Pape. il n'en a jamais été autrement.
C'est une réalité historique. Cela n'avait rien à voir avec l'organisation musulmane où tous les pouvoirs étaient fusionnés : judiciaire, exécutif, religieux entre les mains du Calife.
 
AbdulAdala a dit:
Si tu ne pense pas qu'elles soient toutes musulmanes, pourquoi tu les cite donc?

La mutilation sexuelle des femmes n'est pas islamique mais une pratique traditionelle de l'afrique de l'est. Infériorité des femmes...euh, y a t-il des femmes prêtres dans l'église catholique? Quid d'augustin, un des "pères de l'église et son mépris des femmes (à l'exception de sa mère qu'il aimait...peut-être même trop...)?
.
Cliquez pour agrandir...


Je cite les pratiques déviantes des religions minoritaires sectes ou autres, car un état laïc démocratique se défend légitimement contre tous les excès religieux non démocratiques.
Il n'y a pas que l'islam ou le christianisme sur terre, mais une infinité de croyance qui ne s'occupent ni du christianisme ni de l'islam. Tu es trop centré sur l'islam... il existe bien autre chose...

Je n'ai justement jamais dis que la mutilations sexuelles étaient musulmanes... Tu as lu trop vite...en revanche la polygamie et les châtiments corporels le sont et ne sont pas démocratiques....
 
pierresuzanne a dit:
Non tu te trompes. Le Vatican ne règne que sur un état fantoche, si tu as visité Rome, c'est juste un pâté de maisons ou de palais, si tu préfères.
Même si les rois chrétiens étaient sacrés , il ne remplaçaient jamais les évêques.
Il y a toujours eu une pluralité de pouvoir en terre chrétienne , même quand les rois étaient chrétiens. Pouvoir royale face au pouvoir ecclésial, représenté par les évêques ou par le Pape. il n'en a jamais été autrement.
C'est une réalité historique. Cela n'avait rien à voir avec l'organisation musulmane où tous les pouvoirs étaient fusionnés : judiciaire, exécutif, religieux entre les mains du Calife.
Cliquez pour agrandir...

Déjà, cela n'a pas trop d'importance que le vatican n'ait qu'un territoire extrêmement réduit. Ce n'est pas pour autant un "état fantoche". De plus, dans le passée, les états pontificaux s'étendaient sur une large partie de l'italie et n'étaient dissout qu'en 1900 finalement.

Peut importe aussi que les rois ne remplacaient pas les évêques. L'église exercait un pouvoir bien terrestre à travers son organisation et ce independamment du pouvoir étatique (procès de Galilei p.ex.).

Même aujourd'hui, l'église possède ses propres tribunaux en Allemagne pour trancher les conflits de travail en certains matières.

La laicité n'a pas été une idée des églises, il a fallu des siècles et maintes combats contre les églises pour l'obtenir.
 
AbdulAdala a dit:
Déjà, cela n'a pas trop d'importance que le vatican n'ait qu'un territoire extrêmement réduit. Ce n'est pas pour autant un "état fantoche". De plus, dans le passée, les états pontificaux s'étendaient sur une large partie de l'italie et n'étaient dissout qu'en 1900 finalement.

Peut importe aussi que les rois ne remplacaient pas les évêques. L'église exercait un pouvoir bien terrestre à travers son organisation et ce independamment du pouvoir étatique (procès de Galilei p.ex.).

Même aujourd'hui, l'église possède ses propres tribunaux en Allemagne pour trancher les conflits de travail en certains matières.

La laicité n'a pas été une idée des églises, il a fallu des siècles et maintes combats contre les églises pour l'obtenir.
Cliquez pour agrandir...

Tu parles à juste titre au passé. De nos jours, le pouvoir du Vatican n'a plus rien de commun avec ce qu'il était au niveau politique. La sécularisation a entrainé une baisse considérable de son pouvoir. La juridiction des "tribunaux" dont tu parles est très limitée et il n'y en a que là, l'Allemagne étant un cas un peu à part. Dans le reste de l'Europe, la séparation est effective et résulte en une absence de pouvoir politique.
 
Retour
Haut