Slt Hibou
Bon‑soir … (ça m’amuse de l’écrire comme ça, c’est rien)Slt Hibou
Son moyen d'action c'est toi. Le fait de dépendre d'une action extérieure n'enlève rien à sa conscience définit et limité par un programme. Tout comme un enfant en bas âge qui aurait faim et pleurerait pour être nourrit. Comme je disais plus haut, le vivant est conscient tant qu'il cherche à entretir son énergie, à se maintenir en vie. Enfin c'est ma vision des choses
Si si...et tu as raison.
Je le prendrai Samedi matin, en allant au marché. Après le marché, j’aime bien m’arrêter à un café en terrasse, j’en profiterai pour commencer à le lire.
La question est plus compliquee que ca. La conscience est une forme d'intelligence dotee de facultes d'introspection. Si on arrive un jour a simuler l'intelligence par des moyens non-biologiques, je ne vois pas ce qui empecherait aussi d'y ajouter la faculte d'introspection.
Selon qui ?
Ça dit que savoir si ce modèle est correcte ou pas, est une question qui reste ouverte et sans réponse.
J’ai passé presque 1h30 à faire tous les buralistes, il est introuvable, personne ne l’a.
J’imagines que c’est ton intuition qui parle (rien de mal, ce serait normal). Si tu devais convaincre quelqu’un(e) de cette intuition, comment la justifierais‑tu ?
Bien sûr que l'homme est vivant est a une conscience contrairement à une montre
Tout objet a une finalité, par exemple des pierres forment des terres des continents des planètes
T'en fais quoi de la division cellulaire et les animaux qui se divisent pour se multiplier
Oui d'accord
Et si un robot assemble l'engrenage de cette montre, le considères-tu comme un vivant ?
Vivant ou pas il se constitue de lui même ben sinon c'est le néant
Ben, n'importe quel objet, vivant ou pas est en mouvement possède une force motrice
J'ai rien compris, mystère et boule de gomme
Ah, bon ? dis-donc, j'apprends des choses
Non, c'est pas vivant, l'atome est la brique de l'univers
Donc pour toi tout ce qui bouge au niveau atomique est vivant
C'est pas mon intuition qui parle mais la logique, sinon démontre moi que j'ai tort
pas fondamentalement.
Ouaip...le premier problème est sa définition ; pour l'instant, aucune ne fait l'unanimité.
Non, clairement...une intelligence humaine a besoin d'un corps humain. Sinon ce n’est plus une intelligence humaine. C'est autre chose.
Rien que pour réfléchir à ce que tu allais me répondre tu es conscient que tu as mis en branle 100 milliards de milliards de milliards de quarks et d’électrons ? Bel effort !
Justement non, c’est un support, ni plus ni moins. Les propriétés d’un système ne sont le plus souvent pas les propriétés de ses constituants. Une expression populaire juste (c’est rare) dit « le tout est plus que la somme des parties », et ça s’applique bien ici. Dans un livre sur un domaine nommé la systémique, j’avais vu l’expression « découplage causale » par parler de ça. Une image parlera peut‑être mieux : tu ne peux pas déduire les propriétés d’un logiciel, des propriétés de l’électronique qui exécute ce logiciel (attention, le logiciel, je n’en parle que comme un exemple, ne pas se ruer pour l’associer au sujet lui‑même). Les biologistes savent ça aussi, et n’en diraient pas moins.
Bouh réduire la logique aristotélicienne à une expression populaire c’est mal !
"La masse d'un atome est toujours inférieur à la somme des masses de ses constituants » Einstein théorie de la relativité.
Avec la complexité de Kolmogorov et la profondeur logique de Bennett tu peux te faire une idée, non ?
C’est une des idées avancées dans la vidéo du message juste avant le tiens. L’idée est d’ailleurs dans le mini résumé que j’en ai fait.
Ben toi, tu as pas branlé même pas un seul quark en effet au lieu d'écrire 100 milliards de milliards de milliards de quarks et d’électrons ben c'est plus simple de noter 10^27 de quarks et d'électrons
