Democraties sanguinaires

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Delic
  • Date de début Date de début
L'agression ne se limite pas a des F16 ni a des débarquements de GI's.

Elle put être bien plus insidieuse que cela !

Mais ceci étant dit l''agression" dont tu parles n'est pas contre le "monde musulman" mais pour des raisons tout autres et les pays en question pourraient être bouddhistes, le résultat serait le même.

Pourquoi toujours vouloir mélanger religion et géo-politique et intérêts divers et variés ?

D'ailleurs je complète :

Saddam Hussein pour des raisons qui lui sont propres a considéré devoir agresser le Kuwait, pays musulman.

D'autres pays musulmans ont demandé a l'Occident de venir les debarrasser de cet agresseur.

Cela n'implique pas une agression contre le "musulman irakien" par l'Occident (d'ailleurs il y avait plein de musulmans qui sont venus agresser aussi les irakiens ! )

Après les raisons profondes de cette "invasion" et ce qui s'en est suivi est une autre paire de manches dont le "musulmanisme" des uns ou des autres n'a rien à voir.

Le cas de Saddam Hussein résulte de causes beaucoup plus anciennes et cela sans nullemnet justifier son agression contre le Koweït. A l'évidence et il faut s'en souvenir, le dictateur irakien était mécontent du cours du pétrole et pour apaiser sa colère inique, l'Opep avait relevé le cours de 19 à 21 dollars.

Seulement, Saddam Hussein avait néanmoins entrepris un acte de fou par son invasion du Koweït et il aurait fallu que la communauté internationale lui offre "une sortie honorable" envers sa méprise, ce qu'elle n'a pas fait selon l'émissaire du Secrétaire général de l'ONU, l'Algérien Lakhdar Brahimi qui quittera l'Irak quelques heures avant l'opération internationale "Tempête du désert" si ma mémoire est bonne.

Saddam Hussein s'était fait trop présomptueux lors de cette affaire en escomptant que l'Occident pour l'avoir utilisé contre l'Iran, le dédouanerait de son impair.


Reste à savoir si la méthode employée contre l'Irak n'était pas disproportionnée avec ses milliers et de victimes et l'incertitude qui s'installera en Irak une fois les troupes américaines parties de ce pays?
 
qui bombarde le mali ? l'algerie ? le congo ? le maroc ? la corée du nord ?
ect ect ect ect ect

c'est dans la nature de l'homme que de préférer etre libre a part bien sur les adeptes de certaines spiritualités un peu farfelus

Slm,
Pour l´instant ils n´ont pas besoin de le faire vu que les dirigeants sur place font bien le boulot et vende leur pays pour un rien!
 
écoute, je parle pas de monde de bisounours. c'est une constatation d'un grd politologue. il explique que malgré les slogan 'plus jms ca' qui étaient scandés à la fin de la deuxième guerre, les pays démocratiques ne se sont pas pacifiés. ils ont assagis leurs relations seulement entre eux mais pas vers les autres. alors arrête de parler de bisounours et essaye de réfléchir à l'argument pff

quoi l'argument ?
que les democratie utilise la violence militaire pour arriver à leur fin ?
c'est pa sun argument c'est un constat
Et alors ?
je repete ma question tu imaginais que des etats allaient tendre l'autre joue ?
 
et tu penses que les occidentaux ne sont pas des extremistes? pour moi, les sois disants "extermistes musulmans " sont plus des résistant à "l'ordre juste" que l'occident voudrait leur imposer

donc tu legitimes de facto les actions des occidentaux en reponse aux attaques de tes resistants......
 
Reste à savoir si la méthode employée contre l'Irak n'était pas disproportionnée avec ses milliers et de victimes et l'incertitude qui s'installera en Irak une fois les troupes américaines parties de ce pays?

ils ont laisser Saddam au pouvoir, effectivement c'etait disproportionné, ils auraient du le deboulonner.....
 
quoi l'argument ?
que les democratie utilise la violence militaire pour arriver à leur fin ?
c'est pa sun argument c'est un constat
Et alors ?
je repete ma question tu imaginais que des etats allaient tendre l'autre joue ?

le titre c'est démocratie sanguinaire. j'ai donc juste écrit un constat par rapport à cela. j'ai dit que les démocraties sont les plus intrusives et mènent plus d'offensives militaires aux autres pays
 
c'est pas mes résistants, c'est des résistant comme vos résistant durant la deuxième guerre mondiale.Personne n'aurait l'idée de les appeller terroristes

la différence de strategie est flagrante, les cibles de leur bombes n'etaient pas des civils.
lorsque ta strategie est de semer la terreur dans la population civiles alors tu as une strategie terroriste.
 
la différence de strategie est flagrante, les cibles de leur bombes n'etaient pas des civils.
lorsque ta strategie est de semer la terreur dans la population civiles alors tu as une strategie terroriste.

relis tes cours d'histoire. les résistants , ils en ont tués des civils même si ce n'était pas leur objectif premier. De plus, faut-il se dmd pk les terroristent terrorisent? à mon avis, si on leur avait foutu la paix, on n'en serait pas là. Fameux dicton: on n'a que ce qu'on mérite
 
relis tes cours d'histoire. les résistants , ils en ont tués des civils même si ce n'était pas leur objectif premier. De plus, faut-il se dmd pk les terroristent terrorisent? à mon avis, si on leur avait foutu la paix, on n'en serait pas là. Fameux dicton: on n'a que ce qu'on mérite

tu vois tu fais bien la différence entre l'objectif et le resultats.
quand tu pose une bombe dans un bus, un avion civil ou sur une place du marché alors ton but est de terroriser la population...

que le terrorisme soit une reaction a une autre action est une chose, que ce soit une bonne strategie en est une autre.
il existe différentes maniere de se battre des personne qui utilise une telle strategie sont des terroristes par definition, de par leurs choix.
 
tu dit que apres la seconde guerre mondiales les democraties ont fait les plus la guerre ?
et l'URSS ?
l'irak ?
l'Iran ?
le vietnam (qui a envahi le cambodge) ?
la corée du Nord ?

purer mais tu fais exprès de pas comprendre ou tu manque de culture?????
les démocraties depuis là ne sont plus la guerre entre elles . concrètement une guerre entre la france et l'allemagne serait impossible mais elles font la guerre, c'est à dire qu'elles lancent des offensives sur des pays non-démocratiques ( ex usa et irak)
 
le titre c'est démocratie sanguinaire. j'ai donc juste écrit un constat par rapport à cela. j'ai dit que les démocraties sont les plus intrusives et mènent plus d'offensives militaires aux autres pays

moi c'est ça que j'ai lu.

purer mais tu fais exprès de pas comprendre ou tu manque de culture?????
les démocraties depuis là ne sont plus la guerre entre elles . concrètement une guerre entre la france et l'allemagne serait impossible mais elles font la guerre, c'est à dire qu'elles lancent des offensives sur des pays non-démocratiques ( ex usa et irak)

cela date d'avant la seconde guerre mondiale
on peu parler de la SDN qui fut le premier essai pour gerer les conflit inter etats de maniere non militaires (un cuisant echec mais cela avait le merite d'avoir ete tenté)
 
et bien voilà ce sont des symboles, ces endroits sont les symbole de leur souffrance

et alors ?
tu pense que cela change quelquechose ?
toi qui semble si feru d'histoire, tu as remarquer que les bombardement massifs de la seconde guerre mondiale n'ont fait que renforcer la motivation d ela population ?
historique l'utilisation du terrorisme n'a jamais eu pour effet de demoraliser l'adversaire, bien au contraire....
 
moi c'est ça que j'ai lu.



cela date d'avant la seconde guerre mondiale
on peu parler de la SDN qui fut le premier essai pour gerer les conflit inter etats de maniere non militaires (un cuisant echec mais cela avait le merite d'avoir ete tenté)

non justement tupeux pas parler d'avant la seconde guerre mondiale puisqu'il y a eula seconde guerre mondiale. dc la sdn n'a pas rempli sa mission (on pt dire ca comme ca). les rapports ne se sont vrmt pacifiés qu'avec la fin de la deuxième guerre mondiale, création de la ceepuis l'ue...
 
non justement tupeux pas parler d'avant la seconde guerre mondiale puisqu'il y a eula seconde guerre mondiale. dc la sdn n'a pas rempli sa mission (on pt dire ca comme ca). les rapports ne se sont vrmt pacifiés qu'avec la fin de la deuxième guerre mondiale, création de la ceepuis l'ue...

tu parles de guerre intyerdemocratie, aux dernieres nouvelles l'allemagne nazie, l'italie et le japon n'etait pas des democratie.

donc je reitere le phenomene dont tu parle s'est amorcé apres la premiere guerre mondiale.
le fameux plus jamais ça.
 
l'allemagne c'etait une démocratie d'europe de l'ouest comme les autres jusqu'à ce qu'elle connaissent ce coup d'état légal. ps: je te rep plus, je v dodo
 
et apres c'etait une dictature....
la guerre en Europe s'est faite contre des etats faschistes...

je te signale qu'en europe c'est l'allemagne qui avait le pouvoir et tout le monde était à ces pieds ( régime de vichy) et y'a pas eu de guerre contre l'état nazi. la fin c'était grave au débarquement de normandie , par les AMERICAINS.
 
je te signale qu'en europe c'est l'allemagne qui avait le pouvoir et tout le monde était à ces pieds ( régime de vichy) et y'a pas eu de guerre contre l'état nazi. la fin c'était grave au débarquement de normandie , par les AMERICAINS.

Les nazi ont d'ailleurs été voté democratiquement par le peuple allemand lui meme...

contrairement à Mussolini en Italie...
 
je te signale qu'en europe c'est l'allemagne qui avait le pouvoir et tout le monde était à ces pieds ( régime de vichy) et y'a pas eu de guerre contre l'état nazi. la fin c'était grave au débarquement de normandie , par les AMERICAINS.

tu connait mal ton hisoire puisque le vrai tournant de la guerre en europe fut Stalingrad.
sinon l'Angletterre (sans laquelle on se demande comment les riacains aurait progetté leur force) restaient en lice.
 
par n'ature un coup d'etat est illégal, l'election etait legale, pas la la pris een main des plein pouvoir par Hitler....

j'ai du mal à comprendre tu essaye de demontrer que l'Allemagne nazie etait une démocratie ?

oullala tu manques de culture ss vouloir être méchante. et tune sais pas lire. en aucun cas j'ai dis qu'il s'agissait d'une démocratie, je ne suis pas complètement débile, il faut plus que des élections libres pr parler de démocratie. de deux le terme coup d'état légal est utilisé ds les livre d'histoire, dc tu peux tjs aller te plaindre. d'ailleurs c'estpas anodin si ils ont rajouté "légal". on dit coup d'état légal ds le sens où ça a été un changement de régime brutale, un bouleversement profond. légal pr appuyer le fait que la victoire d'hitler est sorti des urnes
 
oullala tu manques de culture ss vouloir être méchante. et tune sais pas lire. en aucun cas j'ai dis qu'il s'agissait d'une démocratie, je ne suis pas complètement débile, il faut plus que des élections libres pr parler de démocratie. de deux le terme coup d'état légal est utilisé ds les livre d'histoire, dc tu peux tjs aller te plaindre. d'ailleurs c'estpas anodin si ils ont rajouté "légal". on dit coup d'état légal ds le sens où ça a été un changement de régime brutale, un bouleversement profond. légal pr appuyer le fait que la victoire d'hitler est sorti des urnes

ça c'est de l'argument..................
et à part eluder le sujet il apporte quoi ?
 
Retour
Haut