Échec du mouvement Intelligent Design ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Ebion

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da quebrada
VIB
Bonjour :timide:

voilà, le mouvement Intelligent Design (« Dessein intelligent ») est né il y a une trentaine d'années aux USA.

C'était une tentative de rendre le créationnisme plus « scientifique », en particulier pour contourner les prohibitions des tribunaux américains d'enseigner le créationnisme dans les écoles, le créationnisme étant reconnu comme d'essence religieuse et non scientifique.

Et donc les théoriciens de l'Intelligent Design ont développé des arguments plus complexes et abstraits que ceux du créationnisme classique.

Et publiquement, ils se refusaient à mettre un nom sur cet « Intelligent Designer » (concepteur intelligent) dont ils parlaient. Même si tout le monde savait bien qu'ils avaient le dieu chrétien en tête. Se refuser à identifier publiquement le concepteur intelligent est une tactique de leur mouvement pour prétendre que leur mouvement est pas essentiellement religieux ou surnaturaliste.

Ils rejettent notamment la distinction cause naturelle/cause surnaturelle et la remplacent par cause mécanique/cause intelligente, en cherchant à caractériser les traces de cette dernière dans la nature, et en faisant des analogies avec des disciplines comme l'archéologie ou les enquêtes policières. Par exemple des « traces d'intelligence » à l'origine de certains types de complexité biologique, qui serait prétendument hors de portée des mécanismes de l'évolution darwinienne.

Or, 30 ou 35 ans plus tard, on peut faire un bilan provisoire.

Oui ce mouvement a eu un grand succès parmi les religieux, surtout les chrétiens fondamentalistes. Les ouvrages d'apologétique en parlent beaucoup.

Mais force est de constater que l'Intelligent Design a échoué à atteindre son objectif principal, qui était de renverser la domination scientifique de l'évolution darwinienne et la domination philosophique du naturalisme dans la communauté scientifique. Il y a pas eu de changement de paradigme, loin de là. L'Intelligent Design a très peu de pénétration parmi les biologistes et physiciens, et encore moins parmi ceux des élites.

Certains scientifiques mainstream et sceptiques ont pris la plume pour réfuter ce mouvement auprès du grand public, mais il y a pas eu vraiment de débat scientifique dans les instances universitaires, comme les revues à comité de lecture. Les articles qui en parlent apparaissent surtout dans des revues philosophiques ou portant sur la relation entre science et religion, mais pas vraiment dans les revues de biologie ou de physique proprement dites.
 
Ebion a dit:
Mais force est de constater que l'Intelligent Design a échoué à atteindre son objectif principal, qui était de renverser la domination scientifique de l'évolution darwinienne
Cliquez pour agrandir...

Il a "échoué" parce que les elites sataniques qui nous gouvernent dans l'ombre ne permettront jamais que l'on enseigne aux gens une explication divine sur l'origine de l'homme, puisque un des objectifs de ces salopards est justement de briser toutes les religions et d'eloigner l'humanite de Dieu.
 
Windex a dit:
Il a "échoué" parce que les elites sataniques qui nous gouvernent dans l'ombre ne permettront jamais que l'on enseigne aux gens une explication divine sur l'origine de l'homme, puisque un des objectifs de ces salopards est justement de briser toutes les religions et d'eloigner l'humanite de Dieu.
Cliquez pour agrandir...

Je crois surtout que c'est que l'intelligent design est pseudoscientifique. ;)

On enseigne pas la scientologie aux psychiatres non plus. Ni l'astrologie aux physiciens. :joueur:
 
Windex a dit:
Par contre on enseigne ca a l'ecole et des milliards de moutons finissent par croire a ce mensonge.


Regarde la pièce jointe 391713
Cliquez pour agrandir...

Montre cette image à n’importe quel scientifique moderne et il sera d’accord avec toi que c’est un mensonge.

C’est pas la théorie de l’évolution qui est un mensonge. C’est cette image qui est fausse car elle est simplifiée à telle point qu’elle est fausse.
 
Windex a dit:
Il a "échoué" parce que les elites sataniques qui nous gouvernent dans l'ombre ne permettront jamais que l'on enseigne aux gens une explication divine sur l'origine de l'homme, puisque un des objectifs de ces salopards est justement de briser toutes les religions et d'eloigner l'humanite de Dieu.
Cliquez pour agrandir...

Oui le créationnisme contient une bonne dose de complotisme. :D
 
KugelBlitz a dit:
Montre cette image à n’importe quel scientifique moderne et il sera d’accord avec toi que c’est un mensonge.

C’est pas la théorie de l’évolution qui est un mensonge. C’est cette image qui est fausse car elle est simplifiée à telle point qu’elle est fausse.
Cliquez pour agrandir...

Sans parler du fait qu'elle est quelque peu raciste et sexiste : genre l'achèvement de l'évolution est l'homme blanc. :claque:
 
Ebion a dit:
Quant un croyant commence à te parler des « francs-maçons », tu sais que ça va être mauvais. :D
Cliquez pour agrandir...

En fait ce que je comprends pas c’est que certains considèrent que la théorie de l’évolution est synonyme d’athéisme. À la limite je trouve ca le fait l’effet inverse.

But what do I know 🤓🤪
 
Ebion a dit:
Mais force est de constater que l'Intelligent Design a échoué à atteindre son objectif principal, qui était de renverser la domination scientifique de l'évolution darwinienne et la domination philosophique du naturalisme dans la communauté scientifique. Il y a pas eu de changement de paradigme, loin de là. L'Intelligent Design a très peu de pénétration parmi les biologistes et physiciens, et encore moins parmi ceux des élites.
Cliquez pour agrandir...
les physiciens peuvent comprendre le dessein intelligent , ils expliquent le reglage des constantes et lois physiques par l'existence d'un multivers formé d'une infinité d'univers et chacun avec ses propres constantes et lois physiques .
 
noureddine2 a dit:
les physiciens peuvent comprendre le dessein intelligent , ils expliquent le reglage des constantes et lois physiques par l'existence d'un multivers formé d'une infinité d'univers et chacun avec ses propres constantes et lois physiques .
Cliquez pour agrandir...
je peux ajouter que le dessein intelligent ne doit pas se limiter à la biologie et l’être vivant , il doit étudier l'univers depuis le big bang et les réglages des constantes physique , on dirait que le multivers fait des simulations et choisit la meilleur simulation qui peut survivre .
 
Windex a dit:
Par contre on enseigne ca a l'ecole et des milliards de moutons finissent par croire a ce mensonge.


Regarde la pièce jointe 391713
Cliquez pour agrandir...

KugelBlitz a dit:
Montre cette image à n’importe quel scientifique moderne et il sera d’accord avec toi que c’est un mensonge.

C’est pas la théorie de l’évolution qui est un mensonge. C’est cette image qui est fausse car elle est simplifiée à telle point qu’elle est fausse.
Cliquez pour agrandir...

Encore faudrait-il que les profs le sachent (que l'image est un mensonge) parce que c'est ce qu'ils enseignent et montrent aux élèves. La prof de ma fille a carrément dit dans sa classe " nos ancêtres sont des singes " 🙃 Et attention aux élèves qui ont osé contredire.
 
Dernière édition:
Marbeldano a dit:
Mais on continue d'évoluer, par mutations génétiques.
Cliquez pour agrandir...

Définition : une mutation génétique est une modification rare, accidentelle ou provoquée, de l'information génétique (séquence d’ADN ou d’ARN) dans le génome.

Il fallait bien trouver quelque chose pour me contredire :rolleyes: aucun rapport avec une évolution de toute la population du globe.

Avoue qu'elle est cheloue la théorie darwin.
 
DuneDuRif a dit:
Définition : une mutation génétique est une modification rare, accidentelle ou provoquée, de l'information génétique (séquence d’ADN ou d’ARN) dans le génome.

Il fallait bien trouver quelque chose pour me contredire :rolleyes: aucun rapport avec une évolution de toute la population du globe.

Avoue qu'elle est cheloue la théorie darwin.
Cliquez pour agrandir...

Non, elle n'est pas cheloue, la génétique l'explique parfaitement, comme la physique explique la gravité.

l'ADN retrace notre histoire génétique et en comparant les séquences d'ADN entre différentes espèces, les scientifiques peuvent reconstruire des arbres phylogénétiques qui montrent comment les espèces ont évolué à partir d'ancêtres communs.
 
les yeux bleus sont une récente mutation génétique.

Des études génétiques suggèrent que la mutation causant les yeux bleus est apparue il y a environ 6 000 à 10 000 ans dans la région autour de la mer Noire. Elle s'est ensuite propagée dans les populations humaines à travers la migration et la sélection naturelle.
 
Marbeldano a dit:
Je ne confonds rien, les mutations font partie intégrante du processus évolutif.
Cliquez pour agrandir...

Qui t'a raconte ces aneries, foutaises et mensonges ?
Laisse moi deviner, papa Darwin le franc macon, lui et toute sa clique ?

Sache mon naif ami qu'AUCUNE mutation biologique au monde n'a JAMAIS donne le moindre resultat positif.

Des chercheurs ont essaye en vain de muter des millions de mouches, par exemple, et le resultat fut TOUJOURS catastrophique, les mouches devenaient des monstres (avec deux tetes, pas de pates, une demi aile, etc...) dans le MEILLEUR des cas, et mouraient dans la majorite des cas.

Une mutation n'a jamais produit rien de bon, et encore moins fait "evoluer" quoi que ce soit. Une mutation ne peut produire que la maladie, la deformation (Frankenstein) ou la mort.

Un lapin par exemple ne se transforme pas en kangourou a force de "muter", il faut s'enlever ces aneries de la tete une bonne fois pour toutes.

Il y'a bien sur plusieurs VARIETES de lapins ou de chiens, mais un lapin ou un chien ne devient jamais autre chose qu'un lapin ou un chien.

Notre Createur a cree TOUS kes animaux qui existent sur terre COMPLETS, en une seule fois, il y'a absolument rien qui "evolue", c'est une mensonge diabolique pur et simple, un de plus.
 
Dernière édition:
Windex a dit:
Qui t'a raconte ces aneries, foutaises et mensonges ?
Laisse moi deviner, papa Darwin le franc macon, lui et toute sa clique ?

Sache mon naif ami qu'AUCUNE mutation biologique au monde n'a JAMAIS donne le moindre resultat positif.

Des chercheurs ont essaye en vain de muter des millions de mouches, par exemple, et le resultat fut TOUJOURS catastrophique, les mouches devenaient des monstres (avec deux tetes, pas de pates, une demi aile, etc...) dans le MEILLEUR des cas, et mouraient dans la majorite des cas.

Une mutation n'a jamais produit rien de bon, et encore moins fait "evoluer" quoi que ce soit.

Un lapin par exemple ne se transforme pas en kangourou a force de "muter", il faut s'enlever ces aneries de la tete une bonne fois pour toutes.

Il y'a bien sur plusieurs VARIETES de lapins ou de chiens, mais un lapin ou un chien ne devient jamais autre chose qu'un lapin ou un chien.

Notre Createur a cree TOUS animaux qui existent sur terre COMPLETS, en une seule fois, il y'a absolument rien qui "evolue", c'est une mensonge diabolique pur et simple, un de plus.
Cliquez pour agrandir...
Tu me fais penser au plastiste Roméo dans ton raisonnement,
@godless ce n'est pas lui qui est revenu ?

Tout d'abord, jamais personne n'a dit qu'un lapin devenait un kangourou,
Par contre ces deux espèces ont des ancêtres communs, comme tous les mammifères, y compris nous, car nous sommes de la même famille.
Nous avons des ancêtres communs avec chaque être vivant sur terre.
 
Windex a dit:
C'est l'idee que toi et tes semblables cherchez a tout prix a nous vendre, le mensonge que la science et la religion sont incompatibles
Cliquez pour agrandir...
Oui science et religion sont incompatibles, ce sont des domaines bien différents et même si j'ai énormément de respect pour la religion, le mythe d'Adam et Eve est une fable qui n'explique en rien le processus complexe et évolutif de la vie.
 
Marbeldano a dit:
Par contre ces deux espèces ont des ancêtres communs,
Cliquez pour agrandir...


Des naifs comme toi acceptent l'idee de cet ancetre "commun" (que personne n'a jamais vu) comme si c'etait une realite scientifique irrefutable.

En somme, le franc macon Darwin te demande de croire au Pere Noel, sans discuter.

Et toi tu dis "Oui M'sieur le franc macon, je vous crois".

C'est ca ta "science" ?

Pfffff.....
 
Dernière édition:
Windex a dit:
Des naifs comme toi acceptent l'idee de cet ancetre "commun" (que personne n'a jamais vu) comme si c'etait une realite scientifique irrefutable.

En somme, le franc macon Darwin te demande de croire au Pere Noel, sans discuter.

Et toi tu dis "Oui M'sieur le franc macon, je vous crois".

C'est ca ta "science" ?

Pfffff.....
Cliquez pour agrandir...
C'est une réalité scientifique irréfutable. Eh oui... c'est ainsi. :)
Mais tu n'es pas obligé de t'arrimer aux sciences, chacun peut ajuster la réalité aux fables qu'il interprète de manière littérale et auxquelles il croit comme vérité immuable. :)
 
Retour
Haut