Bonjour 
En rediffusion sur bladi :
fr.wikisource.org
En rediffusion sur bladi :
Douze Preuves de l’inexistence de Dieu - Wikisource
En rediffusion : les 12 preuves de l'inexistence de Dieu, de Sébastien Faure
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
salut gentil salutateur
bon,j'ai pas tout lue,j'avais l'impression de lire typologie lol
je veux juste dire que ce gars parle de preuves , mais il en donne aucune,il ne fait que fabuler et fabuler je dirais que c'est un genre de méditation ils se pose des questions tout en étant fermé aux réponses
on sent qu'il est fermé à certaines réponses,quand je me pose des questions (et je pense que c'est propre à toute personne normale) j'ai pas peur des réponses qui vont tombé je les accepte toutes puis ensuite je les étudient mais lui ont dirait qu'il a fait le trie des réponses avant même de s'être posé les questions du typo quoi!!! lol
bon,j'ai pas tout lue,j'avais l'impression de lire typologie lol
je veux juste dire que ce gars parle de preuves , mais il en donne aucune,il ne fait que fabuler et fabuler je dirais que c'est un genre de méditation ils se pose des questions tout en étant fermé aux réponses
on sent qu'il est fermé à certaines réponses,quand je me pose des questions (et je pense que c'est propre à toute personne normale) j'ai pas peur des réponses qui vont tombé je les accepte toutes puis ensuite je les étudient mais lui ont dirait qu'il a fait le trie des réponses avant même de s'être posé les questions du typo quoi!!! lol
Pour la énième fois
c'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose d'apporter les preuves: si je prétend que les licornes existent je dois montrer les preuves de leur existence sinon on peut réfuter cette existence sans preuve car il est impossible de prouver l'inexistence de quelque chose.
c'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose d'apporter les preuves: si je prétend que les licornes existent je dois montrer les preuves de leur existence sinon on peut réfuter cette existence sans preuve car il est impossible de prouver l'inexistence de quelque chose.
celui qui veut croit, celui qui ne veut pas, il ne croit pas, et personne n'a à obliger personne dans un sens ou dans l'autre.
On pourrait m'amener toutes les preuves que Dieu n'existe pas, je n'y croirais pas, car je vois Dieu partout et tout le temps, même quand je fais mon potager et que je vois la générosité de la nature, l'utilité de toutes les espèces, pollinisateurs, coccinelles, ver de terre, le rôle des montagnes, le cycle de l'eau... pour moi tout cela est agencé par Allah swt.
Personne n'oblige personne crois ce que tu veux c'est pas le sujet
Le fait que la nature existe ne prouve pas l'existence d'un être supérieur
Si je veux prouver qu'il y a pas de crapaud dans mon frigo, je le prouve en ouvrant mon frigo.
Et regarde comment les physiciens il y a 120 ans ont prouvé que l'éther n'existait pas dans l'espace.
Ou bien la force vitale, ou le phlogistique, ou les quatre humeurs d'Hippocrate.
Oui bien sûr tu as raison mais il faut que tu rajoutes des propriétés refutables à tes affirmations pour les prouver comme 'dans le frigo' ou 'support de force gravitationnelle' mais moi ma licorne est dans un endroit inconnu ... comme dieu ce n'est pas une vérité refutable donc ce n'est.pas une vérité.Si je veux prouver qu'il y a pas de crapaud dans mon frigo, je le prouve en ouvrant mon frigo.
Et regarde comment les physiciens il y a 120 ans ont prouvé que l'éther n'existait pas dans l'espace.
Ou bien la force vitale, ou le phlogistique, ou les quatre humeurs d'Hippocrate.
Une affirmation, une hypothèse, est dite réfutable (falsifiable) si et seulement si elle peut être logiquement contredite par un test empirique. Plus précisément, si et seulement s'il existe des "énoncés d'observation" possibles (vrai ou faux) contredisant logiquement la théorie
Je suis d'accord, mais je réagissais à ce que tu disais plus haut, qu'on peut pas prouver une inexistence.
Ou encore, s'il y a des incohérences logiques dans notre concept de Dieu, alors il n'existe pas dans la réalité.
Par exemple le Dieu omniscient et qui connaît l'avenir par rapport à notre liberté.
On ne peut pas etre absolument sûr que les autre être humains ont une conscience, tout est une questions de probabilité, même si Dieu est irréfutable au sens scientifique du terme, il reste une hypothèse explicative pour l'existence de la nature.
De nombreuse chose sont aujourd'hui inconnaissable (y a t-il un multivers, l'univers est il finis ou infinis, la matiere noirs existent vraimet ou est elle une fausse prédiction, l'univers a t-il toujours exister, y a t-il de la vie ailleurs, les lois de la nature sont elles eternelle etc) mais les spécialistes mettent des probabilités selon la coherence avec nos théorie, Dieu n'est pas moin rationelle comme théorie que l'idée d'un Multivers ou d'un univers eternel (qu'on a jamais vu)
Si je dis : « je n’ai pas de pièce de monnaie dans ma poche de pantalon », on peut facilement vérifier cette affirmation en retournant la poche et en tâtant le tissu. Si je dis : « je n’ai pas d’éléphant vivant dans ma poche », vérifier n’est même pas nécessaire car (pour peu que le mot employé désigne bien le gigantesque mammifère) le contenant est – logiquement – beaucoup trop petit pour ce contenu.
En revanche, si je dis : « il n’existe pas de cygne dont les plumes soient naturellement violettes à pois jaunes », je dois préciser « jusqu’à preuve du contraire », car effectivement, je n’ai pas l’absolue certitude que cet animal n’existe pas. Mais, partant du principe que de très nombreux naturalistes étudient les cygnes depuis des siècles, et qu’une telle coloration n’a encore jamais été observée dans le règne animal, j’ai de très bonnes raisons d’affirmer qu’une telle bestiole n’existe pas.
Si une personne qui affirme quelque chose d’extraordinaire échoue à en apporter la preuve, cela ne veut pas dire que ce dont il parle est faux, mais il est possible qu’il se soit trompé, qu’il nous trompe, ou qu’on l’ait trompé. Si de très nombreuses personnes sont persuadées de quelque chose de testable (par exemple : « je peux communiquer avec des gens uniquement par la pensée ») et échouent à le prouver, chaque nouveau test apporte un argument supplémentaire en défaveur de l’existence de cette chose. C’est de moins en moins plausible. Un bon zététicien doit rester ouvert à la nouveauté, mais si on lui demande son avis sur quelque chose qui a été testé 100 fois, et qui n’a jamais pu être démontré, il a le droit de dire : « il est très, très douteux que cela puisse exister » ou « jusqu’à ce que quelqu’un apporte la preuve du contraire, cela n’existe vraisemblablement pas ! »
Et, rappelons-le, c’est à celui qui affirme la chose étrange de prouver ses dires !
Si on conçoit Dieu comme un esprit qui transcende l'univers, bien sûr ce Dieu est en principe impossible à réfuter, car on ne peut observer autre chose que l'univers matériel, et aussi qu'il y a une impossibilité logique à dire qu'on a passé en revue tout ce qui existe, car on ne sera jamais omniscients!!
Je crois pas non plus qu'on puisse "prouver" que l'univers est éternel et autosuffisant (existant de par soi). Même si on avait des raisons de penser que le temps est cyclique, on pourrait jamais vérifier qu'il l'est depuis l'éternité et pour l'éternité.
Donc je crois pas qu'on puisse un jour prouver que l'univers est pas créé par Dieu, malgré les délires de mauvaises vulgarisations de la physique quantique!!
Dieu peut etre une hypothese pour expliquer l'existence de la nature mais il n'y a pas besoin de cette hypothèse à quoi cela sert il ?
Par contre on a besoin de l'hypothese de la matiere noire pour expliquer des observations sur le comportement de l'univers, meme si cette matiere noire n'existe pas il faudra trouver d'autres explications, pareil pour le multivers et l'univers eternel
On essaye de tester ces hypothèses en essayant de les réfuter ou de les confirmer par des observations, des faits observables, mais que veux tu tester avec dieu ?
Quelles observations prouvent elles l'existence de dieu et à quoi cela sert il de toute façon ? les phénomenes paranormaux? les miracles ? Tout ça n'a jamais fait avancer la connaissance de la nature depuis des millénaires que l'homme essaie de prouver dieu, ça n'a au contraire servi qu'à bloquer la connaissance sur des explications bidons, à maintenir l'homme dans l'ignorance et l'asservissement à un ordre religieux tout puissant qui en tire profit et le pousse à soumettre son voisin par la force, en fait voila à quoi ça sert.
Dernière édition:
A
AncienMembre
Non connecté
Je suis désolé mais ces preuves n’en sont pas. Ils sont du même acabit que ceux des croyants, même très similaires.Bonjour
En rediffusion sur bladi :
Douze Preuves de l’inexistence de Dieu - Wikisource
La où les croyants sortent des arguments comme « un univers aussi complexe ne peut être le fruit du hasard, dieu existe ! » lui dit quelque chose du style « l’univers est si complexe que l’hypothèse d’un créateur est inutile » blablabla, en gros ils ont des intuitions qu’ils prennent pour des réalités.
Je reste agnostique du coup !
Dernière modification par un modérateur:
La Nature a bon dos, mais quel est la portée de ce concept ?
Origine : par génération spontanée ?
Du néant à la matière informée ou aux particules immatérielles ?
De la matière inerte à la vie ?
D'où provient l'énergie initiale ou encore cette matière (rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme).
L'argument de la Nature et celui invoqué par l'inspecteur des travaux finis, qui se borne à constater un existant sans y voir un Art.
Pourquoi les modélisations mathématiques peuvent fournir une représentation "assez" proche des phénomènes ?
Pourquoi il existe des invariances, des phénomènes reproductibles (physique déterministe), des lois ?
Les probabilités ou le hasard cher à Monod, autoriseraient toutes les combinaisons imaginables entre l'oxygène et l'hydrogène autre que celle de la formation d'eau ou du peroxyde d'hydrogène.
Yep, c'est la "nature" de l'oxygène et de l'hydrogène qui font l'ainsi soit-il .. Un constat qui n'éclaire en rien sur l'origine de l'énergie ou sa transformation en état matériel stable.
Bref, il suffit de se remémorer la succession des modèles physiques mis aux oubliettes,, des atomes crochus grecs au modèle de Bohr, pour refreiner l'utopie positiviste et être humbles. La science se préoccupe du comment et ne répond pas au pourquoi, ni n'explicite les origines : même la théorie de la fluctuation du vide repose sur un big bang et ne violerait pas le principe de conservation.
En conclusion l'ordre prévaut sur le chaos et défie les probabilités, laissant un espace et un temps, celui de la vie pour remercier le Créateur s.w.t
Bonjour...
Autant que nous sachions, l'énergie est indestructible et éternelle. Du moins on a jamais assisté à une création ou destruction d'énergie, même dans les réactions nucléaires. L'énergie ne fait que changer de forme.
Donc rien ne nous pousse à en chercher l'origine.
excellent argument le « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » mais qu'en est il du Big Bang ?
A
AncienMembre
Non connecté
Je passe mon temps à leur dire qu'il est faux d'extrapoler des concepts pareils à l'échelle de l'univers ... Mais bon.
"L'ordre prévaut sur le chaos" ah bon ?
Pas besoin d'un créateur si l'univers est infini et éternel
je ne compte que sur la science pour expliquer les phénomènes naturels la religion se contente d'affirmer sans preuves.
La nature est une jungle pleine de cruauté s'il y a un créateur il est sadique c'est selection naturelle sans compassion.
Pourquoi ne pas en rechercher l'origine ?
Quelle est la portée du concept d'énergie ?
C'est un terme que l'on peut traduire par celui de potentiel de changement d'état (mouvement, interaction, réactions au sens physique et chimique, endothermiques, exothermiques, loi de comportement et déformations etc.) dont peut dériver un gradient ou "force".
Sous cet angle on peut s'intéresser à la notion de potentiel : d'où provient cette potentialité, quelle en est la cause ?
Pourquoi cette potentialité est-elle "encadrée" ?
La mécanique analytique comme la mécanique des milieux continus pour élargir leur champ d'étude ont introduit la notion de mouvement virtuel ou potentiel qui eux aussi sont soumis aux lois (théorème des puissances virtuelles, lois de contrainte/déformation, conservation, etc ...)
Pourquoi cette potentialité devrait respecter des lois dont celle de la conservation ? A l'occasion on pourrait citer Einstein : Dieu ne joue pas aux dès.
Pourquoi la causalité est généralement pertinente et non hasardeuse ?
Même la mécanique quantique fait référence à des "quantas" ou à des niveaux d'énergie qui ne sont pas quelconques : pourquoi ? etc ...
On ne part pas d'une tabula rasa, ex-nihilo pour passer à un espace temps matériel par une simple opération d'esprit.
La modélisation mathématique reste une représentation, une approche conceptuelle de l'univers physique et elle a ses limites : que veut dire un point matériel (sans dimension) ? C'est pour cela qu'il y a plusieurs modélisations mathématiques et disciplines : mécanique classique ou newtonienne, mécanique relativiste etc ...
Les probas ou le hasard ferait que cette potentialité (de l'énergie) ne serait astreinte à aucune loi du type conservation de la quantité de mouvement, ni au respect d'un bilan mécanique, thermique, et autre etc ...
La pomme de Newton tombe naturellement, donc rien ne nous pousse à en chercher l'origine ?
L'ordre prévaut sur le chaos ; une approche en terme de probabilités suffirait à convaincre un esprit scientifique.
Ordre : soumission à des lois "naturelles".
Chaos : absence totale de lois.
A part l'affirmation d'un crédo, le terme univers représentant l'univers physique (système hyper-complexe) reste à définir avec précision.
La science a ses limites, le voyage vers la connaissance n'en est qu'à ses débuts et va au delà de l'expression de mots banalisés, imprécis.
Explique le processus sous-jacent au phénomène de matérialisation et l'on reparlera des limites d'un constat comme de la science.
Dernière édition:
A
AncienMembre
Non connecté
Bonjour, je suis probabiliste de formation et de métier. Tu peux me donner ton argument probabiliste stp ?
Le Big Bang n'est pas le "commencement" de l'univers : c'est simplement le moment où l'univers devient intelligible avec nos concepts scientifiques actuels. Au-delà du "mur de Planck" en remontant le temps, on ne sait pas ce qui se passait.
On a tendance ä imaginer le Big Bang avec le cadre de la physique du 19e siècle, alors que non : il faut tenir compte de la physique quantique et de la relativité générale. Ce qui limite nos certitudes pour l'instant.
Mais les théoriciens ont fait quelques spéculations sur un possible avant-big bang. Sauf que rien de tout cela n'a été confirmé par des observations. Et en science, les théories ne valent que par les observations qui les soutiennent.
Mais les théoriciens ont fait quelques spéculations sur un possible avant-big bang. Sauf que rien de tout cela n'a été confirmé par des observations. Et en science, les théories ne valent que par les observations qui les soutiennent.
Bonjour
Mais certains théoreme comme celuie de BVG postule que s'il y a inflation eternelle, il y a probablement eut un début mais tu as raison c'est sans prendre en compte la physique quantique
Quelle est la probabilité de tirer un six en lançant un dé dans le vide absolu et en absence de pesanteur ou de l'attraction universelle ...
S'il retombe et défie le principe d'inertie, tu m'en donneras des nouvelles.
Blague à part, la probabilité dans le jeu de dés est subrogée à des conditions qui doivent préexister (lois de la physique).
En généralisant quelle est la probabilité pour qu'à partir du néant, des particules "inconnues" en terme de composition ou de potentiel d'interaction, s'organisent en quarks, composent des atomes, qui pris au hasard décideraient entre eux de former des acides aminés et se mettraient d'accord pour constituer une cellule vivante ?
Le chaos est plus probable que l'ordre (néguentropie), pourtant c'est l'ordre qui règne : face aux possibilités "infinies" s'affirme la certitude, celle de l'existant que l'on considère comme naturel.
A
AncienMembre
Non connecté
Plus sérieusement, si je résume tout ton propos, ça peut se ramener à « c’est trop pour du hasard ». Mais j’ai plusieurs critiques envers ton raisonnement.Quelle est la probabilité de tirer un six en lançant un dé dans le vide absolu et en absence de pesanteur ou de l'attraction universelle ...
S'il retombe et défie le principe d'inertie, tu m'en donneras des nouvelles.
Blague à part, la probabilité dans le jeu de dés est subrogée à des conditions qui doivent préexister (lois de la physique).
En généralisant quelle est la probabilité pour qu'à partir du néant, des particules "inconnues" en terme de composition ou de potentiel d'interaction, s'organisent en quarks, composent des atomes, qui pris au hasard décideraient entre eux de former des acides aminés et se mettraient d'accord pour constituer une cellule vivante ?
Le chaos est plus probable que l'ordre (néguentropie), pourtant c'est l'ordre qui règne : face aux possibilités "infinies" s'affirme la certitude, celle de l'existant que l'on considère comme naturel.
Premièrement tu supposes que tout ceci a surgit du néant, or on ne sait rien de ce qui s’est passé avant le mûr de Planck. Il se peut que l’univers soit infini en temps et qu’il ait toujours existé. De plus, tu soumets l’univers aux principes de causalité qui veut que chaque chose soit issue d’une cause. Or rien n’assure ceci, la notion d’extérieur (bien qu’assurée pour tout objet de l’univers) n’est pas vraie pour l’univers entier.
De plus, tu te bases sur l’entropie pour dire que, si l’univers a une tendance à aller au chaos alors forcément une puissance supérieure a instauré l’ordre. Ceci est aussi injustifié.
En somme, ton argument n’est pas probabiliste bien que tu utilises l’expression « quelle est la probabilité que ... ». Je m’attendais à un raisonnement dans lequel il y a un formalisme plus rigoureux.
Ceci dit, la probabilité pour que des atomes constituent une molécule dite « vivante » est faible, certes, mais laisse moi te dire une chose :
Dans une galaxie moyenne il y a 400 000 000 000 d’etoiles avec en moyenne 1 planète par étoile. Il y a dans l’univers observable il y a 2 000 000 000 000 000 galaxies soit potentiellement 2 000 000 000 000 000 planète. L’univers observable est petit par rapport à l’univers réel (en tout cas si on prend en compte le fait que l’extention de l’univers est plus rapide que la lumière). Le tout avec une éventualité d’univers infini en espace et en temps.
Mon constat est : peu importe la faiblesse de la probabilité des événements que tu me décris, face à l’immensité, l’infini même, tout événement peu importe sa probabilité se réalise pourvu que sa probabilité ne soit pas strictement nulle. Or cette probabilité est non nulle car nous existons. On en conclu que la vie est commune dans l’univers.
A
AncienMembre
Non connecté
Je rajoute une autre chose « le chaos est plus probable que l’ordre » pourquoi ? Que veux tu dire par chaos ? L’ordre peut émerger du désordre, nous sommes constitués d’une soupe de particules qui partent dans tous les sens et on est « en moyenne » stables. D’ailleurs les probabilités ne peuvent être infinies, c’est entre 0 et 100%.Quelle est la probabilité de tirer un six en lançant un dé dans le vide absolu et en absence de pesanteur ou de l'attraction universelle ...
S'il retombe et défie le principe d'inertie, tu m'en donneras des nouvelles.
Blague à part, la probabilité dans le jeu de dés est subrogée à des conditions qui doivent préexister (lois de la physique).
En généralisant quelle est la probabilité pour qu'à partir du néant, des particules "inconnues" en terme de composition ou de potentiel d'interaction, s'organisent en quarks, composent des atomes, qui pris au hasard décideraient entre eux de former des acides aminés et se mettraient d'accord pour constituer une cellule vivante ?
Le chaos est plus probable que l'ordre (néguentropie), pourtant c'est l'ordre qui règne : face aux possibilités "infinies" s'affirme la certitude, celle de l'existant que l'on considère comme naturel.
Tu vois les choses à ton échelle en ignorant l’immensité de l’univers. Tu veux trouver un schéma humain dans l’univers, un schéma qui colle à ton intuition de causalité, de « créateur » pour chaque « création » Or tu oublis que beaucoup de choses défient l’intuition. Il faut être rigoureux dans les généralisations que tu fais. Tu extrapoles tes connaissances locales pour les appliquer à un univers qu’on ne connait pas. As tu déjà eu affaire à un objet qui n’est contenu nulle part ? Qui contient tout ce qui existe ? Qui s’étire plus vite que la vitesse de la lumière ? Qui s’étend dans « rien » vu qu’il est « tout » ? As tu déjà connu les caractéristiques de cet univers sur lequel tu extrapoles tes notions locales ? Un univers dont le début (avant le mur de planck) ne peut être décrit par nos equations.
D’ailleurs, sans aller aussi loin, il y a des objets dans l’univers qui ne se plient même pas à ta logique. Les trous noirs sont infiniment denses, ayant une gravité infinie au centre, le temps ne s’y écoule pas etc.
Est ce que tu vois la faille de ton argument ? Tu extrapoles de manière hasardeuse.
La foi est apparue dans le coeur des hommes en reaction à la peur de mourir, pour tuer la mort.
La religion s'est cousue sur cette peur et l'a théâtralisée au grès de ses localisations. Valhala pour les uns, Paradis pour les autres, Olympe, Nirvana... Les religions ont ce point commun de tuer la mort comme finalité.
Une chose que je regrette dans les religions abrahamiques est cette hégémonie monothéiste qui s'accapare tous les aspects de la vie. Si on compare á la religion grecque ou romaine qui elle a cotoyé les juifs et les chrétiens dont la charge virale etait telle qu'elle finira par contaminer l'empereur, le polythéisme avait cette particularité de permettre de divinifier le terrestre et au final la vie.
Les adorateurs monotheistes regardent trop vers l'irreel, la mort. On ne construit rien, on détruit. Ce sont ces religions polytheistes qui sont le ciment de nos civilisations, de notre altruisme, de nos mode de pensée, pas les religions monotheistes qui brandissent le courroux de Dieu comme l'oeil de sauron pour effrayer ses ouailles, pervertir la pensée individuelle et altruite, et nous demande de regarder en l'air plutôt que par terre.
Excusez-moi, mais je vois l'hegemonie de ces religions comme un magnifique coup d'etat divin ou un Dieu s'est accaparé tout le boulot des autres en les foutant à la porte. Thug life.
La religion s'est cousue sur cette peur et l'a théâtralisée au grès de ses localisations. Valhala pour les uns, Paradis pour les autres, Olympe, Nirvana... Les religions ont ce point commun de tuer la mort comme finalité.
Une chose que je regrette dans les religions abrahamiques est cette hégémonie monothéiste qui s'accapare tous les aspects de la vie. Si on compare á la religion grecque ou romaine qui elle a cotoyé les juifs et les chrétiens dont la charge virale etait telle qu'elle finira par contaminer l'empereur, le polythéisme avait cette particularité de permettre de divinifier le terrestre et au final la vie.
Les adorateurs monotheistes regardent trop vers l'irreel, la mort. On ne construit rien, on détruit. Ce sont ces religions polytheistes qui sont le ciment de nos civilisations, de notre altruisme, de nos mode de pensée, pas les religions monotheistes qui brandissent le courroux de Dieu comme l'oeil de sauron pour effrayer ses ouailles, pervertir la pensée individuelle et altruite, et nous demande de regarder en l'air plutôt que par terre.
Excusez-moi, mais je vois l'hegemonie de ces religions comme un magnifique coup d'etat divin ou un Dieu s'est accaparé tout le boulot des autres en les foutant à la porte. Thug life.
A
AncienMembre
Non connecté
J'adore la fin de ton message, j'ai bien rigolé !
Je trouve qu'il faut avoir le courage de voir les choses en face : Accepter la mort, la disparition éternelle et définitive, l'injustice qui ne sera jamais réparée ... Il faut être réaliste. Les polythéistes faisaient des choses immondes aussi, entre sacrifices humains et rituels dans lesquels ils défonçaient les autres pour plaire aux Dieux. Bref, il faut s'en séparer et garder en tête une seule chose : Vivre en attendant la mort. De toute façon mourir ce n'est pas si horrible, tu te rappelles d'avoir souffert avant ta naissance ? ahah
Deux exposés bien longs qui m'attribuent des réflexions qui ne sont pas miennes et font référence à l'intuition, à une généralisation abusive égocentrée et j'en passe.
Si je pars du néant, c'est parce que cette position est soutenue et défendue par nombre d'agnostiques et d'athées, c'est un raisonnement qui instrumentalise l'absurde.
Si on ne part pas du néant, il faut du "plein", mais alors d'où viendrait-il ? Par génération spontanée ?
J'ai étudié, entre autres, les probas, la théorie de la mesure, la théorie des distributions et celle de l'intégration qui ont pas mal de points communs.
On peut définir une probabilité sur un ensemble infini, cela dit en passant.
Il est question avant tout de potentiel d'interaction, si tu veux formaliser la question elle se ramène à la probabilité d'interaction ou de rencontre "efficace" entre des atomes, des particules à haute énergie, etc. L'exemple des neutrons dits "thermiques" illustre bien la question car il met en relief le rôle des conditions nécessaires (section efficace, vitesse, géométrie, modérateur, etc) à l'amorçage de la réaction en chaine : le hasard n'a pas de place.
Aussi il faut aller au delà, se pencher sur l'essence même de la matière tantôt porteuse de charge électrique, tantôt émettrice de photons, tantôt solide, liquide, gazeuse, plasma etc comme sur la nature de ces potentiels d'interactions (forces de cohésion, différence de masse, interaction forte et faible) qui ne sont pas quelconques et dont on ne sait que peu de chose.
Extrapoler quoi ?
Quant à l'Univers, aux trous noirs j'ai quelques connaissances en la matière, certainement pas cette vision que tu m'attribues et qui semble être tienne.
Enfin dire que l'ordre émerge du chaos, c'est une contre-vérité, car l'émergence de l'ordre nécessite des contraintes et dans ce cas le chaos n'en est plus un (réduction des degrés de liberté).
Si je pars du néant, c'est parce que cette position est soutenue et défendue par nombre d'agnostiques et d'athées, c'est un raisonnement qui instrumentalise l'absurde.
Si on ne part pas du néant, il faut du "plein", mais alors d'où viendrait-il ? Par génération spontanée ?
J'ai étudié, entre autres, les probas, la théorie de la mesure, la théorie des distributions et celle de l'intégration qui ont pas mal de points communs.
On peut définir une probabilité sur un ensemble infini, cela dit en passant.
Il est question avant tout de potentiel d'interaction, si tu veux formaliser la question elle se ramène à la probabilité d'interaction ou de rencontre "efficace" entre des atomes, des particules à haute énergie, etc. L'exemple des neutrons dits "thermiques" illustre bien la question car il met en relief le rôle des conditions nécessaires (section efficace, vitesse, géométrie, modérateur, etc) à l'amorçage de la réaction en chaine : le hasard n'a pas de place.
Aussi il faut aller au delà, se pencher sur l'essence même de la matière tantôt porteuse de charge électrique, tantôt émettrice de photons, tantôt solide, liquide, gazeuse, plasma etc comme sur la nature de ces potentiels d'interactions (forces de cohésion, différence de masse, interaction forte et faible) qui ne sont pas quelconques et dont on ne sait que peu de chose.
Extrapoler quoi ?
Quant à l'Univers, aux trous noirs j'ai quelques connaissances en la matière, certainement pas cette vision que tu m'attribues et qui semble être tienne.
Enfin dire que l'ordre émerge du chaos, c'est une contre-vérité, car l'émergence de l'ordre nécessite des contraintes et dans ce cas le chaos n'en est plus un (réduction des degrés de liberté).