Je suis d'accord pour dire que mon argumentation ne peut être que faible en l'absence de preuves objectives, cependant elle est orientée dans un sens défini par l'intuition et l'intime conviction, tandis que la tienne n'est même pas faible mais à somme nulle réduite à diverses supputations allant dans toutes les directions hypothétiques.
Tout ce que tu dis se base sur une intuition et une intime conviction. Partant d'hypothèses faibles, on a un résultat faible (tu le confirmes).
Mon approche est de pointer les faiblesses de tes arguments. Je ne prétends pas que Dieu existe donc la charge de la preuve te revient, normal que je ne sois que dans la défensive. Il est facile pour toi de te fixer une hypothèse sous laquelle ton intime conviction s'avère vraie, maintenant il faut savoir si ton hypothèse est VRAIE ou juste "hypothétique".
Ma démarche consistait à te montrer qu'il existe une multitude d'hypothèses (toutes aussi valables que la tienne) conduisant à un univers auto-suffisant. Tu accuses ma démarche d'être "
à somme nulle réduite à diverses supputations allant dans toutes les directions hypothétiques"
mais la tienne l'est tout autant, partant d'une hypothèse invérifiable et menant à des conclusions qui te satisfont.
Il se peut que ta démarche soit bonne et que tes hypothèses soient vraies, dans ce cas il faut des données expérimentales pour valider ta théorie et à ce moment là je me plie devant ta démonstration sans aucune hésitation !
Tu vois, je te donne un exemple qui va te parler vu que tu m'as l'air d'être physicien. Il y a deux théories incompatibles (à première vue) : la relativité et la physique quantique. Pour tenter la réunification il y a eu plusieurs théories (partant d'une multitude d'hypothèses) qui ont été développées, dont la théorie des cordes. Les physiciens trouvent la théorie des cordes prometteuse mais il y a un problème : Les cordes (hypothèse de base de cette théorie) sont par définition invisibles, indétectables. Il se peut que cette théorie fonctionne bien, mais on ne saura jamais si c'est LA théorie et on ne saura jamais si ces fameuses cordes existent où si elles ne sont que des êtres fictifs mathématiques qui servent à développer les équations.
Je vois que tu prends très mal mon précédent message vu ta réponse un peu rude (en gras), mais tu admets bien que ton raisonnement part d'une hypothèse largement contestable ! Comme j'ai pu te le dire précédemment, dis toi : Et si l'univers n'a pas de début ? Si le temps est infini (dans le passé) ? Ton argument tiendrait-il toujours ? As-tu les moyens d'écarter cette possibilité ? Tu prends appui sur la provenance de l'énergie (et la matière par la même occasion, il y a équivalence) mais tu es certain que l'énergie a besoin d'une origine ?
Tiens, je te propose une vision de l'univers qu'est la mienne : Rien n'a été créé, tout existe et a toujours existé. le passé est infini, le futur aussi. Les lois de la physiques ont toujours été là et ne sont issues de rien, nul besoin d'opposer ordre et désordre car nul besoin de supposer que l'un engendre l'autre, ils coexistent depuis l'éternité.
(ça ne te rappelle pas la définition de Dieu ?)
L'univers a les caractéristiques de Dieu : Infini en temps et en espace, n'a jamais émergé de quoi que ce soit, ne disparaitra jamais, contient tout ce qui est et en est à l'origine.
... d'où provient cette énergie et pourquoi des états stables (information, mémoire) qui ont donné substance à un système qu'est l'univers ? ....
.....
Un ordre ou un pré-ordre ramène nécessairement à se poser la question sur l'origine de ces derniers.
Une énergie qui ne viendrait de nulle part, ... , ne tient pas la route, c'est mon avis personnel.
Il est légitime de se poser la question de l'origine d'un ordre/pré-ordre, mais la question doit être complétée par la nécessité d'avoir une origine. Est-ce nécessaire ? Ton avis personnel (merci de le préciser) est oui, c'est nécessaire. Mon avis est : On n'en sait rien. Vu qu'on parle entre physicien et mathématicien, nos avis valent peu, donc le scepticisme est de mise. En attente de preuves, on reste sceptiques !
En conclusion le désordre au sens physique et autre que celui au sens mathématique, c'est une lapalissade car les particules sont soumises à un pré-ordre
Tu t'y connais certainement mieux que moi, mais de mémoire les particules sont soumises à un pré-ordre oui, mais aussi à un aléa (pur aléa) au niveau microscopique. Comme pour l'effet tunnel. N'est-ce pas un désordre qui cohabite bien avec l'ordre ? (je ne parle pas d'un désordre dans le sens entropie, mais dans le sens de hasard).
Bon, j'ai envoyé ce message au cas où, vu ta dernière phrase je doute fort que la discussion continue. Si tu décides de t'arrêter ici je te dis aurevoir, c'était un plaisir.
