Est ce que comprendre, c'est légitimer?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion LaLLorona
  • Date de début Date de début
L

LaLLorona

Bonjour,


Se mettre à la place d'un assassin, d'un tueur en série, d'un violeur, comprendre ce qui l'a poussé à commettre ces actes, dans le cadre d'un procès: enfance violente, parents alcooliques, programmation génétique... Est ce que la compréhension de ces individus tend à leur garantir un jugement équitable? ou à votre avis est ce encore une invention psycho-freudienne de quelques intellectuels détachés de la réalité, qui s'évertuent à trouver des raisons à des actes barbares, au lieu d'en arriver au jugement inéluctable?
 
Quelqu'un a un avis sur la question?
Je reformule:

Pensez vous qu'essayer de comprendre les actes même les plus barbares est nécessaire pour juger? ou pensez vous qu'il n'est plus légitime de comprendre quand il s'agit d'actes barbares?
 
En général , les politiques, lorsqu'ils font des lois, il essaient de se distancier le plus possible de ce que pensent l'opinion publique. Ils prévoient des droits de lé défense pour ces criminels, des aides psychiatrique... Donc la classe politique se situe au dessus du peuple, dans le sens où elle ne se réduit pas à lui. Alors que le bon peuple juge , généralement, qu'octroyer des avantages , ne fut-ce que minime à ce genre de personne, est inconcevable. Alors pour répondre à ta question ,je dirais que ca dépend du registre auquel l'individu se trouve.
Pour ma part, je ne peux pas me mettre à la place d'un criminel et essayer de comprendre ces motivations, puisque de toute manière je ne les comprendrais pas...Mais il est évident qu'aujourd'hui, lorsqu'on essaye de plus en plus de comprendre ces gens , de leur octroyer des droits, d'être plus souple envers eux, cela ne peut qu'entrainer un relativisme et pk pas encourager d'autres
 
LaLLorona a dit:
Bonjour,


Se mettre à la place d'un assassin, d'un tueur en série, d'un violeur, comprendre ce qui l'a poussé à commettre ces actes, dans le cadre d'un procès: enfance violente, parents alcooliques, programmation génétique... Est ce que la compréhension de ces individus tend à leur garantir un jugement équitable? ou à votre avis est ce encore une invention psycho-freudienne de quelques intellectuels détachés de la réalité, qui s'évertuent à trouver des raisons à des actes barbares, au lieu d'en arriver au jugement inéluctable?
Cliquez pour agrandir...

légitimer non mais comprendre c'est atténuer la réponse de la société à de tels actes en prenant en compte des éléments personnels des circonstances de faits ...
 
haddo a dit:
légitimer non mais comprendre c'est atténuer la réponse de la société à de tels actes en prenant en compte des éléments personnels des circonstances de faits ...
Cliquez pour agrandir...

Mais as-tu pensé que de cette façon, on en arriverait presque à justifier les crimes les plus horribles? Existe-t-il un criminel qui soit passé à l'acte sans "éléments personnels" et "circonstances de faits" ?
 
tifat a dit:
En général , les politiques, lorsqu'ils font des lois, il essaient de se distancier le plus possible de ce que pensent l'opinion publique. Ils prévoient des droits de lé défense pour ces criminels, des aides psychiatrique... Donc la classe politique se situe au dessus du peuple, dans le sens où elle ne se réduit pas à lui. Alors que le bon peuple juge , généralement, qu'octroyer des avantages , ne fut-ce que minime à ce genre de personne, est inconcevable. Alors pour répondre à ta question ,je dirais que ca dépend du registre auquel l'individu se trouve.
Pour ma part, je ne peux pas me mettre à la place d'un criminel et essayer de comprendre ces motivations, puisque de toute manière je ne les comprendrais pas...Mais il est évident qu'aujourd'hui, lorsqu'on essaye de plus en plus de comprendre ces gens , de leur octroyer des droits, d'être plus souple envers eux, cela ne peut qu'entrainer un relativisme et pk pas encourager d'autres
Cliquez pour agrandir...

Je pense que la compréhension n'a pas pour objectif de légitimer, mais de garantir une équité du jugement.

Tu fais, à juste titre, référence au fait que la nécessité de compréhension a été édictée par des lois qui ne s'appliquent pas à un cas particulier mais à tous les cas. Le "bon" peuple se serait contenté de se faire mener par son émotion, son dégoût, et son jugement aurait donc été dénué de discernement et d'objectivité.
 
LaLLorona a dit:
Je pense que la compréhension n'a pas pour objectif de légitimer, mais de garantir une équité du jugement.

Tu fais, à juste titre, référence au fait que la nécessité de compréhension a été édictée par des lois qui ne s'appliquent pas à un cas particulier mais à tous les cas. Le "bon" peuple se serait contenté de se faire mener par son émotion, son dégoût, et son jugement aurait donc été dénué de discernement et d'objectivité.
Cliquez pour agrandir...

oui voilà, c'est exactement ça que je voulais dire, le manque parfois de clareté et seuls les politiques qui agissent moins par emotions, pourraient octroyer ce genre de droit. le citoyen lambda n'en aurait pas la capacité.
 
haddo a dit:
légitimer non mais comprendre c'est atténuer la réponse de la société à de tels actes en prenant en compte des éléments personnels des circonstances de faits ...
Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord avec ton point de vue. Et je pense que la compréhension a une autre visée: celle de prévenir le retour de ce comportement, en s'attaquant aux causes comme aux conséquences.

Bien entendu, dans l'idéal, car dans la pratique, déjà le suivi psychologique reste peu efficace dans un nombre de cas non négligeable. Les moyens qu'un état peut allouer pour ce type de problématiques reste limité. C'est sujet à controverse. Il y'a peu de vocations de carrière dans ce domaine. Etc...
 
LaLLorona a dit:
Bonjour,


Se mettre à la place d'un assassin, d'un tueur en série, d'un violeur, comprendre ce qui l'a poussé à commettre ces actes, dans le cadre d'un procès: enfance violente, parents alcooliques, programmation génétique... Est ce que la compréhension de ces individus tend à leur garantir un jugement équitable? ou à votre avis est ce encore une invention psycho-freudienne de quelques intellectuels détachés de la réalité, qui s'évertuent à trouver des raisons à des actes barbares, au lieu d'en arriver au jugement inéluctable?
Cliquez pour agrandir...

je me souviens d'un juge d'instruction dans un reportage qui a dit:

"pour juger, il faut comprendre. Et une fois que l'on a compris, on ne peut plus juger".
 
MohTaha a dit:
Mais as-tu pensé que de cette façon, on en arriverait presque à justifier les crimes les plus horribles? Existe-t-il un criminel qui soit passé à l'acte sans "éléments personnels" et "circonstances de faits" ?
Cliquez pour agrandir...

exactement ce que je me dis dit en lisant... Tout criminel a ses raisons:

- si elles sont logiques: elles peuvent être qualifiées en circonstances atténuantes
- si elles ne le sont pas: le criminel est atteint de folie, il n'est donc pas pénalement responsable: on ne l'envoit pas en prison mais à l'hôpital psychiatrique.



:(
 
unechouquette a dit:
je me souviens d'un juge d'instruction dans un reportage qui a dit:

"pour juger, il faut comprendre. Et une fois que l'on a compris, on ne peut plus juger".
Cliquez pour agrandir...

C'est un juge plein de sagesse...


Mais ramenons le débat à la vie de tous les jours.

Nous sommes tous amenés à juger les gens qui nous entourent. Jugement sans appel? ou compréhension?
 
dans le langage courant on utilise souvent le verbe comprendre pour marquer une certaine forme d'accord avec quelqu'un comme dans " je te comprend "
mais dans le sens premier "comprendre " c'est juste analyser les faits qui ont conduits a une consequence
en aucun cas on ne legitime ou on reduit les responsabilités des personnes mise en cause
 
tiznit75 a dit:
dans le langage courant on utilise souvent le verbe comprendre pour marquer une certaine forme d'accord avec quelqu'un comme dans " je te comprend "
mais dans le sens premier "comprendre " c'est juste analyser les faits qui ont conduits a une consequence
en aucun cas on ne legitime ou on reduit les responsabilités des personnes mise en cause
Cliquez pour agrandir...

C'est exact. Mais quand on analyse les faits qui conduisent à une conséquence, le fait ne nous parait plus si condamnable, puisque nous sommes enclins à ramener la responsabilité du fait, à d'autres faits qui y ont conduit.
 
comment peut-on décemment juger sans avoir cherché à comprendre, à se mettre à la place du fautif ??? le jugement sera forcement demeuré et faussé soit dans un sens soit dans l'autre.

et la compréhension de l'autre, de ses comportements, se parcours, son cheminement .... ou du moins "s'essayer" à saisir tout ça, c'est nécessaire dans toute vie en société ! on vit mieux si on comprend l'attitude froide et distante de son voisin ... que si on le maudit en secret parce que son attitude nous est détestable.
 
Petite_Mina a dit:
pourquoi sommes nous amenès à juger ??? quand on juge, on donne une notion personnelle et morale..
Cliquez pour agrandir...

Nous sommes amenés à juger tous les jours les gens qui nous entourent: des exemples simples: les amis qui se tournent vers toi pour des conseils te poussent à juger leur situation, les personnes qui te font du mal ou du bien, te poussent à juger. Le jugement est un mécanisme inhérent à la vie en société.
 
LaLLorona a dit:
Nous sommes amenés à juger tous les jours les gens qui nous entourent: des exemples simples: les amis qui se tournent vers toi pour des conseils te poussent à juger leur situation, les personnes qui te font du mal ou du bien, te poussent à juger. Le jugement est un mécanisme inhérent à la vie en société.
Cliquez pour agrandir...

et bien, je n'aime pas ce terme jugement..
quelqu'un qui demande conseil, ne demande pas ton jugement, mais ton avis et des conseils, en fonction de ton expérience et de ce que tu sais de la personne.
les personnes qui me font du mal ou du bien, je ne les juge pas.. car après tout chacun sa notion du bien et du mal. parfois ils pensent te faire du bien, et c'est du mal qu'ils te font.
je prends ce que j'ai à prendre.. et Dieu merci, le cap du jugement, je l'ai dépassé.
le jugement est ce qui met en péril certaines sociétés plutot. car quand on juge, on se positionne au dessus.
 
LaLLorona a dit:
Bonjour,


Se mettre à la place d'un assassin, d'un tueur en série, d'un violeur, comprendre ce qui l'a poussé à commettre ces actes, dans le cadre d'un procès: enfance violente, parents alcooliques, programmation génétique... Est ce que la compréhension de ces individus tend à leur garantir un jugement équitable? ou à votre avis est ce encore une invention psycho-freudienne de quelques intellectuels détachés de la réalité, qui s'évertuent à trouver des raisons à des actes barbares, au lieu d'en arriver au jugement inéluctable?
Cliquez pour agrandir...

il est vraiment interessant ton post :rouge:

Comprendre oui mais légitimer non
Du moins essayer de comprendre ce qui a amené la personne a agir ainsi.Comme tu dis il y'a toujours un élément qu'ils ont subit dans leurs vies qui se répercute sur eux
 
aphrodisia a dit:
Contente de t'entendre dire ça ;)
Cliquez pour agrandir...

mais je precise quand même, que dans tout les cas, un Homme qui juge le comportement d'un autre, est forcément injuste ! l'Homme n'a même pas le droit de juger l'autre, on le fait parce qu'on s'attribue ce droit là, mais la capacité n'y est pas.
Dieu Seul est capable de juger à la juste dose en prenant en considération avec le bon poids tout les paramètres qui entrent en jeu sans en oublier aucun, sans en rajouter aucun ! c'était ma ptite touche theologique ! :rouge:

l'esprit humain est bien peu développé pour ...
 
cookdating a dit:
l'Homme n'a même pas le droit de juger l'autre, on le fait parce qu'on s'attribue ce droit là, mais la capacité n'y est pas. ...
Cliquez pour agrandir...

Non non désolée, on n'a pas le droit de s'attribuer "ce droit " !!

Essaier d'aider, de soutenir, ou au moins "écouter l'autre" car c'est une sorte d'aide aussi de prêter l'ouie aussi !!

le juger, le blamer ça sert à rien ;)
 
Petite_Mina a dit:
et bien, je n'aime pas ce terme jugement..
quelqu'un qui demande conseil, ne demande pas ton jugement, mais ton avis et des conseils, en fonction de ton expérience et de ce que tu sais de la personne.
les personnes qui me font du mal ou du bien, je ne les juge pas.. car après tout chacun sa notion du bien et du mal. parfois ils pensent te faire du bien, et c'est du mal qu'ils te font.
je prends ce que j'ai à prendre.. et Dieu merci, le cap du jugement, je l'ai dépassé.
le jugement est ce qui met en péril certaines sociétés plutot. car quand on juge, on se positionne au dessus.
Cliquez pour agrandir...


Juger ne veut pas dire condamner.

Une des définitions de juger, c'est justement, donner son opinion, ou encore estimer.

Bien que de nos jours cela ne soit pas de bon ton d'utiliser le terme 'juger', car cela renvoie à une vision rigide et moralisatrice, dans l'opinion, il n'en reste pas moins que juger est inhérent à toute interaction sociale. Et cela, sans arriver à 'la condamnation".

De ce que je comprends de ton intervention, tu n'apprécies pas le mot "juger" car tu "comprends". Or juger n'empêche pas de comprendre.

Tu dis que juger induit de se positionner. Tu te positionnes une fois que tu prends une décision par rapport à un fait ou un comportement. Tu décides de prendre du recul par rapport à une personne, tu te positionnes forcément. Tu la comprends le mal qu'elle t'ait fait, tu comprends ses intentions et ses raisons, tu juges que sa proximité t'est néfaste. Tu te positionnes, mais à aucun moment tu ne condamnes.
 
LaLLorona a dit:
Juger ne veut pas dire condamner.

Une des définitions de juger, c'est justement, donner son opinion, ou encore estimer.

Bien que de nos jours cela ne soit pas de bon ton d'utiliser le terme 'juger', car cela renvoie à une vision rigide et moralisatrice, dans l'opinion, il n'en reste pas moins que juger est inhérent à toute interaction sociale. Et cela, sans arriver à 'la condamnation".

De ce que je comprends de ton intervention, tu n'apprécies pas le mot "juger" car tu "comprends". Or juger n'empêche pas de comprendre.

Tu dis que juger induit de se positionner. Tu te positionnes une fois que tu prends une décision par rapport à un fait ou un comportement. Tu décides de prendre du recul par rapport à une personne, tu te positionnes forcément. Tu la comprends le mal qu'elle t'ait fait, tu comprends ses intentions et ses raisons, tu juges que sa proximité t'est néfaste. Tu te positionnes, mais à aucun moment tu ne condamnes.
Cliquez pour agrandir...

trop de tu tue le tue ;)
 
aphrodisia a dit:
Non non désolée, on n'a pas le droit de s'attribuer "ce droit " !!

Essaier d'aider, de soutenir, ou au moins "écouter l'autre" car c'est une sorte d'aide aussi de prêter l'ouie aussi !!

le juger, le blamer ça sert à rien )
Cliquez pour agrandir...

pourtant le code penal attribue ce droit à l'Homme, les jurés dans le cas des assises, le magistrat ... pour en revenir au sujet initial de lallorano (un truc comme ça)
et au quotidien comme elle a dit avant elle même, on juge, qu'on le veuille ou non, TOUT LE MONDE le fait !!! celui qui vient me dire qu'il n'a jamais jugé il se prend mon poing et un "menteur" en prime ! :D maintenant ça se fait pas forcément de vive voix face à la personne dont tu juges les actes, tu ne dis rien, mais t'en pense pas moins ! ;)
 
LaLLorona a dit:
Mettons du nous et disons que s'arrêter en si bon chemin, nous savons toi et moi ce que ça veut dire, malgré les parades inutiles ;)
Cliquez pour agrandir...

j'allais revenir dessus, mais je suis sur le grill ailleurs ;)
et vu que tu es nouvelle, tu comprendras vite que je vais toujours au bout des choses, mais la patience est une vertu..
 
LaLLorona a dit:
Juger ne veut pas dire condamner.

Une des définitions de juger, c'est justement, donner son opinion, ou encore estimer.

Bien que de nos jours cela ne soit pas de bon ton d'utiliser le terme 'juger', car cela renvoie à une vision rigide et moralisatrice, dans l'opinion, il n'en reste pas moins que juger est inhérent à toute interaction sociale. Et cela, sans arriver à 'la condamnation".

De ce que je comprends de ton intervention, tu n'apprécies pas le mot "juger" car tu "comprends". Or juger n'empêche pas de comprendre.

Tu dis que juger induit de se positionner. Tu te positionnes une fois que tu prends une décision par rapport à un fait ou un comportement. Tu décides de prendre du recul par rapport à une personne, tu te positionnes forcément. Tu la comprends le mal qu'elle t'ait fait, tu comprends ses intentions et ses raisons, tu juges que sa proximité t'est néfaste. Tu te positionnes, mais à aucun moment tu ne condamnes.
Cliquez pour agrandir...

et bien, je te réponds par rapport à ce que tu retiens de mon intervention..
je comprends, je compatis, je partage, j'entends bien.. mais je ne juge pas pour la bonne et simple raison, comme tu dis, que le côté moralisateur, donneur de leçons, me passe au dessus de la tête.
que pour comprendre, il faut se mettre au même niveau que l'autre, pour se mettre à se place et essayer de lui apporter soutien et conseils judicieux.
quand je décide de prendre du recul, ce n'est pas un jugement, c'est juste assumer ses choix. et aujourd'hui, je peux être neutre dans mes propos même si intérieurement, je te dirai soit j'aime soit je déteste.. un comportement binaire, mais aujourd'hui ça me va bien.
mais si quelqu'un me fait du mal, je n'essaie même pas de comprendre, car les actes parlent souvent d'eux mêmes surtout quand on connait la personne.. et l'indifférence est à ce moment là le plus grand des mépris.
 
cookdating a dit:
pourtant le code penal attribue ce droit à l'Homme, les jurés dans le cas des assises, le magistrat ... pour en revenir au sujet initial de lallorano (un truc comme ça)
et au quotidien comme elle a dit avant elle même, on juge, qu'on le veuille ou non, TOUT LE MONDE le fait !!! celui qui vient me dire qu'il n'a jamais jugé il se prend mon poing et un "menteur" en prime ! maintenant ça se fait pas forcément de vive voix face à la personne dont tu juges les actes, tu ne dis rien, mais t'en pense pas moins !
Cliquez pour agrandir...

Mais nous ici on n'est pas dans un tribunal, on n'est pas des jurés ni des magistrats ;)

On est des gens ordinaires et si on sait qu'on ne va pas faire du bien et rendre service, ben vaut mieux qu'on se reserve où au moins qu'on se précipite pas à donner des jugements hâtifs !!

mais ici , je vois qu'on applique bien le proverbe qui dit ! mnion katih l bagra, kayketrou jnawa" :D
 
cookdating a dit:
pourtant le code penal attribue ce droit à l'Homme, les jurés dans le cas des assises, le magistrat ... pour en revenir au sujet initial de lallorano (un truc comme ça)
et au quotidien comme elle a dit avant elle même, on juge, qu'on le veuille ou non, TOUT LE MONDE le fait !!! celui qui vient me dire qu'il n'a jamais jugé il se prend mon poing et un "menteur" en prime ! :D maintenant ça se fait pas forcément de vive voix face à la personne dont tu juges les actes, tu ne dis rien, mais t'en pense pas moins !
Cliquez pour agrandir...

et bien, non tout le monde ne dégaine pas un jugement aussi vite que son ombre
certains n'ont pas besoin de se positionner par rapport à l'autre...

maintenant tu peux me traiter de menteuse, et si tu veux venir même me mettre ton poing :cool:

chacun a son mode de fonctionnement, et ceux qui jugent ce sont ceux qui ont besoin quelque part de s'autojustifier ou de se rassurer...
 
Retour
Haut