Etat non religieux
- Initiateur de la discussion kenMaster
- Date de début
Il faudrait déjà
1) un état par religion (voire par courant religieux)
2) que le monde entier se décident sur la région qui délimitera les territoire de chacun
3) que ceux-ci acceptent un nouvel arrivant sans le connaitre
4) qu'ils acceptent de laisser partir celui qui le souhaite
5) qu'ils acceptent de ne pas pénétrer le territoire des autres
6) que ceux-ci n'aient pas envie de foutre une baffe à ses voisins
7) qu'ils acceptent tous de céder une part de territoire dès l'apparition d'un nouveau courant religieux voire d'une nouvelle religion (sans taper dessus)
Ca commence à faire beaucoup de conditions, non ?
Note qu'à la fin, on devra aussi ajouter "que l'être humain arrête d'être complètement ***".
Cette dernière condition rendant cette idée totalement irréalisable :langue:
Et ce même si toutes les conditions précédentes devaient être remplies.
Ou alors tu lobotomises la population mondiale, mais pas sûr que ça soit utiliser dans le genre de projets que tu décris
c'est une question? les religieux ce plaigne des non religieux ou de religieux d'autre confession et les non religieux ce plaigne des religieux.On passe notre temps a ce decausé et on crée rien ensemble c'est un peu comme un mauvais mariage les personnes divorce.On oblige des personnes qui ont aucun point commun a vivre ensemble et ça crée que des problèmes?????
donc je me demande avec tout les conflit qui a dans le monde est ce que le mieux ce serait pas que chaque personne vivent dans son monde a lui et comme ça tout le monde sera content.C'est mieux ça que passer nos vie a ce disputé
donc je me demande avec tout les conflit qui a dans le monde est ce que le mieux ce serait pas que chaque personne vivent dans son monde a lui et comme ça tout le monde sera content.C'est mieux ça que passer nos vie a ce disputé
ça me rappelle les idées horrible et despotiques qui ont entrainé tant de massacres et de déportés (par exemple lors de la partition de l'inde
imaginez donc plustöt une pays ou les choses surnaturelles n'interviendraient pas dans les choses de l'état , tes dirigeants avec les pied sur terre tout simplement
imagine, imagine une Inde/Pakistan/Bangladesh ou il n'y aurait pas eut tous ces déportés
un état religieux ou le enfant qui naisent on pas d'autre choix que de croire au meme choses surnaturelle que leur ainés ou bien partir
Y a pas assez d'idées fascisantes comme ça, il faudrait encore en ajouter ?
imaginez donc plustöt une pays ou les choses surnaturelles n'interviendraient pas dans les choses de l'état , tes dirigeants avec les pied sur terre tout simplement
imagine, imagine une Inde/Pakistan/Bangladesh ou il n'y aurait pas eut tous ces déportés
un état religieux ou le enfant qui naisent on pas d'autre choix que de croire au meme choses surnaturelle que leur ainés ou bien partir
Y a pas assez d'idées fascisantes comme ça, il faudrait encore en ajouter ?
c'est une idée,je me pose la question du future.Tout ce temps qu'on perd avec des débats religieux y a t'il pas plus interessent faire.
Ca c'est un détail.
Des état Socialistes, Libéraux, Anarchistes, Libertariens, Communistes, Fascistes, ça ça serais intéressant.
le plus intéressant est déjà de d'apprendre a vivre ensemble surtout avec des opinions différentes. Il y a peu de richesse dans l'uniformité
on a chacun nos vison des choses maintenant on peut pas interdir même a des fantiques de vivre dans le fanatisme. Moi je prend mon exemple je suis pas religieux et j'ai pas envie vivre avec des personnes fanatisé quelque soit la religion parce que pour moi pour bien vivre il faut un milieu ou tu te sent bien.donc c'est pour ça que je pose la question après tout les riche vivent bien entre riches et les pauvres entre pauvres
A
AncienMembre
Non connecté
Hmmm, pour moi, l'important est de vivre dans un État qui me permettra de vivre ma vie et pratiquer ma religion comme je l'entends.
Et je crois que c'est possible dans une dizaine dÉtats de ce monde.
kenMaster oui
quand je parlais de vivre ensemble, je ne parlait pas de coucher ensemble
on peux quand même vivre peinard dans le même pays et même discuter des différences sans animosité
mon animosité je l'ai contre ceux qui justement prônent la violence les idées fascisantes liberticides ... là la vie communautaire est plus difficile avec ces gens là
quand je parlais de vivre ensemble, je ne parlait pas de coucher ensemble
on peux quand même vivre peinard dans le même pays et même discuter des différences sans animosité
mon animosité je l'ai contre ceux qui justement prônent la violence les idées fascisantes liberticides ... là la vie communautaire est plus difficile avec ces gens là
kenMaster, tu sais, je suis un athée pur et dur, mais je préfère mille fois mes amis musulmans a certain fachos , a partir du moment ou il y a une intention humaniste et un respect de l'autre ... le meilleur des monde est possible ici et maintenant.
Il y a a plein de combats à mener dans une société, le plus grand ennemis est la discorde et l'inculture alors que les gens sont naturellement bons
même les fachos se "trompent de colère"
Il y a a plein de combats à mener dans une société, le plus grand ennemis est la discorde et l'inculture alors que les gens sont naturellement bons
même les fachos se "trompent de colère"
Je suis bien d'accord la.
Pour qu'un Etat existe, il faut qu'il ait une idee federatrice commune a tous ses citoyens. Car, c'est quoi un Etat si ce n'est une forme d'organisation humaine de la societe ou les gens ont au moins une chose de commun?
Dans le passe, les Etats etaient au debut des entites geographique bien delimitees, par exemple des villes ou des regions delimitees par le terrain (montagnes, grandes rivieres, etc.). Et comme les gens sont souvent organisees en tribues, plus l'etendue geographique s'est etendue, plus la signification tribale d'un Etat avait prit de l'ampleur.
Plus tard, quand les Etats etaient suffisament grands pour contenir plusieurs tribues, c'est des ideologies communes qui etaient federatrices. Une des plus anciennes ideologies etant la religion (peu importe laquelle et pas necessairement uniquement monotheiste), les Etats ont prit ce caractere religieux.
Encore plus tard, grace aux brassages culturels et a la migration humaine, les Etats ont commence a contenir plusieurs religions, c.a.d. que celle-ci n'etait plus l'element federateur de la population. Il fallait trouver d'autres elements federateurs, par ex. le patriotisme, l'Etat providence, etc.
Plus on va dans le futur, plus l'idee meme de l'Etat se transforme. Aujourd'hui c'est le temps des Etats supranationaux (l'UE?) et des alliances superregionales. Les Etats Unis sont egalement le produit d'un etat supranational.
Bref, on se trouve aujourd'hui dans une situation ou le developpement des Etats ne se fait pas a la meme vitesse: certains Etats sont deja au state proto-supranational, d'autres sont encore au stade national. Et certains sont encore au stade precedent, l'etat religieux; et il y a meme encore quelques Etats a base tribale. Et biensur, les Etats-Iles sont encore la forme primordiale geographique.
Alors, la forme de l'Etat est une fonction directe du developpement de sa population, dans le sense d'une evolution partant du critere geographique et arrivant a l'etat les plus global possible (supranational pour l'instant).
bah si on interdit les religions on s'en sortirait avec un seul et même Etat
comme au temps de Staline lol
il y a des siécles on disait : "la religion est vrai pour le peuple, fausse pour les intellectuels et utile pour le pouvoir"
en conséquence tu verra trés souvent le pouvoir sappuyer sur les croyances du lieu
mais pour un totalitaire qui se trouve face a une religion qui lui est viscéralement opposée ....
Staline se moquait de tout sauf de ce qui pouvait lui porter préjudice, rappelle toi des procès de Moscou ou il s'en est pris même aux plus fervents communistes !
il s'en est pris a tous ses opposants sans distinction
Uniquement pour les privilegies qui habitent deja dans des pays libres. Le reste des populations du monde n'obtient pas le visa necessaire pour choisir librement son pays de residence.
Cool bonne idée.
J'aimerais être binational des 2 pays suivants: Sexland et Shitland.
shitland pas trop mais sexland je dirais pas non
j'ai fait ce poste parce que j'entend toujours des religieux ce plaindre des non religieux et inversement.Donc dans ma logique je me dis je suis agnostique et jamais j'irais vivre dans des pays comme l'Iran,l'arabie saoudite ....... alors pourquoi des religieux ce plaigne des etats non religieux.Voila qu'on permette au personne de faire leur choix sans rien imposer a personne que celui qui veut vivre dans des pays religieux qu'il y vive et qu'on laisse les non religieux dans des pays non religieux.
Ah c'est vrai...alors le problème n'est pas "la religion et l'état", mais la liberté de circulation pour les ressortissants des pays du sud économique, vers les pays du nord.
ben ceux qui sont non religieux devraient venir en France déjà. Les chrétiens très pratiquants devraient aller aux states et les musulmans très pratiquants dans des pays musulmans.
tout le monde sait que c'est pas possible.
souvent ils sont pas en France parce qu'ils ont choisi ce pays, par amour de la France lol
C'est de l'immigration économique. On va pas où on veut, c'est pas si facile.
Séparer les gens sur la base de leur croyance ou de leur agnosticité serait bien triste je pense.
Et cela poserait de nombreux problèmes. Le 1er est celui de l'attachement à son pays.
par exemple moi qui suit français, né en France, mais musulman. Si je considère que la liberté religieuse est insuffisante en France, je ne vais pas m'en aller pour autant. Parce que je suis français, la république m'appartient donc elle est un peu à moi aussi (res publica: la chose publique).
Par conséquent j'ai aussi mon mot à dire ! De plus la France étant un pays démocratique, ma réaction est d'autant plus légitime.
Mais c'est là que les choses se corsent. A qui appartient la France ? aux croyant, aux non croyant ? Et pourquoi les non-croyant auraient-ils le dessus sur les croyants ?
Le tout est de mettre en place un ensemble de lois, de règles, basées sur la constitution française, sur la DDHC, et adaptées à la société française du 21ème siècle.
Pour que croyants et non croyants y trouvent leur compte.
oui mais ta le choix aussi En Arabie Souadite ils sont blindé d'argent c'est pas pour autant que j'irais vivre la bas. je préférais encore vivre tout nue dans une cabane dans une iles mais être libre de penser par moi même
Tout dépend de ce qu'on entend par pas possible.
Si on laisse faire les élites économiques qui nous dirigent, rien ne sera jamais possible.
Je crois que chaque peuple dans le monde a le pouvoir de renverser n'importe quel système injuste si il s'en donne les moyens.
Les révolutions arabes nous l'ont prouvé récemment. Il faut juste que la prise de conscience soit mondiale et extrêmement forte.
Nous sommes des milliards et eux combien sont-ils ?
ha ben voila .... fallait le dire que tu voulais juste etre remarquer par la prod de koh lanta ...
Dans la réalité c'est pas le peuple contre l'élite, en réalité le peuple n'est pas un et indivisible, on se dispute entre nous.
On a des intérêts communs mais aussi des intérêts contradictoires.
arrête j'adors je regarde souvent cette emissionha ben voila .... fallait le dire que tu voulais juste etre remarquer par la prod de koh lanta ...
pour ça je suis d'accord avec toi.Je parle de liberté de frontière ça existe nul part.