Evolution: science ou dogme?

Abouna Zakaria

Abouna Zakaria

Quelques propositions que je me propose de débattre et démontrer:

L'évolution est loin d'être acceptée par tous les savants et spécialistes en biologie, archéologie ou génétique, beaucoup n'y croient pas, au plus haut niveau.

il n'y a pas seulement les "croyants" qui rejettent la théorie de l'évolution.

La théorie de l'évolution viole certains principes fondamentaux de la science

L'évolution est devenue un "dogme" intouchable (une quasi-religion) qui a ses grands-prêtres qui censurent ou empêchent tout débat libre

Les découvertes récentes de la science ne confirment pas du tout l'évolution mais obligent à chaque fois à réviser la théorie

Il y a eu pour essayer de démontrer la théorie de l'évolution une liste impressionnante de supercheries intentionnelles: fossiles "fabriqués" de toutes pièces, fausses découvertes,...

La théorie de l'évolution a été élaborée non pas en fonction de découvertes mais pour servir de base idéologique (quasiment "religieuse") à des systèmes de pensée "athées" par exemple nazisme et communisme.
 
Je commence avec la première proposition:

Quelques exemples qu'on pourrait multiplier à l'infini:
Voici le témoignage du Dr. W. R. Thompson (1). Le prestige du Dr. Thompson dans le domaine scientifique était tel qu'en 1959 il fut choisi pour écrire la préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin. Cette préface est une attaque frontale de l'hypothèse évolutionniste émanant de la plume d'un des plus grands savants du monde. Elle mérite d'être lue. Il y est déclaré entre autres: "Cette situation dans laquelle des hommes s'unissent pour défendre une doctrine qu'ils sont incapables de définir scientifiquement et encore moins de démontrer avec toute la rigueur scientifique, essayant d'en maintenir le mérite auprès du public par la suppression des critiques et l'élimination des difficultés, cette situation est anormale et indésirable en science". Plus loin, il affirme: "Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. T. N. Tahmisian (2): "Les scientifiques qui vont de-ci de-là enseignant que l'évolution est un fait de la vie sont-ils de grands hommes de science? Ils sont de grands escrocs et l'histoire qu'ils racontent est peut-être la plus grande mystification jamais vue".

Jean-Pierre Petit (3):

La science vit depuis des années les douleurs de l'enfantement.. On entend des craquements de partout, dans la maison Science, mais les scientifiques, conservateurs dans leur immense majorité, vivent arqueboutés sur les murs, les portes et les fenêtres, dans tous les domaines, de la manière la plus lamentable qui soit. Les chercheurs nient les évidences. Si vous lisez le dernier numéro spécial de la revue La Recherche consacré aux origines de la Vie, vous y trouverez les élucubrations les plus invraisemblables qu'il se puissent trouver, qu'il s'agisse de l'apparition de l'ADN ou de l'évolution des espèces. Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface.
(1) Dr. W. R. Thompson: entomologiste mondialement connu et directeur pendant de longues années du "Commonwealth Institute of Biological Control" à Ottawa, Canada.
(2) Dr. T. N. Tahmisian, physiologiste auprès de la Commission pour l'Energie Atomique des U.S.A.
(3) Jean-Pierre Petit : directeur de recherche au CNRS et auteur des bandes dessinées de vulgarisation scientifique "Lanturlu"
 
C'est une theorie, pas une loi.
Mais scientifiquement, c'est la piste la plus plausible.

PS : Ca ne remet pas en cause l'existence de dieu ...
 
Ce que tu dis rejoint ma proposition 2: Ceux qui rejettent la théorie de l'évolution ne sont pas les "croyants"

Les deux derniers papes adhèrent à la théorie de l'évolution et Teilhard de Chardin, un des principaux "inventeurs" de l'évolution était jésuite (et peut être l'artisan pricipal de la fraude de l'homme de Piltdown). Ce qui prouve bien que l'on n'est pas sur le plan d'un débat entre "croyants" (soi-disant contre l'évolution) et "athées" (soi-disant pro-évolution). Ramener le débat à ce niveau est un mécanisme de défense et non un argument. Que le Pape soit favorable à l'évolution ne prouve rien non plus, en matière de sciences le Vatican et les jésuites ont souvent été du côté du dogmatisme intransigeant plus que du côté de la raison éclairée!
D'un autre côté, parmi ceux qui rejettent l'évolution, il y a beaucoup d'athées et d'agnostiques: Jean-Pierre Petit, directeur de recherche au CNRS qui critique violemment la théorie de l'évolution est agnostique, il y a même des "créationnistes" athées !

Il est par ailleurs bon de rappeler que l'athéisme (foi en la non-existence d'un Dieu créateur et en une certaine "génération spontanée") est une croyance comme une autre, et ne mérite pas de position privilégiée dans l'espace laïque républicain. Certaines sectes des plus dangereuses sont d'ailleurs "athées" (Raël, scientologie,...).

L'athéisme n'est pas gage d'impartialité ni en matière de foi ni en matière de science!

Il est indispensable d'avoir une démarche scientifique et rationnelle basée sur des faits objectifs: rejet et dénonciation du mensonge. La vraie science est à ce prix. La sélection des "personnes autorisées" à théoriser doit se faire en fonction de leur capacité et non pas en fonction de leurs préjugés religieux ou philosophiques!
 
Abouna Zakaria a dit:
Quelques propositions que je me propose de débattre et démontrer:

L'évolution est loin d'être acceptée par tous les savants et spécialistes en biologie, archéologie ou génétique, beaucoup n'y croient pas, au plus haut niveau.

il n'y a pas seulement les "croyants" qui rejettent la théorie de l'évolution.

La théorie de l'évolution viole certains principes fondamentaux de la science

L'évolution est devenue un "dogme" intouchable (une quasi-religion) qui a ses grands-prêtres qui censurent ou empêchent tout débat libre

Les découvertes récentes de la science ne confirment pas du tout l'évolution mais obligent à chaque fois à réviser la théorie

Il y a eu pour essayer de démontrer la théorie de l'évolution une liste impressionnante de supercheries intentionnelles: fossiles "fabriqués" de toutes pièces, fausses découvertes,...

La théorie de l'évolution a été élaborée non pas en fonction de découvertes mais pour servir de base idéologique (quasiment "religieuse") à des systèmes de pensée "athées" par exemple nazisme et communisme.
Cliquez pour agrandir...

Wow... quelle liste affligeante de faussetés et d'absurdités, inspirée de toute évidence par le fanatisme.

Les scientifiques, et notamment les scientifiques de haut niveau, acceptent presque tous l'évolution. Et parmi les créationnistes, peu ont des connaissances spécialisées en biologie évolutionniste (ce n'est pas le cas de Behe ou de Dembski, et encore moins de Harun Yahya).

Quand on défend une thèse, on aime bien la tactique rhétorique qui consiste à dire que de plus en plus de personnes sont de notre avis, mais il n'est pas aisé de le prouver. En fait Dawkins, dans son dernier livre sur les arguments pour l'évolution, affirme que cette théorie n'a jamais été aussi solide qu'aujourd'hui.

Il n'y a aucun fait qui contredise la théorie de l'évolution. Il y a simplement des obscurités à certains endroits, mais il n'y a pas de quoi paniquer. La science ne prétend pas à l'omniscience. On ne sait pas exactement comment la vie a émergé de la matière, mais on progresse, alors que d'invoquer une cause surnaturelle arrêterait tout effort de recherche.
 
Abouna Zakaria a dit:
Certes! Mais dans un autre fil on m'affirme sans sourciller, que l'évolution est prouvée scientifiquement! Je viens donc en débattre!
Cliquez pour agrandir...

tu confond l'évolution (le fait que les espèces aient une généalogie commune)

avec la théorie de l'évolution (les mécanismes qui sont responsables de l'évolution)

La première est établie, la seconde est discutée

Il y a effectivement des scientifiques qui en on fait une philosophie de l'existence. C'est du scientisme et plus de la science
 
L'évolution n'a pas pour but de servir des idéologies. Il y a des évolutionnistes de gauche et de droite, croyants et athées, matérialistes et dualistes. L'évolution cherche simplement à expliquer les caractéristiques des vivants et les fossiles. Il n'est pas question de détruire la religion ou je ne sais quoi.

Par contre les créationnistes veulent de toute évidence prouver scientifiquement l'existence de Dieu, imposer leurs valeurs religieuses à la société et rétablir une civilisation théocratique. Voir à ce sujet le «Wedge Document» du mouvement Intelligent Design.
 
birdman a dit:
Wow... quelle liste affligeante de faussetés et d'absurdités, inspirée de toute évidence par le fanatisme.

Les scientifiques, et notamment les scientifiques de haut niveau, acceptent presque tous l'évolution. Et parmi les créationnistes, peu ont des connaissances spécialisées en biologie évolutionniste (ce n'est pas le cas de Behe ou de Dembski, et encore moins de Harun Yahya).

Quand on défend une thèse, on aime bien la tactique rhétorique qui consiste à dire que de plus en plus de personnes sont de notre avis, mais il n'est pas aisé de le prouver. En fait Dawkins, dans son dernier livre sur les arguments pour l'évolution, affirme que cette théorie n'a jamais été aussi solide qu'aujourd'hui.

Il n'y a aucun fait qui contredise la théorie de l'évolution. Il y a simplement des obscurités à certains endroits, mais il n'y a pas de quoi paniquer. La science ne prétend pas à l'omniscience. On ne sait pas exactement comment la vie a émergé de la matière, mais on progresse, alors que d'invoquer une cause surnaturelle arrêterait tout effort de recherche.
Cliquez pour agrandir...
Et bien j'aimerais bien savoir quels sont ces faits indémontables
 
birdman a dit:
L'évolution n'a pas pour but de servir des idéologies. Il y a des évolutionnistes de gauche et de droite, croyants et athées, matérialistes et dualistes. L'évolution cherche simplement à expliquer les caractéristiques des vivants et les fossiles. Il n'est pas question de détruire la religion ou je ne sais quoi.

Par contre les créationnistes veulent de toute évidence prouver scientifiquement l'existence de Dieu, imposer leurs valeurs religieuses à la société et rétablir une civilisation théocratique. Voir à ce sujet le «Wedge Document» du mouvement Intelligent Design.
Cliquez pour agrandir...
et sa t'est pas venue en tete la possibilité que des scientifiques athés rejettent la theorie de l'evolution?
 
Ericantonais a dit:
Il y a une chose qu'elle n'explique pas : la reproduction sexuée (un mutant parthénogénétique devrait "gagner"). C'est pas rien tout de même !
Cliquez pour agrandir...

Si, elle l'explique. La reproduction sexuée crée plus de diversité dans l'espèce, car les enfants ne sont pas identiques aux parents, ce qui permet à quelques individus de mieux résister aux parasites ou de mieux s'adapter à des changements brusques des conditions du milieu. Une espèce asexuée est plus vulnérable.

Une autre théorie veut que dans les petites populations, la sélection naturelle ne soit pas assez rapide pour éliminer les mutations désavantageuse. La sexualité permet cependant de se débarrasser plus vite de ces mauvaises mutations en les concentrant chez quelques individus et en créant d'autres individus qui en sont dépourvus.
 
birdman a dit:
L'évolution n'a pas pour but de servir des idéologies. Il y a des évolutionnistes de gauche et de droite, croyants et athées, matérialistes et dualistes. L'évolution cherche simplement à expliquer les caractéristiques des vivants et les fossiles. Il n'est pas question de détruire la religion ou je ne sais quoi.
Cliquez pour agrandir...

C'est justement un des points que je me proposais de traiter, la dimension "religieuse":

L'évolutionnisme évacue Dieu et par-là même, il évacue tout concept de finalité, de but ou de sens. Car sans Dieu, plus rien n'a de sens dans le monde. Il n'y a pas de mot qui soit plus anathème pour un evolutionniste que celui de "téléologie", concept par lequel nous affirmons que tout a un but, un sens
("téléologie", Petit Robert : Etude de la finalité. Science des fins de l'homme). Bien que l'œil semble avoir une raison d'être, pour un évolutionniste il n'en a aucune - il est juste là par hasard. Et s'il n'y a pas de raison d'être, il n'y a pas non plus de sens à rien; et si rien n'a de sens, alors tout est bien sûr permis! Il n'y a plus de règle du jeu, tout est relatif.
Il n'y a plus d'absolus moraux. C'est la loi de la jungle.
Aldous Huxley, chef de file athée et évolutionniste, auteur du livre "Le Meilleur des Mondes" (Brave New World) a dit ce qui suit: "J'avais des raisons pour désirer que le monde n'ait pas de sens; par conséquent, je partis du principe qu'il n'en avait aucun et il ne m'a pas été difficile de trouver des raisons satisfaisantes à l'appui de ma supposition... Pour moi-même et sans doute aussi pour la plupart de mes contemporains, la philosophie du non-sens "meaninglessness") fut essentiellement un instrument de libération. La libération que nous désirions était simultanément la libération d'un certain système politique et économique (le capitalisme) et la libération d'un certain système de moralité. Nous récusions la morale parce qu'elle faisait obstacle à notre liberté sexuelle".
Sir Julian Huxley fut un autre Huxley célèbre. Il était le petit-fils de Thomas Huxley, connu comme "le bouledogue de Darwin". Sir Julian a été un des précédents présidents de l'UNESCO (United Nations Educational Scientific Cultural Organization) et, probablement, le biologiste évolutionniste le plus célèbre. Je fus stupéfié lorsque je l'entendis dire au cours d'une émission télévisée:
"Nous avons tous sauté sur l'Origine (entendez: L'Origine des Espèces, de Darwin) parce que..." Parce que... Qu'est-ce que ce grand scientifique allait donner comme raison? Pourquoi se sont-ils tous ralliés à l'Origine? On pouvait valablement supposer qu'il allait finir la phrase en déclarant que c'était parce que les preuves scientifiques si objectivement établies étaient si accablantes, et convaincantes que nous étions tous obligés d'admettre sa crédibilité. Mais ce n'est pas ce qu'il dit.
Sir Julian déclara; "Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos mœurs sexuelles". Des faits scientifiques... ou une colossale farce?
 
muslim18 a dit:
Et bien j'aimerais bien savoir quels sont ces faits indémontables
Cliquez pour agrandir...

Pourquoi as-tu cinq orteils, qui curieusement correspondent point par point aux doigts des membres postérieurs des singes? Je sais que les orteils aident à se tenir debout, mais pourquoi faut-il qu'il y en ait cinq? Et quel est le but profond des ongles d'orteils, qui correspondent à des griffes chez les mammifères «inférieurs»???
 
birdman a dit:
Pourquoi as-tu cinq orteils, qui curieusement correspondent point par point aux doigts des membres postérieurs des singes? Je sais que les orteils aident à se tenir debout, mais pourquoi faut-il qu'il y en ait cinq? Et quel est le but profond des ongles d'orteils, qui correspondent à des griffes chez les mammifères «inférieurs»???
Cliquez pour agrandir...
ok alors pourquoi les singes sont encore la? ils ont pas tous evolués?
 
Est-ce que tu as entendu parler de Dobzhansky, un des artisans du néo-darwinisme qui était AUSSI un chrétien orthodoxe? Ou de Francis Collins, un évangéliste qui est évolutionniste et qui a écrit un livre au complet pour concilier religion et évolution (The Language of God)?

À part ça, je n'ai jamais entendu dire que Darwin était un maniaque sexuel.

Quant à dire que l'évolutionnisme évacue Dieu, c'est un raccourci absurde. L'évolutionnisme évacue les PREUVES TÉLÉOLOGIQUES de l'existence de Dieu, mais il n'interdit absolument pas d'avoir foi en Dieu. De plus, la théorie de l'évolution dit bien que notre évolution est en partie le fait du hasard, mais cela n'est vrai qu'à l'échelle des phénomènes observables, et peut-être que Dieu s'est servi de ces hasards apparents pour parvenir à ses fins. Penser le contraire, c'est limiter la puissance de Dieu.
 
Abouna Zakaria a dit:
Quelques propositions que je me propose de débattre et démontrer:

L'évolution est loin d'être acceptée par tous les savants et spécialistes en biologie, archéologie ou génétique, beaucoup n'y croient pas, au plus haut niveau.

il n'y a pas seulement les "croyants" qui rejettent la théorie de l'évolution.

La théorie de l'évolution viole certains principes fondamentaux de la science

L'évolution est devenue un "dogme" intouchable (une quasi-religion) qui a ses grands-prêtres qui censurent ou empêchent tout débat libre

Les découvertes récentes de la science ne confirment pas du tout l'évolution mais obligent à chaque fois à réviser la théorie

Il y a eu pour essayer de démontrer la théorie de l'évolution une liste impressionnante de supercheries intentionnelles: fossiles "fabriqués" de toutes pièces, fausses découvertes,...

La théorie de l'évolution a été élaborée non pas en fonction de découvertes mais pour servir de base idéologique (quasiment "religieuse") à des systèmes de pensée "athées" par exemple nazisme et communisme.
Cliquez pour agrandir...


Avant d'aller plus loin, as-tu lu un seul livre d'un véritable scientifique partisan de la théorie de l'évolution et qui l'explique dans le détail?

Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas la peine d'aller plus loin, tu ne connais en fait rien à la théorie de l'évolution, comme 99,9999% des croyants qui prétendent critiquer sur internet la théorie de l'évolution mais ne connaissent sur le sujet à part ce que des croyants en ont dit!!
 
Florent52 a dit:
Avant d'aller plus loin, as-tu lu un seul livre d'un véritable scientifique partisan de la théorie de l'évolution et qui l'explique dans le détail?

Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas la peine d'aller plus loin, tu ne connais en fait rien à la théorie de l'évolution, comme 99,9999% des croyants qui prétendent critiquer sur internet la théorie de l'évolution mais ne connaissent sur le sujet à part ce que des croyants en ont dit!!
Cliquez pour agrandir...

Oui. J'ai étudié l'évolution. Je n'ai rien contre la science et les théories, mais laissons la science à sa place et le dogme à la sienne et tout ira bien. Certains chrétiens concilient la foi avec la théorie de l'évolution d'autres non, chacun est libre de ses convictions. Ce que je refuse c'est la malhonnêteté.
 
muslim18 a dit:
ok alors pourquoi les singes sont encore la? ils ont pas tous evolués?
Cliquez pour agrandir...

Nous ne descendons pas des singes modernes! Nous descendons de singes anciens qui n'existent plus aujourd'hui. À part ça, les espèces ne sont pas obligées d'évoluer au même rythme, et encore moins dans la même direction.

Prends les langues latines. L'italien a moins évolué que le français, ce qui veut dire qu'il est resté plus proche du latin. Et aussi l'italien a évolué différemment du français. Bon ben l'évolution biologique, c'est comme ça. Exceptionnellement, une espèce peut même stagner pendant des millions d'années.
 
birdman a dit:
Nous ne descendons pas des singes modernes! Nous descendons de singes anciens qui n'existent plus aujourd'hui. À part ça, les espèces ne sont pas obligées d'évoluer au même rythme, et encore moins dans la même direction.

Prends les langues latines. L'italien a moins évolué que le français, ce qui veut dire qu'il est resté plus proche du latin. Et aussi l'italien a évolué différemment du français. Bon ben l'évolution biologique, c'est comme ça. Exceptionnellement, une espèce peut même stagner pendant des millions d'années.
Cliquez pour agrandir...

un peu tiré par les cheveux ton explication .... mais bon, c'est mieux que rien !
 
Et après la "motivation", ça rejoint un des points que je veux aborder: la malhonnêté de certains "savants":

Pendant 40 ans des millions d'étudiants ont contemplé des représentations de l'homme de Piltdown (ou de Dawson) "reconstitué", dont la silhouette ornait les parois de tous les musées du monde. On avait trouvé (en 1912) le "chaînon manquant" de l'évolution: l'homme - singe de Darwin !
Quarante ans plus tard, lorsqu'on eut découvert le test au fluorure, on y soumit la mâchoire et le crâne. Il en résulta que le crâne (d'homme) n'était pas vieux de 500.000 ans comme on l'affirmait, mais seulement d'environ 2 000 ans! Quant à la mâchoire (de singe), elle n'avait que quelques douzaines d'années! On l'examina ensuite au microscope et on découvrit que les dents avaient été soigneusement limées afin de leur donner une apparence humaine. Le tout avait été badigeonné au bichromate et aux sels de fer afin de lui donner une apparence de grand âge. La mâchoire avait été enterrée en vue d'être "découverte", probablement par le Dr. Dawson (le "découvreur"), lequel devint célèbre grâce à cet "homme de Piltdown"... une mystification destinée à prouver la théorie de l'évolution. L'Homme de Piltdown s'avéra être une fraude de A à Z. J'avais ça comme "preuve" dans mes manuels scolaires: personne n'est venu m'informer de la supercherie! Oubli?
 
Abouna Zakaria a dit:
Oui. J'ai étudié l'évolution. Je n'ai rien contre la science et les théories, mais laissons la science à sa place et le dogme à la sienne et tout ira bien. Certains chrétiens concilient la foi avec la théorie de l'évolution d'autres non, chacun est libre de ses convictions. Ce que je refuse c'est la malhonnêteté.
Cliquez pour agrandir...
As-tu étudié cette théorie par des scientifiques qui la défendent? Quels livres as-tu lus sur le sujet, quels travaux de savants as-tu étudiés, quelles conférences scientifiques as-tu suivies?
 
Autre fraude: les croquis falsifiés du Professeur allemand Ernst Haeckel qui fut l'un des premiers défenseurs de la théorie de la récapitulation embryonnaire qui dit que le développement du fœtus dans le sein d'une femme passe par toutes les étapes de l'évolution. D'une cellule unique, il devient multicellulaire... puis prend la forme d'un poisson avec des branchies... puis celle d'un singe avec une queue... puis finalement devient un être humain, ayant ainsi récapitulé tous les stades supposés de l'histoire imaginaire de l'évolution humaine.
C'est au siècle dernier que le professeur allemand Ernst Haeckel émit cette théorie. Il était un ardent partisan de Darwin. Toutefois, quelques années plus tard, lorsque ses croquis du fœtus furent examinés attentivement et à la lumière d'une connaissance plus grande du fœtus devenue possible, on y décela des altérations et déformations qui s'avérèrent être intentionnelles. Le prof. Haeckel fut traduit devant le tribunal de l'Université de Iena et reconnu coupable. Il avoua "avec contrition" ses falsifications qui avaient été pratiquées dans l'intention soi-disant de soutenir le dogme de l'évolution.
De plus, Haeckel ajouta: "Je suis condamnable à cent pour cent... si ce n'était le fait que des centaines des meilleurs observateurs et biologistes se trouvent sous la même condamnation".
Malgré celà cette hypothèse de la récapitulation embryonnaire continue à être enseignée dans plusieurs écoles, alors que sa fausseté est un fait établi depuis de nombreuses années. Cette théorie de la récapitulation embryonnaire a été pendant plus de cent ans enseignée à des millions et des millions d'étudiants; on leur a dit que "l'ontogenèse récapitulait la phylogenèse", que la croissance du fœtus, et l'embryon confirmaient l'évolution... C'est un mensonge délibéré ! En effet, tout porte à croire que l'affirmation du Dr. Thompson selon laquelle "l'avènement du darwinisme a eu comme corollaire le déclin de la probité scientifique" est exacte, au moins dans ce cas précis.

(1)Les thèses de Haekel sont l'une des principales cautions du racisme scientifique et de l'eugénisme d'Hitler (Biological Sciences and the Roots of Nazism’, American Scientist 76:56, January–February 1988)
 
Abouna Zakaria a dit:
Et après la "motivation", ça rejoint un des points que je veux aborder: la malhonnêté de certains "savants":

Pendant 40 ans des millions d'étudiants ont contemplé des représentations de l'homme de Piltdown (ou de Dawson) "reconstitué", dont la silhouette ornait les parois de tous les musées du monde. On avait trouvé (en 1912) le "chaînon manquant" de l'évolution: l'homme - singe de Darwin !
Cliquez pour agrandir...

on peut avoir le nom de ces étudiants ? :prudent:
 
Abouna Zakaria a dit:
J'ai lu pas mal de choses de Monod à Jean Rostand en passant par Lamarck et Darwin. J'ai participé à des débats, mais ça fait des dizaines d'années!!
Cliquez pour agrandir...
Si ça fait des dizaines d'années alors permets moi de te dire que tu es totalement à la masse sur le sujet.
Aujourd'hui la théorie de l'évolution prend essentiellement appui sur la génétique et les découvertes toutes récentes dans ce domaine, si tu ignores cela tu ignores l'essentiel aujourd'hui sur le sujet.
 
Florent52 a dit:
Si ça fait des dizaines d'années alors permets moi de te dire que tu es totalement à la masse sur le sujet.
Aujourd'hui la théorie de l'évolution prend essentiellement appui sur la génétique et les découvertes toutes récentes dans ce domaine, si tu ignores cela tu ignores l'essentiel aujourd'hui sur le sujet.
Cliquez pour agrandir...

Sans oublier qu'une quantité impressionnante de fossiles d'hommes-singes ont été découverts dans les quinze dernières années.
 
Abouna Zakaria a dit:
Quelques propositions que je me propose de débattre et démontrer:

L'évolution est loin d'être acceptée par tous les savants et spécialistes en biologie, archéologie ou génétique, beaucoup n'y croient pas, au plus haut niveau.

il n'y a pas seulement les "croyants" qui rejettent la théorie de l'évolution.

La théorie de l'évolution viole certains principes fondamentaux de la science

L'évolution est devenue un "dogme" intouchable (une quasi-religion) qui a ses grands-prêtres qui censurent ou empêchent tout débat libre

Les découvertes récentes de la science ne confirment pas du tout l'évolution mais obligent à chaque fois à réviser la théorie

Il y a eu pour essayer de démontrer la théorie de l'évolution une liste impressionnante de supercheries intentionnelles: fossiles "fabriqués" de toutes pièces, fausses découvertes,...

La théorie de l'évolution a été élaborée non pas en fonction de découvertes mais pour servir de base idéologique (quasiment "religieuse") à des systèmes de pensée "athées" par exemple nazisme et communisme.
Cliquez pour agrandir...

C'est un copier-coller d'un site chrétien:

http://www.info-bible.org/science/evolution.htm
 
Abouna Zakaria a dit:
Je commence avec la première proposition:

Quelques exemples qu'on pourrait multiplier à l'infini:
Voici le témoignage du Dr. W. R. Thompson (1). Le prestige du Dr. Thompson dans le domaine scientifique était tel qu'en 1959 il fut choisi pour écrire la préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin. Cette préface est une attaque frontale de l'hypothèse évolutionniste émanant de la plume d'un des plus grands savants du monde. Elle mérite d'être lue. Il y est déclaré entre autres: "Cette situation dans laquelle des hommes s'unissent pour défendre une doctrine qu'ils sont incapables de définir scientifiquement et encore moins de démontrer avec toute la rigueur scientifique, essayant d'en maintenir le mérite auprès du public par la suppression des critiques et l'élimination des difficultés, cette situation est anormale et indésirable en science". Plus loin, il affirme: "Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. T. N. Tahmisian (2): "Les scientifiques qui vont de-ci de-là enseignant que l'évolution est un fait de la vie sont-ils de grands hommes de science? Ils sont de grands escrocs et l'histoire qu'ils racontent est peut-être la plus grande mystification jamais vue".

Jean-Pierre Petit (3):

La science vit depuis des années les douleurs de l'enfantement.. On entend des craquements de partout, dans la maison Science, mais les scientifiques, conservateurs dans leur immense majorité, vivent arqueboutés sur les murs, les portes et les fenêtres, dans tous les domaines, de la manière la plus lamentable qui soit. Les chercheurs nient les évidences. Si vous lisez le dernier numéro spécial de la revue La Recherche consacré aux origines de la Vie, vous y trouverez les élucubrations les plus invraisemblables qu'il se puissent trouver, qu'il s'agisse de l'apparition de l'ADN ou de l'évolution des espèces. Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface.
(1) Dr. W. R. Thompson: entomologiste mondialement connu et directeur pendant de longues années du "Commonwealth Institute of Biological Control" à Ottawa, Canada.
(2) Dr. T. N. Tahmisian, physiologiste auprès de la Commission pour l'Energie Atomique des U.S.A.
(3) Jean-Pierre Petit : directeur de recherche au CNRS et auteur des bandes dessinées de vulgarisation scientifique "Lanturlu"
Cliquez pour agrandir...

encore un copier-coller
 
Retour
Haut