Evolution: science ou dogme?

[Darth]

Les choses ne sont pas faites par hasard mais pensées par un créateur génial.
Même dans l'infiniment petit ou l'infiniment grand on voit la sagesse de Dieu quand on a des yeux pour voir. Qui a fait ça? "Dame Nature"?

ce qu'on peut connaître de Dieu est clair pour les hommes, Dieu lui-même le leur ayant fait connaître. 20 Car, depuis la création du monde, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité se voient dans ses oeuvres quand on y réfléchit. Ils n'ont donc aucune excuse, 21 car alors qu'ils connaissent Dieu, ils ont refusé de lui rendre l'honneur que l'on doit à Dieu et de lui exprimer leur reconnaissance. Ils se sont égarés dans des raisonnements absurdes et leur pensée dépourvue d'intelligence s'est trouvée obscurcie.
22 Ils se prétendent intelligents, mais ils sont devenus fous. 23 Ainsi, au lieu d'adorer le Dieu immortel et glorieux, .. ils ont délibérément échangé la vérité concernant Dieu contre le mensonge, ils ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, lui qui est loué éternellement. Amen !

Ton discours de guignol endoctriné ne m'intéresse pas!

C'est toi-même qui me donne l'occasion de te qualifier de guignol puisqu'au lieu de répondre pertinemment à ma question, tu esquives et me ponds une daube inintelligible contraire à la réalité de la vie. Pire, tu nous parles d'un créateur génial tandis que la vie se caractérise par l'anomalie et n'est rien d'autre qu'une tuerie à large échelle.

Toi et tes potes aveugles représentez une insulte à l'intelligence!

S'il te reste deux neurones pour réfléchir, réponds à ma question: pourquoi le cormoran aptère des îles Galapagos, aux ailes atrophiées, incapable de voler, se sèche-t-il les ailes au vent –impératif pour l'envol– exactement comme le font tous ses cousins d'ailleurs pouvant, eux, encore voler?

 

[thales59]

1. Pas n'importe qui quand même. As tu regardé leurs références? Il y en a d'autres mais ces 3 suffisent pour démontrer ma proposition.

3 noms qui reviennent constamment, suffisent pour étayer ton affirmation selon laquelle nombre de scientifique n'adhère pas à la théorie de l'évolution ?

2. Ce n'est pas le but avoué mais de nombreux athées ou païens (Communistes, satanistes, Nazis, raëliens, scientologues, "parti humaniste"..) pourtant affirment cela.

le fait que tu regroupes sous la dénomination athées ou païens, quasiment uniquement des courant de pensé jugé néfaste en dit long sur ton degrés de respect de ces mêmes athées.
De plus il peuvent penser ce qu'ils veulent, si une théorie scientifique vient renforcer leurs croyances c'est tout bénef pour eux, mais ça n'impacte pas la théorie scientifique pour autant.
ce sont deux choses différentes.

3. Oui il était fervent "croyant" et soutien de Darwin.

Mais Aldous Huxley n'a aucune formation scientifique, tu as lu sa page wikipedia ?
en quoi cette personne mérite d'être cité au sujet de l'évolution ? quel son ses compétences particulières sur le sujet ?
AUCUNE si ce n'est que ses propos arrangent les gens comme toi puisqu’elle vont dans ton sens.
une fois de plus tu utilises des procédés malhonnêtes.

4. Julian Huxley (1964) "The New Divinity" in Essays of a Humanist, Chatto & Windus, London, p. 220 et 224

1964, ça en dit long sur l'actualité de vos sources.
En même temps c'est toujours les mêmes noms et les mêmes passages qui vous copier coller constamment des vos sites propagandistes, preuve d'ailleurs que vous n'avez pas tant de scientifique opposé à l'évolution.(et compétent dans le domaine parce qu'un physicien qui s'exprime sur l'évolution n'est pas une personne qualifier dans le domaine par exemple... )

5. Je n'ai pas pour objectif de dire comment Dieu a créé le monde mais je peux te dire pourquoi.

ça tombe bien l'évolution explique l'histoire de la vie et non pas pourquoi...
a chacun son domaine de compétence à la science le comment et à la religion le pourqoi.

Pour ce qui est du Déluge, étudie un peu mieux la question. La meilleure preuve: on a retrouvé de semblables récits de Déluge universel dans les 5 continents chez d'innombrables peuples. Mais on sort du sujet.

en même temps des inondations cataclysmiques marquent profondément les mémoires humaines, pas étonnant que dans les mythologies l'ont retrouve souvent ce thème.

mais si tu veux mon avis, je ne vois pas comment une inondation globale peut avoir lieu par la pluie c'est juste impossible.
de plus nul trace géologique de ce phénomène, puis noé construisant une arche suffisamment grande pour accueillir tout les animaux terrestre c'est juste complétement aberrant...
Mais bon c'est ce genre de mythe que tu nous proposes en remplacement de l'évolution ?

 

[thales59]

Les deux premiers principes de la thermodynamique (rien ne se crée seul, tout se dégrade) sont confirmés par l'observation et les découvertes scientifiques. Tout le contraire de l'évolution. Chaque nouvelle découverte oblige à replâtrer et rafistoler la théorie de l'évolution.

la c'est plutot la vie qui serait en contradiction avec els principes de la thermodynamique d'après ce que m'explique, je vois pas pourquoi tu viens y méler l'évolution.
je pense que tu t'es mal exprimé.

il n'y a plus une mais plusieurs théories contradictoires de l'évolution (darwinisme, théorie synthétique, neutralisme, équilibres ponctués, mutationnisme, néodarwinisme, macroévolution, ...)

Elle ne sont pas forcement contradictoire bien souvent ce sont des théories qui complètent la précédente, certaines sont contradictoire entre elle mais aucune ne remet en cause le cadre de l'évolution.
ça fait partit de la vie scientifique de vois plusieurs théories s'affronter sur un même sujet.
tu trouveras la même chose en physique par exemple.

Une grande contradiction existe entre l'évolution et les découvertes scientifiques. Dans des domaines comme l'origine de la vie, la génétique de population, l'anatomie comparative, la paléontologie, les systèmes biochimiques, la théorie de l'évolution est en pleine " crise ". Cette définition a été faite par le professeur Michael Denton, célèbre biochimiste. Denton dans son ouvrage publié en 1985 et intitulé " Evolution :A Theory in Crisis " (L'évolution :une théorie en crise) a étudié sous la lumière de différents domaines scientifiques la théorie de l'évolution. ( Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. London: Burnett Books, 1985) Denton n'a pas critiqué le Darwinisme pour démontrer la véracité d'une autre idéologie "créationniste", il a simplement confronté cette théorie de l'évolution avec les découvertes scientifiques. Ces 20 dernières années d'autres nombreux chercheurs ont mené d'important travaux scientifiques portant sur l'invalidité de la théorie de l'évolution. La crise dans laquelle est tombée la théorie de l'évolution est clairement visible pour qui se donne la peine de regarder.

Mais c'est normal que les théories scientifiques, traversent des crises et de ces crises émergent de nouveau modèle découlant des précédents, la science c'est une recherche permanente.
On ne prétend pas que l’évolution répond a toute les questions et qu'elle colle parfaitement avec tout les domaines scientifique, mais à l'heure actuelle c'est la théorie expliquant le plus de chose dans un cadre scientifique. (succession des espèces sur terre, cousinage morphologique entre toute les espèces, dérive génétique de l'ADN, complexification du monde vivant au cours des ages, correspondance avec les aires géologiques, observation de l'émergence et de la séparation de nouvelles espèces, explication de l'apparition d'organe complexe à partir de mutation)

l'évolution c'est une théorie solide qui ne répond pas à tout mais c'est du solide malgré les zones d'ignorances existante.

 

[Abouna Zakaria]

Les noms que j'ai cité ne sont pas isolés, j'ajoute Denton.
Lis Denton, on en reparle après.

Jean Rostand: l'evolution est un conte de fées pour adultes

 

[marilo]

Les noms que j'ai cité ne sont pas isolés, j'ajoute Denton.
Lis Denton, on en reparle après.

Jean Rostand: l'evolution est un conte de fées pour adultes

on nous dit sans cesse l'évolution n'est pas prouvé , on demande d'aporter a ceux qui
sont adeptes de cette théorie des preuves encore des preuves toujours des preuves !

mais qu'en est il des preuves de ceux qui soutiennent la création ?, vous en avez a présenter ?
de quand daterait la création de l'homme ? c'est important
quesqui permet de l'affirmer ou le premier couple sortie du paradis a evoluer ?
dans quelle region est il noir , blanc asiatique?
avaient ils le langage ,quelle etait sa physionomie ,as ton des informations ?
on nous en dit pratiquement rien

 

[Florent52]

on nous dit sans cesse l'évolution n'est pas prouvé , on demande d'aporter a ceux qui
sont adeptes de cette théorie des preuves encore des preuves toujours des preuves !

mais qu'en est il des preuves de ceux qui soutiennent la création ?, vous en avez a présenter ?
de quand daterait la création de l'homme ? c'est important
quesqui permet de l'affirmer ou le premier couple sortie du paradis a evoluer ?
dans quelle region est il noir , blanc asiatique?
avaient ils le langage ,quelle etait sa physionomie ,as ton des informations ?
on nous en dit pratiquement rien

La vérité est que la position de ceux qui refusent l'évolution est uniquement critique. Eux-mêmes n'ont rien à proposer de positif, aucun travail scientifique attestant leur position, et le plus souvent ils sont même totalement incapables de se rendre compte que si la Théorie de l'évolution comporte des trous et des difficultés leur propre théorie est scientifiquement un trou béant...

 

[thales59]

Les noms que j'ai cité ne sont pas isolés, j'ajoute Denton.
Lis Denton, on en reparle après.

Jean Rostand: l'evolution est un conte de fées pour adultes

Mais si ils sont isolés, c'est toujours la même liste qui revient, c'est de l'ordre d'une vingtaine de nom. Rien de suffisant pour étayer ton affirmation fallacieuse comme quoi il y aurait une forte opposition à l’évolution dans le monde scientifique.

De plus Denton ne remet pas en cause l'évolution des espèces, il est plutôt proche du dessein intelligent au lieu de voir la simple pression de la sélection sur les mutations aléatoires il y voit la main de dieu. Mais il en remet pas en cause la succession des espèces.

Jean Rostand un peu daté comme soutient...

 

[Ericantonais]

La vérité est que la position de ceux qui refusent l'évolution est uniquement critique. Eux-mêmes n'ont rien à proposer de positif, aucun travail scientifique attestant leur position, et le plus souvent ils sont même totalement incapables de se rendre compte que si la Théorie de l'évolution comporte des trous et des difficultés leur propre théorie est scientifiquement un trou béant...

Je te rejoins à 100%.

Mais j'y pense toi qui par ailleurs critique la foi, qu'as tu donc à proposer à la place en matière de source d'éthique ?

 

[bilibutch]

Je te rejoins à 100%.

Mais j'y pense toi qui par ailleurs critique la foi, qu'as tu donc à proposer à la place en matière de source d'éthique ?

la morale peut être ?

 

[Florent52]

Je te rejoins à 100%.

Mais j'y pense toi qui par ailleurs critique la foi, qu'as tu donc à proposer à la place en matière de source d'éthique ?

Aucune éthique révélée donc aucune certitude, mais une piste importante.. Je me base autant que je le peux sur le principe de non-nuisance : la morale c'est de ne pas causer de tort à autrui, essentiellement de tort physique, et c'est à peu près tout.

 

[bilibutch]

Aucune éthique révélée donc aucune certitude, mais une piste importante.. Je me base autant que je le peux sur le principe de non-nuisance : la morale c'est de ne pas causer de tort à autrui, essentiellement de tort physique, et c'est à peu près tout.

pas totalement d'accord ... la moral est aussi de penser que voler c'est mal , que d'injurier c'est mal , que d'etre poli c'est bien ect ect ... la morale englobe toutes les valeurs que tes parents t'ont inculquer .

 

[marilo]

Je te rejoins à 100%.

Mais j'y pense toi qui par ailleurs critique la foi, qu'as tu donc à proposer à la place en matière de source d'éthique ?

on a tjs pas de reponse a nos questions sur la création , ils posent mille question sur l'evolution
mais ne repondent a aucune sur la création
n'en auraient ils pas? juste une datation ,c'est pas beaucoup demandé , l'homme a ete cree quand dans l'echelle du temps

 

[Florent52]

pas totalement d'accord ... la moral est aussi de penser que voler c'est mal , que d'injurier c'est mal , que d'etre poli c'est bien ect ect ... la morale englobe toutes les valeurs que tes parents t'ont inculquer .

Je parle du principe rationnel de la morale : voler est mal car tu causes un tort concret à autrui, mais injurier c'est subjectif, de même la politesse est relative...
Non. La vraie morale n'implique pas tout ce que tes parents t'ont enseigné, mais seulement ce qui est rationnel dans cet enseignement.

Bon, si tu veux on en reparle plus tard avec plaisir, là je dois y aller, à plus!

 

[Darth]

Les noms que j'ai cité ne sont pas isolés, j'ajoute Denton.
Lis Denton, on en reparle après.

Jean Rostand: l'evolution est un conte de fées pour adultes

Vous inversez les rôles: de toute l'Histoire, le plus grand conte de fées au sujet de la Création du monde reste incontestablement la Bible et son Jardin d'Eden.

Un conte magique auquel tu crois tellement que tu n'es même pas capable de répondre à une simple question au sujet d'une seule espèce animale situé sur un seul archipel d'îles. Faut pas demander où se situe ta réflexion intellectuelle et tes connaissances sur la réalité du vivant à l'échelle de la planète.

Lamentable.

 

[Ericantonais]

Je parle du principe rationnel de la morale : voler est mal car tu causes un tort concret à autrui, mais injurier c'est subjectif, de même la politesse est relative...
Non. La vraie morale n'implique pas tout ce que tes parents t'ont enseigné, mais seulement ce qui est rationnel dans cet enseignement.

Bon, si tu veux on en reparle plus tard avec plaisir, là je dois y aller, à plus!

C'est donc une éthique de neutralité. Et réduite au tord concret. Ce qui reste à définir.

J’avais remarqué aussi que ta politesse était relativement relative !

 

[Taylor]

Et bien dans ce cas la

moi aussi j'ai des questions :

comment apparaissent les especes complexes du Cambrien? les scientifiques parlent d'explosion des especes non?

Pour le Coleacanthe n'a pas EVOLUE depuis des millions d'années?
La fourmis et l'abeille pareil...

En fait le coalacanthe n'a pas évolué au niveau externe, c'est à dire juste ce que l'on connait de sa forme par les fossiles. Rien ne dit qu'il n'a pas eu des évolutions internes (système immunitaire, tissus mous par ex)

De même abeilles, fourmis, tellement d'espèces différentes, ta phrase ne veut pas dire grand chose.
En te renseignant tu trouveras peut-être que des espèces de fourmis ou d'abeilles ont disparues, que des espèces sont apparues plus tardivement etc...

Et de toute façon, l'évolution n'est pas obligée.
Pour diverses raisons une espèce peut avoir un adn assez stable (je manque de connaissance en bio, j'avoue, je ne peux rien affirmer), et une évolution au sein d'une espèce ne signifie pas forcément la disparition du premier modèle. Juste qu'un second groupe s'est différencié.
Mais si le premier modèle es toujours apte dans son milieu, il peut continuer à y vivre.

Pour les singes, muslim18, nous ne descendons pas des singes actuels, ils sont nos cousins.
Nous avons des ancêtres communs, mais les singes actuels sont bien une évolution de singes plus anciens.

Je ne crois pas que l'on connaisse d'espèces de singes, desquelles les singes actuels descendent, qui soient toujours vivants. (?)
Et sinon un singe qui évolue, n'évolue pas forcément vers un "humain", avec un gros cerveau et le pouvoir de parole.

Quand quelqu'un demande pourquoi on ne voit pas de singes se transformer en humain, ça veut dire qu'il n'a pas compris la biologie et l'évolution.

Sinon je me trompe où ce qui effraie les musulmans, plus que d'essayer de sauver la chronologie des textes, avec laquelle il est facile de s'arranger (une année divine = 10000 années humaines par ex), c'est le fait que nous soyons si proche des singes et que le singe est vraiment considéré comme une abomination en Islam ?

 

[Ebion]

En ce qui concerne l'explosion cambrienne, les chercheurs pensent que plusieurs espèces existaient avant, mais qu'elles ne laissaient pas de fossiles, parce que leur corps n'était pas fait de parties dures. La révolution du cambrien, c'est donc le développement de parties du corps dures, aptes à laisser des fossiles.

 

[calisson]

3 noms qui reviennent constamment, suffisent pour étayer ton affirmation selon laquelle nombre de scientifique n'adhère pas à la théorie de l'évolution ?





mais si tu veux mon avis, je ne vois pas comment une inondation globale peut avoir lieu par la pluie c'est juste impossible.
de plus nul trace géologique de ce phénomène, puis noé construisant une arche suffisamment grande pour accueillir tout les animaux terrestre c'est juste complétement aberrant...
Mais bon c'est ce genre de mythe que tu nous proposes en remplacement de l'évolution ?

oui on se demande comment tous les animaux de la terre on put entrer dans une arches
venant de continent divers , qui n'existent que dans une partie du globe , ou meme de petite ile comme le lezard geant de comodo ,par exemple les animaux ne se seraient pas manger entre eux et une baleine pas facile a caser ,
faudrait qu'on nous explique ca semble invraisemblable
la théorie de l'évolution n'arrete pas d'evoluer , et devient de plus en plus la seule admise

 

[biiovibs]

Et bien si. La genèse est compatible, alors que l'évolution est en contradiction avec les deux principes de la thermodynamique qui sont fondamentaux pour la (vraie) science:
L'évolution enseigne la "génération spontanée" (apparition de la vie subitement), ancienne superstition qui a été réfutée brillamment par Louis Pasteur.

tu es soit malhonnete, soit superficiel.
la generation spontanée que Pasteur a invalidé concerne des temps tres cours et le l'apparition en une seule etape du rien à un organisme vivant complexe.
l'apparition de la vie, telle que supposée actuellement cioncerne des temps tres long et une succession d'etapes intermediaire avant d'obtenir un organisme vivant au sens biologique à savoir capable de se reproduire

Le premier principe de la thermodynamique dit à peu près le contraire de l'évolution: "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".

c'est lavoisier qui a dit cela, le preimier principe d ela thermo stipule qu'il y a une conservation de l'energie ce qui n'est pas tout à fait la meme chose

Il n'y a pas d'effet sans cause, et rien ne vient de rien. Ni la lumière, ni la matière, ni la vie ne peuvent apparaître du néant.

je ne voit pas en quoi l'apparition de la vie defie le premier principe, puisque les transformation chimiques qui compose la vie sont thermodynamiquement possible !!
developpe ton idée

Même un évolutionniste convaincu comme le philosophe de la science Karl Popper affirme: "Je ne pense pas que le darwinisme puisse expliquer l'origine de la vie. Je pense qu'il est possible que le vie soit si improbable que rien ne puisse expliquer pourquoi elle a commencé." (La quête inachevée, 1989: 242)

il a ffirme que la vie doit etre le resultat de circonstance si complexe qu'elle ne peut etre definie en terme d ecausalité.
bref il elimine la notion de creation tout en reconnaissanc eles limites d ela connaissance humaine

La théorie de l'évolution enseigne que les choses s'améliorent d'elles mêmes

a bon ?
et ou ?
franchement tu raconte n'importe quoi

alors que tout nous montre le contraire: les choses laissées à l'abandon se dégradent irrémédiablement.

le vivant n'est pas une chose

C'est le second principe de la thermodynamique.

tu fait decidement des comparaison hors de propos

 

[biiovibs]

Les étudiants occidentaux sont exposés à la théorie de l'évolution. On la rencontre dans les cours de biologie, d'histoire voire même de philosophie. Dans les sciences sociales on la prend pour acquise. Si on écoute une émission sur un sujet scientifique, la théorie de l'évolution est prise pour un fait. Jamais, on ne la remet en question, sinon sur des détails insignifiants.

pourquoi occidentaux ?
tu connais des université de science qui ont d'autre modèle que l'evolution en biologie dans le monde ?

meme au Japon ou en Chine, la biologie reste la meme partout.

 

[biiovibs]

Et bien dans ce cas la

moi aussi j'ai des questions :

comment apparaissent les especes complexes du Cambrien? les scientifiques parlent d'explosion des especes non?

Pour le Coleacanthe n'a pas EVOLUE depuis des millions d'années?
La fourmis et l'abeille pareil...

c'est ecrit ou que l'evolution doit etre constante pour toutes les especes, dans tout les lieux de la planetes ?

qui a dit que la pression de selection est homogène ?

 

[biiovibs]

Les choses ne sont pas faites par hasard mais pensées par un créateur génial.
Même dans l'infiniment petit ou l'infiniment grand on voit la sagesse de Dieu quand on a des yeux pour voir. Qui a fait ça? "Dame Nature"?

tu n'as jamais fait de biologie.
sinon tu te rendrais compte qu'il n'y a aucune perfection dans la vie.
macroscopiquement ou microscopiquement.

il y a juste un systeme dynamique qui se modifie pour s'adapter que ce soit microscopiquement ou macroscopiquement.

la 'perfection' de la vie c'est l'evolution

 

[Abouna Zakaria]

Les noms que j'ai cité ne sont pas isolés, j'ajoute Denton.
Lis Denton, on en reparle après.

Jean Rostand: l'evolution est un conte de fées pour adultes

Jean Rostand: On ne peut que "croire" en l'Evolution. Toute la différence est entre les sages qui savent qu'ils "croient" et les imprudents qui croient qu'ils savent.

Tu connais Jean Rostand?

 

[biiovibs]

Jean Rostand: On ne peut que "croire" en l'Evolution. Toute la différence est entre les sages qui savent qu'ils "croient" et les imprudents qui croient qu'ils savent.

Tu connais Jean Rostand?

celui qui a ecrit :
Les processus aveugles et désordonnés qui l'ont conçu [l'homme] ne recherchaient rien, n'aspiraient à rien, ne tendaient vers rien, même le plus vaguement du monde. Il naquit sans raison et sans but, comme naquirent tous les êtres, n'importe comment, n'importe quand, n'importe où. La nature est sans préférences, et l'homme, malgré tout son génie, ne vaut pas plus pour elle que n'importe laquelle des millions d'autres espèces que produisit la vie terrestre."
?

 

[Abouna Zakaria]

La vérité est que la position de ceux qui refusent l'évolution est uniquement critique. Eux-mêmes n'ont rien à proposer de positif, aucun travail scientifique attestant leur position, et le plus souvent ils sont même totalement incapables de se rendre compte que si la Théorie de l'évolution comporte des trous et des difficultés leur propre théorie est scientifiquement un trou béant...

Non il y a des scientifiques renommés qui ont développé une alternative intéressante le "dessein intelligent" qui rend compte de pas mal de phénomènes. Il y a des scientifiques de haut niveau, et plusieurs prix nobels qui se sont rattachés à cette hypothèse.

En France: le célèbre André Eggen, nominé pour avoir décrypté le génome de la Vache, est ... créationniste.

Mais les théories alternatives sont censurées par les inquisiteurs du nouveau dogme.

 

[Abouna Zakaria]

celui qui a ecrit :
Les processus aveugles et désordonnés qui l'ont conçu [l'homme] ne recherchaient rien, n'aspiraient à rien, ne tendaient vers rien, même le plus vaguement du monde. Il naquit sans raison et sans but, comme naquirent tous les êtres, n'importe comment, n'importe quand, n'importe où. La nature est sans préférences, et l'homme, malgré tout son génie, ne vaut pas plus pour elle que n'importe laquelle des millions d'autres espèces que produisit la vie terrestre."
?

C'est bien tu connais. Un homme sans Dieu, sans raison et sans but. Quelle tristesse! En plus un homme conscient de la supercherie que constitue l'évolution, une supercherie qui a pour but premier d'étayer la foi "athée" (conviction que tout est du au Hasard).

Sinon comment expliquer qu'il dise:

Jean Rostand: l'evolution est un conte de fées pour adultes
Jean Rostand: On ne peut que "croire" en l'Evolution. Toute la différence est entre les sages qui savent qu'ils "croient" et les imprudents qui croient qu'ils savent.

 

[Abouna Zakaria]

Sans oublier qu'une quantité impressionnante de fossiles d'hommes-singes ont été découverts dans les quinze dernières années.

Parlons en:

En 1925, à l'occasion du jugement de Scopes (le fameux "procès du singe"), les partisans de l'évolution firent savoir dans le monde entier que toute une race d'hommes-singes avait vécu un million d'années auparavant dans le Nebraska.
La nouvelle fit le tour du monde. Lorsque des savants firent des recherches concernant cette prétendue preuve de l'évolution, ils trouvèrent que la "preuve" consistait en une dent. Non pas des dents, ou une mâchoire ou un crâne - mais une dent! Quelque temps plus tard, ils découvrirent une dent identique au même endroit. Cette deuxième dent, toutefois, était reliée à une mâchoire, laquelle mâchoire était reliée à un squelette et ce squelette était celui d'un porc. Le Dr. Duane Gish, expert en fossiles, déclara en commentant cette trouvaille: "Il ne s'agit ni d'un singe proche de l'homme ni d'un homme proche du singe, mais tout simplement d'une espèce disparue de porc. Je crois qu'il s'agit là d'un cas où un savant a fait un homme à partir d'un porc et où un porc a fait un singe à partir d'un savant".
Toute une série de dessins et de représentations de cet homme-singe imaginaire est apparue dans les manuels scolaires et sous forme de modèles dans nos musées; on y montrait l'homme-singe dans toute sa gloire, assis autour du feu avec toute sa famille et ayant une massue sur l'épaule. On avait construit ce monsieur de toutes pièces! Oui, il était là dans toute sa gloire, saluant le monde. Et finalement tout cela n'était qu'une dent de porc! Toute une race d'hommes singes vivant un million d'années en arrière au Nebraska... ? Non. Une dent .. de porc! Aujourd'hui encore les partisans de l'évolution invoquent le "Procès de "Scopes" pour stigmatiser le soi-disant obscurantisme de leurs opposants mais ils se gardent bien de parler du cochon devenu homme-singe ou des nombreuses autres fraudes de l'évolution.

 

[Abouna Zakaria]

Sans oublier qu'une quantité impressionnante de fossiles d'hommes-singes ont été découverts dans les quinze dernières années.

Un autre: le fameux Pithecanthropus erectus. Cette expression signifie "homme-singe se tenant debout". Le "pithécanthrope" fut découvert par Eugène Dubois, un Hollandais, qui partit de Hollande pour Java tout exprès pour découvrir un homme singe. Or, cela est assez révélateur en ce qui concerne l'objectivité scientifique lorsque quelqu'un se met dans l'idée de parcourir la moitié du globe pour trouver un homme-singe... et voilà! - il le trouve!
Toutefois, Dubois ne voulut montrer sa trouvaille à personne. Tout ce qu'il montrait était un moulage en plâtre qu'il disait avoir fait à partir du crâne. Il avait trouvé une calotte crânienne et un fémur (os de la cuisse). Il était parfaitement clair que le fémur était humain et que le crâne appartenait à un singe. Mais Dubois, affirmant qu'ils avait appartenu au même individu, les plaça côte à côte et nomma cette association Pithécantrope (Pithecanthropus erectus).
Mais Eugène Dubois commit plusieurs omissions préméditées. Il omit de dire au monde que le fémur avait été découvert à environ 15 mètres en aval de la calotte crânienne. Il "oublia" également de dire qu'au même niveau que la calotte crânienne simiesque du "pithécanthrope" (c.à.d. dans la même couche) il avait trouvé deux crânes humains d'une capacité crânienne d'environ 1500-1650 cm3, ce qui est plus que la moyenne normale. Dubois conserva ces deux crânes d'homme moderne sous le plancher de sa chambre à coucher pendant 26 ans, car il savait que s'il révélait au monde qu'il les avait trouvés dans la même couche que la calotte simiesque et donc qu'ils étaient contemporains, c'en était fait de l'existence de son "pithécanthrope" et de sa supposée qualité d'ancêtre de l'homme. Avant sa mort, Dubois finit par admettre que sa fameuse calotte avait appartenu à un grand gibbon et non pas à quelque espèce d'homme-singe. Ce qui n'empêche pas les évolutionnistes de continuer à utiliser cette "découverte" comme "preuve de l'évolution".

 

[Abouna Zakaria]

Sans oublier qu'une quantité impressionnante de fossiles d'hommes-singes ont été découverts dans les quinze dernières années.

J'oubliais les Australopithèque (singes du Sud): le Zinjanthropus, l'Homo habilis, le crâne 1470 et "Lucy", la dernière trouvaille de Donald Johanson. On nous affirme avec assurance que nous avons là les précurseurs de l'homme.

Lord Solly Zuckerman, un des anatomistes anglais les plus en vue, a passé quinze ans à étudier les restes de l'Australopithèque. Il est arrivé à la conclusion qu'il s'agit d'un singe à cent pour cent. Le Dr Charles Oxnard, précédemment attaché à l'Université de Chicago puis à celle de Californie du Sud, a procédé à des analyses sur ordinateur multiples et variées de ces ossements et en a conclu que les Australopithèques ne se tenaient pas debout, contrairement à ce qui avait été affirmé auparavant, mais plutôt qu'ils avaient de longs bras et marchaient en s'appuyant sur les poings "knucklewalkers"). Donc, pas du tout des pré-humains, mais simplement une espèce éteinte de singes!

 

[Abouna Zakaria]

Ah pour être complet il faut aussi Neandertal : un homme qui souffrait de rachitisme et d'ostéoarthrite (ce qui explique son dos rond). Boule, qui avait à sa disposition tout un assortiment d'os, les avait assemblés de telle façon que l'homme de Néanderthal avait plutôt l'apparence d'un singe. En fait, le squelette fut reconstruit d'une façon incroyable; par exemple, le gros orteil fut retourné et placé à l'extérieur du pied comme si ce fût un orteil opposé, comme celui d'un singe: cette particularité était présumée obliger l'homme de Néanderthal à marcher sur le bord extérieur de la plante du pied.

On a longtemps affirmé que les néandertaliens étaient les responsables de l'industrie préhistorique "Levallois". Or il se trouve que cette même technique est, en Israël, associée à des fossiles d'hommes modernes! un squelette "Néanderthal" a été retrouvé dans un niveau "châtelperronien" à Saint-Césaire (Charente-Maritime).

Une remarque: l'homme de Neandertal possédait une capacité crânienne identique à celle de l'homme actuel, et aujourd'hui encore on peut trouver bon nombre d'individus ayant des crânes avec des formes inusuelles sans que personne ne les classe dans la famille "Neandertal"!

 

[Taylor]

C'est bien tu connais. Un homme sans Dieu, sans raison et sans but. Quelle tristesse! En plus un homme conscient de la supercherie que constitue l'évolution, une supercherie qui a pour but premier d'étayer la foi "athée" (conviction que tout est du au Hasard).

Non, cette théorie n'a pas de but. C'est la réponse de la science vis-à-vis des observations actuelles. Réponses données en utilisant les outils scientifiques (matériels et intellectuels) qui fonctionnent dans les autres domaines.

Elle souffre du problème de la collection de données fossiles, mais elle a évolué depuis darwin dans sa description.

Cette théorie ne raccroche ceux qui l'adoptent à rien de sacré.
Si demain la science a des informations complémentaires, et la modifie ou l'abandonne, aucun problème.

Les croyants aiment bien "symétriser", penser que l'évolution constituent pour les athées l'équivalent de la création pour les croyants.
Mais pas du tout.
En plus certains croyants sont évolutionnistes.
Et certains athées scientifiques la contestent peut-être parce qu'ils ont une autre intuition sur les mécanismes, mais c'est à eux d'apporter des preuves à la communauté scientifique

Ce qui compte c'est la méthode.
On le sait tous que la science évolue, même les profs savent que des fois ils notent faux des élèves qui peuvent avoir raison (pas parce que ce sont des génies, mais parce qu'en faisant un erreur de connaissance, ils peuvent tomber juste sur ce que la science apprendra après coup, c'est un prof de physique de fac qui avait donné un exemple en astronomie).

Tout ce que tu décris au sujet des fraudes : ces fraudes ont été battues en brêche par la méthode scientifique elle-même
Et les scientifiques ne sont pas gênés d'en parler.

 

[Abouna Zakaria]

ces fraudes ont été battues en brêche par la méthode scientifique elle-même
Et les scientifiques ne sont pas gênés d'en parler.

Eh bien je trouve que l'on parle peu (comme étant des fraudes démontrées) dans les publications scientifiques de l'Australopithèque, de l'homme de Néanderthal, de l'homme de Piltsdown, de l'homme du Nebraska, du Pithécantrope... Bien au contraire, ces "fabrications" hantent nombre de manuels scolaires...

 

[calisson]

Parlons en:

En 1925, à l'occasion du jugement de Scopes (le fameux "procès du singe"), les partisans de l'évolution firent savoir dans le monde entier que toute une race d'hommes-singes avait vécu un million d'années auparavant dans le Nebraska.
La nouvelle fit le tour du monde. Lorsque des savants firent des recherches concernant cette prétendue preuve de l'évolution, ils trouvèrent que la "preuve" consistait en une dent. Non pas des dents, ou une mâchoire ou un crâne - mais une dent! Quelque temps plus tard, ils découvrirent une dent identique au même endroit. Cette deuxième dent, toutefois, était reliée à une mâchoire, laquelle mâchoire était reliée à un squelette et ce squelette était celui d'un porc. Le Dr. Duane Gish, expert en fossiles, déclara en commentant cette trouvaille: "Il ne s'agit ni d'un singe proche de l'homme ni d'un homme proche du singe, mais tout simplement d'une espèce disparue de porc. Je crois qu'il s'agit là d'un cas où un savant a fait un homme à partir d'un porc et où un porc a fait un singe à partir d'un savant".
Toute une série de dessins et de représentations de cet homme-singe imaginaire est apparue dans les manuels scolaires et sous forme de modèles dans nos musées; on y montrait l'homme-singe dans toute sa gloire, assis autour du feu avec toute sa famille et ayant une massue sur l'épaule. On avait construit ce monsieur de toutes pièces! Oui, il était là dans toute sa gloire, saluant le monde. Et finalement tout cela n'était qu'une dent de porc! Toute une race d'hommes singes vivant un million d'années en arrière au Nebraska... ? Non. Une dent .. de porc! Aujourd'hui encore les partisans de l'évolution invoquent le "Procès de "Scopes" pour stigmatiser le soi-disant obscurantisme de leurs opposants mais ils se gardent bien de parler du cochon devenu homme-singe ou des nombreuses autres fraudes de l'évolution.

l'erreur est humaine , il est bien inconquant de se baser sur une seule dent , dailleurs
d'autre analyse et les scientifiques ont retablis la verité
non , on ne peut pas nier que l'aspect de l'homme a evoluer au cours du temps
et l'homme si il a une intelligence supérieur et une conscience ,n'en demeure
pas moins , un primate , comme ses cousins les singes , qui sont dans la hierarchie
de l'intelligence animal supérieur,
le bonobo a quand meme 98 % de génes communs a l'homme

 

[Ebion]

L'évolution est rejetée par les évangélistes parce qu'elle entrave leur plan de conquête du monde. L'évolution signifie que Dieu ne peut plus être PROUVÉ. Donc il faut la foi, ce qui ne s'impose pas.

 

[calisson]

J'oubliais les Australopithèque (singes du Sud): le Zinjanthropus, l'Homo habilis, le crâne 1470 et "Lucy", la dernière trouvaille de Donald Johanson. On nous affirme avec assurance que nous avons là les précurseurs de l'homme.

Lord Solly Zuckerman, un des anatomistes anglais les plus en vue, a passé quinze ans à étudier les restes de l'Australopithèque. Il est arrivé à la conclusion qu'il s'agit d'un singe à cent pour cent. Le Dr Charles Oxnard, précédemment attaché à l'Université de Chicago puis à celle de Californie du Sud, a procédé à des analyses sur ordinateur multiples et variées de ces ossements et en a conclu que les Australopithèques ne se tenaient pas debout, contrairement à ce qui avait été affirmé auparavant, mais plutôt qu'ils avaient de longs bras et marchaient en s'appuyant sur les poings "knucklewalkers"). Donc, pas du tout des pré-humains, mais simplement une espèce éteinte de singes!

bon les evolutionnistes on leur demontent toujours leur théorie , parceque cela s'oppose
aux convictions religieuses , bien que nombre de scientifiques de haute volés sont croyants
enfin bref , mais quesque les créationnistes a part la critique ont a demontrer ???
a quand font il remonter l'apparition de l'homme??
jamais on ne repond a cette question
alors que les darwiniens , n'arretent pas d'affiner leur recherche , depuis des decennies
etudient fouillent , et comparent ,un travail conséquent de sommites en la matiere
mais qu'en est ils des preuves des creationnistes
une seule questio ,quand fait on remonter l'apparition de l'homme?
c'est simple !! mais jamais de reponse ,
QUAND ?