Faille dans la théorie de l'évolution?

[Zack93]

Puisque je ns suis qu'un novice, je poste cette réflexion avec toute l'humilité qui s'impose.


Admettons que les nouvelles espèces apparaissent par une mutation aléatoire, qui modifie le nombre de chromosome, puis, se reproduit si elle est viable et adaptée à l'environnement.


Donc dans une population A, un couple vas avoir un "enfant" muté, constituant une nouvelle espèce. On a de la chance, il est viable, on a de la chance, il est fertile, on a de la chance, il est adapté à l'environnement.
Mais dans ce cas, comment il est supposé se reproduire? Pour avoir une descendance fertile et viable il lui faut une femelle de son espèce. Mais il l'a trouve ou? Il faudrait que à la même époque, un autre couple ai donné naissance par le plus grand des hazard à la même espèce, et qu'elle soit de sexe opposé, et qu'ils se rencontrent?

Même si l'évolution c'est passée sur des millions d'années, ça me semble un peu trop aléatoire comme évènement pour que ça ai pu donné toutes les espèces présentes.

Non? Si seulement un professionnel passant par là pourrais me donner son avis...

 

[breakbeat]

Puisque je ns suis qu'un novice, je poste cette réflexion avec toute l'humilité qui s'impose.


Admettons que les nouvelles espèces apparaissent par une mutation aléatoire, qui modifie le nombre de chromosome, puis, se reproduit si elle est viable et adaptée à l'environnement.


Donc dans une population A, un couple vas avoir un "enfant" muté, constituant une nouvelle espèce. On a de la chance, il est viable, on a de la chance, il est fertile, on a de la chance, il est adapté à l'environnement.
Mais dans ce cas, comment il est supposé se reproduire? Pour avoir une descendance fertile et viable il lui faut une femelle de son espèce. Mais il l'a trouve ou? Il faudrait que à la même époque, un autre couple ai donné naissance par le plus grand des hazard à la même espèce, et qu'elle soit de sexe opposé, et qu'ils se rencontrent?

Même si l'évolution c'est passée sur des millions d'années, ça me semble un peu trop aléatoire comme évènement pour que ça ai pu donné toutes les espèces présentes.

Non? Si seulement un professionnel passant par là pourrais me donner son avis...

J'avoue que sur ce coup la tu frappe fort !

 

[AncienMembre]

Je crois qu'il y a eu une évolution de l'espèce humaine sinon comment expliquer certaines différences entre les homo sapiens et les néanderthals (race disparue) par exemple.
Comment expliquer toutes ces couleurs, ces différences dans la structures des os en fonction des "ethnies" principales?
Donc soit il y a eu une évolution soit Adam et Ève sont un mythe.

PS: désolée mon cher, je ne suis pas une pro. :langue:

 

[Damien92]

J'avoue que sur ce coup la tu frappe fort !

Tu trouves ?

Il y a bien des chiens physiquement très différents mais qui peuvent quand même se reproduire entre eux. Selon la théorie de l'évolution, les évolutions sont infimes d'une génération à la suivante, aucune chance qu'un chacal mette bas d'un canard, qui ne pourra plus se reproduire avec les chacals.

Je ne suis pas un adepte de la théorie de l'évolution, mais si effectivement on a évolué, c'est par intervention divine, même si c'est petit à petit, et Dieu n'aurait pas eu de problème à créer de cette manière autant d'espèces.

 

[Damien92]

Je crois qu'il y a eu une évolution de l'espèce humaine sinon comment expliquer certaines différences entre les homo sapiens et les néanderthals (race disparue) par exemple.
Comment expliquer toutes ces couleurs, ces différences dans la structures des os en fonction des "ethnies" principales?
Donc soit il y a eu une évolution soit Adam et Ève sont un mythe.

Il y a autant de différences entre un néanderthal et un homo sapiens que si tu compares un squelette de caucasien avec un squelette d'asiatique ou un squelette africain.

 

[Damien92]

Je crois qu'il y a eu une évolution de l'espèce humaine sinon comment expliquer certaines différences entre les homo sapiens et les néanderthals (race disparue) par exemple.
Comment expliquer toutes ces couleurs, ces différences dans la structures des os en fonction des "ethnies" principales?
Donc soit il y a eu une évolution soit Adam et Ève sont un mythe.

PS: désolée mon cher, je ne suis pas une pro. :langue:

Quand on parle d'évolution on parle surtout de changements radicaux qui créeraient de nouvelles espèces, pas d'adaptation mineure à l'environnement du style changement de couleur de peau.

 

[Zack93]

Tu trouves ?

Il y a bien des chiens physiquement très différents mais qui peuvent quand même se reproduire entre eux. Selon la théorie de l'évolution, les évolutions sont infimes d'une génération à la suivante, aucune chance qu'un chacal mette bas d'un canard, qui ne pourra plus se reproduire avec les chacals.

Je ne suis pas un adepte de la théorie de l'évolution, mais si effectivement on a évolué, c'est par intervention divine, même si c'est petit à petit, et Dieu n'aurait pas eu de problème à créer de cette manière autant d'espèces.

Les chiens appartiennent tous à la même espèces, l'espèce des loup. Scientifiquement, il y a une frontière bien définie entre deux espèces, c'est le nombre de chromosomes. Donc quand une nouvelle espèce vois le jour, c'est que son nombre de chromosomes a été modifié, donc qu'il y a eu changement d'espèce, donc qu'il devient impossible de se reproduire avec les membres de sa tribu, car il ne sont pas de son espèces. Reste à trouver un mutant qui par le plus grand des hazard ai eu la même mutation que lui.

 

[Zack93]

Je crois qu'il y a eu une évolution de l'espèce humaine sinon comment expliquer certaines différences entre les homo sapiens et les néanderthals (race disparue) par exemple.
Comment expliquer toutes ces couleurs, ces différences dans la structures des os en fonction des "ethnies" principales?
Donc soit il y a eu une évolution soit Adam et Ève sont un mythe.

PS: désolée mon cher, je ne suis pas une pro. :langue:

Moi je veut bien que les espèces évoluent, ce que je ne pense pas c'est qu'une espèce puisse donner naissance à une autre espèce.

 

[AncienMembre]

Quand on parle d'évolution on parle surtout de changements radicaux qui créeraient de nouvelles espèces, pas d'adaptation mineure à l'environnement du style changement de couleur de peau.

Mais ce sont des mutations génétiques.Ça m'étonnerait que ce soit des adaptations mineures car les nord africains vivront des millénaires en Corée avant d'avoir les yeux bridés...

 

[AncienMembre]

Moi je veut bien que les espèces évoluent, ce que je ne pense pas c'est qu'une espèce puisse donner naissance à une autre espèce.

Impossible puisque le patrimoine génétique est systématiquement transmis de génération en génération.

 

[nain67]

Puisque je ns suis qu'un novice, je poste cette réflexion avec toute l'humilité qui s'impose.


Admettons que les nouvelles espèces apparaissent par une mutation aléatoire, qui modifie le nombre de chromosome, puis, se reproduit si elle est viable et adaptée à l'environnement.

L'évolution est causée, d'une part par la présence de variations parmi les traits héréditaires, tels que la couleur du plumage, d'une population d'individus lors des phases de reproductions avec l'apparition parfois de mutations, et d'autre part par divers mécanismes qui vont modifier la fréquence de certains traits héréditaires au sein de la population. Parmi ces mécanismes, la sélection naturelle désigne la différence de propagation entre les traits héréditaires causée par leur effet sur la survie et la reproduction des individus : si un certain trait héréditaire favorise les chances de survie ou la reproduction, il s'ensuit mécaniquement que la fréquence de ce trait augmente d'une génération à l'autre.



En l'occurrence, il n'est jamais question de mutation aléatoire. Désolé, mais puisque ton "admettons" est faux, toute ta question l'est.

Ton postulat est : de nouvelles espèces se créent, et on verra si elle sont adaptées à l'environnement.

La théorie de l'évolution c'est : ou bien l'environnement reste le même mais l'espèce ne lui est pas adapté et donc évoluera (ou mourra) ; ou bien alors l'environnement change et l'animal n'y est plus adapté et donc s'adapte au nouveau, ou meurt.

 

[nain67]

L'évolution, bien que lente et rarement observable à l'échelle humaine, peut parfois être décelée chez les espèces à reproduction rapide. Ainsi, les moustiques sont parfois localement devenus résistants à des insecticides. Il en va de même pour les bactéries responsables de pathologies humaines, souvent multirésistantes aux antibiotiques.

N'est-ce pas là une preuve irréfutable ?

 

[Zack93]

L'évolution est causée, d'une part par la présence de variations parmi les traits héréditaires, tels que la couleur du plumage, d'une population d'individus lors des phases de reproductions avec l'apparition parfois de mutations, et d'autre part par divers mécanismes qui vont modifier la fréquence de certains traits héréditaires au sein de la population. Parmi ces mécanismes, la sélection naturelle désigne la différence de propagation entre les traits héréditaires causée par leur effet sur la survie et la reproduction des individus : si un certain trait héréditaire favorise les chances de survie ou la reproduction, il s'ensuit mécaniquement que la fréquence de ce trait augmente d'une génération à l'autre.



En l'occurrence, il n'est jamais question de mutation aléatoire. Désolé, mais puisque ton "admettons" est faux, toute ta question l'est.

Ton postulat est : de nouvelles espèces se créent, et on verra si elle sont adaptées à l'environnement.

La théorie de l'évolution c'est : ou bien l'environnement reste le même mais l'espèce ne lui est pas adapté et donc évoluera (ou mourra) ; ou bien alors l'environnement change et l'animal n'y est plus adapté et donc s'adapte au nouveau, ou meurt.

Si les mutations sont admise comme aléatoire. Une espèce née et elle se reproduit si sa mutation le permet, c'est tout. Les mutations c'est dans les gamettes avant la naissances, ça c'est une chose.

Ensuite, l'important dans mon postulat, si tant est que tu l'ai compris (ce dont je doute vu ta réponse) et que le mutant de la nouvelle espèce n'aura pas la possibilité de se reproduire à moins de trouver un individu de sexe opposé (ou pas d'ailleurs, tout dépend de l'espèce), ce qui est statistiquement extrêmement peu probable, puisque l'individu en question devra présenter la même mutation (et pas une mutation banale genre substitution/délétion/addition qui ne ferais que changer la fonction d'une protéïne, mais un changement de chromosomes tu vois. Et je parle pas d'une trisomie, mais d'une changement du nombre de paire de chromosomes, modifiant ainsi l'espèce de la progéniture.)

 

[Zack93]

L'évolution, bien que lente et rarement observable à l'échelle humaine, peut parfois être décelée chez les espèces à reproduction rapide. Ainsi, les moustiques sont parfois localement devenus résistants à des insecticides. Il en va de même pour les bactéries responsables de pathologies humaines, souvent multirésistantes aux antibiotiques.

N'est-ce pas là une preuve irréfutable ?

Tu parle de l'évolution de caractères donnés, là il s'agit juste de mutations ordinaires ne concernant qu'une protéïnes. C'est pour ça que les Africains sont basanés et que les Scandinaves ont les yeux bleus.
Moi je parle de changement d'espèce.

 

[nain67]

Pourquoi limiter au changement d'espèce ? C'est biaiser la question.

La question est : est-ce que Dieu a créé la Terre exactement en l'état ? Si non, peu importe la taille du changement, cela valide la théorie de l'évolution.

N'oublie pas que l'on peut admettre la création divine à un instant T puis l'évolution libre des vivants par la suite.

Et peut-être que ces petits changements, avec le temps, donne ça :
# - 4 600 millions d'années : formation de la planète Terre,
# - 3 500 millions d'années : apparition des cellules procaryotes,
# - 3 000 millions d'années : apparition de la photosynthèse,
# - 2 100 millions d'années : apparition d'une vie multicellulaire,
# - 2 000 millions d'années : apparition des cellules eucaryotes,
# - 600 millions d'années : apparition d'animaux simples,
# - 570 millions d'années : apparition des arthropodes,
# - 550 millions d'années : apparition d'animaux complexes
# - 500 millions d'années : apparition des poissons et des proto-amphibiens,
# - 475 millions d'années : apparition des plantes terrestres,
# - 400 millions d'années : apparition des insectes et des graines,
# - 360 millions d'années : apparition des amphibiens,
# - 300 millions d'années : apparition des reptiles,
# - 202 millions d'années : apparition des mammifères,
# - 150 millions d'années : apparition des oiseaux,
# - 100 millions d'années : apparition des fleurs

 

[Zack93]

Pourquoi limiter au changement d'espèce ? C'est biaiser la question.

La question est : est-ce que Dieu a créé la Terre exactement en l'état ? Si non, peu importe la taille du changement, cela valide la théorie de l'évolution.

N'oublie pas que l'on peut admettre la création divine à un instant T puis l'évolution libre des vivants par la suite.

Et peut-être que ces petits changements, avec le temps, donne ça :
# - 4 600 millions d'années : formation de la planète Terre,
# - 3 500 millions d'années : apparition des cellules procaryotes,
# - 3 000 millions d'années : apparition de la photosynthèse,
# - 2 100 millions d'années : apparition d'une vie multicellulaire,
# - 2 000 millions d'années : apparition des cellules eucaryotes,
# - 600 millions d'années : apparition d'animaux simples,
# - 570 millions d'années : apparition des arthropodes,
# - 550 millions d'années : apparition d'animaux complexes
# - 500 millions d'années : apparition des poissons et des proto-amphibiens,
# - 475 millions d'années : apparition des plantes terrestres,
# - 400 millions d'années : apparition des insectes et des graines,
# - 360 millions d'années : apparition des amphibiens,
# - 300 millions d'années : apparition des reptiles,
# - 202 millions d'années : apparition des mammifères,
# - 150 millions d'années : apparition des oiseaux,
# - 100 millions d'années : apparition des fleurs

On peut admettre à peu prêt tout, je m'en fout, j'essaie d'avoir un raisonnement scientifique, et je ne vois pas où tu veut en venir?

 

[nain67]

Pour les espèces, on peut utiliser la méthode scientifique : chercher des récurrences, puis en déduire des théories et voir si elles sont valides.

Par exemple : pourquoi ne trouvent-on de fossiles de tel espèce seulement à partir de telle date et pas avant ? A la réponse : parce qu'on en a pas trouvé, alors pourquoi a-t-on trouvé pleins de fossiles plus anciens d'une espèce proche ?

 

[Zack93]

Pour les espèces, on peut utiliser la méthode scientifique : chercher des récurrences, puis en déduire des théories et voir si elles sont valides.

Par exemple : pourquoi ne trouvent-on de fossiles de tel espèce seulement à partir de telle date et pas avant ? A la réponse : parce qu'on en a pas trouvé, alors pourquoi a-t-on trouvé pleins de fossiles plus anciens d'une espèce proche ?

Non, sérieux je comprend ce que tu dit mais je vois pas le rapport avec la conversation.

 

[nain67]

Alors à ta question : pourquoi y a-t-il une telle diversité d'espèces vivantes...euh...je crois que personne sait vraiment ^^

L'idée c'est que A a donné A1 et A2, qui ont donné A11 A12, A21, A22 puis A111, A112, A113 etc... jusqu'à une énorme diversité.

 

[Zack93]

Alors à ta question : pourquoi y a-t-il une telle diversité d'espèces vivantes...euh...je crois que personne sait vraiment ^^

L'idée c'est que A a donné A1 et A2, qui ont donné A11 A12, A21, A22 puis A111, A112, A113 etc... jusqu'à une énorme diversité.

Mais il faut comprendre les mécanisme derrières tout ça. Tu vois les choses à une échelle trop grande. Enfin, relis j'ai tout expliqué plus haut.

Et...C'est pas ma question.

 

[breakbeat]

Je crois qu'il y a eu une évolution de l'espèce humaine sinon comment expliquer certaines différences entre les homo sapiens et les néanderthals (race disparue) par exemple.
Comment expliquer toutes ces couleurs, ces différences dans la structures des os en fonction des "ethnies" principales?
Donc soit il y a eu une évolution soit Adam et Ève sont un mythe.

PS: désolée mon cher, je ne suis pas une pro. :langue:

Déjà pour les néendertal c'est pas sur qu'il est disparu ! en 1931 on a photographié un homme qui vivait au sud de Marrakesh, il était nu ce nourrissait de viande cru et utilisé des outils rudimentaire, sont squelette ressembler a un homme de néanderthals :

Front fuyant
Mâchoire fuyant
fort bourrelet orbitaire

Des photos de lui on était prise :

http://www.quasi-modo.net/Bassou.html

Il a un nom : Azzo Bassou !

Comme on peu le constaté il n'a pas évoluer !

Enfin les traces de Laetoli démontre que l'homme existé déjà il y a de 3,6 à 3,7 millions d'années, des scientifique prétendais que c'est traces appartenais a des australopithèque bipéde mais un teste a était fait a l'aide d'un squelette de ce dernier copier sur le vrai australopithèque les traces ne corresponde pas a la démarche d'un australopithèque...

russel tuttle a affirmer :

"Au final, les traces de pieds vieilles de 3,6 millions d'années trouvées dans la zone de Laetoli, ressemblent fortement aux traces de pieds de l'homme moderne. Si ces traces de pieds n'étaient pas si anciennes, nous aurions pu en admettre, sans aucune discussion, l'appartenance à des hommes comme nous…"

Mais comme la théorie de l'évolution est un fait FORCEMENT elle appartiennent a des australopithèque ou autre animal d'époque ! ^^

 

[breakbeat]

Tu trouves ?

Il y a bien des chiens physiquement très différents mais qui peuvent quand même se reproduire entre eux. Selon la théorie de l'évolution, les évolutions sont infimes d'une génération à la suivante, aucune chance qu'un chacal mette bas d'un canard, qui ne pourra plus se reproduire avec les chacals.

Je ne suis pas un adepte de la théorie de l'évolution, mais si effectivement on a évolué, c'est par intervention divine, même si c'est petit à petit, et Dieu n'aurait pas eu de problème à créer de cette manière autant d'espèces.

La micro évolution est un fait mais pas la macro évolution !

Les archives fossiles sont abrupte ce qui signifie que la théorie de l'évolution est complétement fausse.

 

[breakbeat]

Alors à ta question : pourquoi y a-t-il une telle diversité d'espèces vivantes...euh...je crois que personne sait vraiment ^^

L'idée c'est que A a donné A1 et A2, qui ont donné A11 A12, A21, A22 puis A111, A112, A113 etc... jusqu'à une énorme diversité.

Sauf que la tu donne une hypothèse pas un fait ! je sais pas pourquoi vous semblez tous ignoré la réalité des archives fossile abrupte qui réponde a votre question, pas dans le sens que vous voudriez c'est peut être ça...

 

[Ancien-Membre]

Puisque je ns suis qu'un novice, je poste cette réflexion avec toute l'humilité qui s'impose.


Admettons que les nouvelles espèces apparaissent par une mutation aléatoire, qui modifie le nombre de chromosome, puis, se reproduit si elle est viable et adaptée à l'environnement.


Donc dans une population A, un couple vas avoir un "enfant" muté, constituant une nouvelle espèce. On a de la chance, il est viable, on a de la chance, il est fertile, on a de la chance, il est adapté à l'environnement.
Mais dans ce cas, comment il est supposé se reproduire? Pour avoir une descendance fertile et viable il lui faut une femelle de son espèce. Mais il l'a trouve ou? Il faudrait que à la même époque, un autre couple ai donné naissance par le plus grand des hazard à la même espèce, et qu'elle soit de sexe opposé, et qu'ils se rencontrent?

Même si l'évolution c'est passée sur des millions d'années, ça me semble un peu trop aléatoire comme évènement pour que ça ai pu donné toutes les espèces présentes.

Non? Si seulement un professionnel passant par là pourrais me donner son avis...

à l'echelle d'un couple et son enfant s'il a juste une mutation à un niveau il reste quand même capable de se reproduire avec les autres et de transmettre un gêne même récessif.
exemple de mutation chez l'homme : les albinos.
les albinos peuvent très bien se reproduire avec les autres et on avoir plusieurs générations plus tard plusieurs albinos. quand il y a une mutation viable ça ne veut pas dire qu'il y a automatiquement extinction sur place des espèces qui n'ont pas muté.
n'oubliez pas qu'on parle de milliards d'années, donc des dizaines ou des centaines de millions de générations.
en tout cas je ne vois pas en quoi l'évolution pose un problème religieux. s'il y a une mutation rien ne dit que ce n'est pas Dieu qui l'a provoqué wa allahou a3lam.

 

[AncienMembre]

Déjà pour les néendertal c'est pas sur qu'il est disparu ! en 1931 on a photographié un homme qui vivait au sud de Marrakesh, il était nu ce nourrissait de viande cru et utilisé des outils rudimentaire, sont squelette ressembler a un homme de néanderthals :

Front fuyant
Mâchoire fuyant
fort bourrelet orbitaire

Des photos de lui on était prise :

http://www.quasi-modo.net/Bassou.html

Il a un nom : Azzo Bassou !

Comme on peu le constaté il n'a pas évoluer !

Breakbeat, je suis sûre que tu ne speakes pas english mais le gars est atteint d'un handicap mental...Ce sont certaines personnes qui en ont fait toute un évènement sensation alors que les néanderthals ont disparu depuis une vingtaine de milliers d'années...
Remarque:
J'ai dit qu'ils ont disparu.

 

[breakbeat]

à l'echelle d'un couple et son enfant s'il a juste une mutation à un niveau il reste quand même capable de se reproduire avec les autres et de transmettre un gêne même récessif.
exemple de mutation chez l'homme : les albinos.
les albinos peuvent très bien se reproduire avec les autres et on avoir plusieurs générations plus tard plusieurs albinos. quand il y a une mutation viable ça ne veut pas dire qu'il y a automatiquement extinction sur place des espèces qui n'ont pas muté.
n'oubliez pas qu'on parle de milliards d'années, donc des dizaines ou des centaines de millions de générations.
en tout cas je ne vois pas en quoi l'évolution pose un problème religieux. s'il y a une mutation rien ne dit que ce n'est pas Dieu qui l'a provoqué wa allahou a3lam.

Quel donnée empirique avons nous pour prétendre que tel ou tel chose est vieille de millions d'années ? AUCUNE ! même le C14 est basé sur une estimation vis a vis du carbone contenu dans un fossile...

Sinon les souris des iles madère ne peuvent plus s'accoupler avec les souris gris dont elle sont issue il y aurait eu une "fusion" (qui selon moi serait une perte !) qui les rende non inter-féconde avec les souris grise ! MAIS les souris d'Italie (Milan) on tous des différence chromosomique (de 24 a 30 ou 40 chromosomes) pourtant elles sont totalement inter-féconde ! Cela remet en cause même la notion d'espèces généralement attribuer a l'inter-fécondité !

Pas fini ! les goéland fuscus durant leur migration "change" ! a tel point que les confond avec l'espèce "argentatus" ! ainsi il devient complétement déboussolant de parler d'espèce ou même de "macro-évolution" ! car les goéland fuscus reste fuscus au niveau des petits...

De plus les différente espèces de Goéland d'Europe sont parfaitement "inter-féconde" même si les espèces ne sont pas souvent enclin a être en couple "inter-espèce" si j'ose dire...

Donc selon moi oui :

La micro évolution existe ! mais la macro évolution non.

 

[breakbeat]

Breakbeat, je suis sûre que tu ne speakes pas english mais le gars est atteint d'un handicap mental...Ce sont certaines personnes qui en ont fait toute un évènement sensation alors que les néanderthals ont disparu depuis une vingtaine de milliers d'années...
Remarque:
J'ai dit qu'ils ont disparu.

Un type qui a un handicap mental mais qui a un squelette et une ossature pile poile pareille que les néandertaliens ?

"Lorsque l'on observe les grandes différences qui séparent des groupes éloignés tels que les Eskimos et les Aborigènes, appartenant à la catégorie Homo sapiens, il nous parait justifié de conclure que le Sinanthrope (un spécimen erectus) appartient à cette même espèce diverse."

Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992. p. 136.

Alors maintenant tu va me sortir quoi que les Eskimos et les Aborigénes sont des handicapé mentaux aussi ?

Pour moi c'est claire ! les homo herectus et les néandertalien existe encore ! seulement il s'agit d'homme comme nous qui on un faciès différent et une ossature différente ! ce ne sont ni des sur-homme ni des sous-homme.

Alors je sais : sa coupe l'herbe sous le pied des évolutionnistes, mais faut pas leur en vouloir a c'est gens.

 

[AncienMembre]

Un type qui a un handicap mental mais qui a un squelette et une ossature pile poile pareille que les néandertaliens ?

They recognized that Mr. Bassou was simply a mentally retarded individual with a condition known as microcephaly which is partly characterized by the distinctly shaped smaller-then-normal skull.

Je ne sais pas pour le reste, il faut que je lise plus sur le sujet mais pour ce cas c'est évident.

 

[Ancien-Membre]

Quel donnée empirique avons nous pour prétendre que tel ou tel chose est vieille de millions d'années ? AUCUNE ! même le C14 est basé sur une estimation vis a vis du carbone contenu dans un fossile...

Sinon les souris des iles madère ne peuvent plus s'accoupler avec les souris gris dont elle sont issue il y aurait eu une "fusion" (qui selon moi serait une perte !) qui les rende non inter-féconde avec les souris grise ! MAIS les souris d'Italie (Milan) on tous des différence chromosomique (de 24 a 30 ou 40 chromosomes) pourtant elles sont totalement inter-féconde ! Cela remet en cause même la notion d'espèces généralement attribuer a l'inter-fécondité !

Pas fini ! les goéland fuscus durant leur migration "change" ! a tel point que les confond avec l'espèce "argentatus" ! ainsi il devient complétement déboussolant de parler d'espèce ou même de "macro-évolution" ! car les goéland fuscus reste fuscus au niveau des petits...

De plus les différente espèces de Goéland d'Europe sont parfaitement "inter-féconde" même si les espèces ne sont pas souvent enclin a être en couple "inter-espèce" si j'ose dire...

Donc selon moi oui :

La micro évolution existe ! mais la macro évolution non.

j'espère que tu as lu mon poste jusqu'au bout.

 

[Zack93]

à l'echelle d'un couple et son enfant s'il a juste une mutation à un niveau il reste quand même capable de se reproduire avec les autres et de transmettre un gêne même récessif.
exemple de mutation chez l'homme : les albinos.
les albinos peuvent très bien se reproduire avec les autres et on avoir plusieurs générations plus tard plusieurs albinos. quand il y a une mutation viable ça ne veut pas dire qu'il y a automatiquement extinction sur place des espèces qui n'ont pas muté.
n'oubliez pas qu'on parle de milliards d'années, donc des dizaines ou des centaines de millions de générations.
en tout cas je ne vois pas en quoi l'évolution pose un problème religieux. s'il y a une mutation rien ne dit que ce n'est pas Dieu qui l'a provoqué wa allahou a3lam.

La mutation de l'albinos n'est pas un changement d'espèce, c'est une perte de lafonction d'une des trois protéïnes permettant la synthèse de la mélanine. Ce genre de mutation ne provoque pas de changements d'espèce.

 

[ali91]

La théorie de l'évolution ---> fikr d'iblis...... Allah dit dans le coran de prendre garde a ibis car il est pour nous un ennemi declaré. Le but de cette tehorie qui n'est qune tehorie est d'éloigné
Les
Hommes d'Allah . Alors depuis tout petit les ennemis nous formatent le cerveau avec leur faux yaqine. Bref Charles darwin va avoir beaucoup de compte a rendre . Cette tehorie est tellement illogique .sinon
Il y aurait d'autre espèce capable de faire ce que l'homme fait . Pourquoi Que l'homme ?

 

[ParHazard]

Si les mutations sont admise comme aléatoire. Une espèce née et elle se reproduit si sa mutation le permet, c'est tout. Les mutations c'est dans les gamettes avant la naissances, ça c'est une chose.

Ensuite, l'important dans mon postulat, si tant est que tu l'ai compris (ce dont je doute vu ta réponse) et que le mutant de la nouvelle espèce n'aura pas la possibilité de se reproduire à moins de trouver un individu de sexe opposé (ou pas d'ailleurs, tout dépend de l'espèce), ce qui est statistiquement extrêmement peu probable, puisque l'individu en question devra présenter la même mutation (et pas une mutation banale genre substitution/délétion/addition qui ne ferais que changer la fonction d'une protéïne, mais un changement de chromosomes tu vois. Et je parle pas d'une trisomie, mais d'une changement du nombre de paire de chromosomes, modifiant ainsi l'espèce de la progéniture.)

Les mutations ne nécessitent pas forcément de trouver un être identique, il y a même des espèces proches ayant un nombre de chromosomes différent, qui sont encore interfécond.

Au passage, il faut savoir qu'il y a presque toujours un certain nombre de mutation génétique entre une génération et la suivante.

Changer la fonction d'une protéine n'est pas négligeable, et peut être le point de départ d'une divergence entre deux groupes. Par exemple une différence des capacité digestive peut entrainer un changement de régime alimentaire, ce qui peut radicalement changer la façon dont vont évoluer les groupes.

 

[biiovibs]

Les chiens appartiennent tous à la même espèces, l'espèce des loup. Scientifiquement, il y a une frontière bien définie entre deux espèces, c'est le nombre de chromosomes.

aie,
tu as faux recommence.

 

[ParHazard]

La mutation de l'albinos n'est pas un changement d'espèce, c'est une perte de lafonction d'une des trois protéïnes permettant la synthèse de la mélanine. Ce genre de mutation ne provoque pas de changements d'espèce.

En général c'est l'accumulation de mutations qui créent les divergence, pas une seul mutation.

Par exemple deux groupes étant physiquement séparé entre deux iles pendant une longue période peuvent diverger, surtout si leur environnement est différent.
(Il y a quantité d'autres cas de figure)

 

[biiovibs]

P
Donc dans une population A, un couple vas avoir un "enfant" muté, constituant une nouvelle espèce. On a de la chance, il est viable, on a de la chance, il est fertile, on a de la chance, il est adapté à l'environnement.
Mais dans ce cas, comment il est supposé se reproduire? Pour avoir une descendance fertile et viable il lui faut une femelle de son espèce.

le changement d'espece est graduelle, il ne se fait pas en une generation et concerne un groupe et pas un individu.
potasse plus le sujet.
ta question est intéressante théoriquement, mais ne correspond pas l'evolution.