A mon avis non, car cet interdit comme tous les autres qu'impliquent la religion ne lie que le croyant d'une religion donnée. Qui plus est, dans sa pratique il ne doit des comptes qu'à Dieu, et non aux hommes.
Faut-il interdire le blasphème ?
- Initiateur de la discussion Rachidparis
- Date de début
et puis quoi encore, pourquoi ne pas interdire de se moquer des hommes politiques pendant qu'on y est.
S'ils interdisent le blaspheme, je suis pour la reciprocite: qu'ils interdisent egalement les insultes que certains religieux lancent aux athees et membres de religions differentes de la leur. Et ca, ca peut aller tres loin, jusqu'a devoir eliminer certains passages dans les scriptures des 3 religions monotheistes qui n'ont pas toujours fait preuve de tolerance envers d'autres, n'est-ce pas?
Le blasphème est une offense faite à Dieu. C'est un concept religieux.
Si nous évoluons dans une société où la religion ne fait pas autorité et n'influence pas les lois, je ne vois pas comment le blasphème pourrait être interdit.
Qui interdirait le blasphème ?
En France c'est pas imaginable, pour les autres pays je n'en sait rien.
Mais personnellement je suis pour le laisser-dire.
En revanche si des personnes se permettent de plaisanter ou de maltraiter verbalement une religion, alors qu'ils ne viennent pas ensuite reprocher aux autres d'en faire de même, quand la critique ne les arrange pas !
Soit la liberté d'expression est totale et chacun peut en jouir et en pâtir, soit la liberté d'expression ne doit exister pour personne.
Soyons bien clair sur ce point.
shams007
VIB
ben le blaspheme est deja interdit en France les Gars
ce n'est pas du blaspheme dans le sens attaque de Dieu
vous avez deja vu une critique de la Shoah? une remise en cause??
la liberté d'expression totale est une chimere
Ben justement on devrait pouvoir la critiquer et les lois mémorielles ne devraient pas exister.
Je pense qu'il faut chercher à avoir plus de liberté d'expression plutôt que de vouloir la retirer à d'autres sous prétexte qu'on en a pas assez (ce qui est vrai).
quand on aura la veritable liberté d'expression sur TOUS les sujets j'accepterais personellement mieux l'humour sur l'Islam
shams007
VIB
Et moi je dis non au bustier rouge dans les salles de cinéma..
Il fait très chaud des les salles de cinéma
Meme si je comprend a quoi tu fais allusion (des lois qui reduisent la liberte d'expression pour une raison ou pour une autre), le negationisme historique et le blaspheme n'ont quand meme rien a voir l'un avec l'autre.
shams007
VIB
Mouais...tout dépend du genre de film que tu vas voir..
Le film n'influence rien par contre l'extinction des lumières oui
+1 !
VOILA farid_h pavlovisé nous recite la petite lecon que des millions de francais bien endonctrinés recitent egalement devant leurs maitres
le negationisme historique : deux termes antagonistes
toute demarche scientifique est par essence negationniste : en science tu essaies de reviser, depasser la théorie précedente
aux derniere nouvelles l'histoire est une discipline soumise a la demarche scientifique
etudier un evenement historique c'est remettre en cause les conclusions deja etablies par les chercheurs precedents
des lors qu'un evenement historique ne eput plus etre remis en cause il est en quelque sorte sacralisé/canonisé et rejoins le perimetre des croyances et notamment des croyances religieuses
En general, t'as pas si tord la. Une civilisation pense etre ouverte et moderne, mais elle a tout aussi ses tabous et interdictions-de-penser sur tel ou tel sujet.
Mais, n'empeche... concernant la Shoah, rien n'empeche les historiens et n'importe qui qui s'y interesse, de verifier les faits sur le terrain... ce qui est d'ailleur, contrairement a d'autres crimes contre l'humanite, particulierement facile, vu que les allemands avaient (et ont) une manie de tout documenter par ecrit. Ces documents originaux existent encore de nos jours, en quantites innombrables. Regardes par ex. l'exposition la topographie de la terreur a Berlin:
http://www.topographie.de/en/topography-of-terror/nc/1/
Mais pour le repeter, je suis d'accod avec ces histoires de tabous qui finissent par se "sacraliser." Ca, c'est pas acceptable.
Ce que tu dis sur l'histoire en tant que discipline scientifique est juste, mais je ne suis pas d'accord sur un point.
Quand tu dis que "toute démarche scientifique est par essence négationniste" c'est faux.
Nous connaissons tous la citation attribuée à Bachelard: "La science est une suite d'erreurs rectifiées."
Le négationnisme est une opinion sur un épisode particulier de l'histoire: La Shoah.
Cette opinion consiste en la négation de l'extermination des Juifs, des chambres à gaz etc.
Et je parle d'opinion, car jusqu'à lors il n'a pas été prouvé scientifiquement que l'extermination des Juifs n'a jamais eu lieu.
Donc les négationnistes ne sont pas des personnes qui remettent en question d'une manière rationnelle des faits historiques, puisqu'ils les nient purement et simplement.
Ce qui n'a rien de scientifique.
""toute demarche scientifique est par essence negationniste : en science tu essaies de reviser, depasser la théorie précedente""
____________
Je pense humblement que vous n'avez pas la même vision de ce qu'est un acte "négationniste"...
""des lors qu'un evenement historique ne eput plus etre remis en cause il est en quelque sorte sacralisé/canonisé et rejoins le perimetre des croyances et notamment des croyances religieuses""
____________
Ouais, si tu fais référence à la "solution finale" d'Hitler il te sera très dur de prouver que c'est un mensonge...
Les NAZIS étaient des bureaucrates, ils ont eux-mêmes laissé derrière eux bon nombre de preuves signés de leurs propres mains (accords commerciaux, listes des déports, etc...)...
____________
Je pense humblement que vous n'avez pas la même vision de ce qu'est un acte "négationniste"...
""des lors qu'un evenement historique ne eput plus etre remis en cause il est en quelque sorte sacralisé/canonisé et rejoins le perimetre des croyances et notamment des croyances religieuses""
____________
Ouais, si tu fais référence à la "solution finale" d'Hitler il te sera très dur de prouver que c'est un mensonge...
Les NAZIS étaient des bureaucrates, ils ont eux-mêmes laissé derrière eux bon nombre de preuves signés de leurs propres mains (accords commerciaux, listes des déports, etc...)...
shams007
VIB
...
Avec cette chemise tu ne crains rien
"Nous connaissons tous la citation attribuée à Bachelard: "La science est une suite d'erreurs rectifiées."
Donc c'est bien ce que je dis la science est une suite de revision des théories et savoirs précedents , cela montre toute l'absurdité de notre époque
"Le négationnisme est une opinion sur un épisode particulier de l'histoire: La Shoah."
Cette défintion est encore une fois le résultat d'un endoctrinement profond effectué depuis tres tot : POURQUOI LE NEGATIONNISME SERAIT INTRINSEQUEMENT LIE A LA SHOAH????
Si je nie le génocide des indiens ca n'est donc pas selon ta défintion du revisionnisme???
"Et je parle d'opinion, car jusqu'à lors il n'a pas été prouvé scientifiquement que l'extermination des Juifs n'a jamais eu lieu.
Donc les négationnistes ne sont pas des personnes qui remettent en question d'une manière rationnelle des faits historiques, puisqu'ils les nient purement et simplement.
Ce qui n'a rien de scientifique."
tu dis ca car de nombreux historiens allemands, polonais, francais te sont resté inconnus : ils avaient la démarche scientifique mais allaient a l'encontre de la croyance généralisée
Enlever le serieux de la demarche scientifique aux revisionistes et les faire passer pour des individus immatures incapables de penser rationellement n'est pas un argument de bonne foi
En Turquie, il est lie intrinsequement au Genocide Armenien. Personne n'a dit qu'il etait lie intrinsequement uniquement a la Shoah. Tas parle dans le contexte franco-europeen, c'est tout.
Dans un contexte franco -européen
les vendéens c'etait un génocide
les sudetes aussi...
les russes massacrés par les Bolcheviks
les allemands vicitmes du nazisme
faut briser ces associations/automatismes qui vous font dire que genocide = juif ou negationnisme = revision de la Shoah
Non, il y a une différence. Bachelard parle d "erreurs rectifiées" et non de négation d'évènements historiques reconnus comme des faits avérés par la majorité de la communauté scientifique historienne.
Et je ne vois pas pourquoi notre époque serait plus absurde qu'une autre.
Endoctrinement, le mot est fort je trouve. Et je n'ai jamais dit que le négationnisme faisait seulement référence à la Shoah, mais vu qu'on utilise généralement ce terme en lien avec la période, il est normal qu'il y ait une association d'idée qui se créé.
On est d'accord que le négationnisme désigne en réalité le fait de nier des évènements historiques reconnus comme étant des faits.
As-tu des noms à me citer, des ouvrages de référence d'historiens négationnistes sérieux et non fanatisés ?
j'aimerai bien voir quels types d'arguments les négationnistes avancent pour prouver que les chambres à gaz n'ont jamais existé. Et surtout comment ils contestent les preuves qui attestent de l'extermination des Juifs.
Jurgen Graf
Germar Rudolf
Fredrick Toben
des arguments bien plus techniques que les tiens : balayer d'un revers de la main parce que t'as conditionné a le faire ne suffit pas
J'ai pas compris ta dernière phrase.
Mais il existe des preuves de l'extermination des Juifs. On a tous vu des photos de cadavres, des films pris par les soldats américains, des témoignages, des uniformes de camps de concentration etc.
Et l'organisation allemande pour les déportations, la solution finale et les documents qui en attestent dont les historiens nous parlent ?
Cela voudrait dire que toutes ces personnes se seraient passé le mot pour faire croire à la Shoah ?
Et dans quel but ? Justifier la création et la pérennisation de l'Etat d'israël ?
Tu trouves pas que ça sonne "théorie du complot" tout ça ?
theorie du complot?
cela sous entend que tu maitrises toute cette periode et que les historiens ont boucvlé le dossiert et que TOUT est connu sur cette période
je vais te poser des questions sur deux points historiques irréfutables :
1-Environ 150 000 soldats du III Reich avaient des origines juives (au moins un grand-parent sur les quatre) et étaient pourtant parfaitement intégrés dans larmée hitlérienne.
2-Les accords de la Haavara signés entre la Fédération sioniste allemande et ladministration nazie, et qui avaient pour but de tranférer des capitaux ET des hommes en Palestine...
ces faits ne t'ont jamais été enseigné non?
Cet été encore par exemple, une lettre dHitler évoque la "solution finale" traduite en allemand par "Entfernung", qui siginfie éloignement.
Extrait de larticle dun blog rattaché au Monde :
Plus intéressant, Adolf Hitler met en garde contre un antisémitisme "fondé sur une base purement émotionnelle", qui ne conduirait quà des pogroms dampleur limitée. Pour lui lobjectif dun "gouvernement fort" doit être plus ambitieux : "Le but final est léloignement [Entfernung] des juifs."
Pour Marvin Hier, la portée historique de cette lettre est dautant plus forte quil nexiste aucun document signé de la main du Führer ordonnant la mise en uvre de lextermination des juifs.
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2...ite-ecrite-par-adolf-hitler-en-1919-devoilee/
Je vais pas rentrer là-dedans parce que je sais pas pour toi, mais moi je suis pas historien. C'est pas avec ma modeste licence que je vais me permettre de rentrer dans le détail des sources, et du travail de recherche.
Tout ce que je peux dire c'est que je n'aime pas quand l'histoire est utilisée à des fins de justification idéologiques.
Que ça vienne de mouvements sionistes ou d'anti-sionistes.
Il y a des méthodes plus honorables et plus honnêtes que celles-ci quand on veut prouver qu'on a raison. (je ne parle pas de toi mais des historiens-théoriciens et autres militants qui les reprennent à leur compte.)
J'ai un certain respect pour cette discipline donc je m'arrête là.
P.S: On est passé du blasphème au négationnisme. :langue:
tu dis que tu n'aimes pas quand l'histoire est utilisée a des fins ideologiques
mais les conclusions historiques actuelles sur la guerre et notamment la soi disant ampleur de la Shoah ont permis la legitimité du SIONISME
l'histoire dessert dans ce cas une ideologie nocive tu ne crois pas?
Durant l'epoque nazie, ils parlaient pourtant de "Endlösung", et non de "Entfernung."
Juste pour savoir de qui tu parles ici, par exemple:
* Germar Rudolf: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2386563,00.html
* Fredrick Toben: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4249934,00.html
A
AncienMembre
Non connecté
L'interdire va à contre sens de l'évolution ds le temps des règles normatives par contre il serait bon que la liberté d'expression soit absolue et qu'il n'y ait plus aucune restriction en dehors de la calomnie ou de l'incitation à la haine...je croîs qu'on devrait autoriser un négationniste d'écrire ce qu'il veut sans qu'on l'accable...ce qui est nauséabond, c'est le principe du deux poids deux mesures qu'on consacre sans ciller...la shoah c'est sacré, l'islam non, les blagues sur les juifs c'est douteux celles sur les musulmans c'est du seconde degré....
Jelis
VIB
On aurait eu des discussions passionnées si tu ne m'avais pas faussé compagnie hier ^^