Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.
France : un Maire refuse de marier un couple marocain
- Initiateur de la discussion Bladi Robot
- Date de début
Toute personne a droit à un recours effectif devant les juridictions nationales compétentes
Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé.
Sûrement dans un monde sans frontières ou chacun pourrait librement circuler
Mais ce monde nexiste pas et pour cause cela ne fait pas parti de la volonté des peuples
Chaque peuples entends rester maître chez lui , préserver ses traditions , sa culture , sa langue etc
Article 13
1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.
1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.
Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité.
Article 16
1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
3. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'Etat.
Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
D'où les plus forts mouvements d'immigration jamais enregistrés... et la remise en cause de plus en plus importante du très jeune principe de "l'état nation" (les flux financiers ne dépendent plus des états; les entreprises sont mondialisées; l'information n'a pas de territoire; augmentation des mariages mixtes; de plus en plus de supra-nationalité dans les institutions... etc.).
Je crains que vous ne soyez pas capable de comprendre que cette liberté de circulation s'insère dans les lois étatiques et nationales y compris dans le cadre d'un voeu humaniste telle que la DUDH. de 1948.. issu quand même de l'occident et toujours combattu par l'O.C.I (Organisation de la Conférence Islaique regroupant 57 entités arabo-islamiques).
Seriez-vous pour le droit de se déplacer d'un Etat à l'autre sans aucune récuprocité ?
Eventuellement seriez-vous d'accord pour la liberté dl'implantation de colonies d'européens dans les pays africains afin de contribuer à leur mise en valeur ? Y compris au Moyen-Orient ? Y compris dans les territoires de Gaza et de Cisjordanie ?
Tout à fait accessoirement... vous sentez vous en mesure de comparer l'Edit de Carracalla et la Constitution de Médine ?
Tu m'a demandé de te citer les "droits" de l'individu lambda quelles que soient les circonstances et sa position géographique.
Je t'en ai cité quelques uns, que je n'ai pas inventé, mais tiré de la charte des droits de l'homme de 1948, signée par la France...
A mon avis, cette déclaration est beaucoup trop timide, et pour certains points contestables, mais elle présente l'avantage d'être acceptée et "défendue" par le pays dont nous parlons... La France. Je dis donc simplement que ne pas se comporter dans le respect de ces quelques règles élémentaires seraient contradictoire et absurde, pour un état qui n'a que ces mots à la bouche.
Je ne suis pas pour l'implantation de "colonies".
Non.
Par contre, tout émigré doit être accueilli. Je conjure donc le Maroc de mieux accueillir les Subsahariens. Je reproche à l'Arabie Saoudite -et condamne- les conditions déplorables d'accueil envers les Pakistanais, les Philippins, etc.
Mais tu n'es pas sans savoir que les Occidentaux sont libres de s'installer dans la plupart des pays du monde, et qu'ils sont légion au Maroc, et en Inde, par exemple (certains semblant s'être installés définitivement).
A toujours eu des flux migratoire et y en aura toujours , la nest pas la question
La route de la soie du sel des épices ou des esclaves nous indique que lhomme a toujours voulu commercer a travers le monde
La question est , (puisse que les frontières existent ) quels sont les droits de base que doit accorder un pays a une personne qui na légalement pas le droit de rester sur son territoire
Pourriez-vous préciser votre pensée sur ce point? je n'ai pas parfaitement compris. Merci.
shivvah
VIB
salam chamali!
ce n'est pas propre aux occidentaux, tous les gens qui ont de l'argent peuvent se déplacer et s'installer ou ils veulent...
on parle souvent de l'immigration africaine, mais l'élite africaine, elle, est libre d'aller et de s'installer ou elle veut.(j'ai pris l'exemple de l'élite africaine mais j'aurais pu prendre un autre exemple)
comme on dit là où il y'a de l'argent...
Je t'ai répondu.
Les textes existent! et ils ont été signés!
Il y a des droits qui s'attachent à l'homme en tant qu'homme (être humain), et qui ne sont pas limités au citoyen de tel ou tel pays. Ce sont les textes. Je n'y peux rien. On peut trouver la déclaration des droits de l'homme de 1948 "cu-cu" et "co-*****"... mais elle a été acceptée et signée...
Pertinente question. Tout est dit. Le reste n'étant que militantisme idéologique.
shivvah
VIB
les frontières existent, les frontières existent, cela dit, du ciel on ne les vois pas les frontières
Mais je répondais à Meulan qui semblait insinuer que les états du Sud empêchent l'implantation d'Occidentaux sur leur territoire. Je ne suis pas très au courant de la situation, mais je viens d'une famille 100 pour 100 vagabonde: quelques français (de ma famille par alliance) étaient installés au Maroc. De même trois membres de ma famille (toujours par alliance) sont des réfugiés irakiens installés au Maroc (ils n'avaient pas d'argent lors de leur installation).
Et moi, en tant que citoyen français, j'ai pu vivre en Allemagne, en Autriche, puis en Inde, sans problèmes (autres que des démarches administratives lourdes).
l'Inde accueille de façon permanente des réfugiés afghans, des réfugiés thibétains, des immigrés népalais (économiques) et du Bengladesh (les seuls qui semblent irriter l'opinion publique... mais cela n'a rien de comparable avec l'opinion publique française) et ce dans des proportions qui correspondent aux dimensions de l'Inde.
les frontières existent, les frontières existent, cela dit, du ciel on ne les vois pas les frontières
Je rajouterais qu'elles n'ont pas toujours exister... et qu'elles ont même longtemps été absentes des représentations mentales des peuples...
Je n'en suis pas étonné.
Pensez par vous même... si possible... ou informez-vous.
OK ! Je peux actuellement vous paraitre quelque peu méprisant.
Je crains - vraiment - que votre question ne soit que tactique.
Aurais-je tort ?
J'assume parfaitement mes positions idéologiques. Je ne les cache pas, ni ne les nie. Cependant, je ne suis pas plus "idéologique" que vous.
Ou bien, prétendriez-vous baser vos arguments sur la nature? la raison absolue? Plus simplement: vous pensez-vous "neutres" et "objectifs"?
tu devrais donc savoir que cette declaration n'a aucune valeur juridique et qu'elle n'est que décorative
En l'occurence, vous avez-tort. Je ne crois pas avoir compris ce que vous vouliez dire.
Mais il est vrai que je me réserve le droit de vous réfuter et même de vous "tomber dessus"
si vos précisions me donnent matière à le faire! krkrkrkrSérieusement: je n'ai pas vraiment saisi.
Je suis heureux de te l'entendre dire...
Car alors plus rien ne nous lie à une institution qui ne se sentirait pas obligée par sa signature (et cela concerne la France comme la Chine ou le Koweit, ou que sais-je encore).Je veux dire que je ne me sentirais pas obliger de respecter mes engagements vis-à-vis d'un état qui ne respecterait pas les siens...
Du contrat social...
les frontières existent, les frontières existent, cela dit, du ciel on ne les vois pas les frontières
Faut que tu prennes la nouvelle version de google earth
Plus sérieusement , beaucoup de frontières sont le fait de mère nature
Le Sahara entre lAfrique du nord et lAfrique noire , les Pyrénées,et autre chaînes de montagnes , la mer , les fleuves etc
Je suis heureux de te l'entendre dire...
Je veux dire que je ne me sentirais pas obliger de respecter mes engagements vis-à-vis d'un état qui ne respecterait pas les siens...
Du contrat social...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Déclaration_universelle_des_droits_de_l'homme
Le Conseil Constitutionnel français n'accorde pas de statut juridique positif à la Déclaration de 1948, bien que celle de 1789 soit intégrée au bloc de constitutionnalité depuis 1971.
D'où les empires qui ont réunis le Sud et le Nord du Sahara... les deux rives d'un seul fleuve, et même d'une seule mer...
Croire que les frontières sont "naturelles" est fort naïf, mais relève de la tendance bien pardonnable à croire universel son particularisme.
Rome a-t-elle connu des frontières natuerelles? Quels phénomènes "naturels" ont motivé ou réfrenné les déplacements des peuples et les états?
D'abord, merci, car tu m'apprends quelque chose. Et cela m'intéresse (en toute sincérité).
Ensuite, il me semble malgré tout que la France a signé ce texte. Est-ce que je me trompe?
Dans tous les cas, ses ministres des affaires étrangères n'ont qu'un mot à la bouche: "droits de l'homme, droits de l'homme". Ma réponse précédente n'en est donc que plus fondée...
Sur ce, ya 7babi: Allah isseb7akoum 3la khir. wa atmenna lakoum lil ou saba7 min l ward o l yassmine.
Empire ,cest le mot historiquement bien pour dire colonie
Le nord de Sahara a colonisé le sud du Sahara cest tout
Sinon il ny a que peu de continuité culturelle et ethnique entre les deux rives de ce désert
Comme lisolement du japon de sa mere patrie la chine a permis le développement dun culture particulière et bien différente de la chine
Dailleurs cest le principe des cultures , elles ne peuvent pas naître si il ny a pas un minimum disolement quil soit naturel ou artificiel ( cela ninterdit bien sur pas les échanges )
Comparer l'empire romain au monde colonial (tel qu'il s'est développé au 18ème et 19ème siècle), cela donne des boutons à tout historien sérieux. Les Ottomans, les Habsburg, etc. étaient donc des puissances "coloniales"?
Ya Salaam... il ne faut pas tout mélanger.
Encore une fois il serait extrêmement naïf d'attribuer à la nature les frontières actuelles du monde.