Grand défi lancé à Harun Yahya

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
birdman a dit:
Ça veut dire quoi ça concrètement? Qu'il n'est pas réfutable? Il l'est. Mais après plus de 150 ans, il ne l'a pas été.
Cliquez pour agrandir...
exactement c est ce que je dis egalement,le critère de démarcation poppérien pose que la pseudo-science est irréfutable, tandis que la science est réfutable et cependant non réfutée.

http://www.karl-popper.com/le-critere-de-demarcation-popperien-entre-science-et-pseudo-science/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Popper a soutenu que la théorie de l'évolution darwinienne par sélection naturelle n'était pas véritablement scientifique, car irréfutable et quasi tautologique. En effet, cette théorie énonce que si une espèce survit c'est parce qu'elle est adaptée, et on sait qu'elle est adaptée car on constate sa survie. Il la qualifia ainsi de « programme de recherche métaphysique », ce qui suscita certaines polémiques, parfois très vives.
 
Abdelnassr a dit:
exactement c est ce que je dis egalement,le critère de démarcation poppérien pose que la pseudo-science est irréfutable, tandis que la science est réfutable et cependant non réfutée.

http://www.karl-popper.com/le-critere-de-demarcation-popperien-entre-science-et-pseudo-science/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Popper a soutenu que la théorie de l'évolution darwinienne par sélection naturelle n'était pas véritablement scientifique, car irréfutable et quasi tautologique. En effet, cette théorie énonce que si une espèce survit c'est parce qu'elle est adaptée, et on sait qu'elle est adaptée car on constate sa survie. Il la qualifia ainsi de « programme de recherche métaphysique », ce qui suscita certaines polémiques, parfois très vives.
Cliquez pour agrandir...

Popper n'est pas biologiste évolutionniste. Tu ne fais que sortir un vieil argument créationniste. Les biologistes étudient des adaptations chez des organismes qui les aident véritablement à survivre et à transmettre leurs gènes, donc à être plus forts que 1) les prédateurs; 2) les parasites; 3) les rivaux de la même espèce, tout en aidant à résister aux maladies et à trouver de quoi s'alimenter.

Par exemple la queue du paon est une adaptation qui attire les femelles.

Donc quand on considère abstraitement ce que dit la théorie, on peut avoir l'impression de Popper, mais le travail concret des biologistes permet de réfuter cette impression trompeuse.
 
birdman a dit:
Popper n'est pas biologiste évolutionniste. Tu ne fais que sortir un vieil argument créationniste. Les biologistes étudient des adaptations chez des organismes qui les aident véritablement à survivre et à transmettre leurs gènes, donc à être plus forts que 1) les prédateurs; 2) les parasites; 3) les rivaux de la même espèce, tout en aidant à résister aux maladies et à trouver de quoi s'alimenter.

Par exemple la queue du paon est une adaptation qui attire les femelles.

Donc quand on considère abstraitement ce que dit la théorie, on peut avoir l'impression de Popper, mais le travail concret des biologistes permet de réfuter cette impression trompeuse.
Cliquez pour agrandir...
....il est juste l'un des plus influents philosophes des sciences du XXe siècle. Il critique la théorie vérificationniste de la signification et invente la réfutabilité comme critère de démarcation entre science et pseudo-science.pas grand chose en somme....et pour Karl Popper, le principal problème de la théorie darwinienne est son caractère tautologique, irréfutable. Elle veut expliquer des phénomènes tels que l’adaptation ou la biodiversité, mais elle ne peut jamais le faire qu’a posteriori, une fois qu’ils existent déjà. Elle ne formule aucune prédiction concrète, si ce n’est celle de « l’occurrence de petits changements, chacun dû à une mutation.
 
Retour
Haut