Histoire de job et ayoub
- Initiateur de la discussion typologie
- Date de début
muslim3449
VIB
Il est très intelligent.
muslim3449
VIB
Exactement il ne sait que dire je ne suis pas d'accord.
Comme si c'est important l'avis de celui qui n'en a pas.
A
AncienMembre
Non connecté
La Bible est dans le Coran....
muslim3449
VIB
Si ton discours est constructif on ne dira rien.
Mais si tu te contentes de dire je ne suis pas d'accord.
Franchement c'est incongru dans un forum.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
entre pouvoir et commander il y a des mondes ...En fait je pense que je peux réussir à reconstituer ton raisonnement indigent - oui je suis pas mauvais en psychologie des imbéciles.
Métaphoriquement, l'idée d'un peuple sur un trône, ça peut faire sens. Poétiquement, c'est même assez joli. Mais l'étymologie, c'est pas de la poésie!
Le seul rapport entre cratie et kursi, c'est un rapport indirect de sens qui s'appuie sur la dimension utilitaire du mot "trône", le siège du roi.
Mais c'est pas comme ça qu'on fait de l'étymologie. Tu te rends compte que tu disposes de mots précis pour traduire pouvoir: kratos, kratein (pouvoir/commander), mais tu vas chercher dans une autre langue (l'arabe), une occurrence (kursi) qui, vraisemblablement est apparue pour la première fois plusieurs siècles après celle qui est la plus pertinente (κρατία), parce quet'es un c.o.ndans ta tête, kratia sonne comme kursi !
Dis moi, quand les arabes ont commencé à traduire les philosophes grecs, est-ce qu'ils ont traduit "pouvoir au peuple" par qawma kursi ?
Ton pifomètre s'est particulièrement emballé aujourd'hui, pour notre plus grand plaisir.
Surtout n'arrête pas
et qawm c'est pas chaab ...
c'est donc pas toi la bonne personne pour raisonné logiquement sur des traductions approximatives acceptés par tous ...
le trône représente à lui seul le pouvoir et le commandement ... autant traduire avec le mot juste pour ne pas avoir une série de mot qui vont dans le même sens dans un contexte précis ... et en plus tu ose dire que c'est précis de traduire kratia
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Salam alaykum typologie,
Pour le fait que le Coran donne moins de détails que la Bible, je pense que c'est une ocnstante et une caractérstique du Coran : le Coran ne s'attarde jamais sur les détails, mais plutôt sur les enseignements.
Pour le fait ques les 2 histoires sont différentes, je suis tout à fait d'accord avec toi, le fond est complètement différent. Dans le Coran, Ayoub ne désespère pas dans le sens où il sait qu'il doit faire confiance en Dieu. Dans le Coran, il récupère tout ce qu'il a perdu et a en plus des bonheurs supplémentaires. L'histoire est bcp plus "positive".
Pour le fait de compléter le Coran par la Bible, je trouve que c'est le fait de musulmans qui comprennent mal certaines choses :
- Le Coran est venu confirmer la Bible authentique, pas la version qu'on en a aujourd'hui
- On peut chercher à avoir plus de détails, mais avec des pincettes sachant que la Bible n'est pas authentique. Notre référence est le Coran.
Pour le shaytan, je ne sais pas, je ne me suos jamais penchée sur la question; En effet comme le dit le Coran, le diable ne fait que suggérer, nous choisissons ensuite de le suivre. Sinon peut-être qu'Ayoub s'est trompé n attribuant son mal à shaytan tout comme il s'est trompé en se fâchant sur sa femme et Dieu le lui a dit.
Je veux bien que tu postes le passage auquel tu penses.
wa alaykoum salam Fitra
1/ oui je suis d'accord
2/justement je trouve l'enseignement de job beaucoup plus detaillé et subtil dans l'explication de la bible
3/je suis d'accord sauf que je pense qu'il faut avoir une vision plus objectif dans l'etude de la bible
et ne pas dire que tout ce qui n'est pas conforme au coran est falsifié sans pouvoir prouver concretement
car l'on peut s'en convaincre en tant que musulmans mais une personne non musulman (ex gens du livre) ne sera pas forcement convaincu par cette affirmation . et pensera que c le coran qui a deformer le message de la bible .
car l'archeologie donne raison à la bible et pas au coran dans l'evolution du personnage de shaytan et de la croyance en un au dela ...
aprés on peut aussi dire dire que c un complot et que l'archeologie suis des interets et deforme la verité mais encore une fois il faut le prouver d'une facon ou d'une autre ...
4/pour les parti en gras tu es deja dans l'interpretation le coran ne parle pas de sa femme ni ne laisse entendre que Ayyoub c tromper .
5 / que je poste des passage à quel sujet ?
1/ oui je suis d'accord
2/justement je trouve l'enseignement de job beaucoup plus detaillé et subtil dans l'explication de la bible
3/je suis d'accord sauf que je pense qu'il faut avoir une vision plus objectif dans l'etude de la bible
et ne pas dire que tout ce qui n'est pas conforme au coran est falsifié sans pouvoir prouver concretement
car l'on peut s'en convaincre en tant que musulmans mais une personne non musulman (ex gens du livre) ne sera pas forcement convaincu par cette affirmation . et pensera que c le coran qui a deformer le message de la bible .
car l'archeologie donne raison à la bible et pas au coran dans l'evolution du personnage de shaytan et de la croyance en un au dela ...
aprés on peut aussi dire dire que c un complot et que l'archeologie suis des interets et deforme la verité mais encore une fois il faut le prouver d'une facon ou d'une autre ...
4/pour les parti en gras tu es deja dans l'interpretation le coran ne parle pas de sa femme ni ne laisse entendre que Ayyoub c tromper .
5 / que je poste des passage à quel sujet ?
A
AncienMembre
Non connecté
salam
en faite celon des theorie voir le lien cité dans le message :
https://www.bladi.info/threads/evolution-croyances.446527/page-3#post-15446135
la figure du diable à subit une longue evolution de puis la thora jusqu'au coran
à la base le serpent dans le pentateuque n'est pas identifié comme le diable
serpent satan et diable designé des personnages differents pour finir par fusionner dans les evangile aprés une lente evolution :
apocalyspe
20 Puis je vis un ange descendre du ciel. Il tenait à la main la clé de l'abîme et une grande chaîne.
2 Il s'empara du dragon, le serpent ancien, qui est le diable et Satan, l'enchaîna pour 1000 ans
de meme il n'y pas de croyance clair en un au dela ni question de resurection dans le pentateuque .
en faite celon des theorie voir le lien cité dans le message :
https://www.bladi.info/threads/evolution-croyances.446527/page-3#post-15446135
la figure du diable à subit une longue evolution de puis la thora jusqu'au coran
à la base le serpent dans le pentateuque n'est pas identifié comme le diable
serpent satan et diable designé des personnages differents pour finir par fusionner dans les evangile aprés une lente evolution :
apocalyspe
20 Puis je vis un ange descendre du ciel. Il tenait à la main la clé de l'abîme et une grande chaîne.
2 Il s'empara du dragon, le serpent ancien, qui est le diable et Satan, l'enchaîna pour 1000 ans
de meme il n'y pas de croyance clair en un au dela ni question de resurection dans le pentateuque .
A
AncienMembre
Non connecté
Je comprends toujours pas ta phrase ce que j'ai citée: on peut pas dire "l'archéologie donne raison à l'un ou tort à l'autre". Ça implique que l'archéologie puisse établir l'existence du satan de la bible et et invalider celle du shaytan du Coran, ce qui n'est pas son job! cette question est du domaine de la croyance. Que les uns et les autres soient différents est une chose (c'est ça que l'archéologie peut mettre en lumière), mais de là à dire qu'une version est correcte est pas l'autre "en vertu de l'archéologie", c'est inexact...
mais si puisque les theories archeologie suivent l'evolution des textes elle donne raison a l'histoire que contiennent les texte pas au croyance qui s'y trouve ...
si le coran fait reference par exemple un texte apocryphe du 1er siecle (ex la vie secrete d'adam et eve qui cite un diable ) qui lui meme est une explication de la genese qui date de plusieur siecle avant et qui ne cite pas le diable
pour comprendre dit moi d'où vient le serpent et se terme dans la genese ?
et d'où vient satan et quel est l'origine de ce mot ?
meme question pour diable
meme question pour ibliss ...
à savoir que le pentateuque ne parle pas de ces 2 dernier personnage
A
AncienMembre
Non connecté
Je comprends toujours pas ce que tu veux dire.
Concrètement, l'archéologie a découvert quoi? Sois plus précis
en lisant ce lien tu comprendra : https://www.cairn.info/revue-imaginaire-et-inconscient-2007-1-page-31.htm
l'archeologie a decouvert que les textes de la bible et les interpretation qui en sont fait ont connu une evolution dans leur croyance depuis le pentateuque jusqu'au evangile et coran exemple le serpent au depart n'etait pas satant ni celui ci le diable
elle a decouvert que le pentateuque et la genese ne parle pas de satan et de diable
elle parle d'un serpent
ce n'est que plus tardivement et au fure est à mesure que le satan est apparu
et il n'avait pas le meme sens que celui qu'on lui donne acutelement par exemple dans le coran
puis encore plus tardive le diable est apparu
car d'aprés des theories : le coran reprent des texte apocryphe du 1er siecle qui cite la confrontation du diable et d'adam dans le refus de la prosternation qui n'existe pas dans la genese .
A
AncienMembre
Non connecté
D'abord, je sais pas si on peut parler d'"archéologie"; on est plus dans le domaine de la linguistique, mais bon, admettons.
Qu'est-ce qu'il en ressort? Une divergence dans la lecture des récits "authentiques" de la Genèse communs à l'Islam et au Judaïsme - pour les chrétiens, c'est moins sûr.
Et alors??
Ce travail d'archéologie linguistique ne fait que montrer la différence entre la version des juifs (un serpent à l'origine de la chute) et celle des musulmans (shaytan). Ce travail ne dit pas, "un tel a raison, un tel a tort", je ne vois pas d'ailleurs comment il le pourrait! On en déduit juste qu'on pense pas pareil.
Ok, le Coran diverge sur ce point avec les premières écritures, ok le Coran aurait un possible point commun avec un texte apocryphe du Ier siècle. Mais de là à dire, 1) le Coran s'est inspiré de ce texte apocryphe, 2) le Coran est erroné car divergeant avec un texte antérieur, ce n'est pas correct. L'antériorité d'un récit "religieux" n'est pas un critère de validité de la vérité (religieuse) qu'il comporte!
S'agissant des chrétiens, j'ai trouvé ça sur wiki, faut voir ce que ça vaut:
Enfin l'Apocalypse de Jean (12:9) identifie clairement le Diable au Serpent : « Et il fut précipité, le grand dragon, le serpent ancien, appelé le Diable et Satan, celui qui séduit toute la terre, il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui. ».
j'essairai de faire un resumé du lien que je t'es donné ci dessu
car il souleve de nombreuse question interessante
pour les point 1 et 2 ce n'est pas ce que je dit ... car je ne parle pas de verité religieuse
je parle d'anachronisme fonder a partir de preuve archeologique
un archeologue non musulman etudiera ces 2 textes d'un point de vu objectif
il en deduira que le coran reprend le recit de la genese en y introduisant des notion tel que satan ou paradis qui sont beaucoup plus tardive que le pentateuque .
c comme parler d'ordinateur au temps de l'imprimerie ...
pour les chretien ce passage est celui qui je cite plus haut ...
A
AncienMembre
Non connecté
Réfléchis une seconde à ce que tu dis:
Tu parles d'un "archéologue non musulman". Admettons qu'il soit athée. Par définition, il ne peut pas donner "raison" à un texte et "tort" à un autre, étant donné qu'il ne croit à aucun des deux!
Même en étant athée, il peut être neutre du point de vue du jugement à avoir à l'égard de la véracité des récits: c'est neutre de dire en effet, "le Coran reprend le récit de la Genèse mais diffère en ceci ou en cela"...Mais le "Pentateuque a raison, le Coran a tort", ça n'a aucun sens.
et je comprend un peu mieu ce qui te pose probleme
mais si tu reprend ce que j'avais ecrit :
"
je pense qu'il faut avoir une vision plus objectif dans l'etude de la bible
et ne pas dire que tout ce qui n'est pas conforme au coran est falsifié sans pouvoir prouver concretement
car l'on peut s'en convaincre en tant que musulmans
mais une personne non musulman (ex gens du livre) ne sera pas forcement convaincu par cette affirmation . et pensera que c le coran qui a deformer le message de la bible .
car l'archeologie donne raison à la bible et pas au coran dans l'evolution du personnage de shaytan et de la croyance en un au dela ...
..."
je faisais reference à l'atttiude des musulmans qui quand un recit du coran diverge de celui de la bible disent que la bible est falsifier ...
je faisait remarquer que pour une personne des gens du livre c le coran qui a falsifier le message de la bible ...
et un archeologue ou une personne qui etudi les textes partira du principe que c le texte anterieur qui est la source d'influence des texte qui viendront aprés
et que ces texte qui viendront aprés sont ceux qui reprendrons ce recit et le modifieron suivant les croyance culture langue de l'epoque où il apparait.
en prenant le cas du tentateur d'adam on s'apercoit qu'il change suivant les epoque serpent ange dechu lucifer satan diable jinn ibliss etc ... : voir le detail de ses changement : https://www.cairn.info/revue-imaginaire-et-inconscient-2007-1-page-31.htm
donc au final ce qui etudie les texte (archeologue) parte bien du principe que le recit d'adam dans thora est le recit original
et les texte qui viennent aprés on apporté des modification ou falsification .... pour aboutir au recit du coran et pas l'inverse
il ne disent pas que c le coran qui est venu apporté le recit originel pour corriger la falsification du recit sur adam la thora
donc il donnerai raison au gens du livre et tord au musulman sur l'affirmation que c le coran qui à modifier le recit de la thora et pas l'inverse .
Dernière édition:
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Tu as raison pour la Bible, c'est sûr qu'une personne juive u chrétienne ne pourra pas discuter avec moi si je lui dis que la Bible est "falsifiée" (je veux dire par là qu'elle n'est pas authentique, pas qu'elle a été déformée exprès) mais ce que je veux dire par là; c'est que le Coran ne prend pas pour référence la Bible et je pense que l'archéologie confirme que la Bible n'est pas 100 authentique : du coup, d'un point de vue musulman ce n'est pas illogique si la Bible actuelle n'est pas conforme au Coran.
Pour le passage sur la femme de Ayoub, le Coran y fait allusion quand Allah dit à Ayoub de se délier de son serment en tapotant sa femme avec une brindille ; c'est parce qu'il avait juré qu'il frapperait sa femme, sous le coup de la colère, pendant ses épreuves. Une fois délviré de ses épreuves, étabt Peophète il ne pouvait abjurer de son serment du coup il a "tapoté" symboliquement sa femme pour faire comme si.
Pour le passage j'aimerais bien quand tu auras le temps que tu m'en dises plus sur shaytan et ce que tu trouves différent entre la version biblique et la version coranique du shaytan.
Le tentateur d'Adam n'a jamais changé. Utiliser les differents noms et récits pour prétendre qu'il a evolué c'est vraiment pauvre comme reflexion.
ils disent quoi d'ailleurs les archeologues objectifs comme tu dis, sur ce récit:
Gn 3: 14 L'Eternel Dieu dit au serpent : Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie. 15 Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité : celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon
Il y a quoi au juste entre les deux postérités ?
1/ oui je pense que l'on est tous d'accord pour dire que la bible a eté remanier et modifié
mais dire precisement que le recit de job ou adam à eté modifié dans tel ou tel passage c autre chose
il faut le prouver que le passage à belle est bien eté modifié
je te donne un exemple dans la bible le recit d'abraham les anges manges
le coran dit que ni il mange ni leur main n'ont approcher la nourriture
car en faite cela fait suite à une longue polemique sur la nature des anges voir la video qui en parle : https://www.bladi.info/threads/tafasir-recits-israelite.420796/page-2#post-14464602
2/ce sont les explication qui ajouté ces passages en gras le coran dit juste :
44. "Et prends dans ta main un faisceau de brindilles, puis frappe avec cela.
Et ne viole pas ton serment". Oui, Nous l'avons trouvé vraiment endurant.
Quel bon serviteur! Sans cesse il se repentait.
le coran ne dit pas quel est le serment et quoi frapper avec la brindille ...
aprés il peut y avoir des hadith qui explicite ce passage mais pour le moment je m'en tien uniquement au coran
car je suis incapable de faire la part des choses avec les hadith entre vrai et faux .
3/il y a ce lien qui traite assé bien du sujet meme si c un peu concis :
https://www.cairn.info/revue-imaginaire-et-inconscient-2007-1-page-31.htm
car à la base c une question beaucoup plus vaste (je n'ai pas encore bien assimilé toute la problematique )
celle de l'explication de l'origine et la presence du mal sur terre
deja le coran et la bible diverge sur l'origine de la mort dans le recit d'adam
puis dans la bible on voi abraham entré en discution avec Dieu sur son chatiment qui pourrai touché une parti des innocent le coran dans ce passage differe et elude la question
pareil pour le recit de job qui souleve la question de pourquoi le juste souffre ?
par la suite cela expliquera la presence et le role des anges et demon
et soulevera la question de la responsabilité de l'homme et de son libre arbitre
et soulevera la question de la fitra et de la nature humaine et du peché originel
: https://www.bladi.info/threads/responsabilite-choix-libre-choix.425163/
encore aujourd'hui c question sont problematique tu remplace mauvais genie par mauvais gene et cela souleve la question de la responsabilité de nos acte à defaut de reponse on fait comme si :
https://www.bladi.info/threads/responsabilite-choix-libre-choix.425163/
justement la question que je me poserai à la suite de ce texte
et pourquoi en vouloir au serpent ? car là on parle bien du serpent qui rampent
on ne parle pas d'une entité invisible appartenant au ange ou au jinn
Le nahash, de l'hébreu נָחָשׁ (nāḥāš) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nahash
elmakoudi
VIB
salam cher frere
elmakoudi
VIB
le coran cofirme l'injil et tawrath
il faut completer le verset
Les preuves du Coran :
En parlant de Satan(Iblîs) qui n'a pas voulu se prosterner devant Adam(paix sur lui), Allah dit dans le Coran:
«Et [Allah] dit : Sors de là [du Paradis], car te voilà banni !Et malédiction sur toi, jusqu'au Jour de la rétribution !»
Sourate 15(al-Hijr), versets 34-35
Et Allah dit:
«Dieu l'a (le Diable) maudit, et celui-ci a dit: 'Certainement, je saisirai parmi Tes serviteurs, une partie déterminée.
Certes, je ne manquerai pas de les égarer, je leur donnerai de faux espoirs, » Sourate 4, verset 118-119
je m'assoirai pour eux sur Ton droit chemin, puis je les assaillirai de devant, de derrière, de leur droite et de leur gauche. Et, pour la plupart, Tu ne les trouveras pas reconnaissants."} (7/14-17)
bien je leur enjoliverai la vie sur terre et les égarerai tous, à l'exception, parmi eux, de Tes serviteurs élus." - "[Allah] dit : voici une voie droite [qui mène] vers Moi. Sur Mes serviteurs tu n'auras aucune autorité, excepté sur celui qui te suivra parmi les dévoyés. Et l'Enfer sera sûrement leur lieu de rendez-vous à tous.} (15/37-44)
puisque les bibles sont falsifiés tu ne trouvera que stupidité
Ruh75
VIB
Salam alaykoum,
Dans les deux cas le plus important est la morale de l'histoire :
Dans la richesse, la santé ou le bonheur tout comme dans la pauvreté et les épreuves de la vie il faut dire "Hamdulah".
Et cela figure dans les deux livre saint
1/d'où vient le mot injil ?
le coran dit bien le livre qu'il ont entre leur main
3/comme je disai à fitra les musulman doivent produire la preuve concrete que le passage de la genese sur adam est falsifié
j'en suis arrivé à la conclusion que le coran dans ce passage fait une synthese des croyance des gens du livre et le passsage en question reprend un longue evolution qui explique l'origine du mal la presence de ce mal et la finalité de ce mal par le jour du jugement dernier ...
2/ si shaytan a un pouvoir uniquement sur les devoyés comment explique tu que ayyoub attribu sont mal au shaytan ?
wa alaykoum salam
non pour la bible le sujet est plus complexe
car en presentant les chose de la sorte l'on pourrai pensé que le mal est une fatalité contre laquel on ne peut pas echapper .
et que le mal qui nous touche vient de Dieu et que c une bonne chose
alors que le coran dit que ce mal peut venir de nos propre mains
donc si il n'y a pas de remise en cause nous agirons toujours de la meme maniere et le mal continura
la difficulté est d'identifé l'origine du mal qui nous touche vient il de nos main ? des main d'autrui ? du shaytan où de Dieu ?
comment faire la difference ? entre epreuve et chatiment ? le mal qui est un bien pour nous et le mal qui est un mal ?
non pour la bible le sujet est plus complexe
car en presentant les chose de la sorte l'on pourrai pensé que le mal est une fatalité contre laquel on ne peut pas echapper .
et que le mal qui nous touche vient de Dieu et que c une bonne chose
alors que le coran dit que ce mal peut venir de nos propre mains
donc si il n'y a pas de remise en cause nous agirons toujours de la meme maniere et le mal continura
la difficulté est d'identifé l'origine du mal qui nous touche vient il de nos main ? des main d'autrui ? du shaytan où de Dieu ?
comment faire la difference ? entre epreuve et chatiment ? le mal qui est un bien pour nous et le mal qui est un mal ?
A
AncienMembre
Non connecté
On y est toujours pas
J'ai bien compris ce que tu dis. On part du même bout mais tu tires des conséquences erronées selon moi en mélangeant - sans t'en rendre compte- historicité textuelle et vérité religieuse.
Original dans quel sens, tu veux dire originel?
Mais c'est pas l'apanage des "chercheurs" que de dire ça, même les musulmans doivent le reconnaître! Pour la bonne et simple raison que le la Torah est antérieure au Coran.
Jusqu'ici tout va, bien. La version originale du récit se trouve dans les Écritures hébraïques, c'est un fait. Mais ça ne veut pas dire que, du point de vue théologique, ce soit la bonne! Et les chercheurs dont tu parles ne vont certainement pas l'affirmer ou l'infirmer.
La suite
Beh oui, encore heureux qu'ils ne disent pas ça, c'est pas leur job!
C'est là que tu te trompes à mon avis.
Jamais de la vie un "archéologue" utiliserait le terme "falsifier" qui est trop orienté pour être scientifiquement valable. Falsifier = rendre faux, altérer le caractère authentique d'une chose.
S'ils utilisaient ce terme, ils en viendraient à dire que le récit du Coran est faux, par opposition au récit original, celui de la Torah qui est vrai du point de vue théologique.
Cela poserait deux problèmes: 1) ils n'ont aucun moyen de prouver ce qu'ils disent, pour la bonne et simple raison qu'on est dans le domaine de la vérité révélée et qu'il n'y a donc aucun moyen scientifique de démontrer la validité de l'une ou de l'autre. 2) Cette prise de position (dire que l'un a falsifié l'autre), c'est contraire à leur déontologie qui est la neutralité.
Ainsi, ce qu'on peut tirer de leur travail (et ils ne cherchent pas autre chose), c'est le principe neutre suivant: La Torah parlait de Serpent et le Coran, postérieur, parle de Ibliss. Point! Pas d'arbitrage entre l'une ou l'autre des versions.
Ce qui nous amène à ta préoccupation: le fait que des musulmans disent que la bible a été falsifiée.
Le travail de ces chercheurs ne permet absolument pas de réfuter ce postulat.
Comme j'ai dit, les chercheurs n'ont fait qu'établir que la Torah, antérieure au Coran, différait de celui-ci. Or n'est pas parce que la Torah est antérieure qu'elle est à l'abri d'être fausse du point de vue théologique, où tous les scénarios sont possibles.
1°) le juif peut penser que le Coran est une création humaine qui s'est inspirée de plusieurs supports, ce qui l'a fait dévier de l'original, la seule véritable.
2°) le musulman peut (et même doit!) penser que la Torah a été falsifiée, pour la seule raison que c'est Allah qui l'a dit et qu'il faut y croire! Et, accessoirement, parce que rien ne peut prouver le contraire!
Pour aller en ce sens: on pourrait très bien penser que les premier supports sur lesquels se fondent les archéologues sont, certes antérieurs, mais qu'ils ne reproduisent pas la Parole exacte de Allah à Moussa. Ces supports originels ont peut être été façonnés par des tiers qui ont conservé une partie de la révélation faite à Moussa et falsifié le reste. Who knows? Et ça, les archéologues, je les met au défi de prouver le contraire. Peuvent-ils prouver que les manuscrits/tables/papyrus/livres dont ils disposent ont été écrits par Moussa lui même et dictés par Dieu? Non!
Tout le recit est a prendre au sens figuré. Pas au sens reel.
Cet adversaire est representé dans la genese par un serpent, mais ca ne veut pas dire qu'il s'agit d'un reptile.
N-H-S veut dire "serpent" dans ce recit, mais ca veut aussi dire "enchantement" dans la bible (Nombres 23:23 et 24:1).
En Arabe, le N-H-S c'est "la Malédiction", "le malheur".
felouquier
Nicky31 pour les intimes
alors pourquoi répéter 5 fois l'histoire de moussa et de pharaon ?
A
AncienMembre
Non connecté
pour toi, tous les récits "surnaturels" (Coran, Bible) sont métaphoriques?
oui mais le coran quand il en parle les musulmans ne disent pas que c du sens figuré
il pense que tout le recit est un recit historique .
aprés le serpent est bien decrit comme un serpent il est bien precisé qu'il se fera ecrasé la tete et qu'il rampra mordra la poussiere et les talon ...
de plus c le meme terme que le baton de moise qui se transforme en serpent donc
aprés on peut faire un lien dans la langue arabe en jinn et serpent par le mot jan et par le fait que certain jinn se transforme en serpent celon certain hadith
mais je pense qu'il serai plus correcte de regarder du coté des ancien mythe comme gilgamesh et autre
ou le serpent et gardien de l'arbre parcontre je ne sais pas si il a une figure positive ou negative
en tout cas il semblerai que toute cette histoire explique la dualité lumiere tenebre (ex apophis nagas on les voi garder un arbre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Apophis)
peut etre que par la suite l'arbre represente le paradis et le serpent empeche d'y acceder
https://www.bladi.info/threads/evolution-croyances.446527/page-3#post-15437841
dans la bible il y a bien un serpent qui sont des etre celeste mais c un autre mot : seraphim et je ne sais pas quand cette transformation a eue lieu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Séraphin_(Bible)
pour la racine NHS à aucun moment le coran ne fait un lien entre cette racine et shaytan.
muslim3449
VIB
Toujours les mêmes erreurs de compréhension qui se répètent.
Le Coran ne confirme pas l'Injil et Attawrat.
Il n'y a aucun passage qui le dit.
elmakoudi
VIB
sur ce topic vous interpreter le coran a votre guise
Voici les textes coraniques relatifs à cette affirmation sans équivoque :
"Dieu t'a envoyé le livre contenant la vérité (le Coran) et qui confirme les Écritures qui l'ont précédé. Avant lui il fit descendre la Torah et l'Évangile pour servir de direction aux hommes. Il a fait descendre le livre de la Distinction (le Coran)" (Coran 3:5) ; "Et sur toi (Mohammed) Nous avons fait descendre le Livre (le Coran) avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce que Dieu a fait descendre !" (Coran 5:48).