Immigration clandestine : la marine royale ouvre le feu sur une embarcation "go fast", 1 mort ...

blondin a dit:
Je te cite mais ma remarque ne t'est pas destiné
Qui prouve que la source du communiqué dit vrai?
Que disent les témoins ? Y a t il eu réellement sommation?
Ce genre d'embarcations sont régulièrement arrêtés sans problèmes
pourquoi soudainement il y a des victimes dans un contexte un peu particulier où toute la jeunesse marocaine
veut fuir ce foutu pays qui ne te laisse que le choix entre soit 20 ans de prison quand tu veux changer les choses ou la mort en mediterrannée!
Et puis c'est un signal positif de fermeté donné à l'Europe...les millions vont tomber ..pauvre Hayat!
Cliquez pour agrandir...
Non , c'est un signal totalement négatif et aucuns pays européen ne souhaite que l'on tue des immigrés délibérément , hormis l’extrême droite facho..(la Hongrie peut être) la méthode est plus insidieuse refus de l'Aquaruis par exemple ...non, je pense que c'est une bavure d'un type trop zélé et j'espère qu'il prendra très cher
Où le marzen à voulu faire passer un message vu le nombre de Marocains en attente d'un go fast sur les plages , mais en direction des Marocains et non pour faire plaisir a l'Europe
 
Dernière édition:
Yoel1 a dit:
Non , c'est un signal totalement négatif et aucuns pays européen ne souhaite que l'on tue des immigrés délibérément , hormis l’extrême droite facho..(la Hongrie peut être) la méthode est plus insidieuse refus de l'Aquaruis par exemple ...non, je pense que c'est une bavure d'un type trop zélé et j'espère qu'il prendra très cher
Cliquez pour agrandir...

Ceux qui ont tiré sont juste des boucs émissaires, ils ne tirent pas sans autorisation expresse et sans qu'il y ait un ordre de mission derrière.
 
misszara88 a dit:
Ceux qui ont tiré sont juste des boucs émissaires, ils ne tirent pas sans autorisation expresse et sans qu'il y ait un ordre de mission derrière.
Cliquez pour agrandir...
J'ai éditer entre temps !

ÉDIT
La "police" Marocaine est assez exemplaire sur ce point (mieux qu'en France) , mais tu peux envisager le cas d'une bavure
 
Dernière édition:
Yoel1 a dit:
J'ai éditer entre temps !
Cliquez pour agrandir...

Normalement, la marine n'a jamais fait ce genre d'assauts.

La personne visible n'a pas été touchée apparemment, c'est déjà une preuve de leurs intentions et même si c'était visible, tout refus d'obtempération, que ce soit après le message d'alerte et les coups de feu tirés en l'air pour signaler une attaque imminente en cas de refus, justifie à l'armée le recours à la force et c'est légal de le faire. Ajoute à cela le fait que ce go-fast n'était pas immobile pour amplifier les risques de blessures et même pertes humaines, comme dans ce cas.

Après, on peut toujours discuter de tout ce qu'on veut, si les forces de l'ordre(police ou armée) te demandent d'arrêter ce que tu fais, tu arrêtes , si tu fais le malin, même innocent, c'est foutu pour toi.
 
misszara88 a dit:
Normalement, la marine n'a jamais fait ce genre d'assauts.

La personne visible n'a pas été touchée apparemment, c'est déjà une preuve de leurs intentions et même si c'était visible, tout refus d'obtempération, que ce soit après le message d'alerte et les coups de feu tirés en l'air pour signaler une attaque imminente en cas de refus, justifie à l'armée le recours à la force et c'est légal de le faire. Ajoute à cela le fait que ce go-fast n'était pas immobile pour amplifier les risques de blessures et même pertes humaines, comme dans ce cas.

Après, on peut toujours discuter de tout ce qu'on veut, si les forces de l'ordre(police ou armée) te demandent d'arrêter ce que tu fais, tu arrêtes , si tu fais le malin, même innocent, c'est foutu pour toi.
Cliquez pour agrandir...

je ne suis pas d'accord , il y a des dizaines de go fast et comme tu le soulignes jamais la marine ne fait ce genre d'actes , ils prennent leurs téléphones et appellent leurs homologue espagnols pour la réception :D , si tu veux justifier qu'il faut abattre tout migrants ou passeur et bien je ne te suis pas sur ce terrain :(
Edit
C'est mon heure de dodo , bonsoir Miss !
 
Yoel1 a dit:
je ne suis pas d'accord , il y a des dizaines de go fast et comme tu le soulignes jamais la marine ne fait ce genre d'actes , ils prennent leurs téléphones et appellent leurs homologue espagnols pour la réception :D , si tu veux justifier qu'il faut abattre tout migrants ou passeur et bien je ne te suis pas sur ce terrain :(
Edit
C'est mon heure de dodo , bonsoir Miss !
Cliquez pour agrandir...

Non, abattre des civils n'est pas la mission première de l'armée et c'est illégal en plus sauf dans les cas de dommages collatéraux (où ce n'est pas considéré comme un crime de guerre, ils ont leurs propres paperasses et son assujettis au droit comme tout le monde).

Les circonstances qui les ont poussé à demander l'arrêt de ce fast-go ne sont pas clairs… et s'ils ont une raison de suspecter, ils sont dans leur droit de demander aux bateaux de tous genre de s'arrêter et de se faire contrôler.
 
misszara88 a dit:
Non, abattre des civils n'est pas la mission première de l'armée et c'est illégal en plus sauf dans les cas de dommages collatéraux (où ce n'est pas considéré comme un crime de guerre, ils ont leurs propres paperasses et son assujettis au droit comme tout le monde).

Les circonstances qui les ont poussé à demander l'arrêt de ce fast-go ne sont pas clairs… et s'ils ont une raison de suspecter, ils sont dans leur droit de demander aux bateaux de tous genre de s'arrêter et de se faire contrôler.
Cliquez pour agrandir...
Pas très glorieuse ta pitoyable tentative de défendre l'indéfendable. :-)
 
C'est triste pour cette pauvre jeune femme...

Si j'ai bien compris, elle avait 23 ans et était étudiante en droit. Je trouve étonnant qu'elle n'ait pas pu recourir à l'immigration légale (pour poursuite de ses études à l'étranger, stage professionnel...)
 
ya3ni a dit:
Sba7 lkheir

L7ob l7ob :D
Waqila il a une touche avec toi :p haha .

Ps : il veut prendre sa revanche par rapport a l'autre topic :p
Cliquez pour agrandir...

Makayen bou revanche, les gens ne comprennent pas les circonstances, comme si la marine.fait exprès de tuer, ce qui n'est absolument pas le cas. Il veut juste me coller et prouver encore son incapacité à lire un simple texte.
 
misszara88 a dit:
Cet incident est malheureux mais l'armée a la défense comme mission.

Quand on te lance des messages d'avertissement, il faut obtempérer et ils tirent avant vers le ciel pour prévenir et.. si toujours pas de réponses, ils te tirent dessus.

C'est aussi simple que ça.
Cliquez pour agrandir...
On ne tire pas sur des civils sans defense qd meme, surtout lorsqu'on distingue que l'embarcation transporte des migrants qui s'en vont en plus!!
Et même si on loupe l'interpellation, en quoi cela toucherait-il à la securité du pays ?
Bref, la mediocrité, pt etre l'orgueil.. à tué cette pauvre fille, amputé un autre etc
 
Muadhib a dit:
On ne tire pas sur des civils sans defense qd meme, surtout lorsqu'on distingue que l'embarcation transporte des migrants qui s'en vont en plus!!
Et même si on loupe l'interpellation, en quoi cela toucherait-il à la securité du pays ?
Bref, la mediocrité, pt etre l'orgueil.. à tué cette pauvre fille, amputé un autre etc
Cliquez pour agrandir...

Je ne défends pas le fait de tirer sur qui que ce soit,mais les faits sont là, si les forces de l'ordre demandent un arrêt immédiat, il faut arrêter, et non pas continuer, c'est cela qui est la cause réelle de la riposte. L'armée n'a pas pour objectif de "louper" une interpellation, idem pour la police, l'objectif pour eux est de ne pas "louper" car les nuances ne marchent pas , ils ne sont pas dans un environnement qui permet la nuance et ne sont pas formés dans la nuance, ça, c'est le job qui se fait après une interpellation, les enquêteurs ont cette tâche de déterminer les circonstances, pas ceux qui exécutent une interpellation.


Or beaucoup de gens ici font exprès d'ignorer cela, ils ont regardé trop de films avec les "anti-héros" qui échappent aux flics et à l'armée, à la grande joie du grand public.

La personne visible pour eux n'a pas été touchée, cela veut dire qu'il y a eu une tentative d'éviter de toucher un humain, le reste est désolant mais la responsabilité doit être celle du passeur qui a mis ses passagers en danger et a causé la mort de cette fille.

Morale de l'histoire: lors d'une arrestation ou demande de contrôle, on obtempère même si on est des pirx Nobel de la paix, tout refus peut mener des dégâts tragiques.
 
misszara88 a dit:
Je ne défends pas le fait de tirer sur qui que ce soit,mais les faits sont là, si les forces de l'ordre demandent un arrêt immédiat, il faut arrêter, et non pas continuer, c'est cela qui est la cause réelle de la riposte. L'armée n'a pas pour objectif de "louper" une interpellation, idem pour la police, l'objectif pour eux est de ne pas "louper" car les nuances ne marchent pas , ils ne sont pas dans un environnement qui permet la nuance et ne sont pas formés dans la nuance, ça, c'est le job qui se fait après une interpellation, les enquêteurs ont cette tâche de déterminer les circonstances, pas ceux qui exécutent une interpellation.


Or beaucoup de gens ici font exprès d'ignorer cela, ils ont regardé trop de films avec les "anti-héros" qui échappent aux flics et à l'armée, à la grande joie du grand public.

La personne visible pour eux n'a pas été touchée, cela veut dire qu'il y a eu une tentative d'éviter de toucher un humain, le reste est désolant mais la responsabilité doit être celle du passeur qui a mis ses passagers en danger et a causé la mort de cette fille.

Morale de l'histoire: lors d'une arrestation ou demande de contrôle, on obtempère même si on est des pirx Nobel de la paix, tout refus peut mener des dégâts tragiques.
Cliquez pour agrandir...
C'est bien, tu es une excellente attachée de presse de la marine royale :-)
 
Calexico101 a dit:
C'est bien, tu es une excellente attachée de presse de la marine royale :)
Cliquez pour agrandir...

Je suis juste quelqu'un qui comprend un fait très simple: on ne rigole pas avec une force d'autorité armée et quand on nous ordonne de faire "halte", on arrête et tout refus signifiera une alerte verbale, armée avant de diriger l'arme vers toi. Et ceci se fait en toute légalité donc pas la peine de prétendre avoir de la peine pour les gens en pointant du doigt les mauvaises personnes.

La personne coupable est le passeur, ceux qui se font choper tentent une autre fois de passer mais il a préféré ses propres intérêts aux intérêts de ses passagers. Or pratiquement personne ne parle de lui, tout prétexte est bon pour parler du "makhzen" et Dieu je ne sait quoi d'autre (sachant que je suis moi-même loin d'être une pro-makhzen, le @hadkourt m'a déjà traité de tous les noms à cause de ma véhémence envers cette pourriture de système qu'on a). Il faut être juste et pointer le coupable réel de cette histoire, pas l'armée qui n'a fait que son travail.

Si quelqu'un le fait, ok, à ses risques et périls y compris le péril dans lequel il mettra tous ceux avec lui même s'ils n'ont rien demandé.
 
misszara88 a dit:
Je ne défends pas le fait de tirer sur qui que ce soit,mais les faits sont là, si les forces de l'ordre demandent un arrêt immédiat, il faut arrêter, et non pas continuer, c'est cela qui est la cause réelle de la riposte. L'armée n'a pas pour objectif de "louper" une interpellation, idem pour la police, l'objectif pour eux est de ne pas "louper" car les nuances ne marchent pas , ils ne sont pas dans un environnement qui permet la nuance et ne sont pas formés dans la nuance, ça, c'est le job qui se fait après une interpellation, les enquêteurs ont cette tâche de déterminer les circonstances, pas ceux qui exécutent une interpellation.


Or beaucoup de gens ici font exprès d'ignorer cela, ils ont regardé trop de films avec les "anti-héros" qui échappent aux flics et à l'armée, à la grande joie du grand public.

La personne visible pour eux n'a pas été touchée, cela veut dire qu'il y a eu une tentative d'éviter de toucher un humain, le reste est désolant mais la responsabilité doit être celle du passeur qui a mis ses passagers en danger et a causé la mort de cette fille.

Morale de l'histoire: lors d'une arrestation ou demande de contrôle, on obtempère même si on est des pirx Nobel de la paix, tout refus peut mener des dégâts tragiques.
Cliquez pour agrandir...
La personne visible ?
Visée voulais tu dire ? Pske si le gars etait visible, je pense que les migrants devaient aussi l'etre, à moins qu'ils etaient recouvers d'une bache.
Les passagers ne sont pas responsables du refus d'obtempérer et ne sont pas cencés connaitre les regles de navigation..
Et en quoi le fait que l'espagnol responsable, soit indemne suppose que l'armee l'ait evité volontairement ?
On peut penser qu'ils l'ont simplement loupé..cela dit je ne pense pas qu'il ait été visé, au vu du nombre de blessés, je pense plutot à des tirs en rafales visant l'embarcation..enfin j'ose esperer qu'ils n'ont pas tiré à plusieurs reprises.
Morale de l'histoire, vaut mieux etre espagnol que marocain si l'on est tenté par une telle aventure !?
 
Dernière édition:
Muadhib a dit:
La personne visible ?
Visée voulais tu dire ? Pske si le gars etait visible, je pense que les migrants devaient aussi l'etre, à moins qu'ils etaient recouvers d'une bache.
Les passagers ne sont pas responsables du refus d'obtempérer et ne sont pas cencés connaitre les regles de navigation..
Et en quoi le fait que l'espagnol responsable, soit indemne suppose que l'armee l'ait evité volontairement ?
On peut penser qu'ils l'ont simplement loupé..cela dit je ne pense pas qu'il ait été visé, au vu du nombre de blessés, je pense plutot à des tirs en rafales visant l'embarcation..enfin j'ose esperer qu'ils n'ont pas tiré à plusieurs reprises.
Morale de l'histoire, vaut mieux etre espagnol que marocain si l'ont tenté par une telle aventure !?
Cliquez pour agrandir...

L'article en arabe disaient qu'ils étaient "cachés" donc probablement recouverts d'une bâche.

Oui c'est possible qu'ils l'aient loupé mais vu comment pratiquement tous les tirs étaient ailleurs, ils voulaient le mobiliser de force et les gens cachés étaient touchés… ça doit être horrible de recevoir des tirs, cachés dans le noir, c'est tragique et ça renforce la responsabilité du passeur qui a préféré jouer ainsi avec leur vie.

Non, sinon l'armée aurait déjà tiré sur des sub-sahariens et des algériens qui font du traffic ou juste des civils trouvés au mauvais endroit de la frontière (mal délimitée) , on n'a jamais eu cela car l'armée postée aux frontières fait son job correctement et en cas de "malentendus" , les gens comprennent qu'ils sont "partis trop loin" dans la frontière, ils rebroussent chemin sur le champ. Si quelqu'un avait insisté pour avancer sous le regard de l'armée malgré la procédure (demande de halte verbale, coups tirés en l'air plusieurs fois), on lui tirera dessus, c'est aussi simple que ça.

La morale est: quand on demande d'arrêter, tu arrêtes . Les gens qui font un contrôle ne visent pas quelqu'un en particulier, ça c'est l'affaire des enquêteurs, ils exécutent des ordres donc ils n'ont pas à savoir si tu es coupable ou pas, c'est pour cela il faut obtempérer à leurs ordres sinon ceux qui sont avec toi seront également mis en danger.
 
Des millions de 7ragas de toutes nationalités traversent la méditerranée, pourquoi maintenant pourquoi cette pauvre Marocaine ?

Quel message veut faire passer le gouvernement marocain? et pour quelle raison ?

La vérité est ailleurs ..............
 
ould khadija a dit:
Éclairage à lire

https://www.medias24.com/MAROC/SOCI...mitraille-par-la-marine-ce-que-l-on-sait.html
Cliquez pour agrandir...
"Ce tir de sommation en rafale sur la coque de l’embarcation"
si cela est une sommation, qu'est ce donc que tirer directement sur les passagers ?
Je comprend donc mnt qu'on ait pu effectivement cherché à epargner le pilote.
Sauf que la coque renferme les migrants.
Sans doute pour cela que droit de la mer ds l'article stipule entre autres, la possibilité extreme de tirer par dessus l'etrave du navire et pas ds la coque!
 
misszara88 a dit:
Ah donc ils sont rentrés dans les territoires maritimes du Maroc… je comprends mieux…
Cliquez pour agrandir...
Comme , je te le disais hier je pense que c'est une bavure un acte individuel ...par contre pourquoi cet officier "capitaine " avait un M16 "personnel " certes il a été attaqué 2 fois ...mais à priori ce n'est pas la règle

La morale : Est , qu'il ne faut pas armer des hommes qui ne savent pas se retenir et jouer au cowboy
 
Dernière édition:
Yoel1 a dit:
Comme , je te le disais hier je pense que c'est une bavure un acte individuel ...par contre pourquoi cet officier "capitaine " avait un M16 "personnel " certes il a été attaqué 2 fois ...mais à priori ce n'est pas la règle

La morale : Est qu'il ne faut pas armer des hommes qui ne savent pas se retenir et jouer au cowboy
Cliquez pour agrandir...

Oui bien sûr, laissons-le se faire attaquer pour la troisième fois et mourir, ce type est juste un bâtard en uniforme, tout le monde se fiche de sa sécurité et de son existence même, ce n'est qu'un militaire, un "méchant". :cool:

Il n'a pas joué aux cow-boys, il a fait son job et il a également évité la seule personne visible à lui, c'est la preuve qu'il n'essayait de blesser personne.
 
misszara88 a dit:
Oui bien sûr, laissons-le se faire attaquer pour la troisième fois et mourir, ce type est juste un bâtard en uniforme, tout le monde se fiche de sa sécurité et de son existence même, ce n'est qu'un militaire, un "méchant". :cool:

Il n'a pas joué aux cow-boys, il a fait son job et il a également évité la seule personne visible à lui, c'est la preuve qu'il n'essayait de blesser personne.
Cliquez pour agrandir...

Non, tu te méprends ce n'est pas mon propos , il a enfreint des règles propres a l'armée Marocaines (que je trouve très bien ) ...il n'avait pas le DROIT d'avoir un M16 personnel dans le cadre de ces fonctions opérationnelles
Après , si tu veux redéfinir la loi Marocaine sur le port d'armes ...c'est ton droit et même ton devoir ...s'il te semble juste et approprié !
 
Yoel1 a dit:
Non, tu te méprends ce n'est pas mon propos , il a enfreint des règles propres a l'armée Marocaines (que je trouve très bien ) ...il n'avait pas le DROIT d'avoir un M16 personnel dans le cadre de ces fonctions opérationnelles
Après , si tu veux redéfinir la loi Marocaine sur le port d'armes ...c'est ton droit et même ton devoir ...s'il te semble juste et approprié !
Cliquez pour agrandir...

L'article dit que ces gardes ne sont pas armés et il ne peut pas avoir un M16 personnel, les armes de cette sorte sont interdites au Maroc, seuls les forces de l'ordre peuvent avoir ces armes provenant de leurs casernes. Donc ce n'est pas une arme personnel à moins qu'on vende des M16 comme des fusil de chasse, les seules armes autorisées au Maroc (il faut un permis pour eux) pour les civils (et militaires à titre personnel, d'amateurs de chasse).

S'il a cette arme, c'est qu'il est autorisé à la porter, il ne pourra jamais s'aventurer à la prendre sans aucune autorisation, même quelqu'un de plus gradé ne peut pas le faire, ne serait-ce que la faire sortir de la caserne sans aucune autorisation au préalable.
 
misszara88 a dit:
Cet incident est malheureux mais l'armée a la défense comme mission.

Quand on te lance des messages d'avertissement, il faut obtempérer et ils tirent avant vers le ciel pour prévenir et.. si toujours pas de réponses, ils te tirent dessus.

C'est aussi simple que ça.
Cliquez pour agrandir...

Sauf que ce n'est pas aussi simple que ça..
1) non il n'y a pas de tir de semonce en l'air quand tu es en mer, parce que tu ne l'entend pas., il y a des tirs à la proue de l'embarcation, comme ça le pilote voit les balles frapper l'eau devant lui.
2) Si éventuellement s'ils doivent tirer sur le bateau, ils tirent sur les moteurs.
3) c'est extrêmement dur de tirer en mer d'un bateau aller probablement à 30+ noeuds et de viser correctement sur un go fast.
4) ce n'est pas une bavure mais un accident regrettable.
5) D'abord, tu DOIS obtempérer en mer, Il y a des lois pour quitter le Maroc, il faut les obéir.
6) en aucun cas les militaires du Nord n'ont tiré sur un coup de tête, le soldat a des instructions (ou ordre) qui ne sont pas sujets à interprétation. l'ordre est simple ils semoncent, ensuite ils tirent. Point -
 
Calexico101 a dit:
Je n'ose pas imaginer le discours de nos légalistes si le navire militaire avait été espagnol dans le même cas de figure .
Cliquez pour agrandir...

Toute la différence est là... Navire de guerre espagnol tirant à balle réelle en territoire marocain... EQUAL acte de guerre (ce qui ne veut pas dire que l'Espagne et le Maroc seront en guerre à cause de ça.
Navire marocain tirant à balle réelle en territoire marocain.... 100% légal
 
Retour
Haut