Islam moderne : qu'est ce ?

[Pareil]

Très bon film de Youssef Chahine "le destin" qui met en scène cette époque (Averroès est persécuté par les integristes)

Je connais pas du tout le film.

Je me base juste sur de la culture générale (style docu arte ) et mes connaissances basiques de la logique humaine (même si je me permet d'avoir l'arrogance de les trouver affreusement cohérentes et vérifiées ).

 

[Pareil]

Oui c’était une secte fondamentaliste. Tout le contraire du soufisme qui recherche l'intériorisation de l'amour de Dieu, la contemplation, la sagesse.......

si je ne me trompe pas, les soufis ont plutôt tendance, comme les ascètes en général, a s'écarter des autres, et de la vie en société. (pas pour rien qu'ils sont pas nombreux et qu'il y a peu de textes)

 

[breakbeat]

ça veut dire un islam qui a réussi à se débarrasser des chaînes du traditionalisme acceptant la mort de la civilisation arabo-musulmane et la renaissance de la civilisation occidentale. C'est un islam ouvert, tolérant, qui ne se replie plus sur soi-même, qui tient compte des progrès fait ailleurs, par autrui, et les intègre même dans son fonctionnement le plus interne.

Curieusement si tu fait l'analyse les pays les plus radicaliste (Iran, Arabie Saoudite etc...) sont les pays arabo musulman les plus développer et les plus riches...les musulmans vivant dans des pays moins riches sont plus tolérant.

Je précise que je veut pas dire que la richesse rend radicaliste et que la pauvreté rend gentil, mais que il n'y aucun lien entre l'occident moderne et l'orient religieux sur ce plan la.

Quand il s'agit d'argent, ont est tous de la même religion...

 

[MrMACKEY]

Il arrive que dans des débats on "prônent un islam moderne" qu'est ce que cela signifie ?

Qu'est ce que l'ont sous entend par "islam moderne" ?

Pourquoi l'islam n'est pas moderne?
***** ! il est temps que j'ouvre les yeux

 

[breakbeat]

Un Islam moderne est probablement un Islam qui évolue sur la question des structures juridiques. C'est en tous cas l'analyse d'un universitaire américain:

"Pendant des siècles, le Moyen-Orient a connu un dynamisme équivalent à celui de l'Europe. Les grands bazars de Bagdad et d'Istanbul regorgeaient d'hommes d'affaires, tandis que les marchands distillaient leur foi aux quatre coins du monde. En l'an mille, la part dans la production mondiale de la région (10 %) était supérieure à celle de l'Europe (9 %). En 1700, elle était retombée à 2 %, celle de l'Europe s'élevant à 22 %.

(...) l'islam a représenté un frein au développement, non pas à cause de son système de croyance, mais par son manque de structures juridiques. Alors que les Européens utilisent les sociétés commerciales depuis l'époque des Romains, les lois islamiques ont freiné toute innovation en ce sens. Le système de transmission d'héritage et la pratique de la polygamie ont eu tendance, en outre, à disperser la richesse, empêchant l'accumulation du capital.

Tant que les affaires restaient limitées, ce système ne posait pas de problème. Mais lorsque les échanges sont devenus plus complexes, l'Occident a pris l'avantage : les structures entrepreneuriales dans le monde musulman restaient atomisées et fragiles, tandis que celles du monde occidental se transformaient en sociétés à responsabilité limitée, plus résistantes aux aléas des marchés."
Source:
http://www.challenges.fr/magazine/international/0243.034054/lislam_a_freine_le_developpement.html

On lira avec intérêt une autre analyse ici:
http://www.observatoiredesreligions.fr/spip.php?article271&artsuite=1
Dans tous les cas, on voit que l'évolution de l'Islam ne sera pas religieuse stricto sensu, mais juridico-économique:

"Des auteurs tels que Guiso, Sapienza et Zingales affirment que les musulmans sont « anti-marché » ; dans la mesure où ils estiment que l’Islam est « négativement associé à des attitudes favorables à la croissance ». Les auteurs critiquent les fondements des lois islamiques qui tirent leur légitimité tout d’abord du Coran mais également de la Sunnah (paroles et actes du prophète ou de ses proches disciples) de l’Ijmaa (consensus des hommes de foi) ou encore El Qyas (ou Ijtihad) à savoir des interprétations personnelles des hommes de religion selon les principes de l’Islam." (source donné en lien au-dessus).

Ce serait donc des échange commerciaux et des fluctuations de marché et d'industrialisation retardé par la juridiction Coranique (interdiction de l'intérêt ?).

 

[tarekkk]

Curieusement si tu fait l'analyse les pays les plus radicaliste (Iran, Arabie Saoudite etc...) sont les pays arabo musulman les plus développer et les plus riches...les musulmans vivant dans des pays moins riches sont plus tolérant.

Je précise que je veut pas dire que la richesse rend radicaliste et que la pauvreté rend gentil, mais que il n'y aucun lien entre l'occident moderne et l'orient religieux sur ce plan la.

Quand il s'agit d'argent, ont est tous de la même religion...

Je n'ai pas parlé une seule seconde de l'économie. Je ne comprends pas pourquoi tu m'en parles.

 

[breakbeat]

Je n'ai pas parlé une seule seconde de l'économie. Je ne comprends pas pourquoi tu m'en parles.

Tu dit je cite :

"C'est un islam ouvert, tolérant, qui ne se replie plus sur soi-même, qui tient compte des progrès fait ailleurs, par autrui, et les intègre même dans son fonctionnement le plus interne."

L'économie y était incluse n'est ce pas ? La question et de savoir "POURQUOI" l'islam c'est replier sur elle même...est Coranique ou une tradition extra Coranique ?

 

[nain67]

Curieusement si tu fait l'analyse les pays les plus radicaliste (Iran, Arabie Saoudite etc...) sont les pays arabo musulman les plus développer et les plus riches...les musulmans vivant dans des pays moins riches sont plus tolérant.

Et tu dirais ça aussi pour le Soudan et la Somalie ?

Car si tu enlèves le pétrole, tous les pays musulmans du monde sont pauvres. Bien-sûr ça pourrait être historique, comme par exemple pour l'Afrique.

Mais ces dernières décénnies, les pays pauvres d'amérique du sud et d'asie se sont considérablement enrichis. Pourquoi les pays arabes et africains sont-ils restés à la traîne ?

 

[tarekkk]

Tu dit je cite :

"C'est un islam ouvert, tolérant, qui ne se replie plus sur soi-même, qui tient compte des progrès fait ailleurs, par autrui, et les intègre même dans son fonctionnement le plus interne."

L'économie y était incluse n'est ce pas ? La question et de savoir "POURQUOI" l'islam c'est replier sur elle même...est Coranique ou une tradition extra Coranique ?

Les musulmans se sont repliés sur eux-même parce que leur civilisation est morte. Et la mort de leur civilisation est en partie à cause de leur vision de la religion qui s'est figée et radicalisée. Tu cites l'Arabie Saoudite, mais tu oublie de dire que c'est une petro-monarchie... Elle ne doit sa richesse qu'à son pétrole. Mais j'arrête là de parler d'économie car ça n'était pas mon but du tout. Je parlais plutôt de progrès, et pour moi le progrès il est humain, non pas spécifiquement monétaire même si ça en fait parti, je ne le nie pas. Le progrès est le plus présent là où les hommes vivent le mieux par leur propre mérite. Et jusqu'à preuve du contraire, c'est en occident que c'est le cas. Ce progrès qu'ils ont n'est pas le fruit du hasard, c'est principalement le fruit de leurs valeurs (y compris celles incarnés par la modernité).

 

[breakbeat]

Les musulmans se sont repliés sur eux-même parce que leur civilisation est morte. Et la mort de leur civilisation est en partie à cause de leur vision de la religion qui s'est figée et radicalisée. Tu cites l'Arabie Saoudite, mais tu oublie de dire que c'est une petro-monarchie... Elle ne doit sa richesse qu'à son pétrole.

Elle a eu l'intelligence d'utilisé un élément pour s'enrichir ! je voie pas en quoi c'est condamnable jusque la.

Mais j'arrête là de parler d'économie car ça n'était pas mon but du tout. Je parlais plutôt de progrès, et pour moi le progrès il est humain, non pas spécifiquement monétaire même si ça en fait parti, je ne le nie pas. Le progrès est le plus présent là où les hommes vivent le mieux par leur propre mérite. Et jusqu'à preuve du contraire, c'est en occident que c'est le cas. Ce progrès qu'ils ont n'est pas le fruit du hasard, c'est principalement le fruit de leurs valeurs (y compris celles incarnés par la modernité).

Alors la non je ne suis pas d'accord ! en tous cas pour la France ou les problèmes s'accentue, technologiquement le pays est moderne, mais dans les mentalités il y a du boulot (individualisme).

Au niveau islamique, c'est surtout la destruction des hadiths qui doit être, en ne prenant en référence que le Coran et les livres révélé avant lui et la la société avancera je l'espère, le reste on verra.

 

[tarekkk]

Elle a eu l'intelligence d'utilisé un élément pour s'enrichir ! je voie pas en quoi c'est condamnable jusque la.



Alors la non je ne suis pas d'accord ! en tous cas pour la France ou les problèmes s'accentue, technologiquement le pays est moderne, mais dans les mentalités il y a du boulot (individualisme).

Au niveau islamique, c'est surtout la destruction des hadiths qui doit être, en ne prenant en référence que le Coran et les livres révélé avant lui et la la société avancera je l'espère, le reste on verra.

J'ai donné ma définition du progrès et j'en donne une seconde peut-être plus précise: le progrès, c'est le résultat de ce que fait l'homme comme effort pour améliorer sa vie. L'Arabie Saoudite ne rentre pas dans cette définition car elle n'a que très peu de mérite, le pétrole ce n'est pas le produit de son effort mais celui de la terre. Elle est certes riche matériellement mais c'est tout. D'ailleurs je te poserai une question toute simple: peux-tu me donner 3 noms d'écrivains Saoudiens? Et maintenant peux-tu le refaire avec des écrivains franaçais ou anglais? Tu as eu le plus de difficulté à trouver les nom d'écrivains de quel pays?... C'est un simple indicateur d'un certain vide intellectuel pour l'Arabie Saoudite. Le jour où il n'auront plus de pétrole leur déserte ne sera plus qu'un désert.

J'admets cependant qu'en France aussi il y'a des problèmes. L'individualisme est un poison pour la société, je suis bien d'accord. Seulement la vie n'y est tout simplement pas comparable. Il faut au passage signaler qu'un voleur se fait couper les mains en Arabie Saoudite et qu'il y'a aussi quelques cas de lapidation.

J'ajouterai que personnellement je préfère 100x la France à n'importe quel pays arabe.

 

[breakbeat]

J'ai donné ma définition du progrès et j'en donne une seconde peut-être plus précise: le progrès, c'est le résultat de ce que fait l'homme comme effort pour améliorer sa vie. L'Arabie Saoudite ne rentre pas dans cette définition car elle n'a que très peu de mérite, le pétrole ce n'est pas le produit de son effort mais celui de la terre.

Ben tu sait les occidentaux on fait des effort ! ils on organisé le 11 septembre avec Ben Laden pour mieux s'emparé du ? PÉTROLE !

Leur pseudo aide en Libye pour le pétrole aussi ! que d'effort !

Je parle même pas de la mort suspecte de Coluche et de Daniel Balavoine ! que de modernité...

Elle est certes riche matériellement mais c'est tout. D'ailleurs je te poserai une question toute simple: peux-tu me donner 3 noms d'écrivains Saoudiens? Et maintenant peux-tu le refaire avec des écrivains franaçais ou anglais? Tu as eu le plus de difficulté à trouver les nom d'écrivains de quel pays?... C'est un simple indicateur d'un certain vide intellectuel pour l'Arabie Saoudite. Le jour où il n'auront plus de pétrole leur déserte ne sera plus qu'un désert.

Je t"arrête tous de suite car je ne suis pas fan des Saoudien et de leur conception de l'islam.

J'admets cependant qu'en France aussi il y'a des problèmes. L'individualisme est un poison pour la société, je suis bien d'accord. Seulement la vie n'y est tout simplement pas comparable. Il faut au passage signaler qu'un voleur se fait couper les mains en Arabie Saoudite et qu'il y'a aussi quelques cas de lapidation.

J'ajouterai que personnellement je préfère 100x la France à n'importe quel pays arabe.

Moi aussi je préfère la France car j'y suis née. Les pays arabes sont actuellement en train de ce révolté ! les Français sont majoritairement inquiet des révoltes arabes. Donc au final les choses ce contredisent, les arabes (majoritairement musulman) demande liberté et démocratie. Si il le demande c'est que l'islam le permet...

 

[Pareil]

Les pays occidentaux n'ont jamais eu besoin d'excuses pour intervenir et entammé une guerre pour obtenir une richesse d'un pays extérieur.

Et rien ne pousse à ce que ça commence.

surtout dans le cas de la Libye, il suffisaiit de laisser faire kadhafi pour garder la main-mise sur le pétrole : ça coute moins cher, le pays reste stable (ça restera une dictature, mais ce sera stable malgré tout)
Ca, c'était l'option de la Chine et de la Russie, deux énormes consommateurs (les usa s'en foutent assez : ils ont bien assez de ressources et d'accords avec de nombreux autres pays).

Alors qu'ici, l'intervention coute de l'argent, et interdit toutes prévisions crédibles à court, moyens ou long termes. Impossible donc de savoir ce que ça donnera pour l'achat ultérieur de pétrole.

 

[Bonaparte]

Sur un blog j'ai fait un article sur ça, l'islam moderne, l'islam d'occident, l'islam de ci, de ça... Voici ce que j'y disais :

[...] "Musulman d'occident" ou "islam d'occident", autant de dénominations qu'on retrouve de plus en plus, dans les médias, dans nos conversations etc. J'en ai même fait pour l'un le lien, pour l'autre le titre de ce blog ! Alors commençons à réfléchir sur ces expressions.

Parler de musulman d'occident n'est pas tellement faux, il s'agit simplement d'un musulman qui vit dans le "monde occidental", tout comme un musulman vivant en Indonésie serait un "musulman indonésien". Mais si ces expressions sont correctes, l'expression "islam d'occident" ne l'est pas ! L'islam n'est pas une vérité qui se décline dans le temps et dans l'espace. Effectivement les musulmans ne sont pas les mêmes selon l'endroit où ils se trouvent et l'époque dans laquelle ils vivent. Un musulman d'il y a 100 ans du Maghreb n'est pas le même qu'un musulman maghrébin d'aujourd'hui. De même un musulman maghrébin d'aujourd'hui n'est pas le même qu'un musulman asiatique d'aujourd'hui ! Ceci est dû aux différences de cultures, d'éducation etc. Quant à l'islam il ne diffère pas, sa pratique diffère mais la pratique est liée au pratiquant et donc ce sont les musulmans, leur interprétations, qui diffèrent, pas l'islam. L'essence même d'une religion ne change pas, elle peut-être mal comprise ou mal interprétée mais pas modifiée. Pour les musulmans (mais l'explication reste valable outre les termes qui se rapportent à la foi musulmane), l'islam est la religion révélée au monde par Allah (azawajal) par l'intermédiaire de Mohammed (sallallâhu 'alayhi wa sallam) et cette religion est édictée dans le Coran. C'est la nature intouchable du Coran qui fait que l'islam est resté le même depuis son avènement jusqu'à nos jours. Car le Coran ne se modifiant pas, son message ne se modifie pas non plus ! Seule son interprétation peut changer et nous l'avons dit, l'interprétation est liée aux Hommes et non à la religion.

Cette précision quant à la nature de l'islam était donc à faire car le titre du blog pourrait porter à confusion, ce n'est pas le but. Ce blog n'est pas là pour dire quel est l'islam d'occident, puisqu'il est le même que partout ailleurs, mais quelle est la place de l'islam en occident et comment vivent et devraient vivre les musulmans d'occident.

Je pense que ça suffira pour un premier article. Quoi qu'il en soit j'ai pu me tromper dans mes explications je ne suis pas exempt de toute erreur de raisonnement et donc je terminerais humblement par un "et Allah (azawajal) sait mieux".