Journal belge, le sacrifice rituel aura disparu en belgique dans une génération...

Pourtant tous les vétérinaires ont dit que l'abattage rituel était contraire au bien être animal....tu t'en fou?
quand tu mange de la viande c'est contraire au bien être de l'animal....

les chasseurs devront aussi assommer les sangliers avant de leurs tirer dessus?
 
quand tu mange de la viande c'est contraire au bien être de l'animal....

les chasseurs devront aussi assommer les sangliers avant de leurs tirer dessus?

c'est à coup sûr que ton intervention éclairée va changer l'avis des centaines de veterinaires regroupé dans la federation europeenne des veterinaires...:)
 
on s'en foue de Gaia .....

J'ai vu le débat sur rtbf ce dimanche entre le chef de gaia et l'ex directeur du centre islamique (un belgo turc) : franchement le type de gaia était complètement nul par rapport a l ex directeur....

parmi les argument de l ex directeur, pourquoi on fait plein de pub pour le foi gras lors des fêtes de noel, l'autre *** n'a rien d'autre trouvé à dire qu'on ne parle pas des canards.... faute d'argument évidemment ...
 
J'ai vu le débat sur rtbf ce dimanche entre le chef de gaia et l'ex directeur du centre islamique (un belgo turc) : franchement le type de gaia était complètement nul par rapport a l ex directeur....

parmi les argument de l ex directeur, pourquoi on fait plein de pub pour le foi gras lors des fêtes de noel, l'autre *** n'a rien d'autre trouvé à dire qu'on ne parle pas des canards.... faute d'argument évidemment ...
crois moi si la regle est generale et evidente pour tout le monde y aura jamais personne qui contestera .
En plus elle date de 2009 et ne se fait qu'appliquer maintenant par un nouveau gouvernement , y a de quoi se poser des questions .....
 
crois moi si la regle est generale et evidente pour tout le monde y aura jamais personne qui contestera .
En plus elle date de 2009 et ne se fait qu'appliquer maintenant par un nouveau gouvernement , y a de quoi se poser des questions .....


mon beau frère de hollande m'a dit qu'en Hollande ils avaient fait cette proposition il y a deux ans mais qu'après une large contestation autant de la part de la communauté juive (très nombreuse et active au pays bas) que de la part de la communauté musulmane, le gouvernement néérlandais a fait marche arrière.... PS : il ne faut tenir compte que l'initiative d interdire vient de la NVA....parti plus proche de l'extrême droite que de la droite libérale (la wallonie a dû emboiter le pas)......cela n'est plus à prouver! si la NVA n'était pas au pouvoir cela n'aurait pas été interdit...
 
mon beau frère de hollande m'a dit qu'en Hollande ils avaient fait cette proposition il y a deux ans mais qu'après une large contestation autant de la part de la communauté juive (très nombreuse et active au pays bas) que de la part de la communauté musulmane, le gouvernement néérlandais a fait marche arrière.... PS : il ne faut tenir compte que l'initiative d interdire vient de la NVA....parti plus proche de l'extrême droite que de la droite libérale (la wallonie a dû emboiter le pas)......cela n'est plus à prouver! si la NVA n'était pas au pouvoir cela n'aurait pas été interdit...
oui maintenant le PS commence à perdre son electorat à bruxelles et en plus il se fait bouffer par le PTB ...
c'est leur destin qui se joue
 
Surtout que si j'ai bons souvenirs, ce qui est interdit (tu me confirmeras ou non), c'est l'animal retrouver inconscient (on ne sait donc pas si l'animal est malade ou empoisonné par exemple) ou qui s'est assommé lors d'une chute - rien n'interdit d'assommer la bête.

Faudrait voir grammaticalement comment est agencé le tout, si une partie se rapporte à une autre ou pas.


3. Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc, ce sur quoi on a invoqué un autre nom que celui d'Allah, la bête étouffée, la bête assommée ou morte d'une chute ou morte d'un coup de corne, et celle qu'une bête féroce a dévorée - sauf celle que vous égorgez avant qu'elle ne soit morte -. (Vous sont interdits aussi la bête) qu'on a immolée sur les pierres dressées, ainsi que de procéder au partage par tirage au sort au moyen de flèches. Car cela est perversité. Aujourd'hui, les mécréants désespèrent (de vous détourner) de votre religion : ne les craignez donc pas et craignez-Moi. Aujourd'hui, J'ai parachevé pour vous votre religion, et accompli sur vous Mon bienfait. Et J'agrée l'Islam comme religion pour vous. Si quelqu'un est contraint par la faim, sans inclination vers le péché... alors, Allah est Pardonneur et Miséricordieux .


On voit ici qu'on parle de la bête assommée lors d'une chute, pas assommée de manière générale.


En fait, même l'égorgement ne semble pas obligatoire vu que, si l'égorgement était obligatoire, il aurait été inutile d'indiqué " sauf celle que vous égorgez avant qu'elle ne soit morte" (vu que l'égorgement est sensé être systématique).

La bête assommée OU morte d'une chute et non pas "lors d'une chute".

Donc oui: assommée de manière générale! Et pour des raisons évidentes comme on l'a développé. Tu lis trop vite je crois ^^

Gatlik résistance "sunnite" pour un truc écrit dans le Coran (une fois de plus) ... Mon Dieu ....
 
la loi c'est la loi, la majorité a toujours raison, c'est la démocratie! :) dans certains pays c'est la Sharia qui est appliqué ou un regime très strict....:D dans ces pays on ne tient pas compte des minorités alors finalement pourquoi pas en Europe? au Maghreb par exemple, les non jeuneurs n'ont aucun droit en public pendant le ramadan, or, manger et boire est un droit universel....pourtant la majorité musulmane au Maghreb ne reconnait pas le droit aux non jeuneurs de boire ou manger dehors....ici c'est la même chose : la majorité (non musulmane) devient moins tolérante...... on peut aussi voir les choses de cette manière

Non c'est les ignorants du droit qui les voient de cette manière, ce que tu es. A part répeter comme un perroquet les rapports de spécialistes, comme dirait notre ami Onfray, la pensée c'est pas ton truc.
 
Il faut savoir que les interdits alimentaires ont été introduits pour se démarquer des autres religions. Rien de scientifique.
Les chrétiens peuvent manger tout ce qui se digère et s'en portent pas plus mal que les autres.
 
Il faut savoir que les interdits alimentaires ont été introduits pour se démarquer des autres religions. Rien de scientifique.
Les chrétiens peuvent manger tout ce qui se digère et s'en portent pas plus mal que les autres.

je ne sais pas si les grenouilles se digèrent bien , ces bestioles doivent nager même quand elles mortes
quand on fait des expériences au labo, même quand tu la dissèques et tu met une goutte d'acide, elle bouge encore

:D
 
je ne sais pas si les grenouilles se digèrent bien , ces bestioles doivent nager même quand elles mortes
quand on fait des expériences au labo, même quand tu la dissèques et tu met une goutte d'acide, elle bouge encore
:D
Rien de meilleur que de manger du vivant, je cueille une tomate et la mange sans attendre. Les cuisses de grenouilles sont meilleures frites.
 
Il faut savoir que les interdits alimentaires ont été introduits pour se démarquer des autres religions. Rien de scientifique.
Les chrétiens peuvent manger tout ce qui se digère et s'en portent pas plus mal que les autres.

C'est un peu plus compliqué que ça.

C'est le cas du judaïsme, les chrétiens - au départ - n'étaient pas tribales : ils vivaient dans des sociétés cosmopolites, mais il avaient une tendance expansionniste : ils devaient donc s'intégrer là où ils vivaient, cela s'est traduit par l'abandon de divers rites, dont celui de la nourriture, afin de ne se retrouver isolé et rejeté par la société.

Pour les interdits alimentaires du judaïsme, on peut voir le passage du chasseur à l'éleveur. Il reste nomade, mais se mets à garder son bétail, ce qui permet plus de stabilité au sein de la tribu car le bétail est partagé et n'est plus réservé à quelques membres chasseurs.

Mais l'absence d'expansionnisme fait que les rites n'ont jamais dérangés personnes.

Dans l'islam, le côté tribal est de retour, et il en est allé de même pour les rites religieux, y compris de la nourriture.
En plus, dans les régions désertiques, l'élevage est une chose toute naturelle.


Parmi les interdits alimentaires, certains points sont utiles au niveau santé.
Les rites sont aussi utiles pour garder la cohésion du groupe afin de ne pas le voir s'éparpiller ailleurs.
 
C'est un peu plus compliqué que ça.

C'est le cas du judaïsme, les chrétiens - au départ - n'étaient pas tribales : ils vivaient dans des sociétés cosmopolites, mais il avaient une tendance expansionniste : ils devaient donc s'intégrer là où ils vivaient, cela s'est traduit par l'abandon de divers rites, dont celui de la nourriture, afin de ne se retrouver isolé et rejeté par la société.

Pour les interdits alimentaires du judaïsme, on peut voir le passage du chasseur à l'éleveur. Il reste nomade, mais se mets à garder son bétail, ce qui permet plus de stabilité au sein de la tribu car le bétail est partagé et n'est plus réservé à quelques membres chasseurs.

Mais l'absence d'expansionnisme fait que les rites n'ont jamais dérangés personnes.

Dans l'islam, le côté tribal est de retour, et il en est allé de même pour les rites religieux, y compris de la nourriture.
En plus, dans les régions désertiques, l'élevage est une chose toute naturelle.


Parmi les interdits alimentaires, certains points sont utiles au niveau santé.
Les rites sont aussi utiles pour garder la cohésion du groupe afin de ne pas le voir s'éparpiller ailleurs.
Ce qui est utile à la santé, c'est la modération. C'est la (sur)-dose qui fait le poison.
 
Ce qui est utile à la santé, c'est la modération. C'est la (sur)-dose qui fait le poison.

Ca, naturellement, mais dans l'évolution des sociétés multiples (ici par les religions), ce sont des étapes importantes.
Idem pour l'adoption de certaines mesures de santé, sous couvert de religions.
Le problème est que la religion, si elle a permis des améliorations empêchent l'adoption de nouvelles mesures que peuvent apporter la modernité - ou comme tu l'as dit, la modération sur d'anciens réflexes qui n'ont plus lieu d'être.
 
Non c'est les ignorants du droit qui les voient de cette manière, ce que tu es. A part répeter comme un perroquet les rapports de spécialistes, comme dirait notre ami Onfray, la pensée c'est pas ton truc.


MDR, ok chef, je suis un perroquet....votre majesté a toujours raison:D
mais bon, je ne retire pas ma remarque que je n'ai lu nulle part : pourquoi tu revendiques des droits que tu refuses au Maghreb? les non jeuneurs au Maghreb doivent être mis en prison? les homos aussi? les majorités imposent leur règles aux minorités....hélas ça a tjs été comme ça dans la plupart des pays....même des sois disant démocratie.
 
C pourtant clair.

Tu veux que je te le dise en racaille ?

Arrêter de ns faire ***** avec votre viande halal et tutti quanti, faites comme tt le monde b****. Et si vs n'êtes pas contents c le même prix. Ne venez pas vs plaindre si personne ne peut vs blairer, vu que c vous qui ne voulez pas vivre comme tt le monde, ***** à la fin.

J'explique pourquoi les chrétiens ont abandonnés les rites concernant la nourriture, c'est tout.
Leur visée expansionniste liée à leur présence dans des sociétés cosmopolites ont rendu nécessaire cet abandon de nombreux rites, c'est aussi simple que ça.
Quelque chose que tu ne comprends pas à ça ou bien une erreur là-dedans ?
Dans ce cas, n'hésite pas.


Maintenant, faut voir où le problème pour toi : il est dans le fait qu'un non-musulman ose parler ?
Oh scandale, personne n'a droit à donner un avis ou expliquer quoi que ce soit, fermons ce sujet, ou même carrément ce forum pour que personne n'explique ou ne donne son avis.

Ou bien, tu peux aller dans un autre sujet...
 
C'est fort quand même comme tu arrives à retourner la situation



j'avais des doutes te concernant mais tes répliques et messages "subliminaux" me conforte dans mon idée sur toi

tu sais le forum est ouvert à tout le monde et hoooooo aussi pour les fachos du net qui viennent se perdre non pas par hasard sur un forum à majorité musulmane


fermer le forum dis tu parce que personne selon toi ne pourrait donner son avis ici tout le monde est toléré et la majorité des bladinautes musulmans montrent plus de tolérance et patience que

certaines personnes



tu te fais beaucoup de mal.....je te plains




J'explique pourquoi les chrétiens ont abandonnés les rites concernant la nourriture, c'est tout.
Leur visée expansionniste liée à leur présence dans des sociétés cosmopolites ont rendu nécessaire cet abandon de nombreux rites, c'est aussi simple que ça.
Quelque chose que tu ne comprends pas à ça ou bien une erreur là-dedans ?
Dans ce cas, n'hésite pas.


Maintenant, faut voir où le problème pour toi : il est dans le fait qu'un non-musulman ose parler ?
Oh scandale, personne n'a droit à donner un avis ou expliquer quoi que ce soit, fermons ce sujet, ou même carrément ce forum pour que personne n'explique ou ne donne son avis.

Ou bien, tu peux aller dans un autre sujet...
 
C'est fort quand même comme tu arrives à retourner la situation



j'avais des doutes te concernant mais tes répliques et messages "subliminaux" me conforte dans mon idée sur toi

tu sais le forum est ouvert à tout le monde et hoooooo aussi pour les fachos du net qui viennent se perdre non pas par hasard sur un forum à majorité musulmane


fermer le forum dis tu parce que personne selon toi ne pourrait donner son avis ici tout le monde est toléré et la majorité des bladinautes musulmans montrent plus de tolérance et patience que

certaines personnes



tu te fais beaucoup de mal.....je te plains


J'ai juste expliquer pourquoi les chrétiens n'ont pas repris les rites concernant la nourriture, c'est simple, non ?

Y a rien de subliminal : c'est juste à cause de la façon dont la religion (chrétienne dans ce cas) est apparue.

J'y peux rien si tu fais des procès d'intentions.

Et je n'ai pas dit qu'il fallait fermer le forum, c'est juste ce qui se passera à force si on refuse que les gens discutent sur un forum sous prétexte qu'une personne ne veut pas qu'on soit sur un sujet
 
Non c'est les ignorants du droit qui les voient de cette manière, ce que tu es. A part répeter comme un perroquet les rapports de spécialistes, comme dirait notre ami Onfray, la pensée c'est pas ton truc.

Au lieu de "trop" penser (et je mets trop pour marquer mon ironie), prends un billet vers le Maroc pendant le Ramadan et essaie de manger en public. :)
 
Plus c'est gros mieux ça passe va jouer à la victime, sur un autre sujet



Ou

reviens au sujet :stop:




J'ai juste expliquer pourquoi les chrétiens n'ont pas repris les rites concernant la nourriture, c'est simple, non ?

Y a rien de subliminal : c'est juste à cause de la façon dont la religion (chrétienne dans ce cas) est apparue.

J'y peux rien si tu fais des procès d'intentions.

Et je n'ai pas dit qu'il fallait fermer le forum, c'est juste ce qui se passera à force si on refuse que les gens discutent sur un forum sous prétexte qu'une personne ne veut pas qu'on soit sur un sujet
 
Débarrasser l'animal de son sang est utile pour sa conservation, sinon, comment faire avec l'animal chassé ?


Mais tu vas me répondre : pourquoi préciser "sauf si vous l'égorger avant qu'elle ne soit morte" ? alors que de toute façon l'égorgement est obligatoire ?

Enfin, perso, ça m'est égal sur l'égorgement. Ce qui m'intéresse le plus, c'est la question d'assommer la bête, et le verset montre que c'est la bête sommée lors d'une chute qui est interdite. Sinon il aurait dit "ne jamais assommer une bête avant de la tuer", et il aurait été inutile de préciser que ce soit lors d'une chute vu que la bête assommée était de toute façon interdite.
Pourquoi préciser le cas de celle qui a fait une chute ?


Tien tu devrait postuler pour faire Uléma et ainsi sortir des fatwa.
Tout le monde te suivra , c'est certain !
 
J'explique pourquoi les chrétiens ont abandonnés les rites concernant la nourriture, c'est tout.
Leur visée expansionniste liée à leur présence dans des sociétés cosmopolites ont rendu nécessaire cet abandon de nombreux rites, c'est aussi simple que ça.
Quelque chose que tu ne comprends pas à ça ou bien une erreur là-dedans ?
Dans ce cas, n'hésite pas.


Maintenant, faut voir où le problème pour toi : il est dans le fait qu'un non-musulman ose parler ?
Oh scandale, personne n'a droit à donner un avis ou expliquer quoi que ce soit, fermons ce sujet, ou même carrément ce forum pour que personne n'explique ou ne donne son avis.

Ou bien, tu peux aller dans un autre sujet...

Musulman ou non c le cadet de mes soucis, crois-moi. Je te fais le coup du j'ai plein d'amis non musulman ou pas besoin ? Tu em crois :D Donc tu donnes ton avis c ton droit le plus élémentaire.

Je te demandais juste si c'était une façon pour toi de glisser un message. C aussi simple que ça. Tu réponds oui ou non. Ou tu ne réponds pas c pas très grave. C'était plus pour te piquer.
 
Musulman ou non c le cadet de mes soucis, crois-moi. Je te fais le coup du j'ai plein d'amis non musulman ou pas besoin ? Tu em crois :D Donc tu donnes ton avis c ton droit le plus élémentaire.

Je te demandais juste si c'était une façon pour toi de glisser un message. C aussi simple que ça. Tu réponds oui ou non. Ou tu ne réponds pas c pas très grave. C'était plus pour te piquer.

Bah y a aucun message subliminal, c'est aussi simple que ça.

J'ai dit ce que ça voulait dire - juste une explication de l'abandon des rites par les chrétiens, c'est tout. Pourquoi insister ?
 
Au lieu de "trop" penser (et je mets trop pour marquer mon ironie), prends un billet vers le Maroc pendant le Ramadan et essaie de manger en public. :)

J'ai déjà expliqué longuement dans le sujet qui s'y prête le concept de respect de l'ordre public qui explique pourquoi on ne mange pas en public pendant le ramadan en pays musulman et on ne prie pas dans la rue en pays non musulman. Si je vais au Maroc, je ne mange pas en public pendant le ramadan, en France, je limite mon culte à la sphère privée.

Tu es aussi ignorante en droit que compteblad, ceci explique cette intervention.

Peut-être que ta spiritualité, limitée à récolter ton quota de petite tape sur la joue de la part d'islamophobe t'a fait perdre la mémoire dans ce topic où nous avions pourtant discuté toutes les deux et longuement.

Si tu veux, je te présente un ou deux juristes qui t'expliqueront mieux que moi cette position du Maroc (pays musulman) et de la France (pays laïc) sur le désir de maintien de leur ordre public ;)
 
Il faut savoir que les interdits alimentaires ont été introduits pour se démarquer des autres religions. Rien de scientifique.
Les chrétiens peuvent manger tout ce qui se digère et s'en portent pas plus mal que les autres.
cad ? Tu veux que tout le monde devienne Chretiens ???????????? c'est ça le probleme : on arrive pas à integrer tout le monde dans sa petite tete
 
Commentaire de sur Facebook ;)

Après l'interdiction aux musulmans de pratiquer l'abattage rituel, j'espère que par soucis d'équité, le Grand Gaïa gagnera son combat pour l'interdiction du gavage des pauvres oies pour satisfaire le fin palet des amateurs de foie gras .... Tout comme j'espère l'interdiction de couper en deux vivant une pauvre langouste ou encore de les jeter vivantes ( langouste, bulots, moules....) dans une eau bouillante..... Et que dire de cette ignominie qui consiste à dévorer vivante une pauvre huître .... Et j'en passe...., les êtres vivants sont maltraités au plus haut point par des donneurs de leçons qui reprochent à un musulman d'utiliser une méthode rapide et efficace et prouvée par bien des professionnels ( sophrologue, vétérinaire et j'en passe, )
Bientôt noël et nouvel an... Manger des carottes
A bon entendeur .....
 
J'ai déjà expliqué longuement dans le sujet qui s'y prête le concept de respect de l'ordre public qui explique pourquoi on ne mange pas en public pendant le ramadan en pays musulman et on ne prie pas dans la rue en pays non musulman. Si je vais au Maroc, je ne mange pas en public pendant le ramadan, en France, je limite mon culte à la sphère privée.

Tu es aussi ignorante en droit que compteblad, ceci explique cette intervention.

Peut-être que ta spiritualité, limitée à récolter ton quota de petite tape sur la joue de la part d'islamophobe t'a fait perdre la mémoire dans ce topic où nous avions pourtant discuté toutes les deux et longuement.

Si tu veux, je te présente un ou deux juristes qui t'expliqueront mieux que moi cette position du Maroc (pays musulman) et de la France (pays laïc) sur le désir de maintien de leur ordre public ;)


si t'es si fort en droit qui va jussqu' a etre arrogant, pour quelle raisons tu ne portes pas plainte contre tous ces abus islamophobes que tu dénonces?
 
Tres bien ca developpera l'industrie d'importation de la viande halal. On importe bien de la viande argentine dans les circuits classique. Si l'abattage rituel est supprimée c'est la filiere boucherie qui sera menacée, le secteurs se recyclera vite en creant des reseaux hors UE pour importer de la viande abbatue dans le respect du rite islamique.

Pas sur qu'a ce niveau , les eleveurs europeens qui souffrent deja de la pression concurrentielle puisse accepter de perdre d'avantage.
 
C'est un peu plus compliqué que ça.

C'est le cas du judaïsme, les chrétiens - au départ - n'étaient pas tribales : ils vivaient dans des sociétés cosmopolites, mais il avaient une tendance expansionniste : ils devaient donc s'intégrer là où ils vivaient, cela s'est traduit par l'abandon de divers rites, dont celui de la nourriture, afin de ne se retrouver isolé et rejeté par la société.

Pour les interdits alimentaires du judaïsme, on peut voir le passage du chasseur à l'éleveur. Il reste nomade, mais se mets à garder son bétail, ce qui permet plus de stabilité au sein de la tribu car le bétail est partagé et n'est plus réservé à quelques membres chasseurs.

Mais l'absence d'expansionnisme fait que les rites n'ont jamais dérangés personnes.

Dans l'islam, le côté tribal est de retour, et il en est allé de même pour les rites religieux, y compris de la nourriture.
En plus, dans les régions désertiques, l'élevage est une chose toute naturelle.


Parmi les interdits alimentaires, certains points sont utiles au niveau santé.
Les rites sont aussi utiles pour garder la cohésion du groupe afin de ne pas le voir s'éparpiller ailleurs.
Tu véhicules la grandeur de ton ignorance et 'vomit' tes idées islamophobes néent de ton ignorance de l'islam.
Tu passes sur chaque sujets de discutions nous faire étallage de ton racisme primaire.

Tes phrases que j ai repris ici sont insultantes.

 
si t'es si fort en droit qui va jussqu' a etre arrogant, pour quelle raisons tu ne portes pas plainte contre tous ces abus islamophobes que tu dénonces?

Et qu'est ce que j'ai dénoncé comme acte islamophobe exactement? Tu peux m'éclairer parce que je vois pas? C'est plutôt toi en voulant te la jouer mec impartial (lol ) qui a ressorti sur le tapis l'interdiction de manger en public pendant le ramadan, c'est à toi de saisir la justce dans les pays musulmans pour refaire un référendum des fois que la laîcité serait votée ^^ Bon après discussion dans quelques fils, la plupart ne sait pas non plus ce qu'est la laicité (...) Dans cette discussion, je me suis contentée de rectifier un mensonge sur le Coran (à savoir que rien ne s'oppose à assommer un animal avant de l'égorger) et de souligner de manière générale la malhonnêteté qu'il y a à s'offusquer pour l'égorgement des bêtes et non pour l'assommage (surtout en ne sachant pas de quoi il s'agit), ou la consommation d'huïtres vivantes, le fait d'ébouillanter des homards ou des crabes vivants (etc) comme cela a été mentionné par d'autres pseudos plus haut.

Déjà sur mon autre sujet sur l'abattage tu as inventé je ne sais quoi, tu n'es pas doué en droit mais très doué pour les inventions c'est déjà ça ;=)

PS: Je parais arrogante? Mais c'est à vous de maîtriser les sujets que vous abordez, et il ressort au fur et à mesure que vous parlez de choses que vous ne connaissez pas (quand on répète...) ou que vous prenez vos interlocuteurs pour des idiots. La recherche d'informations comme je l'ai déjà dit doit répondre à une vraie curiosité et non à la motivation de briller en salon (ou en forum) parce que ce vernis là ne tarde pas à craquer. Relis tes commentaires sur ce fil et tu verras ce que c'est que la vraie arrogance ;-)
 
Retour
Haut