on ne dit pas à quelqu'un tu trempe dans des affaires louches sans preuve, sans énnoncer des faits avérés car c'est pas du tout crédible, quand bien meme ce serait vrai.
Le chroniqueur est sensé etre convainquant, s'il lance des affirmations vagues, il est seul à y croire à ce moment là, et c'est ce qui signe sa défaite.
si c'est l'histoire de la complicité d'évasion, il est présumé innocent jusqu'au jugement, donc patience avt de le crier coupable.
Bien dit. C'est exactement ça. On accuse comme dans une discussion de comptoir entre piliers de bars et sans aucune preuve tangible. D'ailleurs, ce n'était nullement l'endroit ...