La foi est-elle une démission de la pensée?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Ebion

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da quebrada
VIB
La foi est-elle une démission de la pensée? Pourquoi, alors qu'on ne sait pas, faut-il faire comme si on savait? Il me semble que notre intelligence nous commande de ne pas affirmer des choses qui dépassent ce que nous connaissons. La foi, c'est désobéir à l'intelligence, c'est prendre un risque que rien ne justifie aux yeux de l'intelligence.

Si on pense que l'existence de Dieu est vraisemblable, donnons-lui cette dose de foi, mais pas davantage. Disons «il est vraisemblable que Dieu existe» et non «je crois que Dieu existe», ce qui implique un saut dans l'inconnu.

L'homme raisonnable adapte ses croyances aux faits bien établis. Ce qu'il croit, c'est ce qu'il connaît. Après cela, il peut bien dire que certaines choses lui paraissent vraisemblables, et adopter une conduite de croyant, mais son intelligence ne se trahit pas. Même s'il agit «comme si» certaines choses sont certaines (par exemple que les lois de la nature resteront stables), son intelligence avoue qu'elle ne possède pas ces certitudes.
 
birdman a dit:
La foi est-elle une démission de la pensée? Pourquoi, alors qu'on ne sait pas, faut-il faire comme si on savait? Il me semble que notre intelligence nous commande de ne pas affirmer des choses qui dépassent ce que nous connaissons. La foi, c'est désobéir à l'intelligence, c'est prendre un risque que rien ne justifie aux yeux de l'intelligence.

Si on pense que l'existence de Dieu est vraisemblable, donnons-lui cette dose de foi, mais pas davantage. Disons «il est vraisemblable que Dieu existe» et non «je crois que Dieu existe», ce qui implique un saut dans l'inconnu.

L'homme raisonnable adapte ses croyances aux faits bien établis. Ce qu'il croit, c'est ce qu'il connaît. Après cela, il peut bien dire que certaines choses lui paraissent vraisemblables, et adopter une conduite de croyant, mais son intelligence ne se trahit pas. Même s'il agit «comme si» certaines choses sont certaines (par exemple que les lois de la nature resteront stables), son intelligence avoue qu'elle ne possède pas ces certitudes.
Cliquez pour agrandir...


"Crois et tu comprendras ; la foi précède, l'intelligence suit."

Saint Augustin
 
birdman a dit:
La foi est-elle une démission de la pensée? Pourquoi, alors qu'on ne sait pas, faut-il faire comme si on savait? Il me semble que notre intelligence nous commande de ne pas affirmer des choses qui dépassent ce que nous connaissons. La foi, c'est désobéir à l'intelligence, c'est prendre un risque que rien ne justifie aux yeux de l'intelligence.

Si on pense que l'existence de Dieu est vraisemblable, donnons-lui cette dose de foi, mais pas davantage. Disons «il est vraisemblable que Dieu existe» et non «je crois que Dieu existe», ce qui implique un saut dans l'inconnu.

L'homme raisonnable adapte ses croyances aux faits bien établis. Ce qu'il croit, c'est ce qu'il connaît. Après cela, il peut bien dire que certaines choses lui paraissent vraisemblables, et adopter une conduite de croyant, mais son intelligence ne se trahit pas. Même s'il agit «comme si» certaines choses sont certaines (par exemple que les lois de la nature resteront stables), son intelligence avoue qu'elle ne possède pas ces certitudes.
Cliquez pour agrandir...




Je te salue,


que ces mots n engage que moi,

la foi et la pensee sont deux choses distinctes,

la foi est accordee par Allah,et il a certes cree la pensee

a la base,mais chaque homme peut l utilser

pour comprendre la parole de dieu,et on ne comprend

que par la pensee, la foi fait que nous croyons

mais en fait par notre pensee nous atteignons

la certitude et le nul doute, que toute chose

a ete cree par Dieu.la pensee dans le droit

chemin ne fait que renfonrcer la foi,la foi appelle

a la croyance du coeur, et la pensee appelle

la certitude,et cette certitude conduit

a la paix de l ame et le nul doute.
 
birdman a dit:
La foi est-elle une démission de la pensée? Pourquoi, alors qu'on ne sait pas, faut-il faire comme si on savait? Il me semble que notre intelligence nous commande de ne pas affirmer des choses qui dépassent ce que nous connaissons. La foi, c'est désobéir à l'intelligence, c'est prendre un risque que rien ne justifie aux yeux de l'intelligence.

Si on pense que l'existence de Dieu est vraisemblable, donnons-lui cette dose de foi, mais pas davantage. Disons «il est vraisemblable que Dieu existe» et non «je crois que Dieu existe», ce qui implique un saut dans l'inconnu.

L'homme raisonnable adapte ses croyances aux faits bien établis. Ce qu'il croit, c'est ce qu'il connaît. Après cela, il peut bien dire que certaines choses lui paraissent vraisemblables, et adopter une conduite de croyant, mais son intelligence ne se trahit pas. Même s'il agit «comme si» certaines choses sont certaines (par exemple que les lois de la nature resteront stables), son intelligence avoue qu'elle ne possède pas ces certitudes.
Cliquez pour agrandir...

La logique est une chose, mais bien souvent l'affectif prend plus d'importance dans nos raisonnements.

Avoir la foi, c'est aussi avoir envie que cela soit vrai.

Difficile de rester objectif quand on s'attache trop a une idées. (Que ce soit politique, religieux, ou autre )

Se remettre en question n'est pas une chose évidente, ça n'est pas toujours agréable.
 
bien au contraire! tt le monde sait que c'est la religion et la spiritualité qui a poussé l'homme à penser et à voir plus loin que le cadre restreint ds lequel il vivait...

les premiers penseurs n'étaient d'ailleurs pas athés du tt, ils pensaient et élaboraient des théories ds le cadre de la religion...
 
Salam Alaykoum

C'est le probleme des athées, ils ont besoin de se dire que leur mode de pensée est le plus rationnel qui soit alors qu'il n'y a finalement pas plus aveugle et perdu qu'eux.

"Les incrédules sont semblables à un bétail contre lequel on vocifère et qui n’entend qu’un cri et un appel : sourds, muets, aveugles ; ils ne comprennent rien"(Sourate al Baqara, verset 171)

Une sourate qui prend tout son sens lorsque l'on observe l'attitude de certaines personnes sur ce forum. Ils repetent encore et toujours les memes idées sans jamais ecouter ce qu'on a pu leur dire dans les autres discussions.

Qu'Allah (swt) les guide.

Wa salam
 
Birdman, quand je lis ta question, je me dis que c'est toi qui a démissionné de la pensée !

la foi provient du coeur, c'est une croyance.
la pensée vient du cerveau, c'est un raisonnement.
 
à rasmouka,

Disons que la foi, c'est de la pensée déformée par le coeur!

Mais j'avoue que les cathédrales gothiques ne se sont pas bâties uniquement avec de la pensée! (Exemple d'accomplissement qui a exigé une motivation allant au-delà de la raison).
 
birdman a dit:
à rasmouka,

Disons que la foi, c'est de la pensée déformée par le coeur!

Mais j'avoue que les cathédrales gothiques ne se sont pas bâties uniquement avec de la pensée! (Exemple d'accomplissement qui a exigé une motivation allant au-delà de la raison).
Cliquez pour agrandir...


La raison est la faculté de comprendre "pas à pas", en partant d'un point de départ et parvenant parfois péniblement à un point d'arrivée plus ou moins assuré. C'est tout le travail du raisonnement. Pour ce qui est de la réflexion naturelle, le point de départ est l'indémontrable immédiat, c'est à dire essentiellement la formulation des données immédiates des sens, les premiers concepts confus de l'intelligence et les premiers principes. En matière de foi, le point de départ est Dieu, qui est reçue sans remise en cause possible, un peu comme les points de départ naturels. La réflexion à partir des données naturelles s'appelle philosophie et science, la réflexion naturelle et surnaturelle à partir des données surnaturelles s'appelle théologie (révélée, je ne parle pas de théologie naturelle).
Se pose alors la question de l'existence de Dieu comme objet de foi. Bien que cela puisse paraître paradoxal, il est de foi que l'existence de Dieu peut s'établir de façon naturelle. Autrement dit, le catholique doit croire qu'on peut parvenir par les seules forces de la raison humaine à la certitude de l'existence de Dieu. Et ceci est nécessaire, car pour croire en la parole de quelqu'un, il faut être certain par soi-même que celui-ci existe.
 
birdman a dit:
à rasmouka,

Disons que la foi, c'est de la pensée déformée par le coeur!

Mais j'avoue que les cathédrales gothiques ne se sont pas bâties uniquement avec de la pensée! (Exemple d'accomplissement qui a exigé une motivation allant au-delà de la raison).
Cliquez pour agrandir...


à BIRDMAN

c'est très occidental de mettre en opposition raison et foi:
Car, dans l'histoire occidentale, la raison (laïque) c'est développée en luttant que l'Église.

En islam, il n'y a pas cette opposition frontale, car historiquement, la foi islamique a encourager le savoir (la première révélation est "Lis".. "iqra"). de même les grands savants musulmans n'y voyaient pas de contradiction.

la foi est une croyance qui nait dans le cœur, et la pensée un raisonnement qui vient du cerveau.

C'est comme dire que l'amour est une démission de la pensée...
Franchement, ta question montre que c'est toi qui a démissionné de la pensée.
 
birdman a dit:
Mais j'avoue que les cathédrales gothiques ne se sont pas bâties uniquement avec de la pensée! (Exemple d'accomplissement qui a exigé une motivation allant au-delà de la raison).
Cliquez pour agrandir...

il y a le principe de l'amulette: celui qui croie en son pouvoir gagne réellement en confiance et en motivation.
 
rasmouka a dit:
la foi est une croyance qui nait dans le cœur, et la pensée un raisonnement qui vient du cerveau.

C'est comme dire que l'amour est une démission de la pensée...
Franchement, ta question montre que c'est toi qui a démissionné de la pensée.
Cliquez pour agrandir...

J'ajouterais que le raisonnement logique n'est qu'une partie de la "pensé". Il y a des quantités de notions que l'on manipule tout les jours, sans forcément que cela repose sur un raisonnement.
 
ASTEROIDEB61 a dit:
La raison est la faculté de comprendre "pas à pas", en partant d'un point de départ et parvenant parfois péniblement à un point d'arrivée plus ou moins assuré. C'est tout le travail du raisonnement. Pour ce qui est de la réflexion naturelle, le point de départ est l'indémontrable immédiat, c'est à dire essentiellement la formulation des données immédiates des sens, les premiers concepts confus de l'intelligence et les premiers principes. En matière de foi, le point de départ est Dieu, qui est reçue sans remise en cause possible, un peu comme les points de départ naturels. La réflexion à partir des données naturelles s'appelle philosophie et science, la réflexion naturelle et surnaturelle à partir des données surnaturelles s'appelle théologie (révélée, je ne parle pas de théologie naturelle).
Se pose alors la question de l'existence de Dieu comme objet de foi. Bien que cela puisse paraître paradoxal, il est de foi que l'existence de Dieu peut s'établir de façon naturelle. Autrement dit, le catholique doit croire qu'on peut parvenir par les seules forces de la raison humaine à la certitude de l'existence de Dieu. Et ceci est nécessaire, car pour croire en la parole de quelqu'un, il faut être certain par soi-même que celui-ci existe.
Cliquez pour agrandir...

Je pense qu'il ne faut pas mélanger l'intuition et la foi! Il y a des intuitions sensibles, qui nous font connaître certains faits bruts de l'univers. Puis il y a des intuitions intellectuelles, comme celle du principe de non-contradiction, et les lois de la logique en général, et ce qu'on appelle le bon sens. Mais la foi ne correspond pas à une intuition! La foi, c'est le domaine de l'obscur, de l'inconnu, ou du moins du «mal connu».

Quant à ton dernier point, il est possible d'avoir foi en un Dieu qui se révèle. On peut avoir foi simultanément en les deux choses. C'est le cas de plusieurs protestants qui adoptent la position fidéiste. On pourrait énoncer cela ainsi:

Catholicisme: je crois que Dieu [se révèle].

Fidéisme: je crois [qu'il y a un Dieu qui se révèle].

Le fidéisme est finalement plus sûr que le catholicisme, car celui-ci fait dépendre sa doctrine d'une théologie naturelle toujours ouverte à la critique.
 
birdman a dit:
La foi est-elle une démission de la pensée? Pourquoi, alors qu'on ne sait pas, faut-il faire comme si on savait? Il me semble que notre intelligence nous commande de ne pas affirmer des choses qui dépassent ce que nous connaissons. La foi, c'est désobéir à l'intelligence, c'est prendre un risque que rien ne justifie aux yeux de l'intelligence.

Si on pense que l'existence de Dieu est vraisemblable, donnons-lui cette dose de foi, mais pas davantage. Disons «il est vraisemblable que Dieu existe» et non «je crois que Dieu existe», ce qui implique un saut dans l'inconnu.

L'homme raisonnable adapte ses croyances aux faits bien établis. Ce qu'il croit, c'est ce qu'il connaît. Après cela, il peut bien dire que certaines choses lui paraissent vraisemblables, et adopter une conduite de croyant, mais son intelligence ne se trahit pas. Même s'il agit «comme si» certaines choses sont certaines (par exemple que les lois de la nature resteront stables), son intelligence avoue qu'elle ne possède pas ces certitudes.
Cliquez pour agrandir...

La foi n'empéche nullement de pensée !

Je "pense" plutot que tu essai ici de faire passer les religieux pour de sinistre crétins qui ne peuvent penser par eux méme car ils on une "foi" que toi tu n'a pas ! Dans le sens ou ta foi est différente de la notre !

L'existence de Dieu est pour moi une certitude et ce n'est pas parce que des gens penseront le contraire que "pour faire genre" je vais rendre ma croyance plus abstrait !

Je croit en ce qui me parait probable et évident et defend donc ma "cause" autant que ceux qui n'ont pas la foi defende la leur !

On peut pensée et étre intélligent mais pas forcément du cotés des braves !

L'intélligence peut ce caractérisé aussi par des magouille plus malines les une que les autres pour monter un sale coup contre une banque et la voler sans méme qu'elle sont aperçoit ou au contraire utilisé des moyen scientifique pour régler le probléme de famine dans le monde !

La foi et la non foi peuvent plus ou moins influer sur ça !
 
birdman a dit:
La foi est-elle une démission de la pensée? Pourquoi, alors qu'on ne sait pas, faut-il faire comme si on savait? Il me semble que notre intelligence nous commande de ne pas affirmer des choses qui dépassent ce que nous connaissons. La foi, c'est désobéir à l'intelligence, c'est prendre un risque que rien ne justifie aux yeux de l'intelligence.

Si on pense que l'existence de Dieu est vraisemblable, donnons-lui cette dose de foi, mais pas davantage. Disons «il est vraisemblable que Dieu existe» et non «je crois que Dieu existe», ce qui implique un saut dans l'inconnu.

L'homme raisonnable adapte ses croyances aux faits bien établis. Ce qu'il croit, c'est ce qu'il connaît. Après cela, il peut bien dire que certaines choses lui paraissent vraisemblables, et adopter une conduite de croyant, mais son intelligence ne se trahit pas. Même s'il agit «comme si» certaines choses sont certaines (par exemple que les lois de la nature resteront stables), son intelligence avoue qu'elle ne possède pas ces certitudes.
Cliquez pour agrandir...

En Occident, depuis la chute de l'Eglise, on tend à considérer le discours rationnel comme seul moyen valable de connaissance. En islam, point d'Eglise, et donc on n'est épargné d'un tel schéma. La foi a ses vérités immuables et intemporelles, alors que les connaissances sont par déinition muables et changeantes, exemple des sciences humaines qu'on utilise maintenant pour "juger" du bien-fondé ou non du discours religieux. Comment l'humain ose-t-il se permettre de juger le divin? c'est la question.
 
birdman a dit:
Je pense qu'il ne faut pas mélanger l'intuition et la foi! Il y a des intuitions sensibles, qui nous font connaître certains faits bruts de l'univers. Puis il y a des intuitions intellectuelles, comme celle du principe de non-contradiction, et les lois de la logique en général, et ce qu'on appelle le bon sens. Mais la foi ne correspond pas à une intuition! La foi, c'est le domaine de l'obscur, de l'inconnu, ou du moins du «mal connu».

Quant à ton dernier point, il est possible d'avoir foi en un Dieu qui se révèle. On peut avoir foi simultanément en les deux choses. C'est le cas de plusieurs protestants qui adoptent la position fidéiste. On pourrait énoncer cela ainsi:

Catholicisme: je crois que Dieu [se révèle].

Fidéisme: je crois [qu'il y a un Dieu qui se révèle].

Le fidéisme est finalement plus sûr que le catholicisme, car celui-ci fait dépendre sa doctrine d'une théologie naturelle toujours ouverte à la critique.
Cliquez pour agrandir...


Tout ça c'est de la masturbation intellectuelle. Beaucoup de grands penseurs avaient la foi. Et même aujourd'hui, on être un grand intellectuel et avoir la foi.

En revanche dire que la foi est une démission de la pensée, ça c'est une grande absurdité intellectuelle.
 
Je voudrais dire que je ne considère absolument pas les croyants comme stupides. Je pense que la croyance est irrationnelle, mais cela ne veut pas dire que ceux qui y adhèrent sont stupides. On peut être très intelligent et très critique dans plusieurs domaines, mais pour toutes sortes de raisons (le conditionnement par exemple, ou la peur) se laisser prendre par la croyance en un dieu. Les croyants ne sont pas stupides: ils sont humains. Ils ont comme tout le monde une intelligence incarnée, une intelligence informée par des sentiments. Il est facile d'être lucide sur des religions à l'autre bout du monde et d'en saisir la vacuité, mais quand on parle de notre religion, nos sentiments deviennent facilement un obstacle à la lucidité. Ce n'est pas un signe de stupidité. C'est un signe que nous ne sommes qu'humains.

Et les athées ont eux aussi des faiblesses, mais pas aux mêmes endroits que les croyants. Mais j'ai connu plusieurs athées qui avaient du mal à être objectifs sur la religion, des athées qui ne voyaient pas tous les bienfaits qui venaient de la religion, ou qui ne donnaient pas un exposé honnête des positions des croyants. L'athéisme n'est pas une religion, mais par certains côtés, il remplit un rôle psychologique semblable.

Exemple de croyant particulièrement intelligent: Newton.
 
rasmouka a dit:
Tout ça c'est de la masturbation intellectuelle. Beaucoup de grands penseurs avaient la foi. Et même aujourd'hui, on être un grand intellectuel et avoir la foi.

En revanche dire que la foi est une démission de la pensée, ça c'est une grande absurdité intellectuelle.
Cliquez pour agrandir...

Mais je n'ai pas dit le contraire.

Mais je n'accepte pas les arguments du type «une personne très intelligente croit à mon dieu, donc croire à mon dieu est raisonnable».

Ce qu'il faut regarder, c'est les arguments eux-mêmes, et non le QI ou les diplômes de ceux qui croient.

D'ailleurs je pense aussi que les athées se fourvoient quand ils sortent des statistiques sur les scientifiques athées. Être scientifique n'implique pas d'être très instruit en religion.
 
birdman a dit:
Je voudrais dire que je ne considère absolument pas les croyants comme stupides. Je pense que la croyance est irrationnelle, mais cela ne veut pas dire que ceux qui y adhèrent sont stupides. On peut être très intelligent et très critique dans plusieurs domaines, mais pour toutes sortes de raisons (le conditionnement par exemple, ou la peur) se laisser prendre par la croyance en un dieu. Les croyants ne sont pas stupides: ils sont humains. Ils ont comme tout le monde une intelligence incarnée, une intelligence informée par des sentiments. Il est facile d'être lucide sur des religions à l'autre bout du monde et d'en saisir la vacuité, mais quand on parle de notre religion, nos sentiments deviennent facilement un obstacle à la lucidité. Ce n'est pas un signe de stupidité. C'est un signe que nous ne sommes qu'humains.

Et les athées ont eux aussi des faiblesses, mais pas aux mêmes endroits que les croyants. Mais j'ai connu plusieurs athées qui avaient du mal à être objectifs sur la religion, des athées qui ne voyaient pas tous les bienfaits qui venaient de la religion, ou qui ne donnaient pas un exposé honnête des positions des croyants. L'athéisme n'est pas une religion, mais par certains côtés, il remplit un rôle psychologique semblable.

Exemple de croyant particulièrement intelligent: Newton.
Cliquez pour agrandir...


BIEN ! tu modères ton propos, car ta question est vraiment très mal formulée !!!
De plus, dire que la foi est une démission de la pensée est très irrationnelle, car la croyance fait parti de la raison humaine. Forcément, dès que l'homme a commencer a penser, il a eu la foi en quelque chose : Dieu ou autre chose (d'ou venons nous ? qui sommes nous, pourquoi et comment ? la création ?...)

La foi en la raison existe aussi.
 
Un point de vue. Juste MON point de vue.

Nous pourrions et, en tous les cas, j'utilise cette image... comparer la foi à un état amoureux et, à partir de là, en tirer quelques enseignements.

Si nous avons quelques connaissances sur le phénomène amoureux nous savons que celui est quelque peu irrépressible. Il se constate (surtout par les autres), il se vit (d'abord par soi-même), il aveugle ou pour le moins il déforme la perception de la réalité et des réalités.

La foi me semble tout à fait similaire, quelquefois absolument inexplicable mais néanmoins constatable... non seulement intellectuellement mais aussi physiquement.

Le sentiment amoureux tout comme l'adhésion à une foi peut être jugé regrettable, car obscurcissant la pensée, mais n'empèchant aucunement le respect de la personne assumant cet état amoureux ou cette foi irrationnelle.
 
birdman a dit:
Je voudrais dire que je ne considère absolument pas les croyants comme stupides. Je pense que la croyance est irrationnelle, mais cela ne veut pas dire que ceux qui y adhèrent sont stupides. On peut être très intelligent et très critique dans plusieurs domaines, mais pour toutes sortes de raisons (le conditionnement par exemple, ou la peur) se laisser prendre par la croyance en un dieu. Les croyants ne sont pas stupides: ils sont humains. Ils ont comme tout le monde une intelligence incarnée, une intelligence informée par des sentiments. Il est facile d'être lucide sur des religions à l'autre bout du monde et d'en saisir la vacuité, mais quand on parle de notre religion, nos sentiments deviennent facilement un obstacle à la lucidité. Ce n'est pas un signe de stupidité. C'est un signe que nous ne sommes qu'humains.
Cliquez pour agrandir...

Je pense moi que tu ne peut justifier le fait que des croyants sont croyants parce qu'il on peur du chatiment de Dieu !

Car si on font de toi méme tu ne croit pas en Dieu comment peut tu avoir peur de sont chatiment, vue que a la base tu ne croit pas a celui qui t'en menace ?

En faite on s'aperçoit en ce posant cette question que ceux qui on peur du chatiment de Dieu sont les vrai croyants.

Sinon pour le fait que nos sentiments pour notre religion fait obstacles a notre lucidité je pourrait dire la méme chose pour toi ! tes sentiment pour la non croyance fait obstacles a ta lucidité quand je te parle de ma croyance personnel ! c'est un argument pirouette !

birdman a dit:
Et les athées ont eux aussi des faiblesses, mais pas aux mêmes endroits que les croyants. Mais j'ai connu plusieurs athées qui avaient du mal à être objectifs sur la religion, des athées qui ne voyaient pas tous les bienfaits qui venaient de la religion, ou qui ne donnaient pas un exposé honnête des positions des croyants. L'athéisme n'est pas une religion, mais par certains côtés, il remplit un rôle psychologique semblable.

Exemple de croyant particulièrement intelligent: Newton.
Cliquez pour agrandir...

En faite j'ai remarquer que dans la presse et a la télé on ne souligne pas les détails qui démontre que les religieux ne sont pas des terroristes !

C'est comme si je prenez tous les video de manifestation de skinhead en france et que je propage cela sur toutes les chaines et dans la presse en ne "concentrant exclusivement" l'attention que sur le racisme de "certains français" pour faire un bourrage de crane spéctaculaire dans les pays étranger et faire "rentrée dans les moeurs" que les raciste sont français....

Ce qui est faux.
 
meulan a dit:
Un point de vue. Juste MON point de vue.

Nous pourrions et, en tous les cas, j'utilise cette image... comparer la foi à un état amoureux et, à partir de là, en tirer quelques enseignements.

Si nous avons quelques connaissances sur le phénomène amoureux nous savons que celui est quelque peu irrépressible. Il se constate (surtout par les autres), il se vit (d'abord par soi-même), il aveugle ou pour le moins il déforme la perception de la réalité et des réalités.

La foi me semble tout à fait similaire, quelquefois absolument inexplicable mais néanmoins constatable... non seulement intellectuellement mais aussi physiquement.

Le sentiment amoureux tout comme l'adhésion à une foi peut être jugé regrettable, car obscurcissant la pensée, mais n'empèchant aucunement le respect de la personne assumant cet état amoureux ou cette foi irrationnelle.
Cliquez pour agrandir...

On ne peut comparé la foi a un "etat amoureux" ! je pense que tu a comparé la foi d'un croyant a un état amoureux car on dit :

"l'amour rend aveugle" ! du coup pour toi comparé la croyance a un etat amoureux devait étre fait !

Une question ! juste une !

Qu'est ce qui t'a poussé a comparé la foi a l'état d'un amoureux ?
 
breakbeat a dit:
Je pense moi que tu ne peut justifier le fait que des croyants sont croyants parce qu'il on peur du chatiment de Dieu !
Cliquez pour agrandir...

Le châtiment de Dieu... ou la mort... ou les forces inconnues de la nature. Mais au sujet du châtiment de Dieu, on peut en avoir peur du moment où on n'a pas la certitude que ce châtiment est une fausse menace.

Bref, ce genre de menace peut intimider les incroyants qui ne sont pas très fermes dans leur incroyance.

Sinon pour le fait que nos sentiments pour notre religion fait obstacles a notre lucidité je pourrait dire la méme chose pour toi ! tes sentiment pour la non croyance fait obstacles a ta lucidité quand je te parle de ma croyance personnel ! c'est un argument pirouette !
Cliquez pour agrandir...

En effet.



En faite j'ai remarquer que dans la presse et a la télé on ne souligne pas les détails qui démontre que les religieux ne sont pas des terroristes !

C'est comme si je prenez tous les video de manifestation de skinhead en france et que je propage cela sur toutes les chaines et dans la presse en ne "concentrant exclusivement" l'attention que sur le racisme de "certains français" pour faire un bourrage de crane spéctaculaire dans les pays étranger et faire "rentrée dans les moeurs" que les raciste sont français....

Ce qui est faux.
Cliquez pour agrandir...

Comme disait un sociologue de chez nous: les médias carburent au scandale.
 
Birdman tu te tprends pour qui à la fin?
tu es un génie, un guide de la pensé?

tout bon sulsulman a eu des doutes sur sa croyance et le Coran un jour ou l'autre...

dis toi ceci mon ami: tot ou tard tu découvriras la vérité et d'ici la je te souhaite
d etrouver la bonne voix...........
 
birdman a dit:
Le châtiment de Dieu... ou la mort... ou les forces inconnues de la nature. Mais au sujet du châtiment de Dieu, on peut en avoir peur du moment où on n'a pas la certitude que ce châtiment est une fausse menace.

Bref, ce genre de menace peut intimider les incroyants qui ne sont pas très fermes dans leur incroyance.
Cliquez pour agrandir...

Et donc des demi croyants ! Comme je l'est dit quelqu'un qui croit en une religion ou le chatiment et ennonçés il est evident que elle y est peur ! aussi evident que un athée un vrai n'a pas peur du chatiment vue qu'ils n'y croit pas !

C'est une question de convictions ! c'est comme si tu me disait que un athée ou un religieux qui defend c'est convictions n'est pas un homme "libre de sa pensée" car piéger par c'est convictions c'est assez paradoxal !



birdman a dit:
En effet.
Cliquez pour agrandir...





birdman a dit:
Comme disait un sociologue de chez nous: les médias carburent au scandale.
Cliquez pour agrandir...

C'est claire que c'est pas en faisant un reportage sur le blés que tu va faire de l'audition ! tu en fera plus en disant que "un salopard a trucidés sa femme et sa fille et les a manger tel un cannibale" la tu va en faire de l'audition !
 
breakbeat a dit:
Et donc des demi croyants ! Comme je l'est dit quelqu'un qui croit en une religion ou le chatiment et ennonçés il est evident que elle y est peur ! aussi evident que un athée un vrai n'a pas peur du chatiment vue qu'ils n'y croit pas !

C'est une question de convictions ! c'est comme si tu me disait que un athée ou un religieux qui defend c'est convictions n'est pas un homme "libre de sa pensée" car piéger par c'est convictions c'est assez paradoxal !
Cliquez pour agrandir...

Mais qui peut prouver l'inexistence de l'enfer? Pas moi en tout cas.

Et puis il est naturel qu'un croyant ou un athée défende ses convictions!! L'important est de ne pas s'y accrocher tellement fort qu'on nie l'évidence.
 
birdman a dit:
La foi est-elle une démission de la pensée? Pourquoi, alors qu'on ne sait pas, faut-il faire comme si on savait? Il me semble que notre intelligence nous commande de ne pas affirmer des choses qui dépassent ce que nous connaissons. La foi, c'est désobéir à l'intelligence, c'est prendre un risque que rien ne justifie aux yeux de l'intelligence.

Si on pense que l'existence de Dieu est vraisemblable, donnons-lui cette dose de foi, mais pas davantage. Disons «il est vraisemblable que Dieu existe» et non «je crois que Dieu existe», ce qui implique un saut dans l'inconnu.

L'homme raisonnable adapte ses croyances aux faits bien établis. Ce qu'il croit, c'est ce qu'il connaît. Après cela, il peut bien dire que certaines choses lui paraissent vraisemblables, et adopter une conduite de croyant, mais son intelligence ne se trahit pas. Même s'il agit «comme si» certaines choses sont certaines (par exemple que les lois de la nature resteront stables), son intelligence avoue qu'elle ne possède pas ces certitudes.
Cliquez pour agrandir...

on dit transcendantale toute connaissance qui porte sur la manière de connaître et penser les objets ou les concepts … c'est-à-dire indépendamment du concept lui-même …notre rapport à tout ce qui nous entoure … on bien la façon dont nous percevons l'empirique ...ché plus qui à sorti cette bitiz …
 
birdman a dit:
Mais qui peut prouver l'inexistence de l'enfer? Pas moi en tout cas.
.
Cliquez pour agrandir...


L'enfer est une possibilité.

Il fallait cette possibilité pour faire comprendre aux humains toujours si rétifs que la liberté absolue et nombriliste n'est pas viable et que DIEU a laissé 10 Commandements pour le bien de l'Humanité .


Mais je pense -- et je suis loin d'être le seul -- que l'enfer est vide !
 
Retour
Haut