La France, enfer socialiste ou paradis des ultra-riches

[DKKRR]

J'ai quelques réserves sur ces principes
le libre échange est bénéfique, le protectionnisme ne se justifie que pour compenser des distorsions de concurrence excessives.
les plus riches doivent contribuer au même niveau que les autres mais pas plus, sinon c'est punir la réussite.
L'impôt sur la fortune est injuste. La fortune a déjà été taxée lors de son acquisition, soit au titre de l'impôt sur le revenu, soit au titre de l'impôt sur les successions. Ce n'est pas une tare d'être riche tant que la richesse a été acquise par des moyens honnêtes.

Le libre échange, cela conduit à une production mondiale réalisée à 90% par les pays du Sud et des revenus captés majoritairement dans les pays du Nord (20% du revenu de cette production revient à 90% de la main d'oeuvre utilisée pour celle-ci). Ainsi, les pays du Nord ont importé 900 milliards d'heures de travail et en ont exportées 80 milliards en retour.
Sans parler des salaires et des normes sociales et environnementales moindres dans le Sud. le Nord "s’approprie" l'équivalent d’une valeur salariale du travail de 15 000 milliards d'euros, un chiffre qui a plus que doublé depuis 1995.

Ces disparités de salaires sont maintenues et même s’accroissent grâce à une dynamique bien plus favorable aux travailleurs des pays du Nord. Si le salaire horaire moyen du Sud a été multiplié par plus de trois depuis 1995, les travailleurs du Sud n’ont gagné qu’un euro supplémentaire en passant d’une rémunération de moins de 0,5 €/heure à un peu plus de 1,6 €/heure. Dans le même temps, le salaire horaire moyen du Nord ne faisait que doubler, mais en partant d’un montant bien plus important : il est passé de 12,6 €/heure à presque 25 €/heure.

À secteur d’activité et niveau de qualification équivalent, le travail effectué par un travailleur du Sud est aujourd’hui rémunéré quinze fois moins que celui d’un travailleur du Nord, et l’écart se creuse de plus en plus en euros sonnants et trébuchants !

Comme le montrent les résultats de l’étude, il n’y a aucun « rattrapage » en cours, il s’agit au contraire d’une divergence spectaculaire… de quoi là aussi relativiser le discours vantant les mérites de la mondialisation pour sortir les gens de la pauvreté...

Le modèle de développement de l’Occident repose sur l’exploitation du reste du monde

Les travailleurs du Sud fournissent 90 % de la main-d'œuvre de l'économie mondiale et ne reçoivent que 20 %

elucid.media

Les effets du libre-échange et de la libre circulation du capital, c'est de mettre en compétition la main-d'œuvre, à la fois entre le Sud et le Nord (pour restreindre les velléités de cette dernière), et entre les différents pays du Sud (pour maintenir la pression sur les coûts en freinant les augmentations de salaire, les normes sociales, environnementales, etc...).

Si l'on prend en compte la période depuis les années 80 avec la financiarisation de l'économie, la déréglementation du marché du travail, les dérégulations à l'oeuvre dans le secteur financier, l'on constate une stagnation, voir une déflation du revenu médian dans certains pays développés (comme aux usa où les revenus médians, ajustés à l'inflation, sont + bas désormais qu'il y a 40 ans).
L'on constate aussi une augmentation des inégalités, alors qu'elles se résorbaient fortement jusqu'alors.

L'on constate que les entreprises se servent de la mondialisation, de la libre circulation des biens et capitaux afin d'optmiser leurs bénéfices au détriment des populations mondiales. Elles font en sorte d'utiliser la moins disance sociale et environnementale des pays les + pauvres. Elles font en sorte de déclarer leurs bénéfices dans les territoires taxant le moins et elles font en sorte de revendre leurs produits dans les territoires où ils peuvent être le + cher (exemple des usa et de l'industrie pharmaceutique qui délocalise vers les pays taxant le moins et/ou avec la main d'oeuvre la moins chère et qui revend aux usa où les prix des médicaments sont les + chers au monde).


Enfin, l'on constate que 70% des gains mondiaux vont à 15% de la population (en Occident) et le reste se répartit pour les autres pays.

 

[DKKRR]

les plus riches doivent contribuer au même niveau que les autres mais pas plus, sinon c'est punir la réussite.
L'impôt sur la fortune est injuste. La fortune a déjà été taxée lors de son acquisition, soit au titre de l'impôt sur le revenu, soit au titre de l'impôt sur les successions. Ce n'est pas une tare d'être riche tant que la richesse a été acquise par des moyens honnêtes.

L'impôt sur la fortune n'est pas injuste, il vise également à réduire les inégalités de taxation liées notamment aux divers dispositifs permettant aux foyers les + aisés d'échapper à l'imposition (les foyers les moins prélevés en France sont ceux qui sont tout en haut de l'échelle de la richesse).
+ l'on est riche, + la part de nos revenus liés au travail est décroissante et inversement celle liée au capital est croissante. Sachant que les revenus du capital profitent d'une taxation spécifique et que divers mécanismes existent afin d'échapper + ou - totalement à l'impôt, comme les holding familiales (Bernard Arnault pourrait en témoigner) ou certains hedge funds opaques dans lesquels s'échappent des fortunes colossales non taxées.

Enfin, le gain des uns c'est la perte des autres. La "réussite" qui fabrique les grosses fortunes se fait au détriment des salariés et de la collectivité. En effet, ces fortunes se construisent grâce à une moindre taxation (et donc des recettes perdues pour tous), grâce à une déréglementation de divers secteurs économiques, du marché du travail, ce qui place les travailleurs des différents pays en concurrence les uns avec les autres et baissent leurs salaires ou amoindrie leurs chances de se voir augmenter), grâce à une spoliation (ils paient moins pour gagner + et licencient pour gagner +). Personne ne devient riche sans utiliser le travail d'autres. Rétablir (superficiellement au final) un tantinet l'équilibre par des taxations spécifiques (ISF), cela parait tout à fait logique.

 

[DKKRR]

En résumé , 96% Français sont selon vous des abrutis

Ne rien y connaitre en économie c'est être un abruti ? Décidément ça ne vole pas très haut chez vous.

 

[DKKRR]

Et puis, c'est vrai qu'en France, des médias comme Libération, le Nouvel Obs, l'Huma, l'ensemble du service public, Mediapart, Alternatives Économiques, etc... sont des modèles de propagande néo libérale...

En l'occurrence, il n'y a aucun média du service public qui ne distille pas, par l'intermédiaire de ses "chroniqueurs" éco orthodoxes, une propagande économique libérale (ou alors j'attends le nom du média et des économistes "attérés" qui interviennent régulièrement dessus librement).
Quant aux autres, combien de gens lisent Alternatives Economiques ou les chroniques éco de Médiapart ? On en revient à ce que je disais concernant la connaissance éco des Français. CQFD.

 

[DKKRR]

Vous ne répondez pas à ma question : quels sont donc les indicateurs économiques où la France a fait mieux que la majorité de ses voisins ?

C'est censé démontrer quoi en fait ? Comme je n'ai cessé de vous le répéter. Trouvez-moi ces économistes qui hiérarchisent les bilans économiques des présidents en fonction de comparaisons internationales.
En l'occurrence, Hollande (qui a connu la crise des dettes souveraines) a fait mieux que Macron en ce qui concerne l'évolution des déficits, de la dette publique, de la productivité, du pouvoir d'achat, de la croissance, de la balance commerciale etc....
En somme, il n'y a pas eu photo entre les deux (il suffit d'analyser les données relatives à la France) dans la gestion économique du pays et ça c'est de l'ordre du factuel. Mais bon, comme pour vous le Costa Rica est la meilleure équipe de foot du monde au motif que le Costa Rica a battu le Paraguay, qui a battu les champions du monde Argentins..............

 

[DKKRR]

C'est un peu l'objet de notre discussion, Hollande a commencé a le faire en 2012, mais il a fait un virage a 180 degrés courant 2013

En l'occurrence, l'augmentation des prélèvements obligatoires qui a pesé indistinctement sur nombre de ménages entre 2012 et 2014 n'est pas tellement l'illustration d'une politique de la demande + ciblée (en ce qui concerne l'imposition) sur certaines classes spécifiques.

 

[DKKRR]

et donc la période 2012-2015 est clairement catastrophique en comparaison des autres périodes sur le critère des emplois stables créés

Clairement catastrophique ? différentiel moyen de 200 000 entrées-sorties, tandis que pour les autres périodes du tableau, cela va de quelques dizaines de milliers à 200 000 en positif, sur plusieurs millions d'emplois concernés ? C'est ça le caractère catastrophique ?

Sachant enfin que, comme je n'ai cessé de le dire, le nombre brut d'emplois sans le coût unitaire pour la collectivité et sans parler du fait que cela ne traduit nullement l'état du chômage (sous le quinquennat Hollande, il y a eu 720 000 créations de postes pour une évolution positive de la courbe du chômage), cela ne signifie rien (un peu comme le débat sur les dépenses publiques sans la prise en compte de leur ventilation et du taux de prélèvements obligatoires).

 

[DKKRR]

Il reste que cette mesure soutenait des familles aisées a avoir plus d'enfants et que c'est plus le cas

Je sais pas s'il y a un lien précis qui a été fait entre cette mesure et l'expatriation pour raison fiscale dans un sens ou dans l'autre, mais ça se comprendrait

Vous pensez réellement que des foyers fiscaux, gagnant + de 6000 euros par mois (peu ou prou les plafonds) ont renoncé à faire des enfants car ils n'auraient pas bénéficié de 128 euros ? (148 désormais)

Quant à l'expatriation fiscale, elle est tout à fait mineure et la courbe est tantôt négative, tantôt positive (mais sur l'épaisseur du trait). Je ne retrouve plus la citation mais une étude expliquait que la majorité des motivations ayant conduit à un mouvement relevait de l'ordre de l'opportunité professionnelle.

 

[DKKRR]

L'explosion des dividendes est vraiment post COVID.

Il y a une une augmentation des dividendes de 2017 a 2020 mais pas du tout une explosion (qui s'explique je crois comme toi par la fiscalité )

Lorsque l'on arrive quasiment à un doublement en moins de 10 ans, j'appelle ça une explosion. Quant aux dividendes, ils sont corrélés à l'évolution de la fiscalité sur les entreprises. Si les effets étaient moins perceptibles pré-covid que post-covid, c'est avant tout du fait de la faiblesse historique des taux d'intérêt sur la période (taux d'intérêt qui, à des niveaux similaires à ceux actuels, auraient abouti à des taux de dividendes similaires à ceux d'aujourd'hui).

De toutes façons il n'y a aucune autre explication. Les sommes économisées n'ont pas été réinvesties, elles n'ont pas été épargnées, elles n'ont pas été redistribuées aux salariés. Il ne reste que la sortie par le canal des actionnaires.

 

[DKKRR]

Si je t'ai montré l'augmentation des CDI sur la période justement, qu'est ce qu'il faut d'autres ?

Il me faut le coût unitaire de l'emploi créé, le niveau de productivité accolé à chaque emploi nouvellement créé, l'évolution du volume horaire du travail, l'évolution du chômage réel, tout cela afin d'estimer de manière la + juste qui soit l'efficacité de la politique menée vis-à-vis de l'emploi.

 

[DKKRR]

Je sais pas sil y a eu des études d'impact de ces investissements sur l'emploi

Je ne sais pas non plus mais je sais que si rien n'est fait, le coût pour la collectivité sera bien + important que l'investissement massif (et ce que cela crée ou non de l'emploi).

 

[Aigleloyal]

Ne rien y connaitre en économie c'est être un abruti ? Décidément ça ne vole pas très haut chez vous.

En fait, vous insinuez que Hollande et son fan-club (4% des Français) sont les seuls à avoir compris l'économie ?
Alors même que les résultats économiques sous son mandat ont été plus que médiocres

Et que 96% des Français ne comprennent rien à l'économie ?
Quelle condescendance !

 

[Aigleloyal]

En l'occurrence, il n'y a aucun média du service public qui ne distille pas, par l'intermédiaire de ses "chroniqueurs" éco orthodoxes, une propagande économique libérale (ou alors j'attends le nom du média et des économistes "attérés" qui interviennent régulièrement dessus librement).
Quant aux autres, combien de gens lisent Alternatives Economiques ou les chroniques éco de Médiapart ? On en revient à ce que je disais concernant la connaissance éco des Français. CQFD.

Nous sommes malheureusement (je le déplore) dans un système économique globalisé capitaliste et à tendance (de plus en plus) libérale.
Sortir (seul) de ce système entraînerait la mort économique du pays en quelques mois.

Il faudrait d'urgence changer de paradigme économique, mais au niveau MONDIAL
Malheureusement, je crains que cela soit impossible.

Nous allons donc droit dans le mur

 

[Aigleloyal]

C'est censé démontrer quoi en fait ?

Eh bien, si Hollande a fait pire que quasiment tous ses voisins au cours de son mandat, quel que soit le criutère économique choisi (croisance, chômage, investissement, déficit, dette...), cela tendrait à prouver que le bilan de Monsieur Hollande n'est pas bon du tout...

Comme je n'ai cessé de vous le répéter. Trouvez-moi ces économistes qui hiérarchisent les bilans économiques des présidents en fonction de comparaisons internationales.
En l'occurrence, Hollande (qui a connu la crise des dettes souveraines) a fait mieux que Macron en ce qui concerne l'évolution des déficits, de la dette publique, de la productivité, du pouvoir d'achat, de la croissance, de la balance commerciale etc....
En somme, il n'y a pas eu photo entre les deux (il suffit d'analyser les données relatives à la France) dans la gestion économique du pays et ça c'est de l'ordre du factuel. Mais bon, comme pour vous le Costa Rica est la meilleure équipe de foot du monde au motif que le Costa Rica a battu le Paraguay, qui a battu les champions du monde Argentins..............

Hollande et Macron ont clairement les 2 pires bilans de la Veme République.
Contrairement à vous, j'ai du mal à les départager.

D'ailleurs, le bilan de la France sous Macron, si on compare à nos voisins, est tout aussi mauvais que celui de la France de Hollande...

Exemple du taux de chômage

Année	France (%)		Zone euro (%)
2017	9,4		9,1
2018	9,0		8,2
2019	8,4		7,6
2020	8,0		7,9
2021	7,9		7,7
2022	7,3		6,8
2023	7,3		6,5
2024*	7,6		6,3

Le taux de chômage a certes baissé sous Macron (et même plus que sous Hollande d'ailleurs), mais à un rythme beaucoup moins rapide que nos voisins.

On retrouve également les mêmes sous-performances de Macron concernant la dette publique et la croissance

 

[DKKRR]

propagande néolibérale ... dans un pays qui consacre 57 % de son PIB a la dépense publique

Quel est le rapport entre les deux ?

En quoi les médias sont-ils nécessairement à l'image de la politique économique menée ?

Vous pensez qu'une politique qui a 80 ans peut être totalement détricotée en 10 ans ? Macron s'y attelle depuis 10 ans mais cela prend du temps. On a vu avec l'épisode des gilets jaunes et les manifs contre la réforme des retraites qu'aucun gouvernant (malgré sa volonté) ne peut tout couper en un jour. Ils préparent les esprits des gens via le matraquage à l'oeuvre dans les médias de leurs amis, afin de pas susciter trop de réprobations.

De +, si demain vous augmentez les subventions aux entreprises de 10 points de PIB, vous aurez 10 points de + au niveau de la dépense publique, car en comptabilité nationale, ces subventions font partie de la dépense publique, de même que les crédits d'impôt et d'autres cotisations sociales non versées. Selon la comptabilité, les dépenses publiques sont + ou moins grandes (et varient de plusieurs points de PIB), selon les subventions accordées également comme je le disais.

Enfin, si la France se distingue, c'est avant tout du fait de ses retraites et des prestations santé et donc du modèle choisi en matière de retraites et santé.

 

[julian13]

Il me faut le coût unitaire de l'emploi créé, le niveau de productivité accolé à chaque emploi nouvellement créé, l'évolution du volume horaire du travail, l'évolution du chômage réel, tout cela afin d'estimer de manière la + juste qui soit l'efficacité de la politique menée vis-à-vis de l'emploi.

Mais il n'y a pas de coût unitaire d'emploi créé, on parle d'emplois créés dans le privé ! Contrairement à ce que veulent faire croire certains économistes.

Je sais pas comment on peut faire autrement qu'en regardant le nombre et la qualité (CDI) des emplois créé sur la période en globalité. Sur ce constat, oui c'est très clair que la politique de l'offre a porté ses fruits de 2016 à 2021.

 

[julian13]

Eh bien, si Hollande a fait pire que quasiment tous ses voisins au cours de son mandat, quel que soit le criutère économique choisi (croisance, chômage, investissement, déficit, dette...), cela tendrait à prouver que le bilan de Monsieur Hollande n'est pas bon du tout...



Hollande et Macron ont clairement les 2 pires bilans de la Veme République.
Contrairement à vous, j'ai du mal à les départager.

D'ailleurs, le bilan de la France sous Macron, si on compare à nos voisins, est tout aussi mauvais que celui de la France de Hollande...

Exemple du taux de chômage

Année	France (%)		Zone euro (%)
2017	9,4		9,1
2018	9,0		8,2
2019	8,4		7,6
2020	8,0		7,9
2021	7,9		7,7
2022	7,3		6,8
2023	7,3		6,5
2024*	7,6		6,3

Le taux de chômage a certes baissé sous Macron (et même plus que sous Hollande d'ailleurs), mais à un rythme beaucoup moins rapide que nos voisins.

On retrouve également les mêmes sous-performances de Macron concernant la dette publique et la croissance

Tu devrais aussi montrer la période 2012-2017 dans ce tableau si tu veux comparer, tu vas pas être déçu !

 

[julian13]

Quel est le rapport entre les deux ?

En quoi les médias sont-ils nécessairement à l'image de la politique économique menée ?

Non j'ai pas dit ça, c'est juste pour relativiser le poids des éditorialistes "néolibéraux" qu'on voit beaucoup sur les chaînes d'info en continu, c'est vrai. Ils prennent beaucoup de place dans les médias, mais dans un Etat qui fondamentalement a une politique économique socialiste à la lumière de cet indicateur : 57 % de ce que nous produisons est dépensé (ou redistribué) par l'Etat sans que nous ayons notre mot à dire !

 

[julian13]

Lorsque l'on arrive quasiment à un doublement en moins de 10 ans, j'appelle ça une explosion. Quant aux dividendes, ils sont corrélés à l'évolution de la fiscalité sur les entreprises. Si les effets étaient moins perceptibles pré-covid que post-covid, c'est avant tout du fait de la faiblesse historique des taux d'intérêt sur la période (taux d'intérêt qui, à des niveaux similaires à ceux actuels, auraient abouti à des taux de dividendes similaires à ceux d'aujourd'hui).

De toutes façons il n'y a aucune autre explication. Les sommes économisées n'ont pas été réinvesties, elles n'ont pas été épargnées, elles n'ont pas été redistribuées aux salariés. Il ne reste que la sortie par le canal des actionnaires.

Il y a beaucoup d'autres explications supplémentaires à la baisse de la fiscalité qui explique l'explosion post-covid :

• l'explosion des entreprises du luxe (LVMH, Hermes...)
• l'inflation sur l'énergie dont a largement profité Total
• la hausse des taux qui impose une plus forte rentabilité du capital ...

C'est beaucoup trop facile de l'expliquer uniquement par la baisse de la fiscalité sur les dividendes ou les baisses de charge. D'autant que malgré ses baisses, la France avec 30 % de flat tax, est encore le grand pays europééen taxant le plus le capital, et est également encore l'un des grands pays avec la fiscalité sur le travail la plus forte sur les entreprises (après baisse de charge et prise en compte des niches fiscales).

 

[julian13]

Vous pensez réellement que des foyers fiscaux, gagnant + de 6000 euros par mois (peu ou prou les plafonds) ont renoncé à faire des enfants car ils n'auraient pas bénéficié de 128 euros ? (148 désormais)

Je vais faire le calcul quand j'aurais let temps, je pense que c'est beaucoup plus important que 128 ou 148 euros

Quant à l'expatriation fiscale, elle est tout à fait mineure et la courbe est tantôt négative, tantôt positive (mais sur l'épaisseur du trait). Je ne retrouve plus la citation mais une étude expliquait que la majorité des motivations ayant conduit à un mouvement relevait de l'ordre de l'opportunité professionnelle.

L' "opportunité professionnelle" ou un salaire plus élevé à l'étranger c'est deux façons de dire la même chose ... Il y a 300 000 français à Londres, 60 000 a San Francisco, 200 000 en Suisse ... et ce sont plutôt des Français dans la force de l'âge que des retraités.

Aucune compassion pour eux, mais s'ils apportaient plus à l'économie en restant en France, ce serait mieux.

 

[Aigleloyal]

Tu devrais aussi montrer la période 2012-2017 dans ce tableau si tu veux comparer, tu vas pas être déçu !

Tu as raison, c'est encore pire !

Année	France	Zone euro
2012	~10,2 %	~11,4 %
2013	~10,3 %	~12,0 %
2014	~10,3 %	~11,6 %
2015	~10,4 %	~11,0 %
2016	~10,1 %	~10,0 %
2017	~9,4 %	~9,1 %

 

[julian13]

Clairement catastrophique ? différentiel moyen de 200 000 entrées-sorties, tandis que pour les autres périodes du tableau, cela va de quelques dizaines de milliers à 200 000 en positif, sur plusieurs millions d'emplois concernés ? C'est ça le caractère catastrophique ?

Détruire 200 000 emplois en 3 ans oui c'est catastrophique bien sûr ...

 

[julian13]

Quel est le rapport entre les deux ?

En quoi les médias sont-ils nécessairement à l'image de la politique économique menée ?

Vous pensez qu'une politique qui a 80 ans peut être totalement détricotée en 10 ans ? Macron s'y attelle depuis 10 ans mais cela prend du temps. On a vu avec l'épisode des gilets jaunes et les manifs contre la réforme des retraites qu'aucun gouvernant (malgré sa volonté) ne peut tout couper en un jour. Ils préparent les esprits des gens via le matraquage à l'oeuvre dans les médias de leurs amis, afin de pas susciter trop de réprobations.

De +, si demain vous augmentez les subventions aux entreprises de 10 points de PIB, vous aurez 10 points de + au niveau de la dépense publique, car en comptabilité nationale, ces subventions font partie de la dépense publique, de même que les crédits d'impôt et d'autres cotisations sociales non versées. Selon la compxabilité, les dépenses publiques sont + ou moins grandes (et varient de plusieurs points de PIB), selon les subventions accordées également comme je le

Oui les subventions aux entreprises c'est environ 7% (en incluant les exonérations de charges) ... ça laisse de la marge

Enfin, si la France se distingue, c'est avant tout du fait de ses retraites et des prestations santé et donc du modèle choisi en matière de retraites et santé.

Oui, je sais bien ... et ça montre bien que la France n'est pas un modèle néo libéral

 

[julian13]

Lorsque l'on arrive quasiment à un doublement en moins de 10 ans, j'appelle ça une explosion. Quant aux dividendes, ils sont corrélés à l'évolution de la fiscalité sur les entreprises. Si les effets étaient moins perceptibles pré-covid que post-covid, c'est avant tout du fait de la faiblesse historique des taux d'intérêt sur la période (taux d'intérêt qui, à des niveaux similaires à ceux actuels, auraient abouti à des taux de dividendes similaires à ceux d'aujourd'hui).

Honnêtement, je ne sais pas comment tu fais pour avoir un tel savoir ou sur quelles données tu te bases pour arriver à des prédictions si précises !

 

[julian13]

En l'occurrence, Hollande (qui a connu la crise des dettes souveraines) a fait mieux que Macron en ce qui concerne l'évolution des déficits, de la dette publique, de la productivité, du pouvoir d'achat, de la croissance, de la balance commerciale etc....

Tu dis vrai sur : les déficits, la productivité, la balance commerciale

Faux sur : la croissance, le pouvoir d'achat

Et un indicateur important que tu ne cites pas mais qui a son importance car il compte sur le long-terme : un bilan positif pour la création d'emplois dans l'industrie depuis 2017 (hors covid), et toujours négatif sous hollande. Et qui va de pair avec l'augmentation des CDI depuis 2017. Quand tu dis que l'augmentation des emplois s'explique par des emplois précaires depuis 2017, c'est tout simplement faux !

Vérifie ça c'est factuel ! arrête de te raconter des histoires ...

En somme le bilan de François Hollande, c'est juste le bilan classique d'un dirigeant qui a cédé aux diktats de Bruxelles et a privilégié la rigueur et la "bonne gestion" sur la croissance et les investissement long terme ... tout en saupoudrant certes de quelques mesurettes sociales, qui font qu'effectivement les plus pauvres n'ont pas eu trop à souffrir de ces quelques années de stagnations.

Je m'étonne que quelqu'un comme toi qui semble pourtant être de gauche arrive à le défendre. Puis quand tu sors des chiffres faux, je comprends mieux ...

 

[julian13]

Vous pensez réellement que des foyers fiscaux, gagnant + de 6000 euros par mois (peu ou prou les plafonds) ont renoncé à faire des enfants car ils n'auraient pas bénéficié de 128 euros ? (148 désormais)

J'ai vérifié tu as raison que les allocations familiales demarraient a 128 euros / mois pour 2 enfants.

Mais Hollande a aussi plafonne le quotient familial appliqué sur l impôt sur le revenu, qui a eu un impact plus grand.

J ai fait les calculs, pour un couple avec 3 enfants et 120 000 euros de revenus annuels déclarés (donc très aises, mais sans rouler sur l'or non plus), l'impact de ces 2 réformes c'est : + 3444 euros d'impôt sur le revenu
- 1170 euros d'allocation familiale

Soit quasiment 500 euros / mois. Je ne suis pas sûr que toutes les familles avec ce type de revenu a forcément cette marge de sécurité dans son budget. On peut avoir son avis. Je trouve personnellement que c'est de nature a decourager de faire plus d'enfants même pour une famille aisée (en fonction des situations)