La laicite obstacle a la justesse du droit

[Adhrab]

As Salam 3aleykoum Wa Ra7matou Allahi Ta3ala Wa Barakatouhou


Finalement dans notre monde moderne,si l on exclut toute injonctions provenant d une Divinite transcendante,alors on ouvre la porte au relativisme le plus total.

Au fond rien,si ce n est croyances et présupposés, affects et d'émotions,ne permet de deceler le bien du mal.Or ceux-ci sont l expression de la subjectivite la plus totale.Meme si les perceptions s accordent sur certains actes qui deviennent universellement percus de la meme facon (une conscience partagee du mal de certains actes tels le vol,le meurtre,le mensonge etc...) encore qu il faille nuancer cela puisque selon les individus,certains vols sont legitimes.Il en va de meme de certains meurtres,certains mensonges etc...

Au final englué dans cette subjectivite la plus totale en ce qui concerne les conceptions divergentes entre les individus du bien et du mal,on se retrouve dans l incapacite de rassembler autour d une definition universelle des droits de l homme (et ce a l echelle meme des etats,des villes,des villages,des familles).

Autant de societes,d individus qui engendreront autant de perceptions differentes du vrai et du faux.Jamais les humains ne pourront s unir sur une conception commune d un droit juste et les injustices seront legions puisque chaque loi sera une injustice pour une certaine frange de la population.

C est ainsi que la laicite a pour corollaire une ambition vaine pour un etat qui est celle du developpement d un droit reconnu par tous comme juste,comme parfait.Quand bien meme la majorite se rallierait a la conception de la justice et des droits humains tels qu edictes par les autorites au pouvoir,elle ne peut s arroger le droit d ecraser les minorites qui auraient tord d exister puisque cette existence irait a l encontre de la manie egalitaire de l uniformite (Guenon).

Ainsi il n y a qu en faisant appel a une reference exterieure a l homme que l on peut etre en mesure d etablir un droit qui sera multilateralement accepte,un droit qui fera l unanimite car n emanant pas d une conscience humaine (il est bien plus facile d accepter le diktat d une autorite transcendante a l humain que celui d un humain comme nous) et au final qui pourrait mieux evaluer la methode la plus pertinente a mettre en place pour regir au mieux la societe qu une entite exterieure a ce monde et l observant d en haut plutot qu un humain aveugle de par sa condition terrestre qui n arrive meme pas a produire la lumiere suffisante pour eclairer sa propre vie de decisions qui seraient toutes optimales.


Cela ne supprimera certes pas le probleme de l exegese des textes mais sur les grandes lignes,les droits seront traces et finalement il n y aura que les "details" qui ameneront des divergences.

Non pas que les lois humaines sont toutes mauvaises mais les droits mis en place comporteront toujours des parties erronees s ils emanent uniquement de la conscience d individus limités en ce qui concerne leur capacite a decouvrir pertinemment ce qui est juste de ce qui est injuste.Parfois ce peut meme etre que les parties erronees des conceptions humaines du bien et du mal qui formeront le droit d une societe.Ainsi ils se seront reunis dans l erreur autour d un melange de conceptions sur differents points.

 

[muslim18]

As Salam 3aleykoum Wa Ra7matou Allahi Ta3ala Wa Barakatouhou




Au fond rien,si ce n est croyances et présupposés, affects et d'émotions,ne permet de deceler le bien du mal.Or ceux-ci sont l expression de la subjectivite la plus totale.Meme si les perceptions s accordent sur certains actes qui deviennent universellement percus de la meme facon (une conscience partagee du mal de certains actes tels le vol,le meurtre,le mensonge etc...) encore qu il faille nuancer cela puisque selon les individus,certains vols sont legitimes.Il en va de meme de certains meurtres,certains mensonges etc...

Au final englué dans cette subjectivite la plus totale en ce qui concerne les conceptions divergentes entre les individus du bien et du mal,on se retrouve dans l incapacite de rassembler autour d une definition universelle des droits de l homme (et ce a l echelle meme des etats,des villes,des villages,des familles).

Autant de societes,d individus qui engendreront autant de perceptions differentes du vrai et du faux.Jamais les humains ne pourront s unir sur une conception commune d un droit juste et les injustices seront legions puisque chaque loi sera une injustice pour une certaine frange de la population.

C est ainsi que la laicite a pour corollaire une ambition vaine pour un etat qui est celle du developpement d un droit reconnu par tous comme juste,comme parfait.Quand bien meme la majorite se rallierait a la conception de la justice et des droits humains tels qu edictes par les autorites au pouvoir,elle ne peut s arroger le droit d ecraser les minorites qui auraient tord d exister puisque cette existence irait a l encontre de la manie egalitaire de l uniformite (Guenon).

Ainsi il n y a qu en faisant appel a une reference exterieure a l homme que l on peut etre en mesure d etablir un droit qui sera multilateralement accepte,un droit qui fera l unanimite car n emanant pas d une conscience humaine (il est bien plus facile d accepter le diktat d une autorite transcendante a l humain que celui d un humain comme nous) et au final qui pourrait mieux evaluer la methode la plus pertinente a mettre en place pour regir au mieux la societe qu une entite exterieure a ce monde et l observant d en haut plutot qu un humain aveugle de par sa condition terrestre qui n arrive meme pas a produire la lumiere suffisante pour eclairer sa propre vie de decisions qui seraient toutes optimales.


Cela ne supprimera certes pas le probleme de l exegese des textes mais sur les grandes lignes,les droits seront traces et finalement il n y aura que les "details" qui ameneront des divergences.

Non pas que les lois humaines sont toutes mauvaises mais les droits mis en place comporteront toujours des parties erronees s ils emanent uniquement de la conscience d individus limités en ce qui concerne leur capacite a decouvrir pertinemment ce qui est juste de ce qui est injuste.Parfois ce peut meme etre que les parties erronees des conceptions humaines du bien et du mal qui formeront le droit d une societe.Ainsi ils se seront reunis dans l erreur autour d un melange de conceptions sur differents points.

Mais pour que sa soit reconnu par tous il faut que tous est la meme croyance, sinon sa sera divin pour les croyants et humains pour ceux qui ne croient pas au message, on reviens au meme probleme en quelque sorte

 

[BlackShadow]

Mais pour que sa soit reconnu par tous il faut que tous est la meme croyance, sinon sa sera divin pour les croyants et humains pour ceux qui ne croient pas au message, on reviens au meme probleme en quelque sorte

C'est peu ou prou le même message : il y a forcément opposition entre un droit sectaire ( le droit religieux ) et un droit humaniste. Le droit humaniste ne reconnait que l'individu. Le droit religieux ne reconnait que le groupe.

Il y a, dès lors, un antagonisme car la notion de droit humaniste est en complète contradiction avec la notion de droit accordé à un groupe.

 

[Sinear]

Mais pour que sa soit reconnu par tous il faut que tous est la meme croyance, sinon sa sera divin pour les croyants et humains pour ceux qui ne croient pas au message, on reviens au meme probleme en quelque sorte

C'est même plus complexe encore que cela: à l'intérieur même d'une croyance donnée, encore faut-il que tous les individus aient la même interprétation de la manière dont doivent se comprendre et s'appliquer les injonctions divines. En islam, par exemple, entre les adeptes du littéralisme qui entendent tout appliquer à la lettre, les coranistes qui n'entendront pas que des lois soient puisées des hadiths, les progressistes qui voudront garder l'esprit d'une loi sans en appliquer la lettre,..., il y aura toujours des désaccords. Il suffit de voir la pluralité d'opinions sur ce site pour déjà s'en rendre compte. Une unanimité est une douce illusion.

On en revient donc aussi au même problème. Il ne suffit pas de vouloir une religion comme source de loi pour que tout le monde soit d'accord sur la manière de l'implémenter dans la vie sociale.

Ceux qui veulent une source religieuse au droit sont en général ceux qui sont plutôt adeptes d'une application littéraliste dont je parlais ci-avant.

 

[muslim18]

C'est même plus complexe encore que cela: à l'intérieur même d'une croyance donnée, encore faut-il que tous les individus aient la même interprétation de la manière dont doivent se comprendre et s'appliquer les injonctions divines. En islam, par exemple, entre les adeptes du littéralisme qui entendent tout appliquer à la lettre, les coranistes qui n'entendront pas que des lois soient puisées des hadiths, les progressistes qui voudront garder l'esprit d'une loi sans en appliquer la lettre,..., il y aura toujours des désaccords. Il suffit de voir la pluralité d'opinions sur ce site pour déjà s'en rendre compte. Une unanimité est une douce illusion.

On en revient donc aussi au même problème. Il ne suffit pas de vouloir une religion comme source de loi pour que tout le monde soit d'accord sur la manière de l'implémenter dans la vie sociale.

Ceux qui veulent une source religieuse au droit sont en général ceux qui sont plutôt adeptes d'une application littéraliste dont je parlais ci-avant.

Ils voient la khilafa comme a l'époque de 'Umar ibn Khattab ou la justice et la paix regnaient mais a cette époque il n'y avait pas toute les divergences qu'il y a maintenant

 

[salamMALAYKOUM]

Sourate AL-ARAF

Verset 146 " J'écarterai de Mes signes ceux qui, sans raison, s'enflent d'orgueil sur terre. Même s'ils voyaient tous les miracles, ils n'y croiraient pas. Et s'ils voient le bon sentier, ils ne le prennent pas comme sentier. Mais s'ils voient le sentier de l'erreur, ils le prennent comme sentier. C'est qu'en vérité ils traitent de mensonges Nos preuves et ils ne leur accordaient aucune attention. "

 

[Sinear]

Ils voient la khilafa comme a l'époque de 'Umar ibn Khattab ou la justice et la paix regnaient mais a cette époque il n'y avait pas toute les divergences qu'il y a maintenant

... et ils imaginent que tout le monde partage leur avis et leur manière de comprendre l'islam, ainsi que leur interprétation de la forme d'organisation politique que doit recouvrir la société islamique. Bref, ils sont en plein dans de l'ethno-centrisme exégétique.

 

[Iibou]

... et ils imaginent que tout le monde partage leur avis et leur manière de comprendre l'islam, ainsi que leur interprétation de la forme d'organisation politique que doit recouvrir la société islamique. Bref, ils sont en plein dans de l'ethno-centrisme exégétique.

Ouais !
Mais quel est le but de ces tartuffes ? Ils veulent imposer leur vision "parfaite" du monde ?
Comment expliquer que leur utopie donne la gerbe ?

 

[muslim18]

Ouais !
Mais quel est le but de ces tartuffes ? Ils veulent imposer leur vision "parfaite" du monde ?
Comment expliquer que leur utopie donne la gerbe ?

C'est un peu une réponse à l'Occident qui veut imposer son systeme "parfait" au monde entier...

 

[Iibou]

Ouais mais en occident on est ouvert d'esprit, na !

 

[muslim18]

Ouais mais en occident on est ouvert d'esprit, na !

Apparement non puisque quand un peuple decide de mettre en application la charia l'occident veut penser a leur place et leur faire comprendre qu'ils ont tord

 

[godless]

As Salam 3aleykoum Wa Ra7matou Allahi Ta3ala Wa Barakatouhou


Finalement dans notre monde moderne,si l on exclut toute injonctions provenant d une Divinite transcendante,alors on ouvre la porte au relativisme le plus total.

[...]

C est ainsi que la laicite a pour corollaire une ambition vaine pour un etat qui est celle du developpement d un droit reconnu par tous comme juste,comme parfait.Quand bien meme la majorite se rallierait a la conception de la justice et des droits humains tels qu edictes par les autorites au pouvoir,elle ne peut s arroger le droit d ecraser les minorites qui auraient tord d exister puisque cette existence irait a l encontre de la manie egalitaire de l uniformite (Guenon).

Ainsi il n y a qu en faisant appel a une reference exterieure a l homme que l on peut etre en mesure d etablir un droit qui sera multilateralement accepte,un droit qui fera l unanimite car n emanant pas d une conscience humaine (il est bien plus facile d accepter le diktat d une autorite transcendante a l humain que celui d un humain comme nous) et au final qui pourrait mieux evaluer la methode la plus pertinente a mettre en place pour regir au mieux la societe qu une entite exterieure a ce monde et l observant d en haut plutot qu un humain aveugle de par sa condition terrestre qui n arrive meme pas a produire la lumiere suffisante pour eclairer sa propre vie de decisions qui seraient toutes optimales.


Cela ne supprimera certes pas le probleme de l exegese des textes mais sur les grandes lignes,les droits seront traces et finalement il n y aura que les "details" qui ameneront des divergences.

Non pas que les lois humaines sont toutes mauvaises mais les droits mis en place comporteront toujours des parties erronees s ils emanent uniquement de la conscience d individus limités en ce qui concerne leur capacite a decouvrir pertinemment ce qui est juste de ce qui est injuste.Parfois ce peut meme etre que les parties erronees des conceptions humaines du bien et du mal qui formeront le droit d une societe.Ainsi ils se seront reunis dans l erreur autour d un melange de conceptions sur differents points.

Le problème étant que les lois dites divines sont elles-mêmes rapportées par des hommes... Et interprétées par des hommes. Ce que tu remarques parfaitement dans la partie en gras soulignée. Comment éliminer le simple avis des hommes sur ce qui est ou non divin...?

En outre, un tel débat sur ce qui est mieux entre "lois des hommes-lois divines" ne peut se poser que dans un pays où tout le monde a la même religion. Car qui dit plusieurs religions, dit fatalement plusieurs conceptions de lois divines (je fais même abstarction de ceux qui n'ont pas de religions...), et donc le "relativisme" reste bien présent, puisq'unanimité il n'y a point sur le qualificatif même de "loi divine"...

C'est sûr que si un dieu juste et bon existe, et que sa loi est à son image, cette loi est forcément mieux que celles des hommes... Mais qui va pouvoir mettre tout le monde d'accord sur cette existence, tout le monde d'accord sur comment est dieu (s'il existe), tout le monde d'accord sur ce qui est véritablement de dieu et ce qui l'est faussement? L'idéal serait que dieu fasse savoir sans intermédiaire à tout le monde qu'il existe et ce qu'il veut, mais cet idéal n'est pas encore arrivé...

 

[godless]

Ouais mais en occident on est ouvert d'esprit, na !

Tout dépend ce que tu entends par "on"...

 

[Iibou]

Apparement non puisque quand un peuple decide de mettre en application la charia l'occident veut penser a leur place et leur faire comprendre qu'ils ont tord

Malheureusement, tu as parfaitement raison.
Prenons un pays évolué au regard de l'indice de développement humain: la Somalie.
Celui-ci a subi les effets que tu décris: ingérence occidentale au nom d'une cause humanitaire prétexte à l'invasion alors que tout ces braves gens vivaient harmonieusement en se passant le salam.
Que pouvait-il arriver de pire que cette ingérence occidentale ?
Que pouvait-il arriver de mieux aux somaliens que l'application de la charia par l'union des tribunaux islamique ? Rien, puisque rien n'est mieux que la charia, puisque c'est la loi divine et que rien n'est plus parfait que Dieu (tautologie islamique intellectuellement surpuissante). D'ici deux plans quinquennaux charia-compatibles, la Somalie sera le moteur de l'Afrique.

 

[muslim18]

Malheureusement, tu as parfaitement raison.
Prenons un pays évolué au regard de l'indice de développement humain: la Somalie.
Celui-ci a subi les effets que tu décris: ingérence occidentale au nom d'une cause humanitaire prétexte à l'invasion alors que tout ces braves gens vivaient harmonieusement en se passant le salam.
Que pouvait-il arriver de pire que cette ingérence occidentale ?
Que pouvait-il arriver de mieux aux somaliens que l'application de la charia par l'union des tribunaux islamique ? Rien, puisque rien n'est mieux que la charia, puisque c'est la loi divine et que rien n'est plus parfait que Dieu (tautologie islamique intellectuellement surpuissante). D'ici deux plans quinquennaux charia-compatibles, la Somalie sera le moteur de l'Afrique.

Où est le rapport?

Le systeme occidental a pas l'air de mieux marcher vu la situation actuelle des pays européens

 

[godless]

Où est le rapport?

Le systeme occidental a pas l'air de mieux marcher vu la situation actuelle des pays européens

Là, tu lui tend la perche pour être bastonné...
Car tu es en train de dire que la Grèce, c'est pire que la Somalie...

Cela étant, pour moi, le problème n'est pas de savoir si un pays laïc est mieux qu'un pays souscrivant à une loi religieuse. Economiquement parlant, on ne peut pas dire qu'un système va forcément surpasser l'autre. On trouve nombre de pays laïcs on ne peut plus pauvres en Afrique...
Il s'agit de principe, et par principe, c'est un avis personnel, je me sens mieux dans un pays où il n'y a pas une hiérarchie figée par la loi des religions, où on ne va pas me rétorquer, quand je vais critiquer telle ou telle disposition qui me semble injuste, que c'est en vertu de la loi divine, donc inaccessible à la critique humaine...
Bref, je suis un peu douillet, sorry...

 

[breakbeat]

Mais pour que sa soit reconnu par tous il faut que tous est la meme croyance, sinon sa sera divin pour les croyants et humains pour ceux qui ne croient pas au message, on reviens au meme probleme en quelque sorte

Tous est une question d'idée reçus, en lisant le Coran on s'aperçoit qu'il y a peu de lois émanant de Dieu.

Par exemple pour le vol on dis qu'il faut coupé la main du voleur mais on omet deux choses :

1 cette lois ne concerne que les voleurs et voleuse de l'armée ennemie en temps de guerres qui pille les civils et on ne peut leur coupé la main si ils ce repentent et s’amende de leur méfait.

2 l'histoire de Yusuf dans le Coran donne exemple d'une lois humaine produit pour punir les voleurs (travaillé pour la victime, remboursé l'objet voler etc...).

C'est mal connaitre le Coran de croire qu'ils impose tous un tas de lois ! en général il laisse les humains choisir en imposant que quelque lois.

 

[muslim18]

Là, tu lui tend la perche pour être bastonné...
Car tu es en train de dire que la Grèce, c'est pire que la Somalie...

Cela étant, pour moi, le problème n'est pas de savoir si un pays laïc est mieux qu'un pays souscrivant à une loi religieuse. Economiquement parlant, on ne peut pas dire qu'un système va forcément surpasser l'autre. On trouve nombre de pays laïcs on ne peut plus pauvres en Afrique...
Il s'agit de principe, et par principe, c'est un avis personnel, je me sens mieux dans un pays où il n'y a pas une hiérarchie figée par la loi des religions, où on ne va pas me rétorquer, quand je vais critiquer telle ou telle disposition qui me semble injuste, que c'est en vertu de la loi divine, donc inaccessible à la critique humaine...
Bref, je suis un peu douillet, sorry...

C'est ce que je voulais dire, je me suis mal exprimé, justement je voulais lui faire comprendre que parfois le donneur de leçons n'est pas si bien que cela,
bref on voit bien la contradictions de se dire ouvert d'esprit et dans le message qui suit critiquer tout ce qui ne suit pas notre idéologie

 

[godless]

Tous est une question d'idée reçus, en lisant le Coran on s'aperçoit qu'il y a peu de lois émanant de Dieu.

Par exemple pour le vol on dis qu'il faut coupé la main du voleur mais on omet deux choses :

1 cette lois ne concerne que les voleurs et voleuse de l'armée ennemie en temps de guerres qui pille les civils et on ne peut leur coupé la main si ils ce repentent et s’amende de leur méfait.

2 l'histoire de Yusuf dans le Coran donne exemple d'une lois humaine produit pour punir les voleurs (travaillé pour la victime, remboursé l'objet voler etc...).

C'est mal connaitre le Coran de croire qu'ils impose tous un tas de lois ! en général il laisse les humains choisir en imposant que quelque lois.

Bsr breakbeat.
Je ne pense pas que muslim faisait expressément référence au coran ou à l'islam, mais estimait qu'une loi divine ne pouvait être reconnue comme telle par tout un pays que si tous les ressortissants de ce pays avaient la même conviction religieuse. Quelle qu'elle soit, mais la même pour tous.

 

[firar]

Ils voient la khilafa comme a l'époque de 'Umar ibn Khattab ou la justice et la paix regnaient mais a cette époque il n'y avait pas toute les divergences qu'il y a maintenant

A bon comment est il mort?

 

[muslim18]

A bon comment est il mort?

Oui c'est pas faux,

en tout cas sa nous ferait du bien de retourver un dirigeant comme lui

 

[breakbeat]

Bsr breakbeat.
Je ne pense pas que muslim faisait expressément référence au coran ou à l'islam, mais estimait qu'une loi divine ne pouvait être reconnue comme telle par tout un pays que si tous les ressortissants de ce pays avaient la même conviction religieuse. Quelle qu'elle soit, mais la même pour tous.

Ben c'est un problème que rencontre tous les système juridique du monde qu'ils soit laïc ou religieux.

Pour certains le système est pas assez Divin pour d'autres pas assez laïc.

 

[firar]

Oui c'est pas faux,

en tout cas sa nous ferait du bien de retourver un dirigeant comme lui

Peux être mais pour être sur il aurait fallu vivre à l'époque.
Les écrits sont toujours en faveur des vainqueurs.

Tamerlan,Moulay Ismail,ect on oublie qu'ils furent sanguinaires et ne se souvenons que de la grandeur de leur royaume ou empire

 

[BlackShadow]

Ben c'est un problème que rencontre tous les système juridique du monde qu'ils soit laïc ou religieux.

Pour certains le système est pas assez Divin pour d'autres pas assez laïc.

Non, bien justement. Le droit religieux ne reste qu'un droit sectaire accordé à un groupe de correligionnaires. Hors ce groupe, quels droits faut-il accorder ?

Pour le moins, la laïcité, en tant que pendant de l'humanisme, ne reconnait des droits qu'à l'individu, pas au groupe.

Ca me semble plus évident et moins tortueux.

 

[godless]

Ben c'est un problème que rencontre tous les système juridique du monde qu'ils soit laïc ou religieux.

Pour certains le système est pas assez Divin pour d'autres pas assez laïc.

Disons qu'une loi humaine sera rarement proclamée "sacrée et immuable". Une loi divine l'est par définition. Du moins pour celui qui la considère comme telle.
En fait, je répondais juste par rapport à la difficulté à pouvoir considérer que la loi divine relative à sa propre religion était divine pour tous. Le thème du topic mettant en opposition des lois humaines "relativistes", et des lois divines (censées être absolues). Muslim et moi ne faisions que remarquer que voir telle ou telle loi divine comme absolue était relatif à la confession religieuse des gens, et que dans un pays multi-confessionnel, il n'y avait pas plus "relatif" que cette aspiration à "l'absolu".

 

[muslim18]

Non, bien justement. Le droit religieux ne reste qu'un droit sectaire accordé à un groupe de correligionnaires. Hors ce groupe, quels droits faut-il accorder ?

Pour le moins, la laïcité, en tant que pendant de l'humanisme, ne reconnait des droits qu'à l'individu, pas au groupe.

Ca me semble plus évident et moins tortueux.

Le probleme c'est où doit s'arreter la laïcité???
en France je trouve qu'on atteind des extrêmes

 

[breakbeat]

Non, bien justement. Le droit religieux ne reste qu'un droit sectaire accordé à un groupe de correligionnaires. Hors ce groupe, quels droits faut-il accorder ?

Déjà si tu part du principe qu'une religion est une secte...

Pour le moins, la laïcité, en tant que pendant de l'humanisme, ne reconnait des droits qu'à l'individu, pas au groupe.

Ca me semble plus évident et moins tortueux.

...alors il n'est pas étonnant que ta laïcité est biaisé.

 

[breakbeat]

Disons qu'une loi humaine sera rarement proclamée "sacrée et immuable". Une loi divine l'est par définition. Du moins pour celui qui la considère comme telle.
En fait, je répondais juste par rapport à la difficulté à pouvoir considérer que la loi divine relative à sa propre religion était divine pour tous.

La démocratie reste le principe le plus équitable pour établir quel groupe obtient la majorité pour imposé une loi quel soit Divine ou humaine.

Le thème du topic mettant en opposition des lois humaines "relativistes", et des lois divines (censées être absolues). Muslim et moi ne faisions que remarquer que voir telle ou telle loi divine comme absolue était relatif à la confession religieuse des gens, et que dans un pays multi-confessionnel, il n'y avait pas plus "relatif" que cette aspiration à "l'absolu".

Oui mais comme je le disais, pas mal de lois "religieuse" ne sont pas bien différente des lois laïc, tu prends les 10 commandements par exemple, à part la loi parlant du Dieu unique et celle sur l'adultère, aucune autre n'est en opposition avec les lois laïc.

C'est juste que les gens sont embourbé dans l'idée que les lois religieuse sont "une prison anti-ouverture d'esprit" alors quand réalité bien souvent elle émane de religieux peu scrupuleux, voire les fatwas.

 

[BlackShadow]

Déjà si tu part du principe qu'une religion est une secte...

Ben, ça me semble d'une évidence...............

Biblique.

...alors il n'est pas étonnant que ta laïcité est biaisé.

En quoi "Ma laïcité" serait-elle biaisée ?

Je pense m'exprimer dans un français clair et j'en ai carrément marre de ces accusations de parti pris et de mauvaise foi quand les arguments viennent à manquer.

 

[simplement la]

As Salam 3aleykoum Wa Ra7matou Allahi Ta3ala Wa Barakatouhou


Finalement dans notre monde moderne,si l on exclut toute injonctions provenant d une Divinite transcendante,alors on ouvre la porte au relativisme le plus total.

Au fond rien,si ce n est croyances et présupposés, affects et d'émotions,ne permet de deceler le bien du mal.Or ceux-ci sont l expression de la subjectivite la plus totale.Meme si les perceptions s accordent sur certains actes qui deviennent universellement percus de la meme facon (une conscience partagee du mal de certains actes tels le vol,le meurtre,le mensonge etc...) encore qu il faille nuancer cela puisque selon les individus,certains vols sont legitimes.Il en va de meme de certains meurtres,certains mensonges etc...

Au final englué dans cette subjectivite la plus totale en ce qui concerne les conceptions divergentes entre les individus du bien et du mal,on se retrouve dans l incapacite de rassembler autour d une definition universelle des droits de l homme (et ce a l echelle meme des etats,des villes,des villages,des familles).

Autant de societes,d individus qui engendreront autant de perceptions differentes du vrai et du faux.Jamais les humains ne pourront s unir sur une conception commune d un droit juste et les injustices seront legions puisque chaque loi sera une injustice pour une certaine frange de la population.

C est ainsi que la laicite a pour corollaire une ambition vaine pour un etat qui est celle du developpement d un droit reconnu par tous comme juste,comme parfait.Quand bien meme la majorite se rallierait a la conception de la justice et des droits humains tels qu edictes par les autorites au pouvoir,elle ne peut s arroger le droit d ecraser les minorites qui auraient tord d exister puisque cette existence irait a l encontre de la manie egalitaire de l uniformite (Guenon).

Ainsi il n y a qu en faisant appel a une reference exterieure a l homme que l on peut etre en mesure d etablir un droit qui sera multilateralement accepte,un droit qui fera l unanimite car n emanant pas d une conscience humaine (il est bien plus facile d accepter le diktat d une autorite transcendante a l humain que celui d un humain comme nous) et au final qui pourrait mieux evaluer la methode la plus pertinente a mettre en place pour regir au mieux la societe qu une entite exterieure a ce monde et l observant d en haut plutot qu un humain aveugle de par sa condition terrestre qui n arrive meme pas a produire la lumiere suffisante pour eclairer sa propre vie de decisions qui seraient toutes optimales.


Cela ne supprimera certes pas le probleme de l exegese des textes mais sur les grandes lignes,les droits seront traces et finalement il n y aura que les "details" qui ameneront des divergences.

Non pas que les lois humaines sont toutes mauvaises mais les droits mis en place comporteront toujours des parties erronees s ils emanent uniquement de la conscience d individus limités en ce qui concerne leur capacite a decouvrir pertinemment ce qui est juste de ce qui est injuste.Parfois ce peut meme etre que les parties erronees des conceptions humaines du bien et du mal qui formeront le droit d une societe.Ainsi ils se seront reunis dans l erreur autour d un melange de conceptions sur differents points.

HS: One pieceeeeeee :langue:

 

[breakbeat]

Ben, ça me semble d'une évidence...............

Biblique.

En quoi "Ma laïcité" serait-elle biaisée ?

Je pense m'exprimer dans un français clair et j'en ai carrément marre de ces accusations de parti pris et de mauvaise foi quand les arguments viennent à manquer.

Mon arguments étais le suivant :

Tu ne peut établir une notion neutre de laïcité si tu part du principe qu'une religion est une secte !

Le terme religion et le terme secte sont dissocié il ne s'agit pas de la même chose ! mais alors vraiment pas ! sinon le terme secte aurait remplacé le terme "religion" or c'est pas le cas.C'est comme si je disais que la laïcité c'est du laïcisme !

 

[breakbeat]

HS: One pieceeeeeee :langue:

Monkey D. Luffy !

 

[BlackShadow]

Mon arguments étais le suivant :

Tu ne peut établir une notion neutre de laïcité si tu part du principe qu'une religion est une secte !

Le terme religion et le terme secte sont dissocié il ne s'agit pas de la même chose ! mais alors vraiment pas ! sinon le terme secte aurait remplacé le terme "religion" or c'est pas le cas.C'est comme si je disais que la laïcité c'est du laïcisme !

Le droit religieux n'est qu'un droit communautariste, par essence, et donc, sectaire : c'est irréfutable, même en agitant, compulsivement, tes petits bras. C'en est même l'essence principale.

Le droit humaniste, inspirateur de la laïcité, est un droit d'inspiration universelle.

Je ne t'accuse pas pas de quoi que ce soit : merci de répondre de la même façon.

 

[breakbeat]

Le droit religieux n'est qu'un droit communautariste, par essence, et donc, sectaire : c'est irréfutable, même en agitant, compulsivement, tes petits bras. C'en est même l'essence principale.

Le droit humaniste, inspirateur de la laïcité, est un droit d'inspiration universelle.

Je ne t'accuse pas pas de quoi que ce soit : merci de répondre de la même façon.

Si tu avais une once de connaissance religieuse tu verrais que rien que pour les 10 commandements, sa ne diffère que très peu de la laïcité ! ne pas volé ne pas tuer si pour toi ça c'est sectaire je ne sais pas ce qu'il te faut !

Je pense que tu es victime d'une idée largement répandu qui part du principe que comme une lois est religieuse, on ne cherche pas à savoir sont bien fondée :

Elle est "religieuse" donc elle est "mal".

 

[BlackShadow]

Si tu avais une once de connaissance....

On va s'arrêter là.

Tu commences par accuser ton détracteur : c'est MAL.

Le débat est clos.

Il me semble, pourtant, que je t'en avais averti.