J’ai fini de regarde K2019, et autant je l’ai trouvé intéressant au début, autant plus ça passe plus ça devient n’importe quoi, et la fin, c’est un vrai bouquet final.
La partie intéressante, est celle à propos de l’explication de Joseph Davidovits. Cette explication n’est pas d’eux, ils ne font que la reprendre à leur compte et ça se voit, parce que leur logique ne suit pas la sienne.
À un moment, il est expliqué que Davidovits a mesuré l’orientation des particules magnétiques de la pierre, et a constaté qu’elles ont toutes la même orientation ce qui prouve que le matériaux à été confectionné sur place. À moins qu’il ne mente que cette orientation, c’est une preuve solide, la même technique est utilisée par les géologues pour déterminer la disposition d’une roche au moment de sa formation. Mais le film ne respecte pas cette méthode par la suite. Il affirme que les cathédrales ne sont pas faite en pierre taillées, qu’elles sont faites en pierre coulée sur place de la même manière. Qu’attendent‑ils pour le vérifier avec la même méthode ? Apparemment, ils ne l’ont pas fait. En marge, pour les gens qui feraient une comparaison : ces pierres sont bien plus petites, pas de quoi douté qu’elles aient été taillées et manipulées comme expliqué partout.
Je passe sur la goutte d’eau sur une surface qui d’après eux fait toujours un centimètre de diamètre, visiblement, ils n’ont pas fait l’expérience pour vérifier l’affirmation. Je l’ai testé, et ça ne marche pas, c’est voisin de 1 cm, mais trop variable.
Pour revenir rapidement aux cathédrale, elle n’ont rien à voir, les pierres sont bien plus petites.
À un moment il ajoute des arguments pour fonder la théorie du béton coulé dans des coffrage : des pieux de bois, des pièces en métal et des coquillages se trouvent pris dedans. Pour les pieux de bois et les pièces en métal, c’est un bon argument, mais pour les coquillages, ça n’en est pas un, on trouve des coquillages dans les roches sédimentaires. On peut penser par exemple aux fossiles aussi.
Ils ont une obsession pour le mètre, et ils affirment que les Égyptiens étaient autant obsédés par le mètre qu’ils le sont eux‑même. Dans la plupart des pays occidentaux, le système de mesure utilise le mètre aussi, et pourtant les constructions n’ont pas des dimensions à des mètres tout rond. Ils cherchent les mesures qui les arrangent et ignorent celles qui ne les arrangent pas. On les voit par exemple trouver un mètre dans deux traits gravés sur une roche, en ignorant les autres traits, ils n’ont pris que ceux qui les arrangeaient et ils ne se souvient pas des dimensions de le roche. C’est une exemple parmi d’autres.
Sur les prétendues traces de tissus de lins sur les pierres qui sont servie à construire des Églises, une preuve selon eux que les pierres ont été faites de béton et que du tissus a été utilisé pour faciliter le décoffrage. Ces traces sont celles de burin à tête carré avec plusieurs pointes sur la surface du carré. Je ne suis pas franc‑maçon, je ne fait partie d’aucun complot et j’en ai vu de ces burins, j’en ai manipulé moi‑même, ils existent pour de vrai et ont été utilisés pour aplanir des surfaces de pierre.
Sur la prétendu différence entre la pierre taillée et la pierre de taille, la seconde étant selon eux une pierre coulée taillée ultérieurement. Non, une pierre de taille, c’est une pierre dégrossie, par exemple pour avoir en gros une forme rectangulaire, sans se soucier que sa surface ne soit lisse ou qu’elle ait des dimension exacte. Ce type de pierre était utilisé pour la partie basse de mures. Là aussi, je ne suis pas franc‑maçon, je ne fais partie d’aucun complot, j’ai connu de ces mure en pierre de taille, exactement, en granite. Mais à la différence de celles dont on parle, elles ne pèsent pas des dizaines tonnes, plutôt quelques dizaines de kilos et la pierre brute était transporté par camion.
Les remarques précédentes démontent assez leurs théories sur les franc‑maçons, qui selon eux, auraient caché le secret du béton et inventé le mythe de la pierre taillée pour tromper le monde. Au moins, ils sont intéressants dans le sens où pour une fois ils parlent des franc‑maçons pour autre chose que leur taper dessus, ils disent qu’ils ont contribué à l’abolition de l’esclavage, c’était vrai, mais la raison n’avait rien à voir avec les Égyptiens.
Bref, sans répondre à tout ce qui ne tourne pas rond dans ce film, la seule théorie qui y soit présentée qui tienne debout, c’est celle de Joseph Davidovits et elle n’est pas d’eux et ils n’ont pas son sérieux. Un documentaire sur sa théorie à lui, aurait été une meilleure idée