la science diminue la croyance
- Initiateur de la discussion toufiq4
- Date de début
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Lesquelles par exemple 
... ?
... ?
Streaming
Tag's Trolla'
Que la science est en parfaite corrélation avec les verités du Livre..
Seuls les non (ou faibles) croyants perdent de leur foi, a defaut de chercher le savoir, dans le Livre, et dans TOUTES les sciences...
En effet, il est bon de rappeler que le tout premier verset et le premier ordre divin révélé à Mohammad est : « Lis ! »
A tout musulman, homme ou femme, Mohammad avait dés lors imposé la recherche du savoir comme un devoir religieux.
> « Du berceau à la tombe, mets-toi en quête du savoir, car qui aspire au savoir, adore Dieu. »
L’Islam enseigne que le savoir illumine la route de la foi. La connaissance de l’univers et de ses merveilles ne peut que renforcer la vénération pour le Créateur.
Le savoir ne se résume pas, et en aucun cas au strict savoir de l'islam, mais s'étend à tous les niveaux du savoir (c'est pourquoi, l'islam a compté et compte encore parmi ses adeptes de nombreux savants, scientifiques, et pas uniquement des théologiens).
Mohammad enseigna aussi que « la science traîne bien au dessus de la dévotion aveugle »
Et, pour mieux insister sur le caractère nécessaire, indispensable et primordial de l’éducation, « l’encre de l’élève est plus sacrée que le sang du martyre. » Qui l eu cru qd on voit certains agissements aujourd hui...
Enfin, il dit aussi « pour l’amour d’Allah, reçois le savoir, même de la bouche d’un infidèle ! »
Ca aussi, qui l eu cru...
wa salamo3alaykoum..
Tu as vraiment dit ce que je voulais répondre! Merci. J'ai lu "Les 1000 vérités scientifiques du Coran".Mais il ya d'autres dans le Coran lui-meme(à lire surtout entre les lignes;j'y ai trouvé plusieurs données qui m'ont aidée à emettre des hypothèses très scientifiques.Allahoua3lem.
schevchenko78
una famiglia per la vita
c le contraire qui est vrai, de nombreux scientifiques apres avoir comparé leur decouvertes avec ce qui est ecrit dans le Coran se sont convertis a l'islam...
Dans la sourate "La vache",Dieu a donné aux anges le nom des choses,puis il les donna à Adem(SSSL).Ensuite,il demanda aux anges de redire ces noms-la mais ils n'ont pas pu. Enfin il fit la meme demande à Adem qui ,lui,les a redites===>L'etre humain a une mémoire alors que les anges sont des exécutants.Allahoua3lem!
La science telle que tu l'entends, je crois, est cette démarche intellectuelle qui ne peut qu'apporter du neuf dans notre conception de l'univers : c'est une démarche qui nous amène à générer de la connaissance, de la science, par l'expérience physique et théorique.
On parlera alors de science physique.
Tout ce qui génère du contenu intellectuel ne tient pas forcément d'une démarche "scientifique".
On peut générer du savoir théologique, philosophique, artistique ...
Quand tu parles de "science", tu parles surtout (je suppose) de cette science qui étudie le monde physique : biologie, mécanique, astronomie...
Alors je pense que cette science ne peut produire de l'athéisme, comme tu dis, déconvertir que lorsque le dogme religieux a pour vocation d'expliquer littéralement et complètement le monde, le vivant, les astres, l'univers...
En faite, la science ne peut rien contre la foi d'un homme si celui considère que la cosmogonie dont est empreinte sa religion n'est qu'une image de la création de l'univers, une métaphore produite et compréhensible par les hommes du passé.
La science génère de la connaissance nouvelle.
Comment pourrait-elle être parfaitement corroborée par des récits plus que millénaire... à moins que le-dit récit ne soit l'exacte parole de Dieu, et comme Dieu ne se trompe ni ne ment jamais, l'explication, bien que synthétique, ne peut être qu'exact.
Et c'est là où je veux en venir.
Dans toutes les religions (pas seulement l'islam), on retrouve des fondamentalistes, absolument pas scientifiques dans leurs approches, pour qui aucune distanciation d'avec les textes religieux ne doit être permise, sous peine du châtiment éternel : l'enfer.
Qu'est-ce qui se passe alors dans leur tête et dans leur pratique pour qu'ils n'aient pas à rompre le pacte passé avec leur créateur :
1)Les fondamentalistes proclament : "les scientifiques se trompent, le diable les égards, ils sont perdus avec tous ceux qui les suivent."
Le savoir est rejeté car provenant d'hérétiques diabolisés.
(démarche que j'ai vu pratiquée dans l'intégrisme catholique et je n'exagère rien)
2)pour les fondamentalistes, les scientifiques précisent et modernisent une connaissance qui était déjà présente dans les textes religieux.
Il "suffit" de faire semblant de chercher, de trouver, puis de réinterpréter des passages du texte religieux qui sembleraient en désaccord avec les progrès scientifiques mais qui, vus sous un nouveau jour, prennent tout leur sens et justifient une fois de plus la valeur du texte.
Démarche des fondamentalistes islamiques. Ce sont les fameux "miracles du coran".
Le miracle étant, en fait, la transmission même des avancés scientifiques que renferme le coran car, comment un berger illettré du VII ème siècle aurait-il pu savoir tout ce que nous savons à l'heure actuelle sans une intervention divine.
Les deux démarches existes.
Des deux démarches, l'une est plus ancienne, d'abord. C'est la première : le rejet des connaissances, le refoulement des apports nouveaux.
Cette démarche du rejet ne peut que "générer" de l'apostasie tout en marginalisant l'individu qui la suit.
En effet, au bout d'un moment, les avancées scientifiques sont tellement progressistes par rapport au dogme religieux, qu'aux vues de leurs apports pratiques pour la société (apports trop visibles et trop présents pour qu'on puisse les occulter), le fossé entre les fondamentalistes et le reste de la population ne peut que se creuser.
Les fondamentalistes sont inévitablement marginalisé.
La deuxième démarche est plus récente, propre à l'islam, moins stigmatisante pour celui qui la suit (mais plus pernicieuse à bien des égares) : c'est cette démarche où la science devient et redevient constamment un support de plus en plus valable pour appuyer le dogme religieux.
En fait, ici, l'important n'est pas l'exactitude du coran quand aux avancées scientifiques, mais quel scientifique a dit que le coran disait vrai et qu'il doit être d'origine divine.
Ce genre d'argument à d'ailleurs plus de poids que celui qui les prononce est loin de l'islam au moment où il reconnait l'exactitude du coran.
La démarche pour l'islamiste (certain sont professionnels, ils en vivent) est la suivante :
Une publication scientifique récente et vulgarisé apporte une nouvelle connaissance.
L'islamiste étudie le coran (parole de Dieu) afin de trouver un ou plusieurs passages qui traitent plus ou moins d'un thème abordé par la publication.
L'islamiste cherche à interpréter à la fois le passage du coran et la vulgarisation scientifique afin de les faire coller l'un à l'autre. (Certains sont payé pour le faire. On pensera au très courtois cheik Zendanee)
Une fois que le savant islamiste (parce qu'ils sont qualifié des savants) a bouclé un bon dossier mettant en relation tout ce qui peut faire corroborer la découverte scientifique et le coran, il se met en chasse de l'autorité scientifique.
Une seule règle : trouver le scientifique le plus reconnu possible, si possible non musulman (c'est important pour convertir les occidentaux, pensent-ils), à qui présenter le fumeux dossier et espérer que celui ci, au bout d'une demie journée de palabres enregistrées sur vidéo, en arrive à avouer que Mohammed a certainement du être inspiré par Dieu.
Si le scientifique en question ne parvient pas à reconnaitre l'inspiration divine de Mohammed, la question est bouclée avec lui et le fameux savant va chercher une autre autorité scientifique, toujours dans le même but : le scientifique doit approuver le dossier puis reconnaitre la véracité du message coranique et donc l'inspiration divine.
J'imagine que le scientifique qui ne savait pas quoi attendre de l'entrevue avec le savant doit se retrouver bloqué, piégé par la politesse, à l'instar des personnes âgées qui se font extorquer des sommes folles contre des litres de bordeaux dont ils n'auront jamais assez de leur vieux jours pour voir le fond de la dernière bouteille, et qui signent pour avoir enfin la paix : "Je ferais ce que vous voulez, pourvue que ça se termine."
Une fois que le scientifique a dit : "oui, Mohammed a peut-être dû être inspiré par Dieu", on lui demande de répéter une ultime fois : "oui, Mohammed a été inspiré par Dieu"... et c'est dans la boite.
Par de rétractation. C'est trop tard, c'est dans la boite.
Le manège est répété autant de fois que nécessaire, tout ce qui compte c'est d'obtenir sur vidéo, l'approbation de la plus grande sommité scientifique possible.
Les fondamentaliste ne peuvent plus être marginalisés par le progrès, mais à chaque nouvelles découvertes ils prennent un peu plus de poids dans la société.
Voila, aussi comment certains islamistes arrivent à produire des "conversions post mortem", des propos révélant la conversion d'un Cousteau, ou autre (même d'un Einstein), sur son lit de mort.
Pourquoi cette démarche est-elle plus pernicieuse que le simple rejet des nouvelles connaissances?
En fait, cette démarche est anti-progressiste à deux niveaux.
D'abord, elle ne peut générer de la connaissance, puisqu'elle n'a pour objet que le rapprochement avec la connaissance déjà établie.
Ensuite, elle permet à un dogme fondamentaliste de se maintenir artificiellement à la pointe de la modernité tandis que le fossé se creuse dans la pratique entre le monde moderne et le monde qui voudrait être moderne... et un jour, ça va se voir!
Allah dit "inna ma yakhcha allaha min 3ibadihi al 3oulamaou" (ceux qui craignent le plus Allah sont les savants/scientifiques) (traduction personnelle).
Je pense que plus on perce dans la science et plus on réalise le miracle, la complexité et la perfection divine.
Plusieurs scientifiques finissent par croire quand ils découvrent des choses extraordinaires maintenant ceux qui sont athés a la base le resteront ou non c Allah qui yahdi man yachaa.
Salam
Pourquoi une partie du monde musulman, dont une partie des bladinautes, ne parviennent pas à se détacher de cette démarche de rapprochement science/coran?
Admettre que le coran ne contient pas de "vérités scientifiques" et a fortiori, présente des conceptions erronées de l'état physique de notre monde, reviendrait à admettre que le coran n'est pas l'exact parole de Dieu. D'où un gros problème... qui n'est pas propre au monde musulman. Je le répète, cette non distanciation des textes existe dans l'intégrisme chrétien (j'ai connu l'intégrisme catholique, il n'est pas reconnu par le Vatican), juif, bouddhiste...
Un chose me semble assez remarquable, c'est la position de l'église catholique par le passé et sa position actuelle.
Pourquoi et comment l'Église a-t-elle pu s'opposé à Copernic, notamment, et à certaine avancées scientifiques?
Le progrès remettait en question la conception péremptoire chrétienne des choses et donc, fragilisait sa position dominante et décisionnelle dans la société.
Quand le monde chrétien s'est tourné vers la séparations pouvoirs puis vers la laïcité, la place de l'Église s'est retrouvé de plus en plus en marge du développement de la société.
L'Église n'était plus un pouvoir exécutif, mais plutôt un surveillent, un garant de la bonne marche des choses, puis enfin un support spirituel individuel complètement déconnecté de la marche du temps.
Le Spirituel était finalement dissocié du Temporel.
A partir de ce moment là, la science physique n'est plus une "menace" pour la foi puisque elle explique le temporel, le physique,
tandis que la religion traite d'un tout autre domaine, le spirituel, le métaphysique.
Ces deux domaines étant complémentaire et supplémentaire, l'un ne saurait évincer l'autre, même un tout petit peu.
Ceux qui ne sont pas parvenus à opérer cette scission ont filé droit vers l'intégrisme catholique, notamment.
Le jour où le monde musulman, en intégralité, saura dissocier "spirituel" de "temporel", il admettra le bienfondé de la laïcité et la science aura retrouvée la place qui lui revient :
un domaine d'études à approfondir, et non un soutient à la théocratie.
Ce n'est actuellement pas le cas.
Et tant qu'il y aura des tentatives de la part des "savants" musulmans pour faire coller le coran avec la science physique (et réciproquement), nous pourrons dire que spirituel et temporel ne sont pas dissociés... ce sera même notre indicateur.
Admettre que le coran ne contient pas de "vérités scientifiques" et a fortiori, présente des conceptions erronées de l'état physique de notre monde, reviendrait à admettre que le coran n'est pas l'exact parole de Dieu. D'où un gros problème... qui n'est pas propre au monde musulman. Je le répète, cette non distanciation des textes existe dans l'intégrisme chrétien (j'ai connu l'intégrisme catholique, il n'est pas reconnu par le Vatican), juif, bouddhiste...
Un chose me semble assez remarquable, c'est la position de l'église catholique par le passé et sa position actuelle.
Pourquoi et comment l'Église a-t-elle pu s'opposé à Copernic, notamment, et à certaine avancées scientifiques?
Le progrès remettait en question la conception péremptoire chrétienne des choses et donc, fragilisait sa position dominante et décisionnelle dans la société.
Quand le monde chrétien s'est tourné vers la séparations pouvoirs puis vers la laïcité, la place de l'Église s'est retrouvé de plus en plus en marge du développement de la société.
L'Église n'était plus un pouvoir exécutif, mais plutôt un surveillent, un garant de la bonne marche des choses, puis enfin un support spirituel individuel complètement déconnecté de la marche du temps.
Le Spirituel était finalement dissocié du Temporel.
A partir de ce moment là, la science physique n'est plus une "menace" pour la foi puisque elle explique le temporel, le physique,
tandis que la religion traite d'un tout autre domaine, le spirituel, le métaphysique.
Ces deux domaines étant complémentaire et supplémentaire, l'un ne saurait évincer l'autre, même un tout petit peu.
Ceux qui ne sont pas parvenus à opérer cette scission ont filé droit vers l'intégrisme catholique, notamment.
Le jour où le monde musulman, en intégralité, saura dissocier "spirituel" de "temporel", il admettra le bienfondé de la laïcité et la science aura retrouvée la place qui lui revient :
un domaine d'études à approfondir, et non un soutient à la théocratie.
Ce n'est actuellement pas le cas.
Et tant qu'il y aura des tentatives de la part des "savants" musulmans pour faire coller le coran avec la science physique (et réciproquement), nous pourrons dire que spirituel et temporel ne sont pas dissociés... ce sera même notre indicateur.
A
AncienMembre
Non connecté
Pour répondre à ta question je cite un passage d'une page web que j'ai trouvé intéressante !
Source : http://www.unpoissondansle.net/decouv/trait01.htm
Source : http://www.unpoissondansle.net/decouv/trait01.htm
"Si peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science y ramène"
Singé LOUIS PASTEUR il me semble.
On peut même avancer une chose :
La théorie de l'évolution (mutations + pression environnemental + sélection sexuelle => nouvelles espèces) n'est pour le moment pas du tout accepté par le monde musulman intégriste. (cette théorie n'est pas non plus reconnue par l'intégrisme catholique, me direz vous)
Le jour où l'évolution aura apporté suffisamment de développements (ce qui est pourtant déjà le cas) qu'il ne sera plus possible de l'occulter sans se crever les yeux;
Si jamais le monde musulman n'a pas déjà opéré la scission spirituel/temporel, nous verrons une interprétation de diverses versets qui permettra aux intégristes d'affirmer que, finalement, si, la théorie de l'évolution est bien décrite dans le coran, conformément à ce qu'aura affirmé un nouveaux Keith Moor.
On tient le pari?
La théorie de l'évolution (mutations + pression environnemental + sélection sexuelle => nouvelles espèces) n'est pour le moment pas du tout accepté par le monde musulman intégriste. (cette théorie n'est pas non plus reconnue par l'intégrisme catholique, me direz vous)
Le jour où l'évolution aura apporté suffisamment de développements (ce qui est pourtant déjà le cas) qu'il ne sera plus possible de l'occulter sans se crever les yeux;
Si jamais le monde musulman n'a pas déjà opéré la scission spirituel/temporel, nous verrons une interprétation de diverses versets qui permettra aux intégristes d'affirmer que, finalement, si, la théorie de l'évolution est bien décrite dans le coran, conformément à ce qu'aura affirmé un nouveaux Keith Moor.
On tient le pari?
A
AncienMembre
Non connecté
On peut même avancer une chose :
La théorie de l'évolution (mutations + pression environnemental + sélection sexuelle => nouvelles espèces) n'est pour le moment pas du tout accepté par le monde musulman intégriste. (cette théorie n'est pas non plus reconnue par l'intégrisme catholique, me direz vous)
Le jour où l'évolution aura apporté suffisamment de développements (ce qui est pourtant déjà le cas) qu'il ne sera plus possible de l'occulter sans se crever les yeux;
Si jamais le monde musulman n'a pas déjà opéré la scission spirituel/temporel, nous verrons une interprétation de diverses versets qui permettra aux intégristes d'affirmer que, finalement, si, la théorie de l'évolution est bien décrite dans le coran, conformément à ce qu'aura affirmé un nouveaux Keith Moor.
On tient le pari?
Ahhhh MERCI !
C'est ce que je me tue à dire depuis des lustres ! Je ne comprend pas pourquoi cette théorie est refusée sous prétexte que l'on est est croyant !
mais je t'en prie
Tout à fait. A partir du moment quand même où l'on est capable de dissocier spirituel et temporel.
Mais, c'est possible... et ça n'ôte rien, ni à la puissance, ni à la présence de Dieu... bien au contraire.
Parce que si la science reprend sa place dans le temporel, alors Dieu aussi reprend sa place... dans le spirituel. Et c'est vraiment là qu'il est le meilleur!
si on associe le langage avec la pensée (tout un debat)
on peut en deduire que les anges ne pensent pas (des betes koi)
pour exécuter un ordre, il faut de la mémoire... bah ouai! Même les légionnaires qui sont pourtant des cadors en exécution zélée des impératifs hiérarchiques... même ceux là ont de la mémoire.
... Si les anges n'ont pas de mémoire, alors, même les chiens font de meilleurs exécutants.
(d'ailleurs, la police emploie des chiens-policiers (qui sont aussi des outils, d'une certaine façon), et non des anges-policiers
)Les anges dépourvus de mémoire ne sont que des outils, mêmes pas des exécutants.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
C'est juste qu'Adam (as) est censé avoir été au Paradis, et qu'il est difficile d'imaginer l'évolution de je ne sais pas combien de générations de singes qui s'y seraient trouvés (au Paradis).
Et si oui, à quel stade transitoire Adam fut-il Adam ?
Et il me semble également que Dieu dit qu'Il lui a appris toute chose (à Adam)...
Bref, sans vouloir m'étendre, c'est bien tiré par les cheveux que de vouloir faire correspondre cette théorie à la religion... ou alors allez jusqu'au fond du raisonnement, parce ce que ne regarder que la surface des choses est dangereux, en plus de ne pas être sérieux.
ha bon?
Parce que tu penses que faire correspondre le coran avec l'embryologie
ou le coran avec la géologie
ou le coran avec l'astrophysique...
ce n'est pas capillotracté, en plus de ne pas être sérieux?
(quand à dire si c'est dangereux ou non... c'est pas le cheik Zendanee qui aurait pu concevoir la bombe atomique alors... je vais répondre : "non, ce n'est pas dangereux
")LuneSoleil
Ombres et fumée...
ha bon?
Parce que tu penses que faire correspondre le coran avec l'embryologie
ou le coran avec la géologie
ou le coran avec l'astrophysique...
ce n'est pas capillotracté, en plus de ne pas être sérieux?
(quand à dire si c'est dangereux ou non... c'est pas le cheik Zendanee qui aurait pu concevoir la bombe atomique alors... je vais répondre : "non, ce n'est pas dangereux
Dangereux d'un point de vue intellectuel.
...
Pourquoi la science devrait-elle "créer" des athées?
Avoir la foi en une force divine, et avoir une démarche scientifique qui nous permet de mieux connaître les mécanismes du monde qui nous entoure, je ne vois pas d'incompatibilité.
Ceux qui peuvent perdre la foi, ce sont ceux qui pensent que deux lignes dans un livre peuvent décrire de façon totale et exhaustive l'extraordinaire complexité du monde physique dans lequel nous vivons. Et qui peuvent donc voir les découvertes scientifiques comme autant de coups de poignards dans un chapelet de convictions bien arrêtées. A ce moment là, on arrive à deux extrêmes: soit on perd la foi parce qu'elle nous semble remise en cause par les découvertes scientifiques, soit on nie la réalité de ces découvertes contre vents et marées. Sans oublier une troisième issue qui est le concordisme...
Or, je connais tellement de chrétiens et de musulmans qui conçoivent la science comme un instrument d'une meilleure connaissance de leur environnement sans que cela ne touche le moins du monde leur foi profonde, que pour moi cette question de l'antagonisme "foi-science" est un faux débat.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Quelle question, et pourquoi "faux debat" ?
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Ah oui, ok... oui, c'est vrai, tu as raison...
LuneSoleil
Ombres et fumée...
(allez... je le fais ?... oui, j'le fais)
toujours
Mdr !
Il ne faut jamais dire toujours...
pour exécuter un ordre, il faut de la mémoire... bah ouai! Même les légionnaires qui sont pourtant des cadors en exécution zélée des impératifs hiérarchiques... même ceux là ont de la mémoire.
... Si les anges n'ont pas de mémoire, alors, même les chiens font de meilleurs exécutants.
(d'ailleurs, la police emploie des chiens-policiers (qui sont aussi des outils, d'une certaine façon), et non des anges-policiers
Les anges dépourvus de mémoire ne sont que des outils, mêmes pas des exécutants.
il s'agit pas de memoire.."donner des noms aux choses" c'est en avoir une certaine "representation" ou "conceptualisation" . cela, en partant du precept que "les choses ne se trouvent pas en dehors de l'idée qu'on fait d'eux"
le fait que les anges ne peuvent reciter les noms est lié à la pensée et pas à la memoire
A
AncienMembre
Non connecté
Pour moi Adam est Eve est une Parabole, et l'évolution donne bien plus de valeur à l'œuvre d'Allah que les paraboles faites pour faire passer un message avec simplicité.
Les Scientifiques eux-mêmes te dirons que l'évolution ne remet aucunement en question l'existence de dieu !
Science = Comment
Religion = Pourquoi
A partir du moment ou on ne mélange pas tout, il n'y a pas de problèmes.
Évidement : Allah ou a3lem.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Adam et Eve seraient une métaphore... Mais pas Jésus, Abraham, Muhammad, Salomon... etc., - la paix soit sur eux - ?
J'avoue ne pas très bien comprendre ton raisonnement, désolée...
Personnellement la croyance et la science sont deux droites paralleles allant dans le meme Sens.
la croyance porte sur des principes auquels on adhère sans pouvoir le justifier.
La science est l'ensemble des connaissances que l'on considère comme justifiées.
L'avantage des croyances c'est qu'on est pas oblige de justifier, par contre croire ou rejeter en se basant sur la science est une grosse erreur. Meme la science est basee parfois sur des theories non demontrees et on revient a croire a des theorie qui est une forme de croyance aussi.
Je qualifie aussi des athees qui croient a des theories comme aussi des croyants a quelque chose.
Cependant un degre avance de la science me permet personnellement de rejeter le hasard comme essence de l'agencement et la regulation de cet Univers. La vie n'est pas un jeu de Loterie mais bien un processus complexe bien fait et bien regule.
la croyance porte sur des principes auquels on adhère sans pouvoir le justifier.
La science est l'ensemble des connaissances que l'on considère comme justifiées.
L'avantage des croyances c'est qu'on est pas oblige de justifier, par contre croire ou rejeter en se basant sur la science est une grosse erreur. Meme la science est basee parfois sur des theories non demontrees et on revient a croire a des theorie qui est une forme de croyance aussi.
Je qualifie aussi des athees qui croient a des theories comme aussi des croyants a quelque chose.
Cependant un degre avance de la science me permet personnellement de rejeter le hasard comme essence de l'agencement et la regulation de cet Univers. La vie n'est pas un jeu de Loterie mais bien un processus complexe bien fait et bien regule.