la science diminue la croyance

[Ebion]

Pour moi il est clair que la science peut effectivement contester des dogmes religieux.

Je ne suis pas de ceux qui pensent, avec une certaine naîveté, que les religions ne s'occupent pas de descriptions empiriquement vérifiables, et qu'elles ne feraient que des affirmations sur un au-delà de l'expérience.

Par exemple la plupart des neuroscientifiques sont matérialistes, et en effet, il est difficile de voir en l'âme autre chose qu'un postulat arbitraire et inutile quand on étudie les effets de l'activité cérébrale sur la pensée.

L'Église catholique prétend qu'il y a eu un premier couple humain, doté d'une âme. Un biologiste que je connais pense plutôt que le concept de premier humain est une fausse piste, tout comme le concept de premier francophone. Il n'existe pas de frontières définies entre le latin et le français, mais une évolution graduelle, sans solution de continuité.

Et voici le gros morceau: l'origine simienne de l'homme. Les archives fossiles sont assez bien documentées au sujet de la transition non homme-homme.

Et je ne pense pas que l'on puisse soutenir aujourd'hui que les hommes sont faits d'argile et que les djinns sont faits de feu.

 

[jenesaispa]

les nouvelles decouvertes scientifiques diminuent la croyance ou on peut dire qu,elles creent des atheistes...que pensez vous....
allah o akbar

clair que si on te dis quand tu es petit que la science à prouver que l'homme descend du singe, tu réfléchis...

maintenant c'est pas la science qui fait diminuer la foi, mais l'interet qu'on donne au bas monde, ce qui est different...

 

[coolqc]

Par exemple la plupart des neuroscientifiques sont matérialistes, et en effet, il est difficile de voir en l'âme autre chose qu'un postulat arbitraire et inutile quand on étudie les effets de l'activité cérébrale sur la pensée.

Dans toute discipline il n'a pas de terme absolu

Et voici le gros morceau: l'origine simienne de l'homme. Les archives fossiles sont assez bien documentées au sujet de la transition non homme-homme.

Pour ton gros morceau, desole de te contredire mais l'origine simienne est tres contestee et encore plus tes archive fossiles.
je t'invite a lire mon post sur le sujet:
http://www.bladi.info/169290-homme-singe-vraiment-ancetre-commun

Origine simienne c'est trop vague !!!! mais si tu crois que l'homme descend du singe et bien permets moi de te dire que t'es vraiment a cote de la plaque.

 

[Houssam07]

les nouvelles decouvertes scientifiques diminuent la croyance ou on peut dire qu,elles creent des atheistes...que pensez vous....
allah o akbar

Au contraire ,plus la science avance ,plus on ne peut pas ignoré la force d'allah et sa bienfesance

 

[sopra]

un savant a dit :

une faible connaissance des sciences nous éloigne de Dieu

une connaissance approfondie des sciences nous en rapproche

 

[Ebion]

à coolqc,

Disons que si on voyait l'ancêtre commun de l'homme et des grands singes d'aujourd'hui, on serait plus porté à y voir une espèce de singe qu'un homme...

 

[coolqc]

à coolqc,

Disons que si on voyait l'ancêtre commun de l'homme et des grands singes d'aujourd'hui, on serait plus porté à y voir une espèce de singe qu'un homme...

Les nouvelles donnees de la genetique placent l'homme loin des grand singes,
toi t'as avance une origine simienne, t'es alle trop fort.

 

[breakbeat]

les nouvelles decouvertes scientifiques diminuent la croyance ou on peut dire qu,elles creent des atheistes...que pensez vous....
allah o akbar

Que tous ça c'est du pipeau ! moi en étudiant la science et leur decouverte (fossile abrupte,rareté desm utation bénefique et enfin abondance de fossile vivant) me montre une tous autres histoire sur les croyances...matérialiste.

 

[Ebion]

Les nouvelles donnees de la genetique placent l'homme loin des grand singes,
toi t'as avance une origine simienne, t'es alle trop fort.

98,4% d'ADN en commun avec le chimpanzé, ce n'est pas ce que j'appelle «loin».

 

[Houssam07]

98,4% d'ADN en commun avec le chimpanzé, ce n'est pas ce que j'appelle «loin».

Si toi ,tu crois décendre du singe ,moi je sais que j'ai rien en commun avec cette animal

Je suis le decendant de Adan et eve ,pas d'un animal

De plus les etres sont fait d'argile et d'eau ,tous comme les animeaux ...
Logique pour l'adn qu'elle soit proche

 

[mazout]

Que tous ça c'est du pipeau ! moi en étudiant la science et leur decouverte (fossile abrupte,rareté desm utation bénefique et enfin abondance de fossile vivant) me montre une tous autres histoire sur les croyances...matérialiste.

C'est pas en lisant du Harun Yaya qu'on fait de la science...

 

[Aephex]

Je qualifie aussi des athees qui croient a des theories comme aussi des croyants a quelque chose.

...qui tient debout scientifiquement jusqu'a preuve du contraire, c'est la grosse difference.

Les théories scientifiques ont toujours evoluées , sans cesse peaufinés ou tout simplement abandonnées, tout le temps en mouvement pour tenter d'expliquer le monde.

Tout l'inverse des religions du livre , figées , archaiques, ne remettant que tres rarement (jamais?) des ecrits vieux d'un millenaire en question.

Il y a quand meme une enorme difference entre croire que quelques ecrits qui tentait d'expliquer le monde il y a plus de mille ans puisse encore l'expliquer correctement aujourd'hui , et croire que la science (des millions de livres et d'experiences) soit plus a meme de répondre à nos questions.

 

[AncienBladinaute]

Celui qui crois, crois en dieu et obéis a ses textes.
Ce qui ne l' empêche pas de faire des recherches scientifiques. Mais de la a adopter une théorie comme vérité, non. Quand la théorie est confirmé y a plus de doute a avoir. Ce qui n' est pas encore le cas.
Les chercheur prennent les textes de dieu et a partir de la essaye d' étayer des contradictions sous forme de théorie. Ceux la sont des corrompus, heureusement y en a encore des plus honnête qui déteste le mensonge. Ceux la oui sont de vrai scientifiques et des gens respectables.

 

[toufiq4]

merci de votre participation..
il y a des gens qui comprenent la question et ecrivent qch d,intressants pour ces gens chapeaux et il y a d,autres qui seul dieu sait ce qu,ils veulent dire avec leurs participations /ecritures.

 

[leQAlR]

il s'agit pas de memoire.."donner des noms aux choses" c'est en avoir une certaine "representation" ou "conceptualisation" . cela, en partant du precept que "les choses ne se trouvent pas en dehors de l'idée qu'on fait d'eux"
le fait que les anges ne peuvent reciter les noms est lié à la pensée et pas à la memoire

Ha ha... piranha, piranha...

est-ce que tu sais que je me fiche des anges?

puis-je me permettre de te citer?

si on associe le langage avec la pensée (tout un debat)
on peut en deduire que les anges ne pensent pas (des betes koi)

donc, d'après toi, :

- associer le langage avec la pensée est une notion qui peut encore être débattue

là, déjà, tu nous préviens qu'il faut faire attention avec ces notions et pourtant tu te montre plutôt dogmatique par la suite.

- penser = conceptualiser, se représenter

- les animaux (les bêtes) ne pensent pas.

- la mémoire ne rentre pas en compte dans le langage, il faut avant tout penser.

Tu comprends la bévue que tu commets ici?
non?
Je te la décortique?

Associer le langage à la pensée sans y ajouter un soupçon de mémoire...
Comment fais-tu pour retenir les concepts (et les désignation associées), partagés par ta communauté si tu n'as pas un minimum de mémoire?
... (surtout que je ne me sens pas responsable de l'introduction de la notion de mémoire des anges dans le débat )

Tu as déjà vu la réaction d'un chien quand tu prononces les mots "gamelle" ou "fromage"?
De là à dire que les chiens vont bientôt pouvoir se mettre à la littérature, peut-être pas tout de suite... mais quand même :
Ils ont de la mémoire et s'il est vrai qu'ils ne parlent pas (le langage des humains), ils "conceptualisent" très bien ce que c'est qu'un... "Gâteau!"


(et si les anges ne parvenaient à réciter les noms simplement parce qu'il n'ont pas de palais... Ils baragouinent sans cesse des trucs incompréhensibles : "aghahawa ouadure"
comme les sourds à qui on vient de greffer des implants auditifs et qui entendent et "parlent" pour la première fois...) (désolé pour ce cynisme, loin de moi l'idée de me moquer des sourds)

 

[Duke33]

Je suis le decendant de Adan et eve ,pas d'un animal

As-tu des preuves scientifiques?

 

[leQAlR]

par contre, j'aime bien ton "précepte"

"Les choses n'existe que telle qu'on se les représente."

Chacun dispose de son univers qui lui est propre! C'est'y pas bô ça madame!

 

[Streaming]

La science est en parfaite corrélation avec les verités du Livre..

Seuls les non (ou faibles) croyants perdent de leur foi, a defaut de chercher le savoir, dans le Livre, et dans TOUTES les sciences...

En effet, il est bon de rappeler que le tout premier verset et le premier ordre divin révélé à Mohammad est : « Lis ! »

A tout musulman, homme ou femme, Mohammad avait dés lors imposé la recherche du savoir comme un devoir religieux.

> « Du berceau à la tombe, mets-toi en quête du savoir, car qui aspire au savoir, adore Dieu. »

L’Islam enseigne que le savoir illumine la route de la foi. La connaissance de l’univers et de ses merveilles ne peut que renforcer la vénération pour le Créateur.

Le savoir ne se résume pas, et en aucun cas au strict savoir de l'islam, mais s'étend à tous les niveaux du savoir (c'est pourquoi, l'islam a compté et compte encore parmi ses adeptes de nombreux savants, scientifiques, et pas uniquement des théologiens).

Mohammad enseigna aussi que « la science traîne bien au dessus de la dévotion aveugle »

Et, pour mieux insister sur le caractère nécessaire, indispensable et primordial de l’éducation, « l’encre de l’élève est plus sacrée que le sang du martyre. » Qui l eu cru qd on voit certains agissements aujourd hui...

Enfin, il dit aussi « pour l’amour d’Allah, reçois le savoir, même de la bouche d’un infidèle ! »
Ca aussi, qui l eu cru...

wa salamo3alaykoum..

PS: Pour la clarté, que celles et/ou ceux qui avancent des arguments, y mettent des sources...

 

[Duke33]

Je n'aime pas quand la religion tente de bâillonner la science sous prétexte que celle-ci diminue le pouvoir de la religion sur les masses.

 

[leQAlR]

Adam et Eve seraient une métaphore... Mais pas Jésus, Abraham, Muhammad, Salomon... etc., - la paix soit sur eux - ?

J'avoue ne pas très bien comprendre ton raisonnement, désolée...

IL ne faut pas confondre les personnages bibliques, mythiques et les personnages historiques, ces hommes dont les œuvres légendaires les ont fait passer des méandres de l'Histoire à la postérité.

Abraham n'a pas existé

Salomon n'a sans doute pas existé (ou en tout cas, pas tel qu'il apparait dans le NT) (on aurait une trace indirecte de l'existence de son père David, mais... l'existence même de David doit être soumise à caution)

Jésus a très probablement existé (ses actes n'étaient certainement pas aussi extraordinaire que le conte le Nouveau Testament)

Mohammed a existé


et Adam et Eve dans tout ça?
et bien, tout dépend de ce que tu entend par là...
Si tu penses à l'Adam et Eve tels qu'ils sont présentés dans la Genèse... Ils n'ont pas existé.

 

[coolqc]

98,4% d'ADN en commun avec le chimpanzé, ce n'est pas ce que j'appelle «loin».

ce n'est pas 98.4%, ce chiffre ne tient pas compte de beaucoup de choses (seuqneces repetees, telomeres....etc), etant specialiste du domaine, le chiffre exact est de 96%. Donc 4% de differences est enorme pour un genome de 2.9 Milliars de paire de bases. ca fait 35 millions de differences.
c beaucoup ca, les specialistes mettent les champanzees un peu plus loin de ce qui etait cru par la paleontologie ou les etudes partielles de genotypage.

As-tu des preuves scientifiques?

Des preuves pour demontrer que l"homme descend de l'homme ??? si comme tu demandes si une mouche Tse Tse descend vraiment d'une autre mouche Tse Tse.
Tu n'as qu'a demander a tes parents comment ils t'ont eu
Si tu demandes la preuve materielle de l'existence d"Adam sous forme de fossile et bien la il faudrait conserver tous les cadavres depuis le debut.
Plutot si tu crois que l'homme descend du singe des preuves tangibles qui dementent cette hypothese existent: Impossible d'avoir des hybrides entre Hommes et singes. Nombre different de chromosomes...etc
On avance plutot l'hypothese qu'ils ont un ancetre commun et la encore tout un post ici est a ta disposition pour le lire.

 

[breakbeat]

C'est pas en lisant du Harun Yaya qu'on fait de la science...

Les fossile abrupte sont une constatation antérieur a harun yahya ! la rareté des mutations bénefique : controverser et parfois de stupide manipulation pseudo scientifique et enfin l'abondance des fossile vivant est une constatation de Darwin lui méme !

donc bon...

 

[Renji_da]

Plutot si tu crois que l'homme descend du singe des preuves tangibles qui dementent cette hypothese existent: Impossible d'avoir des hybrides entre Hommes et singes. Nombre different de chromosomes...etc

Tu as oublié un facteur, l'évolution, on le sait tous que l'homme s'est adapté à son milieu et je vois pas ce que peut faire le nombre de chromosomes ici, l'espèce de singe qui a donné l'homme n'est pas forcément la même que celle d'une autre espèce de singe, c'est un raisonnement absurde.
Tu vas nous dire que Darwin est un imposteur? Nous, "mécréants" n'attendons que des appuis scientifiques sur l'existence de votre omniscient et omnipotent personnage. Pourtant le dauphin par exemple montre bien l'évolution... Jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe pas...

 

[breakbeat]

Tu as oublié un facteur, l'évolution, on le sait tous que l'homme s'est adapté à son milieu et je vois pas ce que peut faire le nombre de chromosomes ici, l'espèce de singe qui a donné l'homme n'est pas forcément la même que celle d'une autre espèce de singe, c'est un raisonnement absurde.
Tu vas nous dire que Darwin est un imposteur? Nous, "mécréants" n'attendons que des appuis scientifiques sur l'existence de votre omniscient et omnipotent personnage. Pourtant le dauphin par exemple montre bien l'évolution... Jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe pas...

Expérience de mort imminente !

ha au faite ! une question !

a tu une preuve tangible et concréte quand tu dit : "Tu as oublié un facteur, l'évolution, on le sait tous que l'homme s'est adapté à son milieu"

tu dit ça parce que a l'école c'est que on ta apprit ou parce que les scientifique on observer le fait que l'homme descend d'un ancétres commun ?

 

[Renji_da]

Expérience de mort imminente !

ha au faite ! une question !

a tu une preuve tangible et concréte quand tu dit : "Tu as oublié un facteur, l'évolution, on le sait tous que l'homme s'est adapté à son milieu"

tu dit ça parce que a l'école c'est que on ta apprit ou parce que les scientifique on observer le fait que l'homme descend d'un ancétres commun ?

La NDE n'est en aucun cas une preuve, n'importe qui peut raconter n'importe quoi de ce qu'il a vu durant une NDE, il n'existe pas de technologie pour l'instant capable de savoir vraiment ce qu'il se passe, il n'y a donc aucune preuve concrète, on est obligé de croire au diagnostic du patient.

L'Homme descend d'Afrique subsaharienne, il était donc noir mais ensuite il s'est déplacé et pour s'adapter à son environnement il a changé de couleur ou a acquit des yeux bridés et d'autres caractéristiques, il a donc évolué, la théorie de Darwin est cohérente et se base sur la science.

 

[breakbeat]

La NDE n'est en aucun cas une preuve, n'importe qui peut raconter n'importe quoi de ce qu'il a vu durant une NDE, il n'existe pas de technologie pour l'instant capable de savoir vraiment ce qu'il se passe, il n'y a donc aucune preuve concrète, on est obligé de croire au diagnostic du patient.

Des patient qui vivent tous la méme chose toute conféssion confondu sa laisse perplexe !

L'Homme descend d'Afrique subsaharienne, il était donc noir mais ensuite il s'est déplacé et pour s'adapter à son environnement il a changé de couleur ou a acquit des yeux bridés et d'autres caractéristiques, il a donc évolué, la théorie de Darwin est cohérente et se base sur la science.

Elle est belle ton histoire mais tu ne ma fournie aucune preuves ! ou sont les preuves ?

 

[coolqc]

Tu as oublié un facteur, l'évolution, on le sait tous que l'homme s'est adapté à son milieu et je vois pas ce que peut faire le nombre de chromosomes ici, l'espèce de singe qui a donné l'homme n'est pas forcément la même que celle d'une autre espèce de singe, c'est un raisonnement absurde.

Absurde? toute une saga pour identifier ta fameuse espece de singe, peux tu nous dire laquelle?
Nombre de chromosome est genetiquement un obstacle pour la speciation, et la continuete de l'espece.

Jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe pas...

Pour toi c evident et Alors?
j"y croirai si tu me prouves l'existence de ta fameuse espece

 

[Renji_da]

Des patient qui vivent tous la méme chose toute conféssion confondu sa laisse perplexe !



Elle est belle ton histoire mais tu ne ma fournie aucune preuves ! ou sont les preuves ?

A peine ça le ferait, on n'a aucune idée de ce que peut être cette expérience et toi tu nous fait déjà des conclusions vaseuses, d'ailleurs seulement 18% des patients seraient capables de décrit leur expérience qui ne dit pas que ce ne sont que des erreurs qui semblent se jouer de nos sens et les tromper? Le domaine n'est pas très avancé, ça ne reste en aucun cas une preuve.
C'est pourtant clair ce que j'ai dit.

Absurde? toute une saga pour identifier ta fameuse espece de singe, peux tu nous dire laquelle?
Nombre de chromosome est genetiquement un obstacle pour la speciation, et la continuete de l'espece.



Pour toi c evident et Alors?
j"y croirai si tu me prouves l'existence de ta fameuse espece

Théorie et non une vérité absolue, là est la différence entre l'espèce de singe et Dieu. Mais tu n'as qu'à prendre le dauphin pour exemple, il montre bien l'évolution. Le problème avec l'évolution c'est que ça ne se fait pas en quelques années mais en quelques millions d'années.

 

[breakbeat]

A peine ça le ferait, on n'a aucune idée de ce que peut être cette expérience et toi tu nous fait déjà des conclusions vaseuses, d'ailleurs seulement 18% des patients seraient capables de décrit leur expérience qui ne dit pas que ce ne sont que des erreurs qui semblent se jouer de nos sens et les tromper? Le domaine n'est pas très avancé, ça ne reste en aucun cas une preuve.
C'est pourtant clair ce que j'ai dit.

A partire du moment une des gens on vecu c'est EMI avec des EEG nul comme Mme Reynolds qui EN PLUS avait le corp refroidie car circulation extracorporel de sont sang et qui malgré tous a vecu un EMI toute tentative d'éxplications par le biais d'hallucination et définitivement erroné.

Théorie et non une vérité absolue, là est la différence entre l'espèce de singe et Dieu. Mais tu n'as qu'à prendre le dauphin pour exemple, il montre bien l'évolution. Le problème avec l'évolution c'est que ça ne se fait pas en quelques années mais en quelques millions d'années.

Les dauphins prouve l'évolution ? comment ça ?

 

[piranha10]

Ha ha... piranha, piranha...

est-ce que tu sais que je me fiche des anges?

puis-je me permettre de te citer?

donc, d'après toi, :

- associer le langage avec la pensée est une notion qui peut encore être débattue

là, déjà, tu nous préviens qu'il faut faire attention avec ces notions et pourtant tu te montre plutôt dogmatique par la suite.

- penser = conceptualiser, se représenter

- les animaux (les bêtes) ne pensent pas.

- la mémoire ne rentre pas en compte dans le langage, il faut avant tout penser.

Tu comprends la bévue que tu commets ici?
non?

1.penser = conceptualiser, se représenter je vois pas ou'est le probleme si t'appele ça du dogmatisme !!!!!!!!

2.- associer le langage avec la pensée est une notion qui peut encore être débattue...là je parle de la primature de l'une sur l'autre

3.- les animaux (les bêtes) ne pensent pas. là je vois que tu fait pas la difference entre (penser) et (memoriser), la reaction des chiens ont deja fait l'objet de recherches de MASLOW se sont des reactions de type ---stimilus/reponse--- si on veut decortiquer le fonctionnement du cerveau dans le cas des chiens (et autres mamiferes) on voit que c'est l'AMIGDALE (cerveau affectif ou primitif) qu'en est responsable (bien sur il y'a de la memoire la dedans).
ce qui m'amene à clarifier les concepts que j'ai employer:
3.1 quand je dis penser (memoire inclue ) je parle de la pensée rationnelle (NEO CORTEX) et qui ne peut etre subordonnée à une reaction stimulus/ reponse (si les ordinateurs pensent...!! si l'embryon pense ou si tu applelle les reactions d'un petit mome de 6mois ""PENSER" !!!!)

4. tu peut voir que je parle pas de penser sans memoire.

c/c: j'ai vu dans le verset presenté par ASSIA une deffaillance liée au langage donc par deduction à la pensée et pas à la memoire ou une deffaillance de cellle là à un moment donné.
en plus...je me fout des miracles et blabla ..c'est juste une analyse du verset qui n'a rien à avoir avec ce veut dire reelement.

 

[benkabsss]

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science rapproche de Dieu

C'est de Pascal.

 

[piranha10]

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science rapproche de Dieu

C'est de Pascal.

zero de science approche d'allah
peu de science eloigne d'allah
beaucoup de science ...pas le temps pour s'occuper d'allah
piranha.........

 

[WRC01]

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science rapproche de Dieu

C'est de Pascal.

Moi j'aurai dit pas assez de science éloigne de Dieu

 

[leQAlR]

1.penser = conceptualiser, se représenter je vois pas ou'est le probleme si t'appele ça du dogmatisme !!!!!!!!

2.- associer le langage avec la pensée est une notion qui peut encore être débattue...là je parle de la primature de l'une sur l'autre

3.- les animaux (les bêtes) ne pensent pas. là je vois que tu fait pas la difference entre (penser) et (memoriser), la reaction des chiens ont deja fait l'objet de recherches de MASLOW se sont des reactions de type ---stimilus/reponse--- si on veut decortiquer le fonctionnement du cerveau dans le cas des chiens (et autres mamiferes) on voit que c'est l'AMIGDALE (cerveau affectif ou primitif) qu'en est responsable (bien sur il y'a de la memoire la dedans).
ce qui m'amene à clarifier les concepts que j'ai employer:
3.1 quand je dis penser (memoire inclue ) je parle de la pensée rationnelle (NEO CORTEX) et qui ne peut etre subordonnée à une reaction stimulus/ reponse (si les ordinateurs pensent...!! si l'embryon pense ou si tu applelle les reactions d'un petit mome de 6mois ""PENSER" !!!!)

4. tu peut voir que je parle pas de penser sans memoire.

c/c: j'ai vu dans le verset presenté par ASSIA une deffaillance liée au langage donc par deduction à la pensée et pas à la memoire ou une deffaillance de cellle là à un moment donné.
en plus...je me fout des miracles et blabla ..c'est juste une analyse du verset qui n'a rien à avoir avec ce veut dire reelement.

ok piranha. Quand je me relis, je me trouve odieux et je m'excuse.

juste une chose, quand je disais que les animaux pensait, je parlais de la capacité qu'ont certains à se projeter dans l'avenir... ho, certes, pas très loin, mais quand même.
Des singes qui manient un outils même rudimentaire...
des oiseaux qui choisissent un cailloux particulier pour briser un oeuf...
Il y a plus qu'une simple relation de stimuli/réponse qui ne mettrait en évidence qu'un conditionnement.

Je ne crois toujours pas qu'il faille des mots (des mots articulés) pour penser... mais une conceptualisation, une représentation, oui... (et il faut bien entendu mémoriser cette représentation)

J'ai exagéré sur le fait que tu dissociait le langage, la pensée et la mémoire... je m'en excuse.

 

[breakbeat]

Moi j'aurai dit pas assez de science éloigne de Dieu

En faite la science montre bien qu'il y a un architecte dérriere ce monde que ce soit par évolution ou création chacun sa façon de voire, mais comme chaque chose a sont contraire et que c'est ainsi depuis la nuit des temps malgré tous il continura d'avoir des non croyant et dans la science méme !

Ce qu'il faut surveiller c'est que des petits plaisantin utilise "l'image de la science" et la corrompre pour discrédité et les religions et Dieu.