La stratégie du choc

[abounidal]

Wa salam aleikoum wa ramatulahi wa barakatuh

shalom, salut, hola

Voici un reportage que j'ai trouvé intéressant sur la stratégie du choc tiré du bouquin de Naomi Klein, La Stratégie du Choc, publié en 2007. Vous en découvrirez plus en le regardant !

La Stratégie du Choc - YouTube

Bien sur, une analyse critique et pertinente est à avoir comme dans chaque nouvelle information qu'on reçoit, il n'empêche que sa démarche est intéressante et permet une meilleur interprétation de l'histoire.

Le débat est ouvert quand à une possible mise en lumière de récent événements ou d’événement déjà produit.

Salam

 

[abounidal]

Salam,

up...Quand dites vous sur ce qui est dénoncé dans ce reportage ?

Quelles formes et quelles expressions de la force et pour quelles intérêts ?

 

[ammaro71]

On a longtemps cru que la démocratie était synonyme de paix...dans les faits, elle est la guerre de tous contre tous.Dans une tyrannie, on un tyran, que l'on peut éventuellement " satisfaire", or dans une démocratie comme les USA, on un grand nombre de tyrans, comment alors "satisfaire" cette catégorie perverse quand elle est, de surcroît, ivre de puissance? Autant remplir le tonneau des Danaïdes...

 

[Hibou57]

Buongiorno,

Le débat est ouvert quand à une possible mise en lumière de récent événements ou d’événement déjà produit.

Je n’ai pas encore tout vu, mais deux choses me paraissent bizarres.

Ils rapportent une personne dont j’ai oublié le nom, qui dit que la seule occasion d’appliquer des réformes à un pays, est quand il est en crise, et commentent comme si cette personne prônait les crises.

C’est l’erreur courante de confondre (volontairement ?) l’acte de rapporter une réalité avec celui de souhaiter cette réalité.

Que les peuples attendent que des crises graves se produisent pour réagir (et encore&#8230, c’est un fait qu’il relevait, pas un souhait qu’il émettait.

Ensuite, concernant Friedman (que je ne connais pas); ils semblent quasiment lui mettre sur le dos la dictature de Pinochet, ou l’accuser de l’avoir souhaité.

N’importe quel programme économique est quasiment voué à l’échec dans une dictature (du moins, les bénéfiques pour la population sont voués à l’échec), et utiliser la situation du Chilie sous dictature de Pinochet, comme preuve que les théories de Friedman sont infondées, c’est de la grossière manipulation.

C’est comme quand un patron demande à employé de lui réaliser une chose dans des conditions impossibles… le patron qui fait ça, veut simplement se débarrasser de son employé. Ici, la même technique grossière me semble être appliquée envers Friedman.

Et je dis ça sans être partisan de la privatisation à 100% de l’économie qu’il semble défendre. Je veux dire que je ne relève pas ça pour le couvrir ou le défendre en particulier, juste pour relever le traitement qui lui est fait.

 

[abounidal]

Buongiorno,
Que les peuples attendent que des crises graves se produisent pour réagir (et encore…), c’est un fait qu’il relevait, pas un souhait qu’il émettait.

Ensuite, concernant Friedman (que je ne connais pas); ils semblent quasiment lui mettre sur le dos la dictature de Pinochet, ou l’accuser de l’avoir souhaité.

Salam,

Et bien j'ai envie de dire que ce n'est pas seulement Friedman qui est le responsable...

Ce reportage manque de vue globale quand aux instigateurs, et pourtant on peut trouver des éléments de l'ampleur du phénomène quand on observe à quel point différent service sont lié :

-la cia et les services secrets avec les dictatures et leur mise en place,
-les plans, et nouveaux ossatures économique basé sur l'asservissement de la population à travers les dictatures.

Il ne faut pas s'arrêter à ce reportage, mais étayer les informations transmises et les relativiser par rapport à d'autre.

Par exemple; voici un autre reportage, ou l'on peut voir une forme, une expression de l’œuvre de ces instigateurs (qu'importe le nom précis, on peut la simplifié en une force agissant selon des intérêts, ce que nous chercherons à comprendre c'est le pourquoi de ses intérêts et si il y a des points communs entre différent actes commis).

Un des points communs ici est la volonté de mettre en place le chaos par la guerre. Pourquoi donc ? Et les instigateurs sont les mêmes...

Guerre d'Irak - les dossiers secrets.avi - YouTube

N’importe quel programme économique est quasiment voué à l’échec dans une dictature (du moins, les bénéfiques pour la population sont voués à l’échec), et utiliser la situation du Chilie sous dictature de Pinochet, comme preuve que les théories de Friedman sont infondées, c’est de la grossière manipulation.
le patron qui fait ça, veut simplement se débarrasser de son employé. Ici, la même technique grossière me semble être appliquée envers Friedman.

On va faire plus simple : de quel droit des groupes d'influences au USA ont mené un putch et on installé un dictateur et on mis en place une politique économique qui a appauvri la population et a privatisé les ressources primaires ?

Je pense qu'il vous faut une chose essentiel : le lien entre les dictatures et les groupes qui ont mis en place la politique économique et militaire.

Ce lien est évident, et le pire c'est que les instigateurs ne sans cache pas. Ou du moins il use du mensonge par omission ou de la vérité édulcoré.

Je me répète un peu, mais ici n'est exposé qu'une facette, une autre facette serait de comprendre comment la monnaie papier/virtuel se crée-t-elle et sur quelle base légitime, peut aider à mieux discerner les groupes.

Car en effet, qui a le droit à partir de papier et d'encre, d'imprimer des milliards de dollar ?

De quelles sources tire-t-elles leur valeurs intrinsèque ?

Voici un animé, expliquant rapidement la dette américaine :

Le rêve américain - L'histoire de la plus grande arnaque de tous les temps - YouTube

Je m'égare peut-être un peu mais j'appuierai le fait qu'il faut diversifié ses sources, et les points de vue si l'ont veut être en mesure de comprendre le pourquoi du comment.


Wallahu'alam, Allah sait mieux.

 

[Hibou57]

Étrange, cette vidéo (celle du premier message) semble appliquer la stratégie du choc qu’elle dénonce, avec ses images choc et ses associations d’idée choc.

Je me demande si l’auteur du scénario de la vidéo n’a pas des à priori pro‑communiste, vu comme il désigne la politique de Eltsine comme responsable de la misère en ex‑URSS. Sûrement que cette personne n’a jamais entendu parler de la misère précédente ni de la dictature du partie unique.

Stratégie du choc toujours dans cette vidéo, quand elle rapporte les mots d’un héritier intellectuel de Friedman (héritier dont je n’ai pas noté le nom), se plaignant de la lourdeur bureaucratique du Pentagone, et enchaîne aussitôt en disant que la lendemain même (qui était le 11 Septembre 2001), un avion civile s’écrasait sur le Pentagone. Difficile de croire que le lien apparent fait par la vidéo n’est qu’une erreur maladroite au montage. C’est à 48 minutes environ.

Ce reportage sent la manipulation. Reste à savoir s’il est représentatif de l’esprit et des mots de Naomi Klein.

-- edit --

Je prendrai le temps de lire ton autre message plus tard et les deux autres reportages aussi. Ne le prends pas pour toi en personne si je trouve suspect le premier reportage (que je n’ai encore pas fini de regarder).

 

[abounidal]

On a longtemps cru que la démocratie était synonyme de paix...dans les faits, elle est la guerre de tous contre tous.Dans une tyrannie, on un tyran, que l'on peut éventuellement " satisfaire", or dans une démocratie comme les USA, on un grand nombre de tyrans, comment alors "satisfaire" cette catégorie perverse quand elle est, de surcroît, ivre de puissance? Autant remplir le tonneau des Danaïdes...

Salam,

Ce mot est devenu une chimère, un porte étendard à l'effigie de la guerre préventive, ou de la guerre pour aider l'autre...

C'est tellement triste de voir que des milliards de devise sont investit dans des balles et des obus pour "aidé" l'autre, quand seulement une petite partie éradiquerait la famine, etc...

Au final, démocratie (pouvoir au peuple) est un mensonge au sein même de celle-ci, le pouvoir n'est pas au main du peuple, ni les décisions principales de gouvernance étrangère, ni même de ce qui ce fait au niveau économique, ni en fin de compte quoi que ce soit d'important.

La seul liberté est celle de consommation, et de prendre soin de sa cage dorée et de rentrer dans le cocon de l'inconscience et du laisser aller.

L'homme a cependant le choix de conscience et cela grâce à Allah soubhanahou wa ta'ala.

Wallahu'alam

 

[abounidal]

Étrange, cette vidéo (celle du premier message) semble appliquer la stratégie du choc qu’elle dénonce, avec ses images choc et ses associations d’idée choc.

Je me demande si l’auteur du scénario de la vidéo n’a pas des à priori pro‑communiste, vu comme il désigne la politique de Eltsine comme responsable de la misère en ex‑URSS. Sûrement que cette personne n’a jamais entendu parler de la misère précédente ni de la dictature du partie unique.

Stratégie du choc toujours dans cette vidéo, quand elle rapporte les mots d’un héritier intellectuel de Friedman (héritier dont je n’ai pas noté le nom), se plaignant de la lourdeur bureaucratique du Pentagone, et enchaîne aussitôt en disant que la lendemain même (qui était le 11 Septembre 2001), un avion civile s’écrasait sur le Pentagone. Difficile de croire que le lien apparent fait par la vidéo n’est qu’une erreur maladroite au montage. C’est à 48 minutes environ.

Ce reportage sent la manipulation. Reste à savoir s’il est représentatif de l’esprit et des mots de Naomi Klein.

-- edit --

Je prendrai le temps de lire ton autre message plus tard et les deux autres reportages aussi. Ne le prends pas pour toi en personne si je trouve suspect le premier reportage (que je n’ai encore pas fini de regarder).

Salam,

En faite il est bien plus intéressant que tu trouves le reportage suspect, cela demandera des réponses, et donc des recherches et des comparaisons.

Je n'ai jamais dit que ce docu détenait la vérité vrai, loin de là.

Ma méthode est simple, je retire des documentaires les informations clairement identifié (comme par exemple les informations concernant le lien entre la cia et pinochet), et j'attache beaucoup moins d'importance aux dire des spécialistes ou autres.

Les deux autres documentaires sont intéressant si tu y repenses sa pourrait être enrichissant.

Wallahu'alam

 

[Hibou57]

En fait, quand j’entends parler Klein, qui n’est pas elle‑même l’auteur du reportage, j’ai l’impression de surtout l’entendre parler de l’opportunisme (l’opportunisme, encore lui, il est partout) en période de crise. Et là, en fait rien de nouveau. Mais pour les gens qui n’en sont pas conscients, ça peut être nouveau de le remarquer.

Sinon je profite de l’occasion pour souligner une chose un peu hors‑sujet. C’est encore à propos du libéralisme auquel on fait dire n’importe quoi (parce que les gens ne le connaissent pas). Vers 1h03 ou 1h04 du reportage, ils parlent du nombre de militaires sous contrats privés, qui est de plus en plus important en Irak. Ils disent que pendant la première guerre du Golf, 1% des militaires étaient sous contrats privés, contre 99% de militaires de l’armée régulière. Ils poursuit en disant que dernièrement à la date du reportage, il y a 70% de militaires privés, contre 30% de militaire de l’armée régulière. Ces chiffres sont cités comme exemple pour montrer comment le comportement opportuniste a put s’emparer de la guerre en Irak pour y faire des affaires sur le dos de la population Irakienne (et des Américains aussi au passage).

OK, tout ça est vrai, mais ils disent ensuite « même Friedman n’aurait pas osé en rêver ». Ors, ils présentent Friedman comme un libéral, souhaitant sûrement induire dans la tête des gens, l’idée que le libéralisme c’est ça (le profit en Irak par exemple). Pas du tout, pour le libéralisme, la sécurité est strictement du domaine régalien, et ne doit pas être privatisée. Le libéralisme, ça n’est pas ce qu’ils en racontent dans le reportage.

 

[abounidal]

Ces chiffres sont cités comme exemple pour montrer comment le comportement opportuniste a put s’emparer de la guerre en Irak pour y faire des affaires sur le dos de la population Irakienne (et des Américains aussi au passage).

OK, tout ça est vrai, mais ils disent ensuite « même Friedman n’aurait pas osé en rêver ». Ors, ils présentent Friedman comme un libéral, souhaitant sûrement induire dans la tête des gens, l’idée que le libéralisme c’est ça (le profit en Irak par exemple). Pas du tout, pour le libéralisme, la sécurité est strictement du domaine régalien, et ne doit pas être privatisée. Le libéralisme, ça n’est pas ce qu’ils en racontent dans le reportage.

Salam,

Libéralisme n'est qu'un concept, une idée, tout comme le marxisme l'était, cependant ce quand à fait Staline n'a rien à voir...

Ce qu'à fait Friedman, c'est qu'il l'a participé à l'élaboration des prémices de la stratégie du chaos. Qui se base je le rappelle sur le sang du peuple.

Ce que je veux dire c'est qu'on ne va pas redéfinir la réalité par rapport à un concept, une idée, mais plutôt observer et constater la réalité tel qu'elle est et si elle correspond au concept voulu c'est cool, sinon on cherche un autre mot/idée :

Exemple, pour l'Irak, certain diront qu'on a voulu y installer une démocratie, de la liberté, et que le libéralisme économique et militaire (oui car leur leitmotiv est justement la mise en place de cette "liberté"...) leur sera bénéfique autant qu'à nous.

Or en regardant les faits, en constatant le génocide (oui je confirme, je sais pas si il y a un seuil de mort mais 1 millions de victimes sa fait beaucoup, je parle même pas des conséquences collatéral...), la dégradation de la vie, le climat chaotique, je doute qu'on puisse synthétisé ça dans le concept de libéralisme...

Ceci n'est qu'un exemple d'oppression, il y en a d'autre...

Un autre exemple, certaines personnes tuent des innocents et même des musulmans (le plus souvent) en se suicidant ou autre tout en clamant le faire pour Allah soubhanahou wa ta'ala, or dans les faits et dans l'Islam il est interdit de tué des innocents, et la façon de faire la guerre a été bien définit...

Certains vont sauté sur l'occasion pour salir l'Islam, et d'autre comprenant l'Islam et son message, associeront un autre concept/idée pour définir ce genre d'acte...

J'espère me faire comprendre !

Wallahu'alam, Allah sait mieux,

Wa salaam

 

[Hibou57]

Ce qu'à fait Friedman, c'est qu'il l'a participé à l'élaboration des prémices de la stratégie du chaos. Qui se base je le rappelle sur le sang du peuple.

Justement, l’usage de l’expression soulignée en gras est problématique. Une stratégie suggère quelque chose que l’on va mettre en œuvre volontairement, que l’on va organiser; et ça sous‑entend que ici que le chaos est volontairement mis en place. Ce n’est pas le cas, et même le reportage ne parvient pas à le faire croire même s’il essaie de le faire (et c’est flagrant avec les cas de catastrophes naturelles).

Le problème est que tout le reportage repose sur cette insinuation.

C’est simplement de l’opportunisme et de l’ignorance. L’ignorance et l’opportunisme se voit bien dans le second reportage sur l’Irak (je n’ai pas encore regardé le troisième, je prendrai le temps ce soir).

Ça n’est pas pour défendre Friedman (qui ne me semble pas net non‑plus), c’est juste qu’on ne peut pas l’accuser lui et les gens qui s’en revendiquent, d’avoir mis en place ces situations de chaos.

Le cas de l’Irak est plutôt hors‑sujet ici, parce qu’il est un cas machinerie mise en place pour la spoliation de ressources naturelles, ce qui n’apparait pas dans les thèses de Friedman.

Il y aurait aussi à dire sur le Keynésianisme, pour lequel le reportage a un parti‑pris et qu’il présente comme un exemple à suivre (le reportage n’est pas neutre). Pour faire bref, présenter le Keynésianisme comme une solution en parlant de ses effets bénéfiques sur l’économie Américaine dans années 1930, ça n’est pas pertinent pour la société contemporaine dans laquelle les citoyen(ne)s eux‑même ont bien abusé du dumping sociale pour leur propres profits personnels. Le statu et la responsabilité des citoyen(ne)s du monde contemporain ne sont plus les mêmes, et les citoyen(ne)s du monde d’aujourd’hui ont des responsabilité qui peuvent être rapproché de celles des patrons des années 1930.