La tolérance selon certains

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion breakbeat
  • Date de début Date de début
Je n'ai pas dit que les croyants étaient des insectes, j'ai dis que ne vivre que pour une religion c'est avoir autant de libre arbitre qu'une bestiole.

Le libre arbitre c'est relatif...on peut être athée et suivre des principes qui remplace nos propre décision je voie pas ce que sa change...

Surtout quand je vois les gens qui sont obligés de mettre un mot religieux dans leur phrase à chaque fois qu'ils disent un truc, c'est assez lourd.

Tu trouve ça lourd toi ? il te faut peu de choses...sa aurait pu être n'importer qui pour n'importe quoi tu dirait pas ça mais DES que c'est la religion, forcément ! c'est lourd...

Ma critique je l'ai déjà dit, pour moi les religions font partie du passé et la science, l'athéisme, agnosticisme voir le déisme font partie de l'avenir. Quand on voit les pays purement religieux qui n'évoluent pas et les sociétés pro-sciences qui sont loin devant, on se pose même plus de question.

Les sciences...lol genre les athées sont les inventeur de la science il est rigolo celui la quand même...enfin bref sinon les pays fort religieux sont souvent les pays les plus riche ! plus que les laïcs ! shoof l'Arabie Saoudite et l'Iran ! ce sont deux pays "radicaliste" pourtant les Français passe contrat avec eux pour construire des bâtiment et leur vendre des armes...sinon regarde la Chine, bien que laïc, va t'exprimer librement la bas, tien tu n'a qu'a demander au prix nobel de la paix et a sa femme la bas...ils sont laïcs pourtant...
 
C'est quoi cette réponse puérile. Je ne me rattrape pas, c'est exactement ce que j'ai écrit à mon deuxième message.

"Seulement c'est mec la ce sont des gus qui s'imagine que avant au moyenne âge les croyant était crade, décérébré et gouverner par des rois et religions abrutissante, puis un jour viens Charle Darwin ! le grand superman de l'athéisme ! ha la la fallait voire ça ! d'un coup il retourna les religions, puis jeta strasse et paillette dans la vie des gens et leur donna un cerveau a chacun..."

Enfin bref tu voie le genre ?
 
"Seulement c'est mec la ce sont des gus qui s'imagine que avant au moyenne âge les croyant était crade, décérébré et gouverner par des rois et religions abrutissante, puis un jour viens Charle Darwin ! le grand superman de l'athéisme ! ha la la fallait voire ça ! d'un coup il retourna les religions, puis jeta strasse et paillette dans la vie des gens et leur donna un cerveau a chacun..."

Enfin bref tu voie le genre ?

Ils sont les symétriques parfaits des littéralistes -en plus réactionnaire quand même ^^. Finalement, le même fond, il n'y a que la forme qui change ^^
 
Ils sont les symétriques parfaits des littéralistes -en plus réactionnaire quand même ^^. Finalement, le même fond, il n'y a que la forme qui change ^^

Voila tu a bien résumé ! c'est la qu'il faut précisé que les athées ne sont pas tous comme eux ! histoire d'évité de tomber dans la même "généralisation" qu'ils font...
 
"Seulement c'est mec la ce sont des gus qui s'imagine que avant au moyenne âge les croyant était crade, décérébré et gouverner par des rois et religions abrutissante, puis un jour viens Charle Darwin ! le grand superman de l'athéisme ! ha la la fallait voire ça ! d'un coup il retourna les religions, puis jeta strasse et paillette dans la vie des gens et leur donna un cerveau a chacun..."

Enfin bref tu voie le genre ?

Darwin n'est pas le pape de l'athéisme et de nombreux préhistoriens sont croyants. Ils estiment seulement que la description de l'apparition de l'homme dans la bible est une métaphore, et n'est pas à prendre au premier degré.
 
Voila tu a bien résumé ! c'est la qu'il faut précisé que les athées ne sont pas tous comme eux ! histoire d'évité de tomber dans la même "généralisation" qu'ils font...

Tout juste. Voilà pourquoi je prends le soin d'appliquer la justesse des mots. En effet, souvent je parle d'athéistes et pas d'athées.
 
Darwin n'est pas le pape de l'athéisme et de nombreux préhistoriens sont croyants. Ils estiment seulement que la description de l'apparition de l'homme dans la bible est une métaphore, et n'est pas à prendre au premier degré.

Darwin n'a jamais prétendu une chose pareille si mes souvenir sont bon...il était même athée, pour lui les religieux était respectable mais pas a prendre au sérieux.
 
Je voulais dire que religion et sciences ne sont pas à opposer. Et que le problème c'est lorsque la religion vient empêcher la science de travailler.

C'est curieux car c'est Charle Darwin lui même qui, avec Thomas Huxley, on "attaquer" les religions qui ne disait rien a Darwin (contrairement a une idée reçu !) lire le livre de G.M Amazallag : la raison malmenée.Le but était de faire croire que ce qui refuse la théorie de l'évolution était automatiquement des religieux...la majorité des gens de cette époque étant croyants la manœuvre fut facile...

Pour ce faire ils on éliminé Lamarck (la aussi de manière vicieuse et malhonnête, allant même jusque a volontairement mal traduire sont œuvre...) pour évité toutes alternative.

Ce qui fait frein a la science c'est surtout l'intention de ce que l'ont veut en faire.
 
Critiquer et dénigré la religion est devenu une forme de devoir civique quasiment, il semble y avoir comme une sorte de "culte" qui veut que l'être intelligent ce doit de critiquer la religion, une sorte de norme a respecter pour être pleinement considéré comme une personne ouverte d'esprit.Avoir un avis sur les religions ou les critiquer c'est vieux comme le monde et c'est pas nouveau (la mentalité républicaine et la laïcité dans ce domaine n'ont rien inventé contrairement a une idée reçu).Par contre, critiquer l'athéisme c'est du fachisme, du fanatisme, du fondamentalisme etc...en gros deux poids deux mesures :

Critiquer la religion est un droit (et pour certains un devoir).
Critiquer l'athéisme c'est de l'intolérance !

Qui n'a jamais était, en tant religieux, traiter de fermer d'esprit, de fanatique, de rétrograde etc...simplement parce que sont argumentation ou critique sur l'athéisme ce veut défendable ?

Qui n'a jamais était, en tant que religieux, reçus les même nom d'oiseau cité plus haut parce qu'il défendait sa religion contre tel ou tel critique ?

Si on résume un religieux fermer d'esprit rétrograde fondamentaliste fanatico-paranoïaque cela ce résumerait en 2 points :

Une personne croyante et religieuse qui défend sa religion contre la critique

Une personne qui critique l'athéisme ou ce qui est contraire a sa religion

En d'autre termes une personne ouverte d'esprit serait :

Une personne qui dit "vous avez raison" a chaque fois que on critique sa/les religions
Une personne qui fait l'éloge de l'athéisme.

Ce post n'a pas pour but de pousser a l'anti-athéisme, mais de démontré une forme de favoritisme dans la tolérance, il est selon moi important de devoir remettre certaines pendule a l'heure.

C'est comme l'homosexualité quand tu leur dit que tu n'approuve pas ils te disent intolérant... Nous en s'en fou que le gars est homosexuelle il fait ce qu'il veut.

Après la religion devient presque tabou, les seul personne avec qui on peut parler religion sérieusement sont celle qui ont lu le coran, ont des connaissances, les autres tu les ennuie à discuter de ça.
Après de prosélytisme c'est la théorie de l'évolution... et pourquoi il n'y aurait pas un cours de religion à l'école pour aborder toute les spiritualité, notamment les 3 religion monothéiste avec comme devoir de lire la thora, les évangiles et le Coran?! Non la masse doit rester ignorante...
 
Ce qui fait frein a la science c'est surtout l'intention de ce que l'ont veut en faire.

Deux exemples:
En Israël des archéologues font des fouilles. Ces fouilles parfois contredisent l'ancien testament. Avec des répercussions politiques qui peuvent être importantes: le sionisme s'appuie sur certains textes religieux pour justifier la présence d'Israël dans la région. On est dans un cas où la science bouscule les faits relatés par la religion même s'il y a des implications politiques capitales.
Deuxième exemple: l'Arabie Saoudite. Il serait intéressant pour les archéologues d'aller faire des fouilles afin par exemple de trouver la trace des fossés de Médine mentionnés dans le Coran. Ben dans ce cas, pour éviter que l'archéologie puisse contredire le Coran, il est impossible de fouiller. Par contre on peut construire un hôtel pour accueillir les pèlerins et détruire les vestiges pour cela.
Donc tu vois que la religion peut jouer un rôle négatif dans la recherche historique. Et cela peut entrainer des personnes croyantes ou non à critiquer les religions.
 
Moi, je vois ce qu'il veut dire. Il y a un préjugé assez répandu en France depuis le XIXème siècle (on peut même remonter à la période de la Terreur-1793) qui voudrait que religion = obscurantisme et athéisme = ouverture d'esprit. Ce qui est faux. Le résultat a peu de valeur, ce qu'il faut analyser, c'est plutôt la démarche intellectuelle de recherche qui a mené à ce résultat. Et les résultats ne sont jamais figés. Il y a quelque chose de volatile dans la croyance, qu'on le veuille ou non.
Dernière remarque : Très souvent, les personnes qui mettent en avant ce préjugé ont délaissé la religion " de base ", pour entrer dans un autre type de cercle de religieux (science, progrès technique, écologie, protection des animaux, bref, tout ce qu'on veut).
 
Deux exemples:
En Israël des archéologues font des fouilles. Ces fouilles parfois contredisent l'ancien testament. Avec des répercussions politiques qui peuvent être importantes: le sionisme s'appuie sur certains textes religieux pour justifier la présence d'Israël dans la région. On est dans un cas où la science bouscule les faits relatés par la religion même s'il y a des implications politiques capitales.
Deuxième exemple: l'Arabie Saoudite. Il serait intéressant pour les archéologues d'aller faire des fouilles afin par exemple de trouver la trace des fossés de Médine mentionnés dans le Coran. Ben dans ce cas, pour éviter que l'archéologie puisse contredire le Coran, il est impossible de fouiller. Par contre on peut construire un hôtel pour accueillir les pèlerins et détruire les vestiges pour cela.
Donc tu vois que la religion peut jouer un rôle négatif dans la recherche historique. Et cela peut entrainer des personnes croyantes ou non à critiquer les religions.

Ce n'est pas la religion le problème, mais la politique ;).
 
Ce n'est pas la religion le problème, mais la politique ;).

Pas vraiment même si parfois il peut y avoir un télescopage à ce niveau.
Si je laisse tomber l'archéo, pour prendre la philologie, un chercheur comme Botéro qui recherche les mythes de Mésopotamie et d'ailleurs pour comprendre comment la Bible a été écrite, n'a pas d'équivalent dans le monde musulman. En tous cas les chercheurs musulmans qui ont voulu travailler sur les questions de l'origine du Coran ont eu des problèmes, parce que "le-Coran-c'est-dieu-et-pis-c'est-tout".
Des travaux comme ceux de Luxenberg ont peu de chances d'être conduits en terre musulmane (Luxenberg est même un pseudo pour éviter les ennuis):
http://certitudes.free.fr/nrc12/nrc12119.htm
http://oumma.com/Le-Coran-revisite-par-la
 
ce n'est pas prosélytisme contre athéisme, car le problème entre les deux ne se pose pas.

c'est prosélytisme inter-religieux, vouloir a tout prix faire changer la religions des uns au profit de celle des autres qui embête tout les monde.
 
Pas vraiment même si parfois il peut y avoir un télescopage à ce niveau.
Si je laisse tomber l'archéo, pour prendre la philologie, un chercheur comme Botéro qui recherche les mythes de Mésopotamie et d'ailleurs pour comprendre comment la Bible a été écrite, n'a pas d'équivalent dans le monde musulman. En tous cas les chercheurs musulmans qui ont voulu travailler sur les questions de l'origine du Coran ont eu des problèmes, parce que "le-Coran-c'est-dieu-et-pis-c'est-tout".
Des travaux comme ceux de Luxenberg ont peu de chances d'être conduits en terre musulmane (Luxenberg est même un pseudo pour éviter les ennuis):
http://certitudes.free.fr/nrc12/nrc12119.htm
http://oumma.com/Le-Coran-revisite-par-la

L'islam étant une religion assez récente dans l'histoire de l'humanité, sa "traçabilité" dans l'Histoire est plus facile aussi bien pour les religieux que pour les profanes musulmans ou non.

C'est aussi une religion "sur la défensive" à cause de toutes les attaques qu'elle subit depuis l'origine. Les pourfendeurs de l'islam sont légion, tout simplement parce que c'est une religion qui par sa capacité à unir et à fédérer autour d'UN Dieu, sans intermédiaire, rend ses adeptes incontrôlables, au sens politique du terme (d'aucuns diront non manipulables ;) ce qui est discutable)
Cela ne va pas sans des débordements extrêmes comme il en existe dans toutes les croyance, religieuses ou laïques

Alors une petite étude pour dire que c'est plus un mythe qu'une religion, servirait beaucoup d'intérêts avouables ou non...
 
Retour
Haut