Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Tu viens de le dire toi-même.
"De l'époque"
Ne lui dis pas qu'on est en 2010. Tu risques de le réveiller.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Tu viens de le dire toi-même.
"De l'époque"
Tu viens de le dire toi-même.
"De l'époque"
Ne lui dis pas qu'on est en 2010. Tu risques de le réveiller.
Fort heureusement que j'ai précisé prix Nobel en science (et médaille fields). Ce n'est pas de l'époque ça !
Oué oué ! Rattrape toi petit coquin va !
Je n'ai pas dit que les croyants étaient des insectes, j'ai dis que ne vivre que pour une religion c'est avoir autant de libre arbitre qu'une bestiole.
Surtout quand je vois les gens qui sont obligés de mettre un mot religieux dans leur phrase à chaque fois qu'ils disent un truc, c'est assez lourd.
Ma critique je l'ai déjà dit, pour moi les religions font partie du passé et la science, l'athéisme, agnosticisme voir le déisme font partie de l'avenir. Quand on voit les pays purement religieux qui n'évoluent pas et les sociétés pro-sciences qui sont loin devant, on se pose même plus de question.
Tu viens de le dire toi-même.
"De l'époque"
Oué oué ! Rattrape toi petit coquin va !
C'est quoi cette réponse puérile. Je ne me rattrape pas, c'est exactement ce que j'ai écrit à mon deuxième message.
"Seulement c'est mec la ce sont des gus qui s'imagine que avant au moyenne âge les croyant était crade, décérébré et gouverner par des rois et religions abrutissante, puis un jour viens Charle Darwin ! le grand superman de l'athéisme ! ha la la fallait voire ça ! d'un coup il retourna les religions, puis jeta strasse et paillette dans la vie des gens et leur donna un cerveau a chacun..."
Enfin bref tu voie le genre ?
Ils sont les symétriques parfaits des littéralistes -en plus réactionnaire quand même ^^. Finalement, le même fond, il n'y a que la forme qui change ^^
"Seulement c'est mec la ce sont des gus qui s'imagine que avant au moyenne âge les croyant était crade, décérébré et gouverner par des rois et religions abrutissante, puis un jour viens Charle Darwin ! le grand superman de l'athéisme ! ha la la fallait voire ça ! d'un coup il retourna les religions, puis jeta strasse et paillette dans la vie des gens et leur donna un cerveau a chacun..."
Enfin bref tu voie le genre ?
Voila tu a bien résumé ! c'est la qu'il faut précisé que les athées ne sont pas tous comme eux ! histoire d'évité de tomber dans la même "généralisation" qu'ils font...
le pape de l'athéisme
Darwin n'est pas le pape de l'athéisme et de nombreux préhistoriens sont croyants. Ils estiment seulement que la description de l'apparition de l'homme dans la bible est une métaphore, et n'est pas à prendre au premier degré.
Darwin n'a jamais prétendu une chose pareille si mes souvenir sont bon...il était même athée, pour lui les religieux était respectable mais pas a prendre au sérieux.
Je voulais dire que religion et sciences ne sont pas à opposer. Et que le problème c'est lorsque la religion vient empêcher la science de travailler.
Critiquer et dénigré la religion est devenu une forme de devoir civique quasiment, il semble y avoir comme une sorte de "culte" qui veut que l'être intelligent ce doit de critiquer la religion, une sorte de norme a respecter pour être pleinement considéré comme une personne ouverte d'esprit.Avoir un avis sur les religions ou les critiquer c'est vieux comme le monde et c'est pas nouveau (la mentalité républicaine et la laïcité dans ce domaine n'ont rien inventé contrairement a une idée reçu).Par contre, critiquer l'athéisme c'est du fachisme, du fanatisme, du fondamentalisme etc...en gros deux poids deux mesures :
Critiquer la religion est un droit (et pour certains un devoir).
Critiquer l'athéisme c'est de l'intolérance !
Qui n'a jamais était, en tant religieux, traiter de fermer d'esprit, de fanatique, de rétrograde etc...simplement parce que sont argumentation ou critique sur l'athéisme ce veut défendable ?
Qui n'a jamais était, en tant que religieux, reçus les même nom d'oiseau cité plus haut parce qu'il défendait sa religion contre tel ou tel critique ?
Si on résume un religieux fermer d'esprit rétrograde fondamentaliste fanatico-paranoïaque cela ce résumerait en 2 points :
Une personne croyante et religieuse qui défend sa religion contre la critique
Une personne qui critique l'athéisme ou ce qui est contraire a sa religion
En d'autre termes une personne ouverte d'esprit serait :
Une personne qui dit "vous avez raison" a chaque fois que on critique sa/les religions
Une personne qui fait l'éloge de l'athéisme.
Ce post n'a pas pour but de pousser a l'anti-athéisme, mais de démontré une forme de favoritisme dans la tolérance, il est selon moi important de devoir remettre certaines pendule a l'heure.
Ce qui fait frein a la science c'est surtout l'intention de ce que l'ont veut en faire.
Koga Jirga;7751679Après la religion devient presque tabou.[/QUOTE a dit:je suis entierement d'accord
Deux exemples:
En Israël des archéologues font des fouilles. Ces fouilles parfois contredisent l'ancien testament. Avec des répercussions politiques qui peuvent être importantes: le sionisme s'appuie sur certains textes religieux pour justifier la présence d'Israël dans la région. On est dans un cas où la science bouscule les faits relatés par la religion même s'il y a des implications politiques capitales.
Deuxième exemple: l'Arabie Saoudite. Il serait intéressant pour les archéologues d'aller faire des fouilles afin par exemple de trouver la trace des fossés de Médine mentionnés dans le Coran. Ben dans ce cas, pour éviter que l'archéologie puisse contredire le Coran, il est impossible de fouiller. Par contre on peut construire un hôtel pour accueillir les pèlerins et détruire les vestiges pour cela.
Donc tu vois que la religion peut jouer un rôle négatif dans la recherche historique. Et cela peut entrainer des personnes croyantes ou non à critiquer les religions.
Ce n'est pas la religion le problème, mais la politique .
Pas vraiment même si parfois il peut y avoir un télescopage à ce niveau.
Si je laisse tomber l'archéo, pour prendre la philologie, un chercheur comme Botéro qui recherche les mythes de Mésopotamie et d'ailleurs pour comprendre comment la Bible a été écrite, n'a pas d'équivalent dans le monde musulman. En tous cas les chercheurs musulmans qui ont voulu travailler sur les questions de l'origine du Coran ont eu des problèmes, parce que "le-Coran-c'est-dieu-et-pis-c'est-tout".
Des travaux comme ceux de Luxenberg ont peu de chances d'être conduits en terre musulmane (Luxenberg est même un pseudo pour éviter les ennuis):
http://certitudes.free.fr/nrc12/nrc12119.htm
http://oumma.com/Le-Coran-revisite-par-la