L'argument ne vaut pas. Si le savoir ne servait qu'à expliquer, quel rôle a la foi ?
La toute puissance de Dieu: le paradoxe
- Initiateur de la discussion tizniti
- Date de début
Ils le sont déjà entre eux. Cf chiisme et sunisme.
Je crois savoir qu'entre les deux, ce n'est pas l'amour fou.
Mais si et la damnation eternelle ?
Satan et un certain nombre d'anges rebelles ont été damnés pour l'éternité.
C'est la dessus que se joue le paradoxe dans " Dogma ", dieu les a damné
pour l'éternité mais si ils arrivent à rentrer au paradis alors cela sera un
paradoxe, ils ne peuvent être damnés et pardonnés en même temps.
soucha
Float like a butterfly, sting like a bee
Juste pacifiste...paz, salam.
Bon, sérieusement, parmi les vrais philosophes, le paradoxe de la pierre n'est pas très populaire, parce que les croyants ont répondu que la toute-puissance de Dieu signifie qu'il peut faire tout ce qui est possible. Par exemple Dieu ne peut créer de cercle carré ou changer le passé.
Mais cela, en dépit des apparences, n'impose pas de limites à la puissances de Dieu, parce que ces limites sont des incohérences. Un cercle carré ou une pierre impossible à soulever ne peuvent même pas être imaginées clairement: on élève la confusion de notre propre pensée au rang de limite à la puissance de Dieu.
Néanmoins, même si on concevait quelque chose isolément sans contradiction, cela ne voudrait pas dire que Dieu pourrait le faire, parce que la possibilité hors de notre esprit n'est pas forcément aussi large que la possibilité dans notre esprit. Il se peut qu'il y ait des contraintes, disons ontologiques, qui limitent le champ d'action de Dieu (bien qu'il reste infiniment plus puissant que nous). Par exemple il se peut que Dieu puisse créer A ou B, mais pas A et B en même temps, parce que ces deux objets se détruiraient l'un l'autre.
Ainsi, on peut imaginer Dieu créant la terre avec une certaine atmosphère apte à entretenir une forme de vie A, mais pas une forme de vie B. Ou inversement une terre alternative faite pour la forme de vie B. On comprend alors que Dieu ne peut pas créer la terre pour les deux formes de vie en même temps.
En conclusion, notre imagination n'est pas le standard de ce qui est réalisable ou non. Certaines choses que nous pouvons imaginer sont impossibles, mais d'autres que nous ne pouvons pas imaginer sont possibles (cf: la physique quantique).
Mais cela, en dépit des apparences, n'impose pas de limites à la puissances de Dieu, parce que ces limites sont des incohérences. Un cercle carré ou une pierre impossible à soulever ne peuvent même pas être imaginées clairement: on élève la confusion de notre propre pensée au rang de limite à la puissance de Dieu.
Néanmoins, même si on concevait quelque chose isolément sans contradiction, cela ne voudrait pas dire que Dieu pourrait le faire, parce que la possibilité hors de notre esprit n'est pas forcément aussi large que la possibilité dans notre esprit. Il se peut qu'il y ait des contraintes, disons ontologiques, qui limitent le champ d'action de Dieu (bien qu'il reste infiniment plus puissant que nous). Par exemple il se peut que Dieu puisse créer A ou B, mais pas A et B en même temps, parce que ces deux objets se détruiraient l'un l'autre.
Ainsi, on peut imaginer Dieu créant la terre avec une certaine atmosphère apte à entretenir une forme de vie A, mais pas une forme de vie B. Ou inversement une terre alternative faite pour la forme de vie B. On comprend alors que Dieu ne peut pas créer la terre pour les deux formes de vie en même temps.
En conclusion, notre imagination n'est pas le standard de ce qui est réalisable ou non. Certaines choses que nous pouvons imaginer sont impossibles, mais d'autres que nous ne pouvons pas imaginer sont possibles (cf: la physique quantique).
Remarquez que je distingue l'imagination et l'intelligence. Avec l'intelligence, on perçoit la vérité des principes mathématiques et logiques, on fait des déductions, on évalue des propositions... Avec l'imagination, on se représente des formes, des couleurs et des sons. On se projette dans l'avenir ou le passé. On crée des scénarios, des fictions, des hypothèses.
Allah est grand c'est que je sais il ne faut pas se poser de question apres ca devient dangereux
Merci pour le lien, parce que c'était pas clair au départ.
La toute-puissance (omnipotentia en latin), dans la théologie chrétienne, est le pouvoir qu'a Dieu d'effectuer tout ce qui n'est pas intrinsèquement impossible. Le fait que Dieu ne puisse pas faire ce qui est intrinsèquement impossible n'implique aucune imperfection, dans la mesure où un pouvoir qui s'étend à l'ensemble de ce qui est possible doit être parfait.
L'universalité de l'objet de la puissance divine n'est pas seulement relative, mais absolue, de telle sorte que la véritable nature de la toute-puissance n'est pas clairement exprimée lorsque l'on dit que Dieu peut faire tout ce qui est possible pour lui. En fait, il faut ajouter que rien n'est impossible à Dieu. L'intrinsèquement impossible est contradictoire en soi, et ses éléments s'excluent mutuellement, il ne peut en résulter rien d'autre que le néant. D'après Thomas d'Aquin1, « il vaut mieux affirmer que l'intrinsèquement impossible est incapable de produire, plutôt que dire que Dieu ne peut pas le produire ». Inclure le contradictoire dans l'étendue de la toute-puissance, comme le fait le calviniste Vorstius, c'est faire de l'absurde un objet de l'intellect divin, et du néant un objet de la volonté et de la puissance divine. Or « Dieu est capable de tout ce dont l'accomplissement manifeste sa puissance », selon Hugues de Saint-Victor, « et Il est tout-puissant parce qu'il ne saurait être impuissant »2.
Le paradoxe de l'omnipotence[modifier]
La croyance de l'omnipotence de Dieu peut être réfutée par le paradoxe de l'omnipotence. La spécificité d'un paradoxe est de reposer sur des prémisses supposées avérées, mais à laide desquelles on parvient de façon correcte à une conclusion qui contredit le sens commun. Un exemple classique est le suivant :
Dieu est-il capable de concevoir un rocher si lourd qu'il ne peut pas le soulever ? Si oui, alors le rocher est à présent impossible à mouvoir ce qui limite la puissance de Dieu. Dans le cas contraire, Dieu n'est pas non plus tout-puissant parce qu'il ne peut pas créer ce rocher.
Ce paradoxe par de l'hypothèse que Dieu est omnipotent pour aboutir à la conclusion qu'il ne l'est pas. Les théologiens réfutent ce paradoxe en considérant qu'il s'agit d'un sophisme. La définition théologique de la toute puissance impose des contraintes de faisabilité. Cette contrainte théologique fait du paradoxe un sophisme qui enlève la contradiction d'un Dieu omnipotent qui ne peut pas être omnipotent. Cependant, cette contradiction n'est vrai que dans le cas où l'omnipotence de Dieu n'est pas une hypothèse mais un fait. Or d'un point de vue philosophique il n'y a pas de certitude de l'existence de Dieu et par conséquent pas de certitude que cette divinité hypothétique soit omnipotente. Il s'agit donc bien d'un paradoxe qui montre que cette divinité ne peut pas être omnipotente. Tout au plus pourrait-elle être multipotente.