Qu'est-ce que l'égalité de nature entre êtres humains ? (cela signifie que tous les humains se valent à tout moment ou qu'ils ne se valent qu'au moment où ils naissent ?)
C'est qui ce "nous" ? Moi je n'ai pas cet héritage, ni une partie de mes ascendants à ma connaissance ? Pourtant il ne me semble pas qu'ils soit issus d'une autre planète. Preuve que votre assertion est donc erronée.
Au-delà de "oui bien sûr". Pourquoi c'est mauvais ? Prouvez-le en fait.
ben je te l'ai prouve , ou plutôt donné un exemple avec ce qu'il se passe en Israël aujourd'hui, c'est un fait. Ça montre que la domination d' un peuple par un autre sur des critères religieux, ça fait des désastres.
Difficile de discuter avec vous. Vous utilisez des mots que vous avez la flemme (selon vous) de définir (car il faudrait 3h de dissertation). Vous faites des affirmations gratuites et il faut que ça soit vos interlocuteurs qui aillent dénicher vos preuves. Vous maniez des concepts abscons sans même pouvoir les expliciter.Il faut 3h de dissertation la ...
Je revendique aussi de pouvoir employer ces termes et qu'on les prenne selon un sens commun général. Il me semble que "égalité entre être humain" et "rationnalite" ont des significations similaires pour nous dans leur définition brute sans avoir à développer beaucoup plus.
Je ne suis pas bac+8 en philo de mon côté, donc désolé je comprends la frustration mais n'en attends pas beaucoup plus de moi
Donc s'il y a une guerre relative à la religion, alors les religions sont mauvaises ?
C'est sûr qu'avec des réponses du genre "fais tes recherches" ou "c'est évident", je ne risque pas de comprendre ce que vous voulez dire.
Rien compris, mais j'imagine que c'est sans doute parce que cela n'a aucun lien avec ma question. Je tente donc de reformuler. Est-ce que tous les êtres humains se valent ? (parce que si c'est pour faire de la gymnastique intellectuelle pour énoncer des banalités du genre une vie = une vie ou "on doit tous jouir d'une même dignité", je ne vois pas le moindre intérêt et ce que cela peut impliquer dans notre débat "religieux").
Sociologiquement parlant, la raison ce n'est pas ça. Mais soit, retenons votre définition. Vous parlez de vérités communes obtenues par le raisonnement logique. Si nos deux raisonnements logiques nous conduisent à accéder à des vérités qui ne sont pas partagées par tous (et ce nonobstant les sujets, il y aura toujours une masse de gens en désaccord et ce consécutivement à leurs observations et aux effets de leurs émotions), notamment en ce qui concerne le statut de dhimmi, que peut-on en conclure ?
Je suis franc, ce que vous avez dit est totalement inepte. Cela n'apporte absolument rien au débat. C'est juste de la gymnastique intellectuelle dont sont friands les philosophes et qui ne mène nulle part.
Ma question est trop compliquée ?
facile à dire alors que toi tu ne te risques jamais a exposer ta position
En effet, je considère que tous les êtres humains ne se valent pas. Pas vous ?
Je l'ai bien compris, raison pour laquelle j'essaye de faire des phrases simples désormais.
elle demande précision
Selon votre subjectivité, qu'est-ce qu'il en est ?
Donc vous ne désirez pas que la vérité, telle que vous la percevez, soit institutionnalisée à grande échelle. Vous préférez que ce que vous percevez comme ne relevant pas de la vérité le soit. Intéressant comme position.
shs.cairn.info
Je me doutais que vous évoqueriez certaines de ces sources.
Sauf erreur de ma part, elles évoquent une différence de traitement selon la nationalité (Français/étrangers), pas la religion, ni l'origine ethnique des prévenus.
Reste cette étude, qui catégorise les prévenus en fonction de leurs origines ethniques :
- La revue sociologique Française de Fabien Jobard et Sophie Névanen : « La couleur du jugement. Discriminations dans les décisions judiciaires en matière d’infractions à agents de la force publique (1965-2005) »
La couleur du jugement
Discriminations dans les décisions judiciaires en matière d'infractions à agents de la force publique (1965-2005)
En voici les conclusions, qui ne sont pas aussi catégoriques que ce que vous supposez :
En ce qui concerne les décisions pénales, nos données indiquent une discrimination irréfutable et systématique à l’encontre des prévenus des groupes « Maghrébins » et « Noirs » : emprisonnement ferme plus fréquent ; emprisonnement prononcé plus long. Cette discrimination est entendue en termes statistiques : par une série de différences significatives. Y a-t-il pour autant « discrimination » au sens commun du terme, c’est-à-dire « traitement différencié » ? Là tout se complique car les populations « prévenus maghrébins » ou « prévenus noirs » étant également des populations jugées pour des délits plus graves parmi les IPDAP, plus souvent jugés « en récidive », plus souvent jugés in abstentia... si bien que la variable « groupe » ne joue, toutes choses égales par ailleurs, plus aucun rôle significatif. La variable groupe, en ce sens, ne fait que cumuler des éléments distinctifs qui, eux, produisent le différentiel de sanction ; en tant que telle, elle est inopérante.
(...)
Que reste-t-il alors des discriminations apparentes ? La force des apparences : cette force qui fait que le regard des uns et des autres est difficilement capable d’effectuer, à l’instant même où l’action se produit, d’autre tri qu’un simple tri d’ordre un. On constate, entrant da ns une salle d’audience, la surreprésentation manifeste des fils d’immigrés maghrébins lorsque sont appelées des infractions à dépositaires de l’autorité publique. Mais le regard est déjoué par l’analyse. Ce que l’on voit depuis la salle d’audience, le juge penché sur ses dossiers, de l’autre côté de la barre, ne semble pas le percevoir. D’un côté, l’observateur voit des fils d’immigrés maghrébins. De l’autre, le juge sanctionne des actes et des trajectoires pénales. Le juge enregistre et consacre dans son ordre propre des inégalités produites ailleurs, déposées à la barre par le parquet et la police. À l’épreuve des regards portés sur le monde, si l’analyse des données contredit l’injustice de l’audience pénale, elle documente en même temps l’implacable tension du métier policier, amenant une fraction avérée de jeunes hommes noirs ou maghrébins à devenir, plus que jamais, clientèles de l’autorité judiciaire.
