L'animal que je suis

[ahmed II]

Lu dans Philosophie Magazine:
«D'un côté, des spécialistes de la nature comme Joëlle Proust, fine observatrice des découvertes
scientifiques les plus récentes, n'ont de cesse de rappeler à l'homme à quel point il est une bête. De l'autre,
certains restent attachés à l'exception humaine, à l'instar d'Étienne Bimbenet qui publie ces jours-ci
un magnifique essai -L'animal que je ne suis plus.»

Qui aujourd'hui n'a pas encore compris que ses ancêtres étaient des animaux?! Faut vraiment
être bête pour ne pas s'en rendre compte...
Dans ma critique* du film de Kechiche, L'esquive, j'avais écrit : Ô ma mère! Quel film original.
On aime le cinéma après ça comme on aime la littérature. On ne s'en priverait plus. Car il
ne s'agit pas ici de passer la soirée, mais bien de rentrer dans la vie de la cité et la peau des
personnages pour tâter du comportement social et humain, surtout humain, dans son sens noble.
Assez de l'animal! Et ce n'est pas que du théâtre! Les répétitions à l'école et à ciel ouvert dans
la cité confrontent les acteurs à la réalité de leurs vécus immédiats. L'un dans l'autre, le scénario
est prenant.

* http://maroudiji.over-blog.fr/article-l-esquive-d-abdellatif-kechiche-68977867.html

 

[ahmed II]

Ceux qui ne savent pas que les animaux sont leurs ancêtres, voici de quoi vous cultiver. Je dis ça comme ça, car vous êtes grands maintenant, vous savez.
Tous les enfants en Occident, et pratiquement partout sur la planète de nos jours, ont eu le cerveau lavé avec ce genre de dessins animés.

http://www.youtube.com/watch?v=KUMPVXOlH7I&feature=BFa&list=FL4sccX4z9LXsQOQ2sfY4iHg&lf=plpp_video

 

[_coucou]

Tous les enfants en Occident, et pratiquement partout sur la planète de nos jours, ont eu le cerveau lavé avec ce genre de dessins animés.

Tu m'excusera Ahmed, d’être un peu perplexe sur ton affirmation, et j'ai des raison simple d'en être même outré :


Beaucoup de gens en occident admettent les faits indubitables de l’évolution et ne se sentent pas l'envie de contredire ce qu'ils ne connaissent pas, s'en remettent au consensus scientifique pour l'aspect des théories, les précision dans la cladistique, ... ce qui parait de bon sens


Ce qui beaucoup moi au bon sens, et notamment dans ce forum, c'est de voir que de nombreux musulmans mettent en doute les théories explicatives ou en adoptent de moins conventionnelles, mais n'ont absolument aucunes base de connaissance du domaine pourtant basé sur des faits vérifiables

Tous sont allé a l’école de la république mais mais je vais finir par etre convaincu qu'a l’extérieur ils reçoivent des message très ambigus comme le tiens.

 

[lagerienne]

Salam,

Allah soubhanahou dit que sa divinité a créé ADAM alayhi essalam à son image crois tu que sa divinité ressemblerait à un singe qu'Allah nous pardonnes ,les gens d'ici de ce bas monde ceux qui se croient au top de la connaissance font toujours demi tour et rebroussent chemin vers la verité et la plupart se detourne même de leur soit disant decouverte ou sagesse car ils se rendrent compte qu'ils avaient tord mais malheureusement ils n'arrivent pas à extraire des cerveaux de ceux qui les copient et les suivent sans penser ni reflechir les fausses données ,et voilà où l'on se retrouve à dire n'importe quoi et à se faire remarquer pour qu'on puisse dire qu'on est des intelligents alors qu'en verité on n'est que des stupides et des ignorants et des gens sans aucune imagination fertile sauf celle que nous ne cessons de copier et de la propager avec honte ,Allah m'est temoin que je fais tout pour ne pas être comme ceux là honte à vous tous !

Tu m'excusera Ahmed, d’être un peu perplexe sur ton affirmation, et j'ai des raison simple d'en être même outré :


Beaucoup de gens en occident admettent les faits indubitables de l’évolution et ne se sentent pas l'envie de contredire ce qu'ils ne connaissent pas, s'en remettent au consensus scientifique pour l'aspect des théories, les précision dans la cladistique, ... ce qui parait de bon sens


Ce qui beaucoup moi au bon sens, et notamment dans ce forum, c'est de voir que de nombreux musulmans mettent en doute les théories explicatives ou en adoptent de moins conventionnelles, mais n'ont absolument aucunes base de connaissance du domaine pourtant basé sur des faits vérifiables

Tous sont allé a l’école de la république mais mais je vais finir par etre convaincu qu'a l’extérieur ils reçoivent des message très ambigus comme le tiens.

 

[ahmed II]

Tu m'excusera Ahmed, d’être un peu perplexe sur ton affirmation, et j'ai des raison simple d'en être même outré :

Ce qui est la nuit pour les uns et le jour pour les autres.
Tes preuves?! Que l'homme d'Afrique a réalisé un jour qu'il pouvait cueillir des fruits sur les arbres (parce qu,avant il était trop préhistorique, tu sais, juste avant qu'il ne découvre le feu...)?!?
Tu me fais rire avec tes preuves basées sur des tas d'os trouvés ici et là!

 

[_coucou]

Ce qui est la nuit pour les uns et le jour pour les autres.
Tes preuves?! Que l'homme d'Afrique a réalisé un jour qu'il pouvait cueillir des fruits sur les arbres (parce qu,avant il était trop préhistorique, tu sais, juste avant qu'il ne découvre le feu...)?!?
Tu me fais rire avec tes preuves basées sur des tas d'os trouvés ici et là!

Ta réponse me persuade que tu n'as absolument pas saisis mon propos.

 

[ahmed II]

Ta réponse me persuade que tu n'as absolument pas saisis mon propos.

Pourquoi, tu veux dire que nous n,avons jamais discuté de ces affaires-là, déjà?!

 

[_coucou]

Pourquoi, tu veux dire que nous n,avons jamais discuté de ces affaires-là, déjà?!

lka question n'est pas là
Je parle simplement de la suffisance a vouloir se prononcer en critique sur de choses sans en connaitre les fondements

et d'instituer des débat floue sur le sujet quasiment pour cacher les fondement scientifique de l'évolution

c'est comme de nier l’existence des trous noirs sans s'occuper des connaissance fondamentale en cosmologie


ou de s’inscrire dans ce processus dans un milieux non propice a en déceler l'intérêt

 

[_coucou]

Salam,

Allah soubhanahou dit que sa divinité a créé ADAM alayhi essalam à son image crois tu que sa divinité ressemblerait à un singe qu'Allah nous pardonnes ,les gens d'ici de ce bas monde ceux qui se croient au top de la connaissance font toujours demi tour et rebroussent chemin vers la verité et la plupart se detourne même de leur soit disant decouverte ou sagesse car ils se rendrent compte qu'ils avaient tord mais malheureusement ils n'arrivent pas à extraire des cerveaux de ceux qui les copient et les suivent sans penser ni reflechir les fausses données ,et voilà où l'on se retrouve à dire n'importe quoi et à se faire remarquer pour qu'on puisse dire qu'on est des intelligents alors qu'en verité on n'est que des stupides et des ignorants et des gens sans aucune imagination fertile sauf celle que nous ne cessons de copier et de la propager avec honte ,Allah m'est temoin que je fais tout pour ne pas être comme ceux là honte à vous tous !

et c'est ainsi qu'on obtient des discours totalement hallucinant de gens qui n'ont absolument pas de connaissance scientifique et ont l'impudence de la contester

bravo pour la démonstration de ce que je disais au début

 

[ahmed II]

c'est comme de nier l’existence des trous noirs sans s'occuper des connaissance fondamentale en cosmologie


ou de s’inscrire dans ce processus dans un milieux non propice a en déceler l'intérêt

Tiens, voilà que c'est moi qui ne sais pas de quoi je parle! C'est que toi et moi n'avons pas la même vue de l'histoire des sciences. Les trous noirs et tout le bataclan ce ne sont que des découvertes récentes mon pauvre garçon; tu te retrouves dans la posture, ou l'imposture, de Colomb qui découvre l'Amérique! Si tu vois ce que je veux dire! Tu es à la solde de ces ******** de scientifiques qui ont bousillé la vie et la planète et ensuite tu viens nous faire la morale: la science, la science! Voilà la solution...
Foutaises!
PS. Et les religieux, ici, comprennent très bien de quoi je parle. Ils savent parfaitement q'Adam et Éve ne sont pas ma tasse de thé. Mais, toi, tu ne comprends pas.

 

[_coucou]

Tiens, voilà que c'est moi qui ne sais pas de quoi je parle! C'est que toi et moi n'avons pas la même vue de l'histoire des sciences. Les trous noirs et tout le bataclan ce ne sont que des découvertes récentes mon pauvre garçon; tu te retrouves dans la posture, ou l'imposture, de Colomb qui découvre l'Amérique! Si tu vois ce que je veux dire! Tu es à la solde de ces ******** de scientifiques qui ont bousillé la vie et la planète et ensuite tu viens nous faire la morale: la science, la science! Voilà la solution...
Foutaises!
PS. Et les religieux, ici, comprennent très bien de quoi je parle. Ils savent parfaitement q'Adam et Éve ne sont pas ma tasse de thé. Mais, toi, tu ne comprends pas.

je vois que tu as ausi beaucoup de mal a comprendre que justement toi tu veux parler de ce qui est récent en découverte
et que tu as fustigé une vulgarisation qui présente naïvement ces dernière découvertes

ceci en laissant le champs ouvert a la contestation des fondement de cette sciences

moi aussi je te renvoie a l'histoire de la science et a épistémologie scientifique


pour ce qui est gras , non je défis qui que ce soit de comprendre

ainsi que les délires qui suivent

 

[_coucou]

mon pauvre garçon;.

ravale un peu ta condescendance s'il te plait, pour quoi te prends tu ?

 

[ahmed II]

ravale un peu ta condescendance s'il te plait, pour quoi te prends tu ?

Je me prends pour quelqu'un qui n'a pas sa langue dans sa poche et qui sait de quoi il parle face aux présomptueux et arrogants prosélytes des sciences qui sont en train de ravager le monde, et maintenant l'espace, (quand je dis monde, j'entends aussi les humains et les animaux, sans parler de la végétation, des plantes). Maintenant si tu n'es pas capable de discuter -comme d'habitude- sans m'insulter, tu perds ton temps et le mien. Parce qu'en fait, comme je le répète si souvent, les tenants des sciences ne représentent qu'un autre aspect de la religion, en plus moderne; tu réagis comme eux lorsqu'on touche aux dogmes de la science.

PS C. Colomb a découvert l'Amérique ! Mais il n'a rien découvert du tout! L'Amérique a toujours existé au vu et au sus de nombreux peuples avant lui qui ont foulé son sol. Tu veux peut-être qu'on te fasse un dessin de la crasse ignorance qui était le lot des gens de son époque et de sa culture, de là d'oû tu tires tes fondations sur la science?

 

[_coucou]

Je me prends pour quelqu'un qui n'a pas sa langue dans sa poche et qui sait de quoi il parle face aux présomptueux et arrogants prosélytes des sciences qui sont en train de ravager le monde, et maintenant l'espace, (quand je dis monde, j'entends aussi les humains et les animaux, sans parler de la végétation, des plantes). Maintenant si tu n'es pas capable de discuter -comme d'habitude- sans m'insulter, tu perds ton temps et le mien. Parce qu'en fait, comme je le répète si souvent, les tenants des sciences ne représentent qu'un autre aspect de la religion, en plus moderne; tu réagis comme eux lorsqu'on touche aux dogmes de la science.

PS C. Colomb a découvert l'Amérique ! Mais il n'a rien découvert du tout! L'Amérique a toujours existé au vu et au sus de nombreux peuples avant lui qui ont foulé son sol. Tu veux peut-être qu'on te fasse un dessin de la crasse ignorance qui était le lot des gens de son époque et de sa culture, de là d'oû tu tires tes fondations sur la science?

Franchement, j'arrive même pas a savoir de quoi tu parles
tu fais des généralités sur la science et le reste .... du style : la faute du crime est dut a celui qui a inventé le couteau

En plus, c'est moi qui insulte maintenant , bah dis donc
(pour Colomb, rien de grave mais hs, on pourait discuter du prix des oranges aussi MDR)

 

[ahmed II]

Franchement, j'arrive même pas a savoir de quoi tu parles
tu fais des généralités sur la science et le reste .... du style : la faute du crime est dut a celui qui a inventé le couteau

Oui, alors on va passer.

 

[_coucou]

Ce qui est la nuit pour les uns et le jour pour les autres.
Tes preuves?! Que l'homme d'Afrique a réalisé un jour qu'il pouvait cueillir des fruits sur les arbres (parce qu,avant il était trop préhistorique, tu sais, juste avant qu'il ne découvre le feu...)?!?
Tu me fais rire avec tes preuves basées sur des tas d'os trouvés ici et là!

c'est une réponse çà ?

non mais , n'as tu pas lu ce que génère ton langage plein de confusion
preuve par l'intervention d'une créationniste

Je me prends pour quelqu'un qui n'a pas sa langue dans sa poche et qui sait de quoi il parle face aux présomptueux et arrogants prosélytes des sciences qui sont en train de ravager le monde

Qui peut ici, valider un tel langage? Qui peut soutenir un tel discours ?
C'est quand même hallucinant ?


Je te dis franchement, sois clair, évite les amalgames entre sciences et dessein animés

 

[IbnouCid]

Lu dans Philosophie Magazine:
«D'un côté, des spécialistes de la nature comme Joëlle Proust, fine observatrice des découvertes
scientifiques les plus récentes, n'ont de cesse de rappeler à l'homme à quel point il est une bête. De l'autre,
certains restent attachés à l'exception humaine, à l'instar d'Étienne Bimbenet qui publie ces jours-ci
un magnifique essai -L'animal que je ne suis plus.»

Qui aujourd'hui n'a pas encore compris que ses ancêtres étaient des animaux?! Faut vraiment
être bête pour ne pas s'en rendre compte...
Dans ma critique* du film de Kechiche, L'esquive, j'avais écrit : Ô ma mère! Quel film original.
On aime le cinéma après ça comme on aime la littérature. On ne s'en priverait plus. Car il
ne s'agit pas ici de passer la soirée, mais bien de rentrer dans la vie de la cité et la peau des
personnages pour tâter du comportement social et humain, surtout humain, dans son sens noble.
Assez de l'animal! Et ce n'est pas que du théâtre! Les répétitions à l'école et à ciel ouvert dans
la cité confrontent les acteurs à la réalité de leurs vécus immédiats. L'un dans l'autre, le scénario
est prenant.

* http://maroudiji.over-blog.fr/article-l-esquive-d-abdellatif-kechiche-68977867.html

J'adore l'image !
Ca me fait penser au futur roman mondialement récompensé que je vais écrire : "A la juste mesure de l'humain"
Mais j'hésite encore pour le titre ... ca pourrait etre "la bête"
l'idée est tellement géniale que je ne peux en dire plus, bien sur.

lol

 

[ahmed II]

Franchement, j'arrive même pas a savoir de quoi tu parles
tu fais des généralités sur la science et le reste .... du style : la faute du crime est dut a celui qui a inventé le couteau

En plus, c'est moi qui insulte maintenant , bah dis donc
(pour Colomb, rien de grave mais hs, on pourait discuter du prix des oranges aussi MDR)

Je te connais depuis longtemps. Je sais exactement comment cela finit avec toi. Tu ne comprends rien à ce que j'écris et tu viens faire du zèle avec tes niaiseries à propos de tes ancêtres descendus des arbres et dont les "corporationnistes" (je suis sûr que tu ne comprends pas) font grand cas des os qu'ils retrouvent dans les sables d'entités tribales mortes quelques centaines de milliers d'anneés. C'est ce que tu appelles Science!

 

[ahmed II]

J'adore l'image !
Ca me fait penser au futur roman mondialement récompensé que je vais écrire : "A la juste mesure de l'humain"
lol

Impossible de savoir si c'est de l'ironie, mais en tout cas, le film dont je parle, je l,ai trouvé super!

 

[IbnouCid]

Impossible de savoir si c'est de l'ironie, mais en tout cas, le film dont je parle, je l,ai trouvé super!

Je parle de l'image, pas du film !

 

[_coucou]

Je te connais depuis longtemps. Je sais exactement comment cela finit avec toi. Tu ne comprends rien à ce que j'écris et tu viens faire du zèle avec tes niaiseries à propos de tes ancêtres descendus des arbres et dont les "corporationnistes" (je suis sûr que tu ne comprends pas) font grand cas des os qu'ils retrouvent dans les sables d'entités tribales mortes quelques centaines de milliers d'anneés. C'est ce que tu appelles Science!

et tu n'as que cela comme arguments ? Que des attaques personnelles ?

je te demande simplement des comptes et des explications sur tes propres écris !!!!!!!!!!!!!
tels que je te lis je trouve que 'c'est ahurissant, pas une seul démonstration, pas d'argument, que des généralisations

Tu me fais rire avec tes preuves basées sur des tas d'os trouvés ici et là!

je te demande des explications sur ton second message trés ambigu. je ne parle pas d'os, c'est toi qui t'emballe

Ceux qui ne savent pas que les animaux sont leurs ancêtres, voici de quoi vous cultiver. Je dis ça comme ça, car vous êtes grands maintenant, vous savez.
Tous les enfants en Occident, et pratiquement partout sur la planète de nos jours, ont eu le cerveau lavé avec ce genre de dessins animés.

je te demande d'etre clair
clair aussi quand tu accuses le monde scientifique d’être responsable des maux sociaux .. ect

 

[_coucou]

http://maroudiji.over-blog.fr/article-evolution-et-illusion-78591089.html

D'abord ils nous disaient que l'homme vient du singe, maintenant, face au ridicule, que nous sommes cousins. l'erreur et le doute et font partie intégrante de leur science

Tu es fiers de raconter de telle choses ?

1 archifaux
2 totalement archaïque

et qui démontre bien que tu ne connais rien du domaine !

 

[ahmed II]

http://maroudiji.over-blog.fr/article-evolution-et-illusion-78591089.html

D'abord ils nous disaient que l'homme vient du singe, maintenant, face au ridicule, que nous sommes cousins. l'erreur et le doute et font partie intégrante de leur science

Tu es fiers de raconter de telle choses ?

1 archifaux
2 totalement archaïque

et qui démontre bien que tu ne connais rien du domaine !

Allez, pour la énième fois, dis-nous toi qui sais, on va bien rire...
Ils sont marrants, ces gens-là, ils te prennent toujours pour un illétré quasi idiot, mais tout ce qu'ils nous ressortent ce sont exactement les mêmes niaiseries que l'histoire de l'évotion nous a appris, tout comme dans ce dessin animé plus haut.

 

[_coucou]

Allez, pour la énième fois, dis-nous toi qui sais, on va bien rire...

ceci est une phrase de créationniste ; il a toujours été dit autrement

l'homme descend d'un ancêtre commun ....


ensuite, l'évolution du vivant ( donc aussi de la ligné humaine), contrairement ce que tu disais, ne s'est pas fondée sur des os(découverte paléontologique) comme tu le dis mais sur la systématique taxinomie et sur la cladistique(systématique phylogénétique) ce n'est qu'ensuite que la paléontologie intervient (et confirme l'intérêt "prédictif" de la cladistique)

Donc avant de parler d'un domaine de science,et surtout lorsqu'on veut la contester il faut en aborder les bases (c'est pour cela que je conseil d’aborder l'évolution à ce qui était déjà démontrés avant le Darwinisme)

Cela aide a mieux saisir les choses à mon avis

 

[ahmed II]

ceci est une phrase de créationniste ; il a toujours été dit autrement

l'homme descend d'un ancêtre commun ..../QUOTE]

Attend, j'ai pas encore lu la suite. Les cousins sont ses singes ou pas?

 

[_coucou]

Quand on répand des erreurs créationnistes
le moins qu'on puisse faire c'est de ne pas les mettre sur le dos des évolutionnistes

enfin quand même !

tu appelles cela comment , de honnêteté intellectuelle ?

 

[ahmed II]

Euh... est ce que tu peux répondre aux questions quand on te les pose? Les singes, sont-ils cousins ou pas avec l'homme d'après les évolutionnistes? J,ai pas compris la façcon dont tu as formulé cela...

 

[_coucou]

Attend, j'ai pas encore lu la suite. Les cousins sont ses singes ou pas?

si t'as pas lu la suite c'est que vraiment t'as pas beaucoup de connaissance du domaine

le simple fait de dire" les singe sont des cousins", c'est une approximation qui traduit une méconnaissance totale du domaine

c'est bien pour cela que je t'invite a étudier au minimum la cladistique

 

[ahmed II]

le simple fait de dire" les singe sont des cousins", c'est une approximation qui traduit une méconnaissance totale du domaine

c'est bien pour cela que je t'invite a étudier au minimum la cladistique

Bon bin ça va, on l'aura compris, c'est votre mantra vous autres: "Vous n,avez rien compris, lisez (et relisez, cent fois au besoin) la littérature.

Voir illustration imagée

Allez, tchao, le grand scientifique! J'ai pas qu'ça à faire.

 

[_coucou]

Euh... est ce que tu peux répondre aux questions quand on te les pose? Les singes, sont-ils cousins ou pas avec l'homme d'après les évolutionnistes? J,ai pas compris la façcon dont tu as formulé cela...

t'as pas compris ?

mais tu vas partout ou tu vas sur internet tu verras que ce que tu rabâches vient des créationnistes : l'homme descend du singe => ça vient des créationnistes

si, sur ton blog, tu attribues cela aux évolutionnistes, c'est bien tu as des idées préconçues qui t'invitent a travestir la réalité des choses

pourquoi veux tu que j'aille plus loin dans les explications si dés le départ tu as la posture de refuser les faits les plus simple et les plus vérifiables ?

 

[_coucou]

Bon bin ça va, on l'aura compris, c'est votre mantra vous autres: "Vous n,avez rien compris, lisez (et relisez, cent fois au besoin) la littérature.

Voir illustration imagée

Allez, tchao, le grand scientifique! J'ai pas qu'ça à faire.

moi non plus je n'ai pas que cela a faire , mais si j'avais connaissance de répandre une imbécilité qui plus est mensongère dans mon blog , je m'empresserais de rectifier au lieu de bavasser :langue:


un bladinaute a un champignon pour avatar et il a écrit "Ce bolet est votre cousin"
(c'est donc une acceptation d'etre cousin du singe a fortiori )
est ce que tu ne trouves pas cette réponse merveilleuse ?
cela traduit une parenté(imagée) mais pas que nous descendions d'un singe ou d'un bolet qui serait une incompréhension total de ce qu'est l'évolution

pour moi des cousin s'établissent a quelque génération pas plus, mais l'image est recevable

 

[ahmed II]

Est-ce des singes que leurs cousins évolués ont appris l'art de la violence?

Allez, riez un bon coup

Un singe tire sur des soldats avec un AK-47 ! - YouTube

 

[_coucou]

Est-ce des singes que leurs cousins évolués ont appris l'art de la violence?

Allez, riez un bon coup

Un singe tire sur des soldats avec un AK-47 ! - YouTube

On peut aussi rire de ceux qui avec des airs intellectuels critiquent des choses qu'ils ignorent

On aura beau dire et épiloguer, il n'y a pas plus obscurantiste que celui qui ne prends pas la peine de vérifier les faits avant de les contester

(tu vois bien que tu parles de n'importe quoi en bondissant d'un sujet a l'autre, là tu es parti sur l’éthologie (comportementalisme) chez les animaux sociaux, tu en connais les bases de cela ? )

 

[ahmed II]

Ah, oui, le dessein intelligent! À ce sujet, j'écoutais Pascal Pick lors d'une conférence. Il expliquait le comportement des leimings se jettant à l'eau et finissaient ainsi leur vie. "Ce n'est pas qu'ils se suicident, comme le commun des mortels se l'imagine, non, rectifia-t-il, cela est dû au fait qu'ils sont affamés et qu'ils en perdent la tête, c'est une mauvaise stratégie, c'est tout!" conclua-t-il la tête bien sur les épaules

Je suis nul en ce qui concerne vos trucs sur l'évolution. Vous faîtes penser aux méthodes des Témoins de Jéhovah que je rencontrais à mes premiers séjours au Québec: "Vous ne connaissez pas la Bible, m'interpelaient-ils, vous êtes incapable de citer un verset précis. vous ne pourrez jamais comprendre Dieu si vous n'étudiez pas sérieusement le nouveau Testament". (À part la Bible, ils sont d'une ignorance à couper au couteau concernant la Bhagavad-gita, par exemple.)

À la fin de la conférence donnée par P. Picq, j'ai ciblé quelques personnes dans l'assistance, par exemple un monsieur avec des livres sur les bras, dont celui de Picq qu'il venait d'acquérir et leur ai demandé ce qu'ils pensaient de la stratégie des Lemmings? Ce pauvre monsieur n'en savait que trop rien, mais il m'a confiait que "ces histoires de main invisible" ne lui plaisaient pas trop. D'autres, n'étaient tout simplement pas familiers avec les tenants et aboutissants de l'évolution, ce qui m'a étonné, car soit Picq avait discuté avec eux auparavant, soit il les avait mentionnés en les désignant de la main durant son exposé. (Il est vrai que son livre traite de l'entreprise et de l'adaptation, ils n'auraient retenu que cette partie...)

 

[ahmed II]

Finalement je suis tombé sur un bon, je veux dire un auditeur qui connaissait la théorie de l'évolution. "Monsieur, lui ai-je demandé, la stratégie des Lemmings, ça raisonne pas un peu créationniste à vos oreilles?" Il a froncé les sourcils et m'a dévisagé l'air incrédule. J'ai continué: "Monsieur Picq (avec lequel il semblait en bon rapport) n'est pas un créationniste à ce que je sache? Pour qu'il y ait une stratégie cela prend un stratège, non? -Pas du tout, m'assura-t-il, l'évolution c'est une affaire d'accidents et de hasard.”

J'ai eu un flash et il m'est apparu en magicien. En fait, comme il était cintré dans un costume classique tout en noir et que je venais de m'éclater en voyant la pièce de théâtre “Appelez-moi Stéphane” en film, dont le héros portait un costard comme celui de Batman, j'ai dû faire l'amalgame. “Mais, continuai-je, pourquoi utiliser des mots qui sont aussi suggestifs pour décrire un phénomène qui, somme toute, est de l'ordre du chaos? 'Stratagème' implique quelqu'un ou quelque chose qui le pense, non? Ou un jeu d'ordinateur?
- Oui, oui, mais il s'est exprimé ainsi par métaphore, il ne faut pas en faire tout un plat.” Toto me souffla à l'oreille: “laisse tomber Ahmed! Ne perd pas ton temps.” Je remerciai donc mon interlocuteur sympathique: “Je voulais m'assurer que Picq n'était pas un peu créationniste sur les limites, mais vous avez répondu à ma question, merci.”