L'arrogance et l'ignorance de la science rationnelle

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Fluence
  • Date de début Date de début
F

Fluence

Auf Wiedersehen Bladi !!!
Salam 3aleykoum



Les scientifiques dits rationalistes limitent la realite a la perception sensorielle qu il peut en etre fait.En d autres termes,n existent que ce qu ils peuvent constater.

Cette demarche restrictive et arrogante presuppose donc implicitement une subordination de la realite aux capacites de perception Humaines.

Ainsi Dieu n existerait sans doute pas car nos sens seraient incapables de le reperer,ce qui fait que la religion serait irrationnelle car transcendant les capacites sensorielles Humaines.

L on peut voir toutes les limites de cette demarche en concluant ainsi que l electricite n exista qu apres sa decouverte,de meme que l atome,realite pourtant presente depuis le commencement,n exista egalement que lors de sa decouverte ainsi que bien d autres elements qui n existeront probablement que dans le futur avec le developpement de la science.

C est pourquoi cette anerie,resultat de cette logique poussee a l extreme,devrait servir de base a une prise de position plus humble ,vis a vis de la realite, qui reconnaitrait la necessite de faire appel a l irrationnel pour tenter d apprehender du mieux possible la realite vaste et enigmatique que jamais l homme n arrivera a saisir pleinement au seul moyen de ses sens.

L Islam,entre autres,developpe une telle approche en traduisant la realite autrement que par des facteurs dits rationnels,ce qui permet d elargir le panel d explication du reel et donc a chacun de se determiner en piochant parmi les explications qui le convainquent le plus sans se voir imposer,par les scientifiques, un seul systeme d explication n expliquant de surcroit pas tout.


La religion est donc une richesse pour le monde et un facteur de determination sociale pour les individus.
 
C'est absurde d'accuser la science d'étroitesse d'esprit. La science essaie simplement d'expliquer la nature et l'être humain par des causes naturelles, en faisant abstraction de possibles influences occultes ou divines. La science n'est pas idéologiquement athée, mais plutôt MÉTHODOLOGIQUEMENT agnostique et matérialiste. Cette méthode a déjà largement prouvé son efficacité (espérance de vie doublée, nombreuses inventions, homme sur la lune).

La tradition catholique distingue la causalité ultime et les causalités prochaines. La science cherche à expliquer les choses par leurs causes prochaines, immanentes à la nature, sans porter de jugement sur les causes ultimes ou le sens de la vie. On peut croire et en Dieu et en la science, comme le firent Galilée, Newton, Louis Pasteur et un des fondateurs du néodarwinisme, Dobzhansky.

Mais on comprend que la science vienne déranger les mythes pseudoscientifiques des religions anciennes. La faute n'en revient pas à la science, qui ne fait pas exprès pour réfuter les croyances religieuses, mais aux anciens prophètes qui, pour une raison que j'ignore, n'ont pas pu se retenir de spéculer sur des questions scientifiques plutôt que de se limiter à proclamer un message religieux et moral.
 
birdman a dit:
C'est absurde d'accuser la science d'étroitesse d'esprit. La science essaie simplement d'expliquer la nature et l'être humain par des causes naturelles, en faisant abstraction de possibles influences occultes ou divines. La science n'est pas idéologiquement athée, mais plutôt MÉTHODOLOGIQUEMENT agnostique et matérialiste. Cette méthode a déjà largement prouvé son efficacité (espérance de vie doublée, nombreuses inventions, homme sur la lune).
Cliquez pour agrandir...

La premiere chose que l on t explique,lorsque tu assistes a ton premier cours de sciences sociales,c est qu ici il s agit de produire des systemes d explications rationnels du reel social etayes par des analyses rigoureuses empiriques et que tout autre systeme explicatif (plus particulierement les religions) doivent etre bannis car uniquement fantaisistes et depourvus de toute veracite et sont donc des freins au developpement de la science.

Donc je pense que comme premiere approche l on peut faire un peu plus modeste.La science considere la religion comme un ennemi et fait en sorte que persiste l eternelle dichotomie entre sciences rationnelles representatives de la realite et sciences irrationnelles mythologiques.

En realite la religion ne s oppose pas a la science,elle est juste un complement dans le sens ou elle injectent les causes imperceptibles,les facettes de la realite non-decouvertes,dans les conclusions scientifiques qui ,ne se basant que sur le perceptible ,ne peuvent qu etre partielles.La religion permettant donc de "departielliser" les donnees scientifiques.

Elle ne contredit pas la science et ne se produit pas dans tout les domaines,contrairement a la science.C est ainsi que la religion ne cherche pas a expliquer comment fonctionne le temps,comment fonctionne l appareil digestif,comment apprehender l interaction sociale etc...
Elle intervient dans certains domaines mais laissent la science s exprimer seule sur beaucoup d autres.
Alors que la science,quant a elle, rejette tout autre systeme d explication et ce quel que soit le domaine,ce qui me fait affirmer que la science freine l evolution du Savoir Humain en tentant de reduire les differents systemes d explications du monde (monde aussi bien animal,biologique que social).

Enfin pour conclure,aller de l observable a l observable en otant toute possibilite d intervention de l inobservable dans le processus etudie,c est s auto-brider et reduire fortement l objectivite des conclusions.
Bien entendu cela peut marcher suivant les domaines d etude mais dans certains domaines particuliers,se desinteresser de l inobservable revient presque a renoncer a produire des donnees qui se rapprocheront suffisamment de la realite qu elles tentent d expliquer (et je pense ici au domaine du social,ce qui notamment a conduit au holisme mais aussi au relativisme a outrance).

Ps:je parle de la science sociale aussi (pour ton dernier paragraphe je precise)

Sur ce bonne nuit Inch Allah
 
Les Hommes possedent un besoin quasi instinctif qui est le besoin de se determiner.

Or pour repondre au mieux a ce besoin,il ne faut pas exclure les systemes d explication qui nous font parfois concurrences.Ainsi la religion est un complement essentiel au systeme explicatif dit rationnel.
Il est necessaire que ce pouvoir d explication incarne par la religion perdure car sur le plan social il permet,en outre,en elargissant le panel d explications,de permettre a l individu de se determiner de la facon la plus complete qui soit et meme si les sciences sociales trouvent que cela va a l encontre du bon-sens,il est important que les individus puissent trouver la voie qui leur convient quand bien meme celle-ci serait totalement percue comme irrationnelle pour la science (et cela c est surtout concernant les sciences sociales donc).
 
Et pour finir definitivement pour ce soir Inch Allah je rajouterai uniquement que l inobservable,l irrationnel donc scientifiquement parlant ,est un facteur d intervention non-negligeable et etant donne que la science dite rationnelle ne peut le mesurer (surtout surtout dans les sciences sociales encore une fois) il est donc tres probable que beaucoup de conclusions scientifiques soient eloignes de la realite imperceptible dans sa totalite par l esprit Humain.

De meme,pour reprendre ce que disait un Bladinaute,l art n a pas pour vocation premiere de transmettre un message et pourtant c est ce qui peut se produire devant la contemplation d un tableau chez certaines personnes,ce phenomene d apparence irrationnelle amene a se detacher de la realite par les emotions qu il vehicule et donne donc du sens a certaines choses de facon totalement irrationnelle donc.

C est pourquoi l Humain fait sans cesse appel a l irrationnel au long de sa vie et qu il est impensable de vouloir produire des theories scientifiques fiables sans y faire appel.
 
Fluence a dit:
Salam 3aleykoum



Les scientifiques dits rationalistes limitent la realite a la perception sensorielle qu il peut en etre fait.En d autres termes,n existent que ce qu ils peuvent constater.

Cette demarche restrictive et arrogante presuppose donc implicitement une subordination de la realite aux capacites de perception Humaines.

Ainsi Dieu n existerait sans doute pas car nos sens seraient incapables de le reperer,ce qui fait que la religion serait irrationnelle car transcendant les capacites sensorielles Humaines.

L on peut voir toutes les limites de cette demarche en concluant ainsi que l electricite n exista qu apres sa decouverte,de meme que l atome,realite pourtant presente depuis le commencement,n exista egalement que lors de sa decouverte ainsi que bien d autres elements qui n existeront probablement que dans le futur avec le developpement de la science.

C est pourquoi cette anerie,resultat de cette logique poussee a l extreme,devrait servir de base a une prise de position plus humble ,vis a vis de la realite, qui reconnaitrait la necessite de faire appel a l irrationnel pour tenter d apprehender du mieux possible la realite vaste et enigmatique que jamais l homme n arrivera a saisir pleinement au seul moyen de ses sens.

L Islam,entre autres,developpe une telle approche en traduisant la realite autrement que par des facteurs dits rationnels,ce qui permet d elargir le panel d explication du reel et donc a chacun de se determiner en piochant parmi les explications qui le convainquent le plus sans se voir imposer,par les scientifiques, un seul systeme d explication n expliquant de surcroit pas tout.


La religion est donc une richesse pour le monde et un facteur de determination sociale pour les individus.
Cliquez pour agrandir...
Et tu nous ponds cette daube d'argumentaire via l'internet?! L'hôpital qui se fout de la charité! Il est manifeste que tu ne connais rien, absolument rien de la Science et du monde qui l'a vu naître.

Un simple et unique exemple suffit: la Turquie. Frappée ces dernières 50 années par des séismes terribles ayant fait des dizaines de milliers de morts. Que disent les scientifiques? Ca se reproduira... en pire: la menace sismique –rien qu'à Istanbul– est équivalente à celle de Californie. Comment réagissent les turques? Ils construisent des mosquées à tour de bras et en prient Allah pour que pareilles tragédies naturelles ne se reproduisent plus. Du délire!

Ici, la religion est un fléau faisant fi de tout intellect et de toute capacité à réagir de manière efficace face à un e problématique donnée.

Quant au Coran, il fait bien référence au dieu minuscule des hommes du 7e siècle où ni la Terre tournait autour du Soleil, où ni l'atome ni l'électricité n'étaient connus. Un monde écrit, décrit et vécu par des hommes n'ayant plus rien à voir avec celui d'aujourd'hui.
 
Darth a dit:
Et tu nous ponds cette daube d'argumentaire via l'internet?! L'hôpital qui se fout de la charité! Il est manifeste que tu ne connais rien, absolument rien de la Science et du monde qui l'a vu naître.

Un simple et unique exemple suffit: la Turquie. Frappée ces dernières 50 années par des séismes terribles ayant fait des dizaines de milliers de morts. Que disent les scientifiques? Ca se reproduira... en pire: la menace sismique –rien qu'à Istanbul– est équivalente à celle de Californie. Comment réagissent les turques? Ils construisent des mosquées à tour de bras et en prient Allah pour que pareilles tragédies naturelles ne se reproduisent plus. Du délire!

Ici, la religion est un fléau faisant fi de tout intellect et de toute capacité à réagir de manière efficace face à un e problématique donnée.

Quant au Coran, il fait bien référence au dieu minuscule des hommes du 7e siècle où ni la Terre tournait autour du Soleil, où ni l'atome ni l'électricité n'étaient connus. Un monde écrit, décrit et vécu par des hommes n'ayant plus rien à voir avec celui d'aujourd'hui.
Cliquez pour agrandir...
Lol a part dire que je n y connais rien et me pondre un seul exemple eloigne que tu transformes en generalite (niveau rigueur on repassera ^^),tu n as pas produit grand chose on va dire. :rouge:
En plus t es pas mal contradictoire dans le sens ou il me semblait bien que tu affirmais,jadis,que le Coran n etait pas un Livre de science et que c etait du concordisme que de tenter d y deceler des explications scientifiques.

Enfin bon,une reponse a la Darth quoi,des mots mais une reponse a cote de la plaque :D

Ps:En plus je vois que t as modifie ton post eh bien mon Dieu,je n imagine meme pas la premiere reponse avant que tu ne l as modifie.
 
kenMaster a dit:
Les grands professeur universitaire devraient écouter fluance sans lui le monde est perdu.
Cliquez pour agrandir...
Non,ils devraient ecouter Allah,sans cela le monde est perdu mais par-contre s ils t ecoutaient toi ou uniquement ceux qui ont tes visions,il est evident qu il y aurait eu une extinction de la race Humaine depuis bien longtemps.

Heureusement qu il y a encore des gens qui suivent la religion pour eviter aux Hommes qu Allah ne nous chatie comme il chatia jadis d autres peuples rebelles donc remercie les religieux mon cher ken ^^.
 
Fluence a dit:
Non,ils devraient ecouter Allah,sans cela le monde est perdu mais par-contre s ils t ecoutaient toi ou uniquement ceux qui ont tes visions,il est evident qu il y aurait eu une extinction de la race Humaine depuis bien longtemps.

Heureusement qu il y a encore des gens qui suivent la religion pour eviter aux Hommes qu Allah ne nous chatie comme il chatia jadis d autres peuples rebelles donc remercie les religieux mon cher ken ^^.
Cliquez pour agrandir...
oui ont le voit avec des pays comme le Pakistan et l'Afganistan le monde a un grand et belle avenir avec des endoctrinés
 
Fluence a dit:
Non,ils devraient ecouter Allah,sans cela le monde est perdu mais par-contre s ils t ecoutaient toi ou uniquement ceux qui ont tes visions,il est evident qu il y aurait eu une extinction de la race Humaine depuis bien longtemps.

Heureusement qu il y a encore des gens qui suivent la religion pour eviter aux Hommes qu Allah ne nous chatie comme il chatia jadis d autres peuples rebelles donc remercie les religieux mon cher ken ^^.
Cliquez pour agrandir...
je prefers remercier de ne pas etre né dans un pays religieux et d'avoir eu la chance d'etre agnostique et bien loint de tout ces pratiques d'un autre age.Et je remercie les medecins qui m'on evité 2 fois la mort.
 
Fluence a dit:
La premiere chose que l on t explique,lorsque tu assistes a ton premier cours de sciences sociales,c est qu ici il s agit de produire des systemes d explications rationnels du reel social etayes par des analyses rigoureuses empiriques et que tout autre systeme explicatif (plus particulierement les religions) doivent etre bannis car uniquement fantaisistes et depourvus de toute veracite et sont donc des freins au developpement de la science.

Donc je pense que comme premiere approche l on peut faire un peu plus modeste.La science considere la religion comme un ennemi et fait en sorte que persiste l eternelle dichotomie entre sciences rationnelles representatives de la realite et sciences irrationnelles mythologiques.

En realite la religion ne s oppose pas a la science,elle est juste un complement dans le sens ou elle injectent les causes imperceptibles,les facettes de la realite non-decouvertes,dans les conclusions scientifiques qui ,ne se basant que sur le perceptible ,ne peuvent qu etre partielles.La religion permettant donc de "departielliser" les donnees scientifiques.

Elle ne contredit pas la science et ne se produit pas dans tout les domaines,contrairement a la science.C est ainsi que la religion ne cherche pas a expliquer comment fonctionne le temps,comment fonctionne l appareil digestif,comment apprehender l interaction sociale etc...
Elle intervient dans certains domaines mais laissent la science s exprimer seule sur beaucoup d autres.
Alors que la science,quant a elle, rejette tout autre systeme d explication et ce quel que soit le domaine,ce qui me fait affirmer que la science freine l evolution du Savoir Humain en tentant de reduire les differents systemes d explications du monde (monde aussi bien animal,biologique que social).

Enfin pour conclure,aller de l observable a l observable en otant toute possibilite d intervention de l inobservable dans le processus etudie,c est s auto-brider et reduire fortement l objectivite des conclusions.
Bien entendu cela peut marcher suivant les domaines d etude mais dans certains domaines particuliers,se desinteresser de l inobservable revient presque a renoncer a produire des donnees qui se rapprocheront suffisamment de la realite qu elles tentent d expliquer (et je pense ici au domaine du social,ce qui notamment a conduit au holisme mais aussi au relativisme a outrance).

Ps:je parle de la science sociale aussi (pour ton dernier paragraphe je precise)

Sur ce bonne nuit Inch Allah
Cliquez pour agrandir...



A te lire, tu considères la science comme une religion. Il faut bien distinguer la Science de la Religion qui sont des domaines bien différents qui n'ont pas les mêmes rôles.

C'est vrai qu'il existe des sectes comme les scientistes qui ne croient qu'en la science mais ce n'est pas représentatif de la communauté scientifique.
 
Fluence a dit:
Salam 3aleykoum
Les scientifiques dits rationalistes limitent la realite a la perception sensorielle qu il peut en etre fait.En d autres termes,n existent que ce qu ils peuvent constater.
Cette demarche restrictive et arrogante presuppose donc implicitement une subordination de la realite aux capacites de perception Humaines.
Ainsi Dieu n existerait sans doute pas car nos sens seraient incapables de le reperer,ce qui fait que la religion serait irrationnelle car transcendant les capacites sensorielles Humaines.
L on peut voir toutes les limites de cette demarche en concluant ainsi que l electricite n exista qu apres sa decouverte,de meme que l atome,realite pourtant presente depuis le commencement,n exista egalement que lors de sa decouverte ainsi que bien d autres elements qui n existeront probablement que dans le futur avec le developpement de la science.
C est pourquoi cette anerie,resultat de cette logique poussee a l extreme,devrait servir de base a une prise de position plus humble ,vis a vis de la realite, qui reconnaitrait la necessite de faire appel a l irrationnel pour tenter d apprehender du mieux possible la realite vaste et enigmatique que jamais l homme n arrivera a saisir pleinement au seul moyen de ses sens.

L Islam,entre autres,developpe une telle approche en traduisant la realite autrement que par des facteurs dits rationnels,ce qui permet d elargir le panel d explication du reel et donc a chacun de se determiner en piochant parmi les explications qui le convainquent le plus sans se voir imposer,par les scientifiques, un seul systeme d explication n expliquant de surcroit pas tout.


La religion est donc une richesse pour le monde et un facteur de determination sociale pour les individus.
Cliquez pour agrandir...
salam
« Socrate avoue qu’il est inculte et complètement ignorant. C’est en cela que consiste sa sagesse. Un philosophe c’est quelqu’un qui est ignorant .
la question est :
Peut-on à la fois être sage et ignorant ? En quel sens ?
L’Oracle de Delphes avait dit que Socrate était l’homme le plus sage de la Grèce. Mais qu’est-ce que cela signifie ?
Qu’il était le plus grand savant de son époque ?
Qu’il était une encyclopédie vivante ?
Qu’il savait tout et pouvait enseigner mieux qu’un autre ?
Non. Socrate ne prétendait pas en savoir plus qu’un autre, mais plutôt moins. Pour lui, ce qui importe, c’est d’aller vers la vérité de toute son âme et de le faire avec honnêteté, ce qui veut dire que là où je ne sais pas, je n’ai pas non plus la prétention de savoir.
 
Salam 3aleykoum
Les scientifiques dits rationalistes limitent la realite a la perception sensorielle qu il peut en etre fait.En d autres termes,n existent que ce qu ils peuvent constater.
Cette demarche restrictive et arrogante presuppose donc implicitement une subordination de la realite aux capacites de perception Humaines.
Ainsi Dieu n existerait sans doute pas car nos sens seraient incapables de le reperer,ce qui fait que la religion serait irrationnelle car transcendant les capacites sensorielles Humaines.
L on peut voir toutes les limites de cette demarche en concluant ainsi que l electricite n exista qu apres sa decouverte,de meme que l atome,realite pourtant presente depuis le commencement,n exista egalement que lors de sa decouverte ainsi que bien d autres elements qui n existeront probablement que dans le futur avec le developpement de la science.
C est pourquoi cette anerie,resultat de cette logique poussee a l extreme,devrait servir de base a une prise de position plus humble ,vis a vis de la realite, qui reconnaitrait la necessite de faire appel a l irrationnel pour tenter d apprehender du mieux possible la realite vaste et enigmatique que jamais l homme n arrivera a saisir pleinement au seul moyen de ses sens.

L Islam,entre autres,developpe une telle approche en traduisant la realite autrement que par des facteurs dits rationnels,ce qui permet d elargir le panel d explication du reel et donc a chacun de se determiner en piochant parmi les explications qui le convainquent le plus sans se voir imposer,par les scientifiques, un seul systeme d explication n expliquant de surcroit pas tout.
Cliquez pour agrandir...



La limite que tu indiques est illusoire: tu confond le matérialiste avec un idéaliste ontologique, et en passant, il est faux d'affirmer que tous les rationalistes ne croit qu'en un Univers (au sens métaphysique du terme) puremment matériel: d'où la distinction entre

materialiste méthodologique -ceux dont le raisonnement ne fait appel qu'à la matière tout en demeurant agnostique vis-à-vis de l'immateriel)
matérialiste métaphysique -ceux que tu décris

N'est point arrogante non plus, puisqu'elle est la seule à donner à la science sa falsifiabilité, son objectivité, son aspect reproductible et son pouvoir de prédiction, et sa parcimonie.
 
kenmaster tu remercie les medecin , mais sait tu que la science de la médecine vient de Dieu et a été donné au égyptien de l'antiquité ?

etre rationnel c'est génial, car la limite du rationnel se trouve en égypte en bonne état et au liban et israel en mauvais état, je parle bien sur des bloc allant de 20 a 1200 tonnes placé sur d'autre blocs plus petits !

le Coran n'a pas été écrit en 650 mais en - 1000 et ce n'était pas en arabie saoudite mais en égypte !

un preuve parmi des milliers d'autre c'est que l'écriture (grammaire et vocabulaire) des hadith n'a absolument rien a voir avec celui du Coran
 
nicky31 a dit:
kenmaster tu remercie les medecin , mais sait tu que la science de la médecine vient de Dieu et a été donné au égyptien de l'antiquité ?
Cliquez pour agrandir...
la medecine moderne comme toutes les sciences provient de milliers d'années de recherches, d'experiences de reflexion par des hommes souvent talentueux et qui assez frequement ont du braver les religion obscurantistes de leurs epoques.
 
Fluence a dit:
Salam 3aleykoum
Les scientifiques dits rationalistes limitent la realite a la perception sensorielle qu il peut en etre fait.En d autres termes,n existent que ce qu ils peuvent constater.

Cette demarche restrictive et arrogante presuppose donc implicitement une subordination de la realite aux capacites de perception Humaines.
Cliquez pour agrandir...


surmeent pas cela fait de smilliers d'années que les hommes inventent des machines pour explorer ce qui les entoures bien au dela des perceptions humaines.
de la lunnette d egallilé au miscroscope en passant par le radiorelescope, la RMN, l'infrarouge, etc,etc....
Fluence a dit:
Ainsi Dieu n existerait sans doute pas car nos sens seraient incapables de le reperer,ce qui fait que la religion serait irrationnelle car transcendant les capacites sensorielles Humaines.
Cliquez pour agrandir...


Dieu n'etant pas prouvé formellement on en tient pas compte dans la scinece.
D'ailleurs cela marche tres bien.
donc Dieu n'influenc epas directement la demarche scientifique
Fluence a dit:
L on peut voir toutes les limites de cette demarche en concluant ainsi que l electricite n exista qu apres sa decouverte,de meme que l atome,realite pourtant presente depuis le commencement,n exista egalement que lors de sa decouverte ainsi que bien d autres elements qui n existeront probablement que dans le futur avec le developpement de la science.
Cliquez pour agrandir...


ce que tu dit ici est ridicule.
aucun scientifique ne defini l'existence d'un de phenomene à sa mise en evidence.
Fluence a dit:
C est pourquoi cette anerie,resultat de cette logique poussee a l extreme,devrait servir de base a une prise de position plus humble ,vis a vis de la realite, qui reconnaitrait la necessite de faire appel a l irrationnel pour tenter d apprehender du mieux possible la realite vaste et enigmatique que jamais l homme n arrivera a saisir pleinement au seul moyen de ses sens.
Cliquez pour agrandir...


pourtant la science va de succes en succes.

Fluence a dit:
L Islam,entre autres,developpe une telle approche en traduisant la realite autrement que par des facteurs dits rationnels,ce qui permet d elargir le panel d explication du reel et donc a chacun de se determiner en piochant parmi les explications qui le convainquent le plus sans se voir imposer,par les scientifiques, un seul systeme d explication n expliquant de surcroit pas tout.
Cliquez pour agrandir...


bref l'Islam est une croyance irrationnelle
 
nicky31 a dit:
kenmaster tu remercie les medecin , mais sait tu que la science de la médecine vient de Dieu et a été donné au égyptien de l'antiquité ?

etre rationnel c'est génial, car la limite du rationnel se trouve en égypte en bonne état et au liban et israel en mauvais état, je parle bien sur des bloc allant de 20 a 1200 tonnes placé sur d'autre blocs plus petits !

le Coran n'a pas été écrit en 650 mais en - 1000 et ce n'était pas en arabie saoudite mais en égypte !

un preuve parmi des milliers d'autre c'est que l'écriture (grammaire et vocabulaire) des hadith n'a absolument rien a voir avec celui du Coran
Cliquez pour agrandir...
Nicky meme si l'Egypte a été une grande civilisation,je doute qu'il avait un docteur House et que les medecins de l'époque faisaient des transplantations cardiaque ou t'opéraient pour un appendicite éclaté.Je pense même qu'ils devaient être dangereux comme medecin
 
kenMaster a dit:
Nicky meme si l'Egypte a été une grande civilisation,je doute qu'il avait un docteur House et que les medecins de l'époque faisaient des transplantations cardiaque ou t'opéraient pour un appendicite éclaté.Je pense même qu'ils devaient être dangereux comme medecin
Cliquez pour agrandir...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Médecine_dans_l'Égypte_antique

c'est sur que c'est n'est pas la technologie de pointe d'aujourd'hui, mais se sont les bases !!!

sans base tu ne peux rien amélioré !
 
nicky31 a dit:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Médecine_dans_l'Égypte_antique

c'est sur que c'est n'est pas la technologie de pointe d'aujourd'hui, mais se sont les bases !!!

sans base tu ne peux rien amélioré !
Cliquez pour agrandir...
je suis très admiratif de l'Egypte antique et des autres pays antique je pense que même nos religion viennent de la bas.Comme tu dis les Egyptiens ce faisaient beau quand ils priaient,le patrimoine qu'ils ont laissé au monde est véridique contrairment au BLABLA de Fluence qui reste du vent.
 
kenMaster a dit:
oui mais si tu sais courir le 2400 métre en 7 minute c'est que tu sais le courir en 10 ou 20 minute pas forcement en 6 minutes.Donc les basses c'est bien mais si tu fait mieux c'est que tu aurais été capable de les faires aussi
Cliquez pour agrandir...

courir c'est instinctif, n'importe quel animal peut courir...........
 
nicky31 a dit:
courir c'est instinctif, n'importe quel animal peut courir...........
Cliquez pour agrandir...
Si tu es capable de faire une équation du second degré c'est que tu dois être capable de calculer 5+2 si tu es capable de faire une derivé ou une integral c'est que tu es capable de calculer 8+4.Maintenant l'inverse n'est pas toujour vrai.
 
alors explique moi comment ils ont fait leur calcul pour les pyramides et surtout comment ils ont pu placer des bloc de 20 tonnes les uns sur les autre et fini par avoir une pyramide avec un angle qui a une marge de défaut inférieur que celui de l'empire state building ??

et pour ton hypothèse , tu ne peux pas devenir ingénieur en aéronautique si tu ne vas pas a l'école !
 
elmakoudi a dit:
salam
« Socrate avoue qu’il est inculte et complètement ignorant. C’est en cela que consiste sa sagesse. Un philosophe c’est quelqu’un qui est ignorant .
la question est :
Peut-on à la fois être sage et ignorant ? En quel sens ?
L’Oracle de Delphes avait dit que Socrate était l’homme le plus sage de la Grèce. Mais qu’est-ce que cela signifie ?
Qu’il était le plus grand savant de son époque ?
Qu’il était une encyclopédie vivante ?
Qu’il savait tout et pouvait enseigner mieux qu’un autre ?
Non. Socrate ne prétendait pas en savoir plus qu’un autre, mais plutôt moins. Pour lui, ce qui importe, c’est d’aller vers la vérité de toute son âme et de le faire avec honnêteté, ce qui veut dire que là où je ne sais pas, je n’ai pas non plus la prétention de savoir.
Cliquez pour agrandir...

Salam 3aleykoum Akhi :)

Barakallahoufik pour la retranscription de ces propos,effectivement la modestie est quelque chose de tres important et cette attitude de Socrate me fait penser a un hadith (je crois) ou certains compagnons ne voulaient pas repondre a une question par peur de se tromper dans la reponse malgre toute leur science,chacun renvoyant le questionneur vers un autre.(Que Dieu me pardonne si je me trompe dans le hadith)
Le vrai Savant est celui qui ignore l etre.
 
nicky31 a dit:
alors explique moi comment ils ont fait leur calcul pour les pyramides et surtout comment ils ont pu placer des bloc de 20 tonnes les uns sur les autre et fini par avoir une pyramide avec un angle qui a une marge de défaut inférieur que celui de l'empire state building ??

et pour ton hypothèse , tu ne peux pas devenir ingénieur en aéronautique si tu ne vas pas a l'école !
Cliquez pour agrandir...
y a des choses qu'on ne sait pas expliquer normal c'etait une grande civilistaion,mais ceux qui ont fait progresser la médecine ce foutaient comme l'an 40 des angles de la pyramide ca a pas joué sur le faite que la médicine a évolué.Les seules personnes que ca peut intéresser ce sont les archéologues.Et ca pas c'est pas joué sur la construction de pont de building d'avion de voiture de tv de navette spacial................
 
nicky31 a dit:
en tout cas, toi c'est sur, t'es pas une lumière............t'as même pas besoin de réfléchir, des fois juste pour savoir ce que tu ressens, j'aimerais bien être aussi simple d'esprit que toi ...
Cliquez pour agrandir...
Ils sont pas mechant du moment qu'ils n'ont pas de pouvoir politique,

toi pas croire au prophet docteur Zaeus:D
 
pourtant 70 % de la pharmacie est encore utilisé aujourd'hui !
ils faisaient de la chirurgie, savait reconnaitre les cancers !
ils faisaient des prothèses, il y a meme les drogue pour endormir ou anesthésier donc voila quoi !
niveau civilisation, les soins étaient gratuit sur tout le territoire !

astrologie et astronomie , la première lunette avec un verre poli c'est eux , le bronze c'est eux, les maths c'est eux Pythagore et thalles ne sont que des usurpateur et voleur de science égyptienne comme les bédouins sont des voleurs de Coran , d'ailleurs il n'arrivent toujours pas a le comprendre , c'est quand même chaud pour un livre qui est censé nous donner les règles pour mériter le paradis !

bref toute les science vienne de l'Égypte antique , à ton avis pourquoi ils ont bruler la bibliothèque d'Alexandrie ??
 
kenMaster a dit:
Ils sont pas mechant du moment qu'ils n'ont pas de pouvoir politique,

toi pas croire au prophet docteur Zaeus:D
Cliquez pour agrandir...

bien sur que j'y crois , mais ce que je ne crois pas c'est que ce soit un vulgaire bédouin..;

tout comme les autres prophètes qui se retrouvent sur un âne ou qui devienne incestueux, ou berger ou charpentier !

dans le Coran ils sont pieux et au dessus du lot dans la bible ce ne sont que des minable qui finissent par irriter Dieu au point qu'il leur évite la punition juste par principe ou alors encore pire qu'il remercie celui qui a chercher a le Défier et s'est battu contre un ange ...bref mythos sur mythos !

mais bon, y a des mouton qui sont un fluance sable et qui gobent tout ce qui contredit le Coran !
 
nicky31 a dit:
pourtant 70 % de la pharmacie est encore utilisé aujourd'hui !
ils faisaient de la chirurgie, savait reconnaitre les cancers !
ils faisaient des prothèses, il y a meme les drogue pour endormir ou anesthésier donc voila quoi !
niveau civilisation, les soins étaient gratuit sur tout le territoire !

astrologie et astronomie , la première lunette avec un verre poli c'est eux , le bronze c'est eux, les maths c'est eux Pythagore et thalles ne sont que des usurpateur et voleur de science égyptienne comme les bédouins sont des voleurs de Coran , d'ailleurs il n'arrivent toujours pas a le comprendre , c'est quand même chaud pour un livre qui est censé nous donner les règles pour mériter le paradis !

bref toute les science vienne de l'Égypte antique , à ton avis pourquoi ils ont bruler la bibliothèque d'Alexandrie ??
Cliquez pour agrandir...
oui je ne dit pas,Mais beaucoup de leur savoir c'est perdu et ceux qui repris par la suite la science on presque tout recommencer au debut tout etait a refaire et ils se sont peu focalisé sur ce qui c'est passé dans l'antiquité.
 
Retour
Haut