Le climat souffle le chaud et le froid

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Tharbat
  • Date de début Date de début
Tharbat

Tharbat

💙💚💛
Contributeur
Au moment où le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) prévoit qu’à l’avenir le réchauffement climatique engendrerait une réduction des précipitations, une hausse des températures et entraînerait une rareté d’eau, d’autres voix annoncent qu’un nouveau climat est en train de s’installer dans la région. «Les Marocains devraient s’attendre entre les mois de septembre et mai à toute sorte de fluctuations extrêmes et contradictoires (chaleur et froid). Cette période serait marquée par la sécheresse, mais aussi aux inondations», a souligné Mohammed-Saïd Karrouk, professeur de climatologie à l’Université Hassan II et membre du GIEC.

Que faire face à ce nouveau climat ? «Il faut être convaincu que nous vivons dans un autre climat dans lequel l’exception est devenue la règle et où les responsables ne doivent plus se justifier que ces phénomènes naturels sont devenus exceptionnels, mais doivent agir en conséquence.

D’où la mise à niveau des structures sociales et économiques pour minimiser les dégâts du changement climatique et profiter des avantages de cette nouvelle réalité», a ajouté M. Karrouk.
Toujours selon ce dernier, «le nouveau cycle de l’eau imposerait une nouvelle distribution géographique des ressources hydriques dans le monde. Par exemple en 2010, il y a eu de grandes inondations au Pakistan entre juillet et août et en même temps des feux de forêt éclataient en Russie.Ces deux événements ont entraîné un manque de blé sur le marché international et une flambée des prix des céréales.»http://mobile.lematin.ma/
 
ctoulouse a dit:
grosse arnaque

Conférence de Courtillot lors des Journées Scientifiques de la faculté de Nantes. Il y démonte les erreurs et mensonges du GIEC. […]
Cliquez pour agrandir...

Le lien ci&#8209 a dit:
la vaste majorité des scientifiques qui font des recherches climatologiques et publient leurs résultats dans des revues scientifiques professionnelles estiment que les humains provoquent le réchauffement climatique. Il n’y a fondamentalement pas de polémique parmi les vrais scientifiques du climat sur cette question.

Bien sûr, si vous lisez le Wall Street Journal ou certains blogs, bous pouvez penser que la controverse parmi les scientifiques est plus importante que cela. Mais vous remarquerez que la vaste majorité des personnes qui écrivent ces articles, ou qui y sont cités, ne sont pas des climatologues. Vous remarquerez également que beaucoup, y-compris les hommes politiques qui nient si énergiquement le réchauffement climatique, sont lourdement financés par les groupes d’intérêt des combustibles fossiles, ou dirigent des instituts qui sont financés de cette manière.

C’est parce que les climatosceptiques ont tendance à se retrouver dans les pages d’opinion et à la télévision plutôt que dans les revues scientifiques que l’opinion publique est parfois biaisée en leur faveur; les gens pensent que la controverse est plus importante qu’elle ne l’est vraiment. La polémique est fabriquée de toutes pièces; fabriquée par les gens qui se basent sur l’idéologie plutôt que sur les faits, les preuves et la science. Ce n’est pas simplement mon opinion; cette affirmation est soutenue par des faits, des preuves et la science.
Cliquez pour agrandir...
Source : Consensus chez les climatologues, le réchauffement climatique est réel et de notre faute (slate.fr)

Il ne faut pas confondre les polémiques médiatiques et les polémiques scientifiques. Malheureusement, de plus en plus on conteste la science en s’appuyant sur l’opinion populaire. Mais la science, c’est la méthode, l’opinion populaire, c’est le plus souvent la croyance.

Sur la question du réchauffement, il y a une polémique médiatique, mais il n’y a pas ou très peu de polémique scientifique. Il y a une opinion populaire et politique qui veut fuir la réalité, il y a une science qui traite tous les jours de la réalité.
 
Dans le même sens, une autre citation d’un autre article, toujours de Slate.

L’homme n’a jamais connu autant de CO2 (slate.fr). 12 Mai 2013.
L’article a dit:
Sa concentration dans l'atmosphère terrestre a atteint le chiffre record de 400 ppm. Sa croissance est telle que les pires scénarios de réchauffement climatique pourraient se réaliser d'ici 2100.

[…]

Pour l'homme en général, il s'agit d'une première. Jamais, depuis son apparition sur Terre, il y a 200.000 ans, l'Homo sapiens n'a baigné dans une atmosphère contenant une telle concentration de CO2.
Cliquez pour agrandir...

Un niveau jamais atteint depuis au moins 200 000 ans. L’opinion pourra en dire ce qu’elle voudra, ça ne changera pas les faits.

On ne fait pas la science avec des sondages, mais avec des appareils de mesure et de la méthode.
 
Hibou57 a dit:
Source : Consensus chez les climatologues, le réchauffement climatique est réel et de notre faute (slate.fr)

Il ne faut pas confondre les polémiques médiatiques et les polémiques scientifiques. Malheureusement, de plus en plus on conteste la science en s’appuyant sur l’opinion populaire. Mais la science, c’est la méthode, l’opinion populaire, c’est le plus souvent la croyance.

Sur la question du réchauffement, il y a une polémique médiatique, mais il n’y a pas ou très peu de polémique scientifique. Il y a une opinion populaire et politique qui veut fuir la réalité, il y a une science qui traite tous les jours de la réalité.
Cliquez pour agrandir...

c est pas toi qui va nous apprendre comment ca se passe au niveau de la "communauté scientifique"

Mais la science, c’est la méthode, l’opinion populaire, c’est le plus souvent la croyance.

t as mangé leur sauce
 
ctoulouse a dit:
c est pas toi qui va nous apprendre comment ca se passe au niveau de la "communauté scientifique"

Mais la science, c’est la méthode, l’opinion populaire, c’est le plus souvent la croyance.

t as xxxxx leur sauce
Cliquez pour agrandir...

La même source que précédemment citée :
Une nouvelle étude analysant près de 12.000 articles de revues scientifiques professionnelles sur le réchauffement climatique vient de paraître. Ses conclusions: parmi les articles scientifiques qui se prononçaient sur la question, 97% concluaient que le réchauffement climatique est une réalité et que les humains en sont responsables.

Quatre-vingt-dix-sept. C’est ce qui s’appelle un consensus, mes amis.
Cliquez pour agrandir...
Prétendre que cette réalité n’existe pas en prenant à témoins ces sciences, tout en prétendant que 97% de ce qu’elles disent est faux, comment ça peut être sérieux ?

Soit on s’en réfère aux science spécialisées dans le domaine, et alors on doit noter que à 97% elles confirment cette réalité, et que seulement 3% des études démentent.

Soit on dit que les sciences spécialisées dans le domaine racontent n’importe quoi, et on présente ses propres études (des études, pas des croyances !), qui couvrent au moins autant que celles que l’on conteste (pas une étude de de trois jours sur un plateau du Larzarc pour infirmer des études mondiales sur plusieurs années !).
 
Hibou57 a dit:
La même source que précédemment citée :

Prétendre que cette réalité n’existe pas en prenant à témoins ces sciences, tout en prétendant que 97% de ce qu’elles disent est faux, comment ça peut être sérieux ?

Soit on s’en réfère aux science spécialisées dans le domaine, et alors on doit noter que à 97% elles confirment cette réalité, et que seulement 3% des études démentent.

Soit on dit que les sciences spécialisées dans le domaine racontent n’importe quoi, et on présente ses propres études (des études, pas des croyances !), qui couvrent au moins autant que celles que l’on conteste (pas une étude de de trois jours sur un plateau du Larzarc pour infirmer des études mondiales sur plusieurs années !).
Cliquez pour agrandir...

c est toi qui croit y comprendre tout, nuance
 
ctoulouse a dit:
avril 2013

"Arabie saoudite : des inondations après de fortes pluies… et de la neige" http://www.sfari.com/forums/sfari55/travel88849/
Cliquez pour agrandir...
Le réchauffement est un phénomène moyen global. On ne peux pas y opposer un phénomène local et d’un instant comme preuve du contraire.

Un exemple pour donner une image. Si les accidents de la route on diminué globalement et en moyenne sur l’année, tu ne peux pas dire que c’est faux parce que sur une route en particulier il y a peut‑être eu plus d’accidents que avant.

Une tendance générale, ce n’est pas une tendance unique en chaque lieu.

Les prévisions sur le réchauffement climatique, ça ne veut pas dire qu’il va faire plus chaud partout, mais qu’il va faire plus chaud globalement, ce qui modifie les courants des océans et les vents, et peut effectivement amener à des phénomènes météo de plus en plus inhabituels.

Par exemple un réchauffement général sur plusieurs continents, peut avoir pour conséquence, plus de moussons et un climat plus froid en Asie.

D’ailleurs le problème n’est pas tant dans le réchauffement, que dans le dérèglement climatique. C’est surtout le dérèglement et la vitesse du dérèglement qui posent problème, parce que avec des changements qui se produisent en 40 ans alors qu’avant ils se produisaient en plusieurs milliers d’années, la végétation et les animaux et même les humains, n’ont pas assez de temps pour s’adapter, … c’est trop rapide. Si c’était un refroidissement aussi rapide, ce serait aussi un problème.

Là où il y a le plus de craintes, c’est avec les vents violents (avec des écarts de températures plus important, il y a mécaniquement des vents plus violents) et les récoltes qui risquent d’être toujours plus mauvaises (il y a des gens qui essaient d’y remédier avec des OGM, mais ça fait beaucoup de polémiques et c’est un autre débat).
 
En astronomie, le minimum de Maunder correspond à une époque, approximativement située entre 1645 et 1715, durant laquelle le nombre de taches solaires — et donc le champ magnétique du Soleil et toutes les formes d'activité qui en découlent — était significativement plus faible qu'aujourd'hui.

[...]

Cette époque correspond au cœur d'une période, appelée petit âge glaciaire, où le climat terrestre était assez froid, du moins en Europe, en Amérique du Nord et en Chine. Le climat terrestre serait donc au moins en partie fonction de l'activité magnétique du Soleil. Deux hypothèses sont évoquées :

- la variation du rayonnement solaire,
- la modulation du flux des rayons cosmiques par le vent solaire.

WIKI [non, j ai pas ete chercher sur SCOPUS]
 

Pièces jointes

  • 6796966.jpg
    6796966.jpg
    79.9 KB · Affichages: 39
ctoulouse a dit:
En astronomie, le minimum de Maunder correspond à une époque, approximativement située entre 1645 et 1715, durant laquelle le nombre de taches solaires — et donc le champ magnétique du Soleil et toutes les formes d'activité qui en découlent — était significativement plus faible qu'aujourd'hui. […]
Cliquez pour agrandir...
Ça n’a pas de rapport avec la composition de l’atmosphère et la quantité de CO2 qui est un gaz à effet de serre. Et l’activité du soleil n’a pas un temps de latence si grand, depuis 1715, ça fait 300 ans, on ne peut plus être dans une variation de température dut à l’activité du soleil il y a 300 ans.

Pour prendre une autre référence astronomique, le CO2 est l’un des gaz qui fait que l’atmosphère de Vénus est aussi chaude. Il n’y en a pas autant sur Terre, mais c’est juste pour dire que le CO2 est un gaz qui modifie la température d’une planète, et c’est même en injectant du CO2 dans l’atmosphère de Mars, que des gens veulent la réchauffer.

Le CO2 ne change pas de caractéristiques quand il est sur Terre, c’est le même CO2, et avec les mêmes effets.
 
Hibou57 a dit:
Ça n’a pas de rapport avec la composition de l’atmosphère et la quantité de CO2 qui est un gaz à effet de serre. Et l’activité du soleil n’a pas un temps de latence si grand, depuis 1715, ça fait 300 ans, on ne peut plus être dans une variation de température dut à l’activité du soleil il y a 300 ans.

Pour prendre une autre référence astronomique, le CO2 est l’un des gaz qui fait que l’atmosphère de Vénus est aussi chaude. Il n’y en a pas autant sur Terre, mais c’est juste pour dire que le CO2 est un gaz qui modifie la température d’une planète, et c’est même en injectant du CO2 dans l’atmosphère de Mars, que des gens veulent la réchauffer.

Le CO2 ne change pas de caractéristiques quand il est sur Terre, c’est le même CO2, et avec les mêmes effets.
Cliquez pour agrandir...

doctrine du tout par le CO2 ?

si bien que le CO2 puisse avoir une incidence sur le climat global, elle ne peut etre que negligeable. ca n est pas le CO2 qui induit les majeurs modifications climatiques du globe terrestre. il est vrai par contre que le rechauffement des oceans, induit lui par la hausse de l activite solaire, libere du CO2 dans l atmosphere. c est l activite solaire qui agit majoritairement sur la quantite de CO2 atmospherique par son action, comme moteur climatique majeur, principalement sur les oceans

le temps de latence qui nous interesse a ce sujet est celui qui va d a peu pres l annee 1900 jusqu a nos jours, et non pas ces "300 ans". c est aberrant. c est dans cet intervalle que l activite solaire est en pente remontante a une echelle significativement plus importante que les deux periodes precedentes, representees dans le graphique.

enfin, [WIKI:] "le dioxyde de carbone, aussi appelé gaz carbonique ou anhydride carbonique, est un composé chimique [==> forme gazeuse, liquide et solide] dont la formule est CO2, la molécule ayant une structure linéaire de la forme O=C=O. Il se présente, sous les conditions normales de température et de pression, comme un gaz incolore, inodore, à la saveur piquante.". c est dire qu il n est nullement de la rigueur metodico-scientifique de donner pour definition acquise, "CO2 qui est un gaz à effet de serre ". j ose te rappeler que la Terre n est pas une vulgaire petite serre dont on connait parfaitement les coins et recoins, et dont on connait tous les secrets
 
ctoulouse a dit:
doctrine du tout par le CO2 ?

si bien que le CO2 puisse avoir une incidence sur le climat global, elle ne peut etre que negligeable. ca n est pas le CO2 qui induit les majeurs modifications climatiques du globe terrestre.
Cliquez pour agrandir...
Ben non, et l’explication de la température de l’atmosphère de Vénus et l’idée de réchauffer Mars avec du CO2, c’est des mensonges qui font partie du complot écologiste aussi ?

Le CO2 est un gaz à effet de serre. C’est de physique, pas de l’opinion.

Le CO2 n’est pas le seul gaz à effet de serre non‑plus, il y a aussi le méthane qui inquiète, surtout qu’il y en a d’importantes quantités dans le sol et la tourbe de la Sibérie, qui pourraient être libérées rapidement si la glace y fondait. Si le méthane dans le sol de la Sibérie se mettait à être libéré, cela accélérerait encore le phénomène, et ça serait encore pire que le plus pessimiste des scénarios (on est déjà au delà des précédents scénarios les plus pessimistes, mais là ce serait encore pire).

Les gaz à effet de serre ont toujours été présents, et même la vapeur d’eau en fait partie. Le problème est leurs persistances et leurs augmentations anormalement rapides.

 
"Le monde assiste actuellement à un réchauffement de son climat."*Cette phrase, chacun l'a entendue dire maintes et maintes fois. Même si les scientifiques ne veulent ni ne peuvent se prononcer de façon absolument certaine, l’idée fait de plus en plus son chemin que ce réchauffement aurait pour cause l’activité des hommes sur terre.Depuis la révolution industrielle, la nature n'est plus considérée que comme un réservoir de matières premières où l'on pourrait puiser sans cesse. Or ce n'est pas là la conception de l'islam, qui enseigne que les animaux, les végétaux et les objets inertes de la nature ont des droits sur l'homme.Ci-après quelques principes et règles qui expriment le point de vue de l'islam en la matière......-
Dis le coeur vous dit.. ...lisez la suite

http://www.maison-islam.com/articles/?p=110
 
Là, une explication plus détaillée : Effet de serre (techno-science.net).

C’est l’occasion de clarifier un point. Le mot effet de serre est un peu trompeur dans un sens, car le fonctionnement n’est pas exactement le même qu’avec une serre. Dans une serre de jardin ou une véranda, les infrarouges responsables de la chaleur entrent, puis ils sont piégés et ne peuvent plus ressortir, parce qu’ils sont réfléchis à l’intérieur par le verre. Avec le CO2, c’est un peu différent, même si c’est pour le même résultat. Le CO2 absorbe d’abord la chaleur qui devrait s’échapper, puis la renvoie plus tard. Il agit plutôt comme un accumulateur de chaleur, comme les grosses pierres qui emmagasinent de la chaleur le jour et la renvoie le soir. C’est différent du fonctionnement d’une serre, mais c’est le même résultat.
 
Hibou57 a dit:
Ben non, et l’explication de la température de l’atmosphère de Vénus et l’idée de réchauffer Mars avec du CO2, c’est des mensonges qui font partie du complot écologiste aussi ?

Le CO2 est un gaz à effet de serre. C’est de physique, pas de l’opinion.

Le CO2 n’est pas le seul gaz à effet de serre non‑plus, il y a aussi le méthane qui inquiète, surtout qu’il y en a d’importantes quantités dans le sol et la tourbe de la Sibérie, qui pourraient être libérées rapidement si la glace y fondait. Si le méthane dans le sol de la Sibérie se mettait à être libéré, cela accélérerait encore le phénomène, et ça serait encore pire que le plus pessimiste des scénarios (on est déjà au delà des précédents scénarios les plus pessimistes, mais là ce serait encore pire).

Les gaz à effet de serre ont toujours été présents, et même la vapeur d’eau en fait partie. Le problème est leurs persistances et leurs augmentations anormalement rapides.

Cliquez pour agrandir...

non mais venus.. !?! vas y toi a venus !
 
ctoulouse a dit:
En astronomie, le minimum de Maunder correspond à une époque, approximativement située entre 1645 et 1715, durant laquelle le nombre de taches solaires — et donc le champ magnétique du Soleil et toutes les formes d'activité qui en découlent — était significativement plus faible qu'aujourd'hui.

[...]

Cette époque correspond au cœur d'une période, appelée petit âge glaciaire, où le climat terrestre était assez froid, du moins en Europe, en Amérique du Nord et en Chine. Le climat terrestre serait donc au moins en partie fonction de l'activité magnétique du Soleil. Deux hypothèses sont évoquées :

- la variation du rayonnement solaire,
- la modulation du flux des rayons cosmiques par le vent solaire.

WIKI [non, j ai pas ete chercher sur SCOPUS]
Cliquez pour agrandir...

et comme le soleil n'a jamais été + actif depuis 30 siècles....
tempêtes solaires
écran magnétique de la terre attaqué....

mam
 
ctoulouse a dit:
En astronomie, le minimum de Maunder correspond à une époque, approximativement située entre 1645 et 1715, durant laquelle le nombre de taches solaires — et donc le champ magnétique du Soleil et toutes les formes d'activité qui en découlent — était significativement plus faible qu'aujourd'hui.

[...]

Cette époque correspond au cœur d'une période, appelée petit âge glaciaire, où le climat terrestre était assez froid, du moins en Europe, en Amérique du Nord et en Chine. Le climat terrestre serait donc au moins en partie fonction de l'activité magnétique du Soleil. Deux hypothèses sont évoquées :

- la variation du rayonnement solaire,
- la modulation du flux des rayons cosmiques par le vent solaire.

WIKI [non, j ai pas ete chercher sur SCOPUS]
Cliquez pour agrandir...
Il n'y a pas de minimum de maunder la dedans c'est que de la théorie
pour tromper les gens .
 
moi je vais aller peut etre a contre courant et j aime ca^^
a l ecole on m a appris une chose "recurante" dans l histoire de notre planete
et a partir de la je peux l affirmer on se dirige vers une "refroidissement" de la planete

vous me croyez pas? et pourtant


Période interglaciaire
Une période interglaciaire est une période séparant deux glaciations et durant laquelle les températures moyennes sont relativement élevées. La période interglaciaire actuelle est l'Holocène ; elle dure depuis la fin du Pléistocène il y a environ 11.700 ans.

Périodes interglaciaires depuis le début du Pléistocène [modifier]Pendant les 2 millions d'années qu'a duré le Pléistocène, des glaciations ou avancées significatives de la banquise en Amérique du Nord et en Europe se sont produites à intervalle d'environ 40 000 à 100 000 ans. Ces périodes glaciaires étaient séparées par des périodes interglaciaires.

Pendant les périodes interglaciaires, le climat se réchauffe et la toundra recule vers le Nord. Les forêts repeuplent des terres auparavant couvertes de végétation de type toundra. La banquise a avancé et reculé plusieurs fois durant le dernier âge glaciaire, qui a duré de 75 000 à 12 000 ans avant le présent.

Les périodes interglaciaires sont importantes pour les préhistoriens et les anthropologues qui les utilisent comme repères pour la datation relative des outils préhistoriques et des fossiles d'hominidés.

et devinez quoi nous sommes dans une epoque interglaciaire;)
 
Hydrocarbures non conventionnels : «Un crime contre l’humanité» (lesmoutonsenrages.fr). 31 Mai 2013.
L’article a dit:
Est ce que le réchauffement climatique est un canular? on pourrait le penser avec les températures de ce mois de mai, mais ne confondons pas, réchauffement climatique et météo, c’est ce que nous dit James Hansen climatologue à la NASA.
Cliquez pour agrandir...
Ce que ça veut dire, c’est que d’avoir des périodes froides comme en ce moment, ne signifie pas qu’il n’y a pas réchauffement (la question des variations locales vs variations globales, déjà abordée).

Le reste de l’article est intéressant aussi, il ne s’arrête pas à ça.
 
tharbat a dit:
Il neige à Ifrane.. ....en fin mai:eek:
Cliquez pour agrandir...
remake a dit:
Il n'y a pas de minimum de maunder la dedans c'est que de la théorie
pour tromper les gens .
Cliquez pour agrandir...
ctoulouse a dit:
c est un concept, j en conviens

mais en quoi voudrait on tromper les gens ? et pour quelle finalite ?
Cliquez pour agrandir...
Depuis combien de temps existe les archives "météo" ? Le temps n'est pas
leurs affaires ils cherchent à vous détourner de la voie droite .
Il peut même faire froid à Marrakech au moi de juin .
 
SynthaxError a dit:
Fake, voir le documentaire que j'ai récemment posté pour plus de précisions :

http://www.bladi.info/356882-secret-nuages-science-changement-climatique/#post11903490

EDIT : pas vu qu'il avait été posté par Ctoulouse.
Cliquez pour agrandir...
Quoi qui est du fake ? Le consensus ? Si tu as du mal à comprendre, imagine que ce n’est pas de la presse populaire que parle ces statistiques, mais des communications entre eux, leur revus spécialisés, leurs rapports et ces choses là.

L’activité humaine et surtout les rejets de CO2 ont un effet, point à la ligne.

C’est simplement impossible autrement et il n’y a que l’ignorance populiste qui peut croire que les lois de la physique et de la chimie peut être changées au grès du vent comme ça arrange.
 
Hibou57 a dit:
Quoi qui est du fake ? Le consensus ? Si tu as du mal à comprendre, imagine que ce n’est pas de la presse populaire que parle ces statistiques, mais des communications entre eux, leur revus spécialisés, leurs rapports et ces choses là.

L’activité humaine et surtout les rejets de CO2 ont un effet, point à la ligne.

C’est simplement impossible autrement et il n’y a que l’ignorance populiste qui peut croire que les lois de la physique et de la chimie peut être changées au grès du vent comme ça arrange.
Cliquez pour agrandir...

Et les pets de vache tu crois que ça émet ? D'après ce que disent les écolos, les vaches émettent trop de CO2 en lachant des gaz dans l'atmosphère :D

Faut réduire le nombre de vache au km² ? :joueur:

Je ne dis pas non plus que le CO² engendré par l'homme ne représente aucune menace, je dis plutôt que ce n'est pas le facteur principal du changement climatique.
 
SynthaxError a dit:
Je ne dis pas non plus que le CO² engendré par l'homme ne représente aucune menace,
Cliquez pour agrandir...
Il fallait le préciser alors.

SynthaxError a dit:
je dis plutôt que ce n'est pas le facteur principal du changement climatique.
Cliquez pour agrandir...
Mais celui là, « on » en est responsables. Puis ce n’est son caractère principal qui est en cause, c’est son caractère unique, et ce n’est pas une découverte, c’est connu depuis toujours que le climat ne réduit pas à un phénomène simple.

Le problème est de faire croire qu’on peut effacer une chose qui existe en la noyant dans d’autres incertitudes. D’où ma réaction, vu que c’est quasiment toujours pris comme ça.
 
Retour
Haut