C'est comme si tu me dis on peut imaginer une personne morte mais pas vraiment morte !![]()
Desole mais ce sont des notions de topologie la sphere est un espace fini sans bords c est sous tes yeux
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
C'est comme si tu me dis on peut imaginer une personne morte mais pas vraiment morte !![]()
L'idée de création ex nihilo n'est pas moins absurde et scandaleuse du point de vue du croyant, supposer un début à l’existence revient à dire qu'un Changement s'est opéré en Dieu, Il est passé de la puissance à l'acte. Càd en d'autres termes simples cette idée d'un début nous mène à imaginer que Dieu était seul avant la création et que à un moment donné a décidé de créer.
Merci @morjani pour une fois n'est pas coutume je te like pour le post que je trouve intéressante mais ceci dit je ne pense pas que la science reste figé sur une théorie et puis se qui me chagrine c'est que le coran reste évasif sur la création de la terre la science a besoin de logique et de faits malheureusement le coran n'est pas claire sur se sujet ..... mais bon je vais suivre ton post avec intéressement.
Le problème c'est quand tu dis que le monde n'est pas éternel cela suppose que Dieu était dans un état passif et impuissant avant la création et devient créateur après la création, Dieu par définition est tout tout puissant de toute éternité, omniscient et omnipotent, pourquoi il aurait alors créé le monde au moment où il l'a créée et pas avant ou après!Et alors ou est le probleme?
Quand il n y a pas de temps, l'adverbe "avant" n'a pas de sens.Il faudrait d'abord définir le temps et l'espace.
Sinon un esprit humain n'est pas capable d'appréhender ce que peut être l'avant-Création, l'avant-Big Bang.
C'est pourtant logique, l'avant création n'a pas de sens, car pas de temps! C'est dur à comprendre, mais avec du temps (badabam) ça viendra...Le problème c'est quand tu dis que le monde n'est pas éternel cela suppose que Dieu était dans un état passif et impuissant avant la création et devient créateur après la création, Dieu par définition est tout tout puissant de toute éternité, omniscient et omnipotent, pourquoi il aurait alors créé le monde au moment où il l'a créée et pas avant ou après!
Tu es ce que tu cuisines ?L'idée de création ex nihilo n'est pas moins absurde et scandaleuse du point de vue du croyant, supposer un début à l’existence revient à dire qu'un Changement s'est opéré en Dieu, Il est passé de la puissance à l'acte. Càd en d'autres termes simples cette idée d'un début nous mène à imaginer que Dieu était seul avant la création et que à un moment donné a décidé de créer.
A bonBen je veux pas que tu restes dans l'erreur ça me fais mal au cœur pour toi
Bon bref si on se réfère à la formule G x Ma x Mb/d²
si d --> + ∞ oui c'est vrai la gravité ou l'attraction d'un corps tend vers zéro mais c'est pas égale à zéro
autrement dit la gravité existe dans notre univers même dans les zones vides![]()
Il n'y a pas de gravité, chaque objet sait très exactement où se trouvent tous les autres objets de l'univers, leurs distances et leurs masses : et ils bougent de concert.A bon![]()
Si tu le dit, je te crois !Il n'y a pas de gravité, chaque objet sait très exactement où se trouvent tous les autres objets de l'univers, leurs distances et leurs masses : et ils bougent de concert.
C'est bien.Si tu le dit, je te crois !
Le problème c'est quand tu dis que le monde n'est pas éternel cela suppose que Dieu était dans un état passif et impuissant avant la création et devient créateur après la création, Dieu par définition est tout tout puissant de toute éternité, omniscient et omnipotent, pourquoi il aurait alors créé le monde au moment où il l'a créée et pas avant ou après!
Qu'est ce qui empêche d'avoir deux Dieux qui s'entendent ? Tu crois à un Dieu qui rit, parle et des fois se met en colère et tu ne crois pas à deux ou plusieurs dieux qui régulent leur puissance de manière à ne pas nuire à la marche de la nature. Les grecs étaient polythéistes et le polythéisme est plus ancien que le monothéisme, les philosophes grecs étaient la plupart polythéistes. En quoi le fait de croire en plusieurs Dieux seraient plus faux que de croire en un seul Dieu? Rien ne place la monothéisme devant le polythéisme. Ce ne sont que des croyances divergentes et aucune n'est supérieure à l'autre.
Le coran dit precisement que les cieux et la terre ont emerge d une masse compacte et que dieu etend constamment le ciel
Tu as lu le coran?
Ben figure toi, en général pour déterminer un volume ben il faut le délimiter par frontières.Desole mais ce sont des notions de topologie la sphere est un espace fini sans bords c est sous tes yeux
Ben figure toi, en général pour déterminer un volume ben il faut le délimiter par frontières.
Donc comment peux-tu dire que l'univers est une sphère ? autrement dit quand tu parles d'une sphère ben tu parles d'un volume calculable quantifiable.
Monsieur le topographe![]()
D'accord tu as raisonJe parlais de la surface de la sphere en l occurence qui est finie sans bords pas de son volume
De plus Je n ai pas dit que l univers est une sphere j ai dit qu il est tres certainement fini et non borne COMME les surfaces des spheres ou des tores
D'accord tu as raison
Je veux plus discuter avec toi et pour cause tu es trop fort en connerie
Non le monotheisme est le plus ancien largement de tres loin
Pourquoi pas plusieurs dieux plutot qu un seul?
Ok donc on dit deux dieu selon toi? Pourquoi pas trois, 4, 5, ... une infinite de dieux on s arrete ou? On retombe dans l absurdite des infinis donc par principe il est raisonnable de dire un
Les anciens polytheistes animaient les planetes et en faisaient des dieux le monotheisme est largement au dessus de.ca
Je parlais de la surface de la sphere en l occurence qui est finie sans bords pas de son volume
De plus Je n ai pas dit que l univers est une sphere j ai dit qu il est tres certainement fini et non borne COMME les surfaces des spheres ou des tores
Ben oui je pige rien donc tu peux m'expliquer stp un peu plus ?Tes arguments sont bouleversants incroyable
C est pas grave si tu piges pas hein?
Sinon Merci de ta bouffonerie
Ben oui je pige rien donc tu peux m'expliquer stp un peu plus ?
Voilà comment je vois les choses: quand tu dis la surface de la sphère ben pour moi tu as défini un volume mais quand tu dis sans bords ben là je suis perdu
Tu as intérêt à me donner des explication plausibles sinon je te taxerai de malade mental![]()
Ben heureusement que la surface et le volume sont différents ben oui je suis d'accord avec toi en effet la surface ou l'aire est en 2 dimensions (Km²) et le volume est en 3 dimensions (Km3)La surface de la sphere n est pas son volume
MDR, ben figure toi que je fais la différence entre la surface et le volume. Puisque tu me parles de la terre.Nous vivons sur la surface de la terre mais pas dans son volume
Tu es génial, je t'aime bienTu peux faire inifiment le tour de la terre sans jamais rencontre de bords pourtant la forme en elle meme est finie
Et combien fait le volume d'une bouteille de Klein, et comment tu en mesure la surface ?Magnifique
Ben heureusement que la surface et le volume sont différents ben oui je suis d'accord avec toi en effet la surface ou l'aire est en 2 dimensions (Km²) et le volume est en 3 dimensions (Km3)
MDR, ben figure toi que je fais la différence entre la surface et le volume. Puisque tu me parles de la terre.
ben la surface de la terre (l'aire) est de π x d² = π x 12 742² = 510 064 471 Km²
tu vas me dire pourquoi je calcule l'aire de la terre ben c'est simple es-tu capable de calculer l'aire de l'univers.? Ben oui puisque tu me dis que l'univers possède une surface
Tu es génial, je t'aime bien
Donc pour toi la surface de la terre n'existe pas ?
Un conseil regarde tes pieds sur quoi ils se reposent![]()
le concordisme est un moyen comme un autre de se rassurer...PS: La science et la religion ne font pas bon ménage !
C'est un mot magique qui tranquillise beaucoup de gens face à ce qu'ils ne savent pas infirmer de façon vérifiable.le concordisme est un moyen comme un autre de se rassurer...
Ton exemple est erroné. Non, une sphère a un bord, c'est sa surface. Un espace sans bord est un espace dont tu ne peux pas délimiter la frontière.Desole mais ce sont des notions de topologie la sphere est un espace fini sans bords c est sous tes yeux
Tu connais la fonction f(x) du profil de la bouteille ?Et combien fait le volume d'une bouteille de Klein, et comment tu en mesure la surface ?
C'est à dire ?le concordisme est un moyen comme un autre de se rassurer...
Disons que c'est un mot qui reflète une réalité psychologique ; aller chercher la confirmation de notions scientifiques dans un texte écrit il y a 1400 ans, ou faire la démarche inverse ; vouloir à tout prix que ce texte écrit il y a 1400 ans ( et j'en ai autant vis-à-vis de la Bible ou des Baghavad Gita, que ce soit bien clair) ait une quelconque base scientifique valable du fait de connaissances révélées.C'est un mot magique qui tranquillise beaucoup de gens face à ce qu'ils ne savent pas infirmer de façon vérifiable.
Moi je dis que c'est un mot magique qui rassure beaucoup de gens qui n'arrivent pas à démontrer que le Coran contiendrait des erreurs scientifiques. Certains illuminés font des comparaisons hadardeuses, on sait le montrer, mais je n'ai trouvé aucun scientifique prétendre que le Coran contiendrait une erreur scientifique.Disons que c'est un mot qui reflète une réalité psychologique ; aller chercher la confirmation de notions scientifiques dans un texte écrit il y a 1400 ans, ou faire la démarche inverse ; vouloir à tout prix que ce texte écrit il y a 1400 ans ( et j'en ai autant vis-à-vis de la Bible ou des Baghavad Gita, que ce soit bien clair) ait une quelconque base scientifique valable du fait de connaissances révélées.
Si tu regardes les textes des mythes fondateurs, tu trouveras ce genre d'idée partout, y compris chez les polythéistes, les animistes amérindiens, bref...c'est très commun.
Je ne sais pas si tu connais beaucoup de physiciens, mais si oui alors tu as dû te rendre compte que le contenu du Coran ou de la Bible est le cadet de leurs soucis quand ils travaillent...en fait ils s'en fichent. Carrément.
Et c'est normal ; ils ne bossent que sur des équations de ce genre ; http://jeanclaude.puente.free.fr/images_Rouages/RouagesTheorieCordesPart2_06.jpg
Et pour cause, il ne viendrait à l'idée d'aucun d'eux de prendre le Coran pour un livre scientifique. Je te l'ai dit, ça ne les intéresse pas. Il n'y a pas la moindre équation dans le Coran, or le langage de la physique, ce sont les équations. Et ils n'ont pas de temps à perdre avec ça.je n'ai trouvé aucun scientifique prétendre que le Coran contiendrait une erreur scientifique.
Beaucoup de scientifiques s'y sont intéressés.Et pour cause, il ne viendrait à l'idée d'aucun d'eux de prendre le Coran pour un livre scientifique. Je te l'ai dit, ça ne les intéresse pas. Il n'y a pas la moindre équation dans le Coran, or le langage de la physique, ce sont les équations. Et ils n'ont pas de temps à perdre avec ça.
Beaucoup de scientifiques s'y sont intéressés.
Le Coran n'est pas un livre de science, mais en tant que Verbe de Dieu il est exact.
Moi je dis que c'est un mot magique qui rassure beaucoup de gens qui n'arrivent pas à démontrer que le Coran contiendrait des erreurs scientifiques. Certains illuminés font des comparaisons hadardeuses, on sait le montrer, mais je n'ai trouvé aucun scientifique prétendre que le Coran contiendrait une erreur scientifique.
Les scientifiques de la vidéo m'importent, Zindani n'est pas un scientifique.Zendani est un charlatant! ce n'est pas lui qui a déclaré y a des années qu'il a trouvé le traitement de SIDA !? où est cette découverte ?
La miraculosité scientifique du coran c'est du baratin.
Tu devrais les lire, ce sont d'excellents ouvrages.Je te conseille de lire le nouvel esprit scientifique de Gaston Bachelard ou The Structure of Scientific Revolutions de Thomas Khun..si t'en es capable bien sûr ces livres nécessitent un minimum de philosophie.
Qu'est-ce que tu baragouines ?Ta définition du coran est une définition mythique..le concept verbe de Dieu ou Parole de Dieu est un concept inabouti çàd on n'en a pas réussi à rendre le concept opératoire utilisable dans l'histoire.
C'est par leur soumission inconditionnelle que le tonnerre et les montagnes rendent des louanges. Ils n'est pas dit qu'ils le font consciemment.Eh bien comment qualifierais-tu les récits coraniques qui défient toutes les lois de la raison ? Le tonnerre prie Dieu ainsi que les montagnes etc..! Les animaux parlent à Sylaymane...etc