Et si la majorité est injuste envers la minorité, la minorité doit s'y plier ou plutot tenter de faire valoir ses droits démocratiquement?Je penche pour la seconde alternative.
Tout dépend de ce que tu qualifies d'injuste, que d'autres qualifieront peuit-être de respect des principes. Le jugement varie inévitablement selon le point de vue. Il faut prendre des exemples concrets sans quoi ca reste trop théorique.
Et en effet, le rapport est inégal et arbitraire, puisque les musulmans de confession ne sont pas représentés dans la majorité de ces gouvernements, par contre on a des partis catholiques, etc, ca c'est acceptable et normal.
Il n'y a plus de partis déclarés catholiques, en Belgique du moins. En France je n'en vois pas non plus. Ne confonds pas parti avec confession des personnes qui le composent.
Ce que tu dis sur la représentation des musulmans du reste est faux, il y a des élus musulmans dans tous les partis, ce qui est normal du reste, vu qu'ils sont citoyens à part entière du pays. Dès lors qu'ils adhèrent aux visées et à l'idéologie du parti, ils peuvent y adhérer. Il y a entre autres une députée voilée dans le parlement à Bruxelles. Exemple parmi bcp d'autres.
Je te suis quand tu dis qu'une majorité du gouvernement doit réagir face aux propos hostiles et contraires aux valeurs du pays, mais ceci se base sur un jugement de valeur et non sur la constitution que le pays prétend suivre et qu'il tente de changer à chaque retournement.
FN= parti avec des valeurs anti-démocratiques
Non, la constitution est figée, sauf si tu parles de la Suisse et des minarets. La démocratie et le respect des libertés sont inscrits dans les textes fondateurs, et réagir dès lors aux discours haineux, totalitaires et anti-démocratiques des barbus n'a rien d'un jugement de valeur. C'est une application de ces valeurs de base immuables.
Le FN est un parti dangeureux, et c'est pour ca que tous les autres partis font ce qu'ils peuvent pour l'éviter en général. Ceci dit, il respecte la laïcité et la séparation des pouvoirs, offre une facade démocratique, ce qui hélas évite de l'interdire complètement. Mais il va de soi que tous les totalitarismes sont à exclure.
En Europe, on tolère les partis d'extreme droite qui pronent pourtant des valeurs anti démocratiques et en contradiction avec celles du pays, pourtant c'est la liberté d'expression et d'opposition qui est invoquée à chaque fois qu'on parle de supprimer cette mouvance.
On dirait que tu cherches à justifier le droit d'exister aux revendications anti-démocratiques des musulmans intégristes parce qu'il existe d'autres partis extrémistes ? Aucun parti en Europe n'a pour projet de renverser la démocratie. S'il s'en trouvait, il serait interdit et condamné aussi. Les partis extrémistes sont critiqués et combattus au même titre que les intégristes musulmans. Tu ne peux l'ignorer, il faut l'entendre aussi. Sur le plan politique, il y a eu un parti musulman créé à Bruxelles et prônant ces valeurs extrèmes, le PJM. Il a été toléré. Preuve que leur voix a le droit de s'exprimer, même si on la condamne car étant anti-démocratique.
Bref, je le répète, je pense que le jugement qui consiste à dire que les musulmans sont persécutés est quelque peu exagéré. Il y a des poches d'imperfections, certes, mais ne méritant pas ce villipendage que tu fais des états ocidentaux. J'aimerais aussi t'entendre parfois sur les inégalités et les dicriminations à l'oeuvre dans le reste du monde, hsitoire de démontrer que toutes les discriminations sont à condamner , même émanant de notre propre communauté religieuse. Il n'y a pas de hiérarchie dans les inégalités dont souffre l'être humain. Ou il ne devrait pas y en avoir.
.A un moment donné il faudrait peut etre arreter....