Bonjour
Il y a beaucoup de théologiens et de philosophes chrétiens depuis saint Augustin et Boèce qui affirment que Dieu est hors du temps. Il vit dans un éternel présent où il connaît le passé, le présent et le futur comme s'ils étaient présents devant lui.
Connaître le passé et le présent, ok, pas de problème.
Mais connaître le futur comme s'il était présent, qu'est-ce que ça peut vouloir dire?
On connaît parfois le futur en connaissant les conditions initiales d'un système et les lois qui le régissent. Donc on peut « déduire » ses états futurs en supposant que le futur ressemblera au passé.
Mais c'est pas cela que ces chrétiens veulent dire.
Si Dieu faisait seulement des prédictions, comme nos scientifiques, cela ruinerait la possibilité du libre arbitre humain, puisque ce qui est libre est essentiellement imprévisible.
Ces chrétiens veulent dire que Dieu connaît les choix humains libres dans le futur comme s'ils étaient déjà arrivés, présents à Dieu, précisément parce que Dieu transcende le temps.
Maintenant, dire cela c'est facile, mais l'expliquer, c'est pas simple. C'est là le hic.
Ce futur que Dieu connaît, il doit donc « exister » d'une manière ou d'une autre. Comment connaître ce qui n'existe pas?
Mais s'il existe déjà, en quel sens sommes-nous encore libres? On ne fait dans ce cas que suivre une trajectoire imposée par notre destinée pour rejoindre un futur déjà prêt et fixé pour nous. Le choix devient une illusion puisqu'on ne peut pas « échapper à son destin ».
Ou alors le futur existe déjà, mais il est modifiable. Par nos choix. Mais dans ce cas, comment Dieu peut-il encore le connaître avec certitude? Dire que le futur est modifiable, c'est le renvoyer à l'état de potentiel, donc le rendre essentiellement indéterminé et inconnaissable. Nous-mêmes nous ne savons pas nécessairement quels choix nous ferons dans une semaine, un an, dix ans, etc.
Ou alors ce futur existe pour Dieu, mais il n'existe pas pour nous, mais comment expliquer cela? En soi, ce futur existe-t-il oui ou non? Comment pourrait-il exister et ne pas exister à la fois? Si le futur existe en soi, il existe et pour Dieu et pour nous, bien que nous l'ignorions. S'il n'existe pas en soi, il n'existe ni pour Dieu ni pour nous. Ou alors on devient relativiste en croyant que chacun crée sa propre réalité, mais c'est pas la perspective chrétienne.
Personnellement, je juge que la possibilité du choix, la liberté, est bien plus importante que la métaphysique du Dieu hors du temps qui connaît tous les détails à l'avance.
Beaucoup de croyants veulent trop que Dieu régisse absolument tout et prévoie absolument tout, à tel point qu'ils étouffent l'existence humaine et réduisent les humains à des marionnettes. Mais une religion comme ça serait terrible. Elle serait aussi incohérente, puisque Dieu peut pas juger et punir les pécheurs à moins qu'ils aient agi librement.
Il y a beaucoup de théologiens et de philosophes chrétiens depuis saint Augustin et Boèce qui affirment que Dieu est hors du temps. Il vit dans un éternel présent où il connaît le passé, le présent et le futur comme s'ils étaient présents devant lui.
Connaître le passé et le présent, ok, pas de problème.
Mais connaître le futur comme s'il était présent, qu'est-ce que ça peut vouloir dire?
On connaît parfois le futur en connaissant les conditions initiales d'un système et les lois qui le régissent. Donc on peut « déduire » ses états futurs en supposant que le futur ressemblera au passé.
Mais c'est pas cela que ces chrétiens veulent dire.
Si Dieu faisait seulement des prédictions, comme nos scientifiques, cela ruinerait la possibilité du libre arbitre humain, puisque ce qui est libre est essentiellement imprévisible.
Ces chrétiens veulent dire que Dieu connaît les choix humains libres dans le futur comme s'ils étaient déjà arrivés, présents à Dieu, précisément parce que Dieu transcende le temps.
Maintenant, dire cela c'est facile, mais l'expliquer, c'est pas simple. C'est là le hic.
Ce futur que Dieu connaît, il doit donc « exister » d'une manière ou d'une autre. Comment connaître ce qui n'existe pas?
Mais s'il existe déjà, en quel sens sommes-nous encore libres? On ne fait dans ce cas que suivre une trajectoire imposée par notre destinée pour rejoindre un futur déjà prêt et fixé pour nous. Le choix devient une illusion puisqu'on ne peut pas « échapper à son destin ».
Ou alors le futur existe déjà, mais il est modifiable. Par nos choix. Mais dans ce cas, comment Dieu peut-il encore le connaître avec certitude? Dire que le futur est modifiable, c'est le renvoyer à l'état de potentiel, donc le rendre essentiellement indéterminé et inconnaissable. Nous-mêmes nous ne savons pas nécessairement quels choix nous ferons dans une semaine, un an, dix ans, etc.
Ou alors ce futur existe pour Dieu, mais il n'existe pas pour nous, mais comment expliquer cela? En soi, ce futur existe-t-il oui ou non? Comment pourrait-il exister et ne pas exister à la fois? Si le futur existe en soi, il existe et pour Dieu et pour nous, bien que nous l'ignorions. S'il n'existe pas en soi, il n'existe ni pour Dieu ni pour nous. Ou alors on devient relativiste en croyant que chacun crée sa propre réalité, mais c'est pas la perspective chrétienne.
Personnellement, je juge que la possibilité du choix, la liberté, est bien plus importante que la métaphysique du Dieu hors du temps qui connaît tous les détails à l'avance.
Beaucoup de croyants veulent trop que Dieu régisse absolument tout et prévoie absolument tout, à tel point qu'ils étouffent l'existence humaine et réduisent les humains à des marionnettes. Mais une religion comme ça serait terrible. Elle serait aussi incohérente, puisque Dieu peut pas juger et punir les pécheurs à moins qu'ils aient agi librement.