tarrast
enfer ou paradis
parait qu'il y a beaucoup de moutons qui se sont barrés
ouais on en voit tous les jours, un mouton sa nage très mal
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
parait qu'il y a beaucoup de moutons qui se sont barrés
On peut aussi voir cette violation au droit d'expression sous un autre angle. C'est-à-dire que l'article 23 (je crois) de la Constitution marocaine interdit toute atteinte au roi. Partant, c'est l'article constitutionnel qu'il faudrait critiquer et non son application.
De plus, le hobby des journalistes, placé aux premières "loges" a beau rôle de créer toute une polémique lorsqu'un journaliste ou journal sont victimes d'une mesure, mais quand c'est le simple citoyen qui subit les foudres d'une loi immonde en font-ils état?
Il en va ainsi des caricatures sur Mohamed d'un journal danois qui, par publicité, s'est voulu intentionnellemnt blesser toute une communauté. Est-ce en l'occurrence défendable, ceci quand bien même la liberté d'expression est un acquis précieux?
J'aimerai bien qu'un juriste marocain nous explique en quoi une caricature dans un journal viole l'article 23 de la constitution marocaine.
Oui tu as raison les journalistes marocains sont encore timides ou intimidés par l'état de Rabat, il faut qu'ils s'améliorent encore plus et fassent impasse sur l'autocensure.
Je ne comprends pas : comment veux-tu qu'une caricature blessent des gens? Ce n'est pas une balle, c'est dessein. De plus Mahomet n'est qu'un mec comme un autre, qui d'ailleurs n'a jamais été un tendre, il a violé une jeune fille de 13 ans, il a massacré des humains sans pitié, ses adeptes ont massacré des millions des marocains..... Tu veux encore plus? Mais sa caricature n'a rien fait. Elle a voulu juste passer un message qui est véridique, vois-tu les attentes au Maroc? Les massacres en Algérie, les assassinats en Arabie Saoudite, au Soudan, A Gaza, partout, partout, partout. Les adeptes ne jurent que par la violence et le massacre. Triste image des adeptes, vois-tu le décor ? J'en suis sûr que Oui
oui tout à fait un peu comme les rabbins pedophiles et trafiquants d organes ou les empapillotés assassins d enfants , ça fait mauvais genre . Moi aussi comme toi je comprends pas la diabolisation de Dieudonné , son sketch c est pas une balle c est cinéma :rolleyes :
Dieudonné est un raciste et un antisémite, il ne caricature pas il insulte les gens, le dessein n'est pas une insulte, il ne cause pas, d'accord harissagirl
Je viens de manger un couscous avec une harissa qui m'a donné mal au ventre, c'est surement parce qu'il manquait Girl après Harissa, lollllllllll
J'aimerai bien qu'un juriste marocain nous explique en quoi une caricature dans un journal viole l'article 23 de la constitution marocaine.
Oui tu as raison les journalistes marocains sont encore timides ou intimidés par l'état de Rabat, il faut qu'ils s'améliorent encore plus et fassent impasse sur l'autocensure.
Je ne comprends pas : comment veux-tu qu'une caricature blessent des gens? Ce n'est pas une balle, c'est dessein. De plus Mahomet n'est qu'un mec comme un autre, qui d'ailleurs n'a jamais été un tendre, il a violé une jeune fille de 13 ans, il a massacré des humains sans pitié, ses adeptes ont massacré des millions des marocains..... Tu veux encore plus? Mais sa caricature n'a rien fait. Elle a voulu juste passer un message qui est véridique, vois-tu les attentes au Maroc? Les massacres en Algérie, les assassinats en Arabie Saoudite, au Soudan, A Gaza, partout, partout, partout. Les adeptes ne jurent que par la violence et le massacre. Triste image des adeptes, vois-tu le décor ? J'en suis sûr que Oui
On peut aussi voir cette violation au droit d'expression sous un autre angle. C'est-à-dire que l'article 23 (je crois) de la Constitution marocaine interdit toute atteinte au roi. Partant, c'est l'article constitutionnel qu'il faudrait critiquer et non son application.
De plus, le hobby des journalistes, placé aux premières "loges" a beau rôle de créer toute une polémique lorsqu'un journaliste ou journal sont victimes d'une mesure, mais quand c'est le simple ctoyen qui subit les foudres d'une loi immonde en font-ils état?
Il en va ainsi des caricatures sur Mohamed d'un journal danois qui, par publicité, s'est voulu intentionnellemnt blesser toute une communauté. Est-ce en l'occurrence défendable, ceci quand bien même la liberté d'expression est un acquis précieux?
Dans une constitution d'un état démocratique cet article n'a pas sa place et il n'est pas le seul
Si les parlementaires avaient le courage de faire leur boulot ( je dirai autrement s'ils avaient les ***) ils peuvent modifer cet article ils sont élus par le peuple et doivent représenter le peuple et dénoncer les atteintes au droits de la presse et dénoncer cet politique de deux pas en avant et une en arrière qui nous ramènes dans les années 70 et sous le régne de Hassan ll .
C'est tous simplement lamentable