Le Paradoxe du Bien et du Mal ou l'argument favoris des Athés

[Zack93]

Je ne pense pas qu'il ait remplit une mission, ou du moins que cette mission soit à mettre à son crédit. Il n'a rien fait, rien voulu, rien décidé, il n'a donc aucune raison d'être considéré comme ayant accompli une mission...

On en revient à cette incongruité qu'il vaut mille fois mieux morir bébé, en quelque sorte...
A quoi sert-il de faire quelque chose de grand si c'est pour être puni, alors qu'en ne faisant strictement rien (bébé), on serait récompensé...?

À faire quelque chose de grand peut être? Le bébé à joué son rôle, il est mort, quelque part il a eu de la chance.

Ça me rappelle l'histoire du prophète qui tue un enfant, elle est très interressante dans le sens où elle fait réfléchir, il faudra que je la retrouve.

 

[Zack93]

Pas sûr que les Palestiniens victimes des abus d'Israël soient heureux que le libre arbitre des Israéliens soit illimité...

Ce que tu dis sur les schizophrènes est choquant. Utilisés, le mot est lâché. Ils n'ont pas été voulus pour eux-mêmes, mais seulement pour que les autres soient contents de n'être pas comme eux.

Dans les victimes du tsunami de 2004, il y avait naturellement des enfants. Eh bien c'est évident que les enfants n'ont pas assez vécu.

Le libre arbitre doit être illimité, sinon la vie n'aurais pas d'intérêt.

Les schizophrènes, il servent à ça mais à d'autre choses, il peut y avoir quelque chose que peut accomplir un schizophrènes et que quelqu'un de normal ne peut pas. Il y a aussi les aveugles, les sourds, les handicapés, qui rappelle la chance qu'on a, mais qui sont un exemple de force, ils montrent qu'ont peu réussir peut importe les conditions de départ.

Les enfants, Oui ils ont vécu assez, ils ont fait ce qu'ils avaient à faire.

 

[ikkar]

Personnellement, je ne mets rien de particulier dans le sens de "la mort". J'avais cru comprendre que c'est suite à "notre vie sur terre" que nous serions jugés après notre "mort terrestre". Je ne pense pas que cela sous entendait qu'un bébé mort né aurait à faire ses preuves encore dans l'au-delà...

Donc je l'entendais au sens où les croyants musulmans l'entendent, je pense.

Bonne soirée.

Ce que je veux dire est que si tu est croyant alors la mort n est en fait qu'un passage d un monde vers un autre. Donc elle n'est pas une punition en soi!
SI tu me parles de la conception de l Islam je te dirais que son sort est lié à la conception que l Islam a de l'être humain à sa naissance. Celui-ci à la différence du christianisme est né innocent. En Islam il n 'existe pas l'idée du péché original.

merci à toi également

 

[godless]

À faire quelque chose de grand peut être?

Peut-être...
Comme quoi il vaut mieux être humble et ne pas chercher à faire quelque chose de grand!

Le bébé à joué son rôle, il est mort, quelque part il a eu de la chance.

Il a joué son rôle, c'est déjà un peu plus correcte que de dire qu'il a rempli sa mission. Même s'il n'a rien "joué" du tout. Il a subi son rôle.

Par contre, avec l'introduction du facteur "chance" dans le débat, ne fait-on pas de la vie une sorte de loterie? Est-ce par chance que certains peuvent être récompensés, et par malchance que d'autres peuvent être punis?

Ça me rappelle l'histoire du prophète qui tue un enfant, elle est très interressante dans le sens où elle fait réfléchir, il faudra que je la retrouve.

Sans la connaître, et vu ce que l'on dit plus haut, c'est pas une si mauvaise chose pour l'enfant. Le prophète lui fait une sorte de cadeau! Mais lui( le prophète) ne prend-il pas la place de dieu en l'occurence, pour décider de faire mourir l'enfant, même si c'est un bien (toute proportion gardée!) pour l'enfant?

 

[Ebion]

Le libre arbitre doit être illimité, sinon la vie n'aurais pas d'intérêt.

C'est donc que la vie des malades du psychismes (trisomiques, autistes, etc.) n'a pas d'intérêt? Parce qu'ils n'ont pas vraiment de libre arbitre...

Les schizophrènes, il servent à ça mais à d'autre choses, il peut y avoir quelque chose que peut accomplir un schizophrènes et que quelqu'un de normal ne peut pas. Il y a aussi les aveugles, les sourds, les handicapés, qui rappelle la chance qu'on a, mais qui sont un exemple de force, ils montrent qu'ont peu réussir peut importe les conditions de départ.

C'est trop vague comme explication. Qu'est-ce qui fait que les schizophrènes ont une vie signifiante en dépit de leur maladie?

Les enfants, Oui ils ont vécu assez, ils ont fait ce qu'ils avaient à faire.

Je n'en crois pas un mot. Un enfant n'a même pas achevé son développement!

 

[Perfect]

À faire quelque chose de grand peut être? Le bébé à joué son rôle, il est mort, quelque part il a eu de la chance.

Ça me rappelle l'histoire du prophète qui tue un enfant, elle est très interressante dans le sens où elle fait réfléchir, il faudra que je la retrouve.

Quel genre de prophète est ce prophète ? lol !

 

[Zack93]

Pour parlions du libre arbitre limité, pas inexistant.

Les schizophrènes ont une vie signifiente, comme tout le monde ils ont leurs utilité.

Les enfants n'ont pas besoins de finir leur développement pour acomplir leurs but sur terre, c'est le Destin.

 

[ikkar]

Godless soulève un point intéressant. Il y aurait deux types d'humains: ceux qui n'ont pas eu le choix (et qui sont sauvés automatiquement) et ceux qui ont eu le choix (et qui risquent l'enfer). Or, cela crée une inégalité fondamentale dans l'espèce.

Salam
Il n y a pas que les bébés qui s en tirent bien, les "fous" et les mineurs aussi.
Mais si tu acceptes l'idée du bien et du mal absolus , tu dois aussi de ce fait accepter qu'il puisse y avoir une justice divine qu'un esprit imparfait ne peut définir.non?
Les deux principes sont intimement liés.
Et par conséquent, tu y rajoutera le principe de "la niya" l'intention que l humain ne peut prendre en compte dans un jugement sauf si elle a été exprimé par un acte.
En résumé ton raisonnement est un peu erronné si tu permets puisqu'il peut des postulats de l absolu( le bien, le mal)pour les raisonner avec avec un outil relatif notre cerveau et ses limites
Jusqu'en 1981 il était juridiquement juste, et moralement bien de condamner à mort un assassin et l'exécuter....Un an après, pour le même crime , il est juste et moral de le condamner à 25, 20.. ans avec sursis. Laquelle des deux condamnation est plus juste?

 

[Zack93]

Quel genre de prophète est ce prophète ? lol !

Un prophète qu'avais rencontré Moïs et qui avais comme don de connaître l'invisible. Il avais expliqué que l'enfant en grandissant allait causer des malheurs. Mais même si un enfant vas causer des malheurs c'est un grand crime de le tuer. En réalité, c'est Dieu qui l'a tué à travers ce prophète, la moralité est que derrière quelque chose de mauvais en apparence il peut y avoir du bon.

 

[Ebion]

Un prophète qu'avais rencontré Moïs et qui avais comme don de connaître l'invisible. Il avais expliqué que l'enfant en grandissant allait causer des malheurs. Mais même si un enfant vas causer des malheurs c'est un grand crime de le tuer. En réalité, c'est Dieu qui l'a tué à travers ce prophète, la moralité est que derrière quelque chose de mauvais en apparence il peut y avoir du bon.

Il peut aussi y avoir du mauvais dans quelque chose de bon en apparence. Les raisonnements employés pour justifier un dieu parfait pourraient par symétrie servir à justifier un dieu méchant. Par exemple: Dieu peut nous donner des plaisirs dans cette vie pour qu'on soit encore plus malheureux dans l'autre vie faite de souffrances.

 

[Perfect]

Un prophète qu'avais rencontré Moïs et qui avais comme don de connaître l'invisible. Il avais expliqué que l'enfant en grandissant allait causer des malheurs. Mais même si un enfant vas causer des malheurs c'est un grand crime de le tuer. En réalité, c'est Dieu qui l'a tué à travers ce prophète, la moralité est que derrière quelque chose de mauvais en apparence il peut y avoir du bon.

Dieu tue à travers les humains? ! Intéressant ...Allez , il ne faut pas tout coller à Dieu! Je me rappelle d'un bladinaute qui avait dit que Dieu a aidé les Talibans pour combattre contre la Russie , lol ( Godless était présent je pense )!

Alors Dieu a aidé Israël pour tuer les milliers d'enfants ? Ou Dieu a tué le enfants à travers Israël ?

 

[Zack93]

Il peut aussi y avoir du mauvais dans quelque chose de bon en apparence. Les raisonnements employés pour justifier un dieu parfait pourraient par symétrie servir à justifier un dieu méchant. Par exemple: Dieu peut nous donner des plaisirs dans cette vie pour qu'on soit encore plus malheureux dans l'autre vie faite de souffrances.

Voui, mais si tu admet la possibilité de ce Dieu méchant tu doit parallèlement admettre la possibilité d'un Dieu gentil.

 

[Zack93]

Dieu tue à travers les humains? ! Intéressant ...Allez , il ne faut pas tout coller à Dieu! Je me rappelle d'un bladinaute qui avait dit que Dieu a aidé les Talibans pour combattre contre la Russie , lol ( Godless était présent je pense )!

Alors Dieu a aidé Israël pour tuer les milliers d'enfants ? Ou Dieu a tué le enfants à travers Israël ?

Dans un sens comme Dieu à créé la mort c'est lui qui tue tout le monde. Il envoie son tueur à gage Rasalany et voilà.

Leur mort étaient écrit, mais les sionistes ne sont pas des prophète, Dieu ne leur a rien demandé. C'est leur libre arbitre qui a agit.

 

[Perfect]

Dans un sens comme Dieu à créé la mort c'est lui qui tue tout le monde. Il envoie son tueur à gage Rasalany et voilà.

Leur mort étaient écrit, mais les sionistes ne sont pas des prophète, Dieu ne leur a rien demandé. C'est leur libre arbitre qui a agit.

Donc ce n'est pas à cause de Dieu ? ! La mort des enfants était leur destin , je comprends .. mais comment ils vont mourrir , c'est la responsabilité des sionistes c'est ce que je comprends ,est-ce bien ce que tu voulais dire ?

 

[Ebion]

Voui, mais si tu admet la possibilité de ce Dieu méchant tu doit parallèlement admettre la possibilité d'un Dieu gentil.

Oui, c'est théoriquement possible. Mais ce qui est le plus plausible, c'est un dieu indifférent ou aucun dieu.

 

[Zack93]

Oui, c'est théoriquement possible. Mais ce qui est le plus plausible, c'est un dieu indifférent ou aucun dieu.

L'indifférence n'empêche pas la bonté.

 

[godless]

Un prophète qu'avais rencontré Moïs et qui avais comme don de connaître l'invisible. Il avais expliqué que l'enfant en grandissant allait causer des malheurs. Mais même si un enfant vas causer des malheurs c'est un grand crime de le tuer. En réalité, c'est Dieu qui l'a tué à travers ce prophète, la moralité est que derrière quelque chose de mauvais en apparence il peut y avoir du bon.

J'ose croire que cet enfant n'a pas été jugé sur ce qu'il aurait pu commettre s'il avait vécu, mais sur son vécu effectif...!

En outre, cela est dangereux, ça peut donner des arguments à des personnes qui se sentiraient investies d'une légitimité divine à tuer des innocents (enfants), sous prétexte que ceux-ci "pourraient", s'ils vivaient, causer du tort... Non?

 

[Zack93]

J'ose croire que cet enfant n'a pas été jugé sur ce qu'il aurait pu commettre s'il avait vécu, mais sur son vécu effectif...!

En outre, cela est dangereux, ça peut donner des arguments à des personnes qui se sentiraient investies d'une légitimité divine à tuer des innocents (enfants), sous prétexte que ceux-ci "pourraient", s'ils vivaient, causer du tort... Non?

Il n'a pas été punis.

Ça pourrais, mais heureusement le Coran précise que tuer quelqu'un non coupable de meurtre ou de corruption (grande oppression d'un peuple), c'est comme s'il avais tué toute l'humanité.

(Un inversement celui qui sauve une vie c'est comme s'il avais sauvé toute l'humanité)

 

[Ebion]

L'indifférence n'empêche pas la bonté.

Explique-toi là-dessus, svp.

 

[Zack93]

Explique-toi là-dessus, svp.

Il peut être bon mais décider de nous laisser nous débrouiller en nous éprouvant de temps à autre.

 

[Ebion]

Ce n'est pas cela que j'entends par indifférence. L'indifférence s'oppose et à la bonté et à la méchanceté.

Dire que Dieu est bon, mais qu'il agit comme s'il était indifférent (la plupart du temps du moins), cela est moins vraisemblable que de dire que Dieu est indifférent tout court...