Kalame
:)
Il y a du vrai là-dedans. Vis-à-vis des Etats-Unis, du FMI, de l'OCDE, de la Banque Mondiale, de l'ONU même, il faut un minimum d'apparences "démocratiques". Maintenant, il appartient aussi aux élus de faire du parlement ce qu'il doit être. A cet égard, force est d'admettre que les élus marocains ne valent pas plus que les français.
C'est "vis à vis de" comme tu le précises qu'il faut un minimum d'apparences.
C'est impressionant de voir comment un modele "latin" de démocratie peut s'imiscier dans un pays " arabe" au point de bouleverser "gentillement" sa façon de gouverner. La question est pourquoi ce modèle democratique ne fonctionne pas , c'est une forme sans fond ? N'a t'il pas été prématurément introduit dans des cadres monarchiques ?
Ne faut il pas plus donner au legislatif et amoindrir l'executif ( et donc aussi le Roi) ?
Les élus sont des élus, ce qui est important c'est d'avancer dans la gouvernance d'un pays: pas uniquement en terme de developpement économique, mais aussi en reconnaissance de droits individuels et de principes de droit ( service public, PGD et compagnie) : ce sont des fondamentaux. Tant qu'il n'y a pas à minima, cette reconnaissance sur le fond et la forme, ce pays restera anti démocratique.
J'ajouterais enfin est ce que le droit de vote est il réellement un outil démocratique ? Oui et non. Il reflète un peu le summum de la démocratie, un idéal d'expression, mais au fond il ne fait que réguler la démocratie dans le sens où on accorder le droit d'élire aux citoyens à un moment donné un (des ) représentant (s). Et en ce sens le peuple peut etre aussi ridicule face au décision des gouvernements.