Enfin... on aura donc aussi le complot islamo-wahabito-saoudien !
Cela fera la balance
Le préféré dObama démissionne à cause du lobby israélien
- Initiateur de la discussion petitbijou
- Date de début
Enfin... on aura donc aussi le complot islamo-wahabito-saoudien !
Cela fera la balance
Enfin... on aura donc aussi le complot islamo-wahabito-saoudien !
Cela fera la balance
Et j'ajoute qu'il est très très très loin de contrebalancer le lobby Isarélien.
Faut pas tout mélanger. Son court passage au salon de l'Agriculture, c'est surtout parce que ce n'est pas un Président de la "France d'en bas" pour parodier JP Raffarin. Son incident de l'an dernier est encore dans les mémoires sans compter l'esquive des stands des DOM TOM.
Décidément, Sarkoko risque de suivre la même trajectoire que VGE qui a fini par devoir sortir par la petite porte, dans un contexte économique guère flamboyant et qui risque de se détériorer dans les mois qui viennent.
+@+
Ben faut dire que c'est toi qui l'a mise sur le tapis papi :langue:
on parle d'apport de lobby et son poids et tu es venu pour reprendre une intervention à ta sauce pour parler de complot alors qu'on parle juste d'évidence
Nakame
VIB
Oui je suis d'accord
Sinon en parlant de crédibilité donner à cette voix, il y en a un en France qui l'a tenté, on sait comment il a fini, décribilisation, diffamation, calomnie et ce de la part de tous les médias.
Peut-être car il était musulman car quand je vois le belge Michel Collon aller beaucoup plus loin dans la dénonciation, personne ne l'a encore enterré
Oui je suis d'accord
Sinon en parlant de crédibilité donner à cette voix, il y en a un en France qui l'a tenté, on sait comment il a fini, décribilisation, diffamation, calomnie et ce de la part de tous les médias.
Peut-être car il était musulman car quand je vois le belge Michel Collon aller beaucoup plus loin dans la dénonciation, personne ne l'a encore enterré
Mais lorsqu'il n'y en aura pas UN comme tu dis, mais PLUSIEURS, ce sera plus difficile de les faire taire. Le combat n'est pas vain, il n'est pas perdu d'avance.
Mais je ne sais pas de qui tu parles. Parce que je me démarque de personnes comme Dieudonné. Je ne le traiterais pas de tous les noms, mais je trouve sa manière d'aborder le sujet maladroite.
Nakame
VIB
Je parlais de Tarik Ramadan et son "intellectuels juifs et leur souci communautaires"
Nakame, je suis agnostique, tu le sais peut-être.
Je ne peux être d'accord avec Tarik Ramadan sur le fond. Ceci dit, j'ai toujours trouvé que c'était un grand débatteur, convaincant, rigoureux dans ses analyses. Et très adroit dans ses prises de positions. Il en faudrait plusieurs comme lui, je suis d'accord.
Nakame
VIB
BenBomba
Johnny le Reb
Pauvre Obama comment il va souffrir .... rectification comment les ennemis de l'Amérique vont souffrir.
Ben faut dire que c'est toi qui l'a mise sur le tapis papi :langue:
on parle d'apport de lobby et son poids et tu es venu pour reprendre une intervention à ta sauce pour parler de complot alors qu'on parle juste d'évidence
Le lobby... et les accusations que l'on lui fait sont de même nature que ce que l'on disait jadis a propos du "complot judéo-maçonique" et c'est cela que je mettais en avant et sur le tapis de la discussion en effet.
Evidence... présumée -celle dont vous parlez- c'est tout.
Tiens informe toi au lieu d'accuser les gens d'antisémitisme :
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=52
penses tu etre objectif??
Je te laisse répondre à voix basse pas besoin d'y répondre..toi comme moi tu sais pourquoi un lobby est mis en place et quels sont les tenants et les aboutissants de sa présence sur un terrain politique, pas besoin de polémiquer sur les évidences
..je te mets ce lien au cas ou même si je suis persuadée qu'avec ta hargne tu nous en sortiras un plus beau http://www.bladi.info/146586-demasquer-laipac/
La guerre de Gaza et l’impasse politique israélienne
vendredi 13 mars 2009 - 06h:11
Union Communiste Internationaliste
Le sionisme est un sous-impérialisme se montrant d’autant plus agressif que sa base économique est plus limitée et son existence plus fragile.
La guerre menée par l’armée israélienne à la population de Gaza du 27 décembre au 18 janvier, soit durant trois semaines, a laissé derrière elle sans doute près de 1 500 morts et des milliers de blessés, et dévasté le territoire. Cinq mille maisons ont été détruites et vingt mille endommagées, de même qu’une grande partie des entreprises industrielles ou agricoles et des infrastructures les plus élémentaires.
La population de ce territoire déjà soumis depuis des années à un blocus draconien est maintenant en grande partie réduite à vivre dans les ruines, dépendant de l’aide humanitaire que les autorités israéliennes ou égyptiennes ne laissent passer qu’au compte-gouttes. L’opération a sans aucun doute encore augmenté la haine que les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, mais aussi les autres populations arabes, peuvent nourrir à l’égard des dirigeants israéliens et aussi de certains dirigeants arabes. Et elle a certainement aussi grandi le prestige du Hamas, que les dirigeants israéliens prétendaient ainsi anéantir.
« Plomb durci » contre la population gazaouie
La raison invoquée pour cette opération baptisée « plomb durci » a été, on le sait, les roquettes tirées par des combattants palestiniens du Hamas contre le territoire israélien. Ces attaques visant la population civile israélienne - bien sûr injustifiées, mais de toute façon artisanales et dérisoires - ont fourni le prétexte à un bombardement massif de la population de Gaza avec les moyens les plus modernes et les plus meurtriers. L’armée israélienne, malgré les mensonges officiels, a choisi sciemment une riposte « disproportionnée » - suivant en cela les théories de certains stratèges israéliens et américains selon lesquels il faut attaquer de façon imprévisible, et apparemment irrationnelle, pour frapper d’autant plus de terreur la population visée.
http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=6274
vendredi 13 mars 2009 - 06h:11
Union Communiste Internationaliste
Le sionisme est un sous-impérialisme se montrant d’autant plus agressif que sa base économique est plus limitée et son existence plus fragile.
La guerre menée par l’armée israélienne à la population de Gaza du 27 décembre au 18 janvier, soit durant trois semaines, a laissé derrière elle sans doute près de 1 500 morts et des milliers de blessés, et dévasté le territoire. Cinq mille maisons ont été détruites et vingt mille endommagées, de même qu’une grande partie des entreprises industrielles ou agricoles et des infrastructures les plus élémentaires.
La population de ce territoire déjà soumis depuis des années à un blocus draconien est maintenant en grande partie réduite à vivre dans les ruines, dépendant de l’aide humanitaire que les autorités israéliennes ou égyptiennes ne laissent passer qu’au compte-gouttes. L’opération a sans aucun doute encore augmenté la haine que les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, mais aussi les autres populations arabes, peuvent nourrir à l’égard des dirigeants israéliens et aussi de certains dirigeants arabes. Et elle a certainement aussi grandi le prestige du Hamas, que les dirigeants israéliens prétendaient ainsi anéantir.
« Plomb durci » contre la population gazaouie
La raison invoquée pour cette opération baptisée « plomb durci » a été, on le sait, les roquettes tirées par des combattants palestiniens du Hamas contre le territoire israélien. Ces attaques visant la population civile israélienne - bien sûr injustifiées, mais de toute façon artisanales et dérisoires - ont fourni le prétexte à un bombardement massif de la population de Gaza avec les moyens les plus modernes et les plus meurtriers. L’armée israélienne, malgré les mensonges officiels, a choisi sciemment une riposte « disproportionnée » - suivant en cela les théories de certains stratèges israéliens et américains selon lesquels il faut attaquer de façon imprévisible, et apparemment irrationnelle, pour frapper d’autant plus de terreur la population visée.
http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=6274
Ce qui s'est passé :
http://www.youtube.com/watch?v=J-GCNbdzXGw&feature=related
Charles Freeman sur CNN :
http://video.aol.com/video-detail/gps-freeman-on-israel-lobby/3588329250/?icid=VIDLRVNWS06
Le point de vue de Stephen Walt :
http://www.youtube.com/watch?v=Tz_KJP3pgTU
Stratégie du lobby israélien :
1. empêcher toute personne ayant un point de vue qui ne leur convient pas d'atteindre un poste important et à contrario soutenir ceux qui ont le même qu'eux
2. apporter un soutien électoral et faire pression sur les députés et sénateurs
3. médias
http://www.youtube.com/watch?v=J-GCNbdzXGw&feature=related
Charles Freeman sur CNN :
http://video.aol.com/video-detail/gps-freeman-on-israel-lobby/3588329250/?icid=VIDLRVNWS06
Le point de vue de Stephen Walt :
http://www.youtube.com/watch?v=Tz_KJP3pgTU
Stratégie du lobby israélien :
1. empêcher toute personne ayant un point de vue qui ne leur convient pas d'atteindre un poste important et à contrario soutenir ceux qui ont le même qu'eux
2. apporter un soutien électoral et faire pression sur les députés et sénateurs
3. médias
....../..... même si je suis persuadée qu'avec ta hargne tu nous en sortiras un plus beau
http://www.bladi.info/146586-demasquer-laipac/
Chez moi l'on dit "cria fama y hechate a dormir" (créé une réputation et mets toi a dormir)
Décidément... j'en ai auprès de toi
Un lobby c'est fait pour aider ce en quoi l'on croit ou pousser a ce que l'on veut que la politique aboutisse...
Moi je te répète ce que j'ai dit avant, on ne confie pas a un non buveur de vin ou amateur de Coca la supervision de la prochaine récolte ou des aides aux viticulteurs... c'est tellement logique et les propos tenus par ce "candidat" étaient tellement peu "neutres" qu'il est logique et normal que l'on ne lui ai pas fait un pont en or...
Les choses changent du moment que l'intérêt du lobby entre en conflit avec l'intérêt du pays et en particulier l'intérêt directe de la population, après financement ou pas des élections n'y change rien.
Le fameux complot judéo-maçonnique a de beaux jours encore devant lui....
On parle ici du lobby sioniste et non d'un supposé complot...
recadres toi et arrêtes de faire du HS pour détourner le débat.
il est loin d'être une question d'amateurs..c'est une vraie insulte à l'encontre de l'AIPAC ce que tu viens de dire..Chez moi l'on dit "cria fama y hechate a dormir" (créé une réputation et mets toi a dormir)
Décidément... j'en ai auprès de toi
Un lobby c'est fait pour aider ce en quoi l'on croit ou pousser a ce que l'on veut que la politique aboutisse...
Moi je te répète ce que j'ai dit avant, on ne confie pas a un non buveur de vin ou amateur de Coca la supervision de la prochaine récolte ou des aides aux viticulteurs... c'est tellement logique et les propos tenus par ce "candidat" étaient tellement peu "neutres" qu'il est logique et normal que l'on ne lui ai pas fait un pont en or...
petite question, es tu juif?
mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr c'est tout ce qui me vient à l'esprit.
Absolument pas. Mais ce que j'ai dit dans ce fil est logique... tout simplement.
Yallah je vais prendre un autre exemple puisque celui du buveur de Coca n'a pas plu a PetitBijou.
Imagine un instant que soit pressenti pour un poste devant étudier et régler la question des Saharaouis quelqu'un qui aurait fait des déclarations qui leur seraient... disons simpa ou abondant dans le sens de leur indépendance.
Vous pensez que les lobby... je ne sais quoi... ne feraient pas pression pour qu'il ne soit ni nommé... ni écouté ?
Il faudrait pas tellement rire... ou alors tu méconnais de quoi la Société est redevable en général aux travaux des franc-maçons... pour ne pas parler de ce qu'elle doit aux juifs !
(non, je le répète, je ne suis pas juif
)PS : n'empêche que je me suis posé des questions cette fin de semaine.
Le nouveau film de Gad sort... le 19.
Vendredi invité des Grosses Têtes sur RTL.... samedi invité sur FR2.... et dimanche... chez Druker... avouez que là c'est le lobby judéo-marocain-sepharade qui a marché... plein tube !!!!! ( et j'ai du rater quelques émissions sans doute... je ne suis pas Dieu pour être partout en même temps ! )
Obama et l’Empire
mercredi 18 mars 2009 - 06h:42
Bill et Kathleen Christison
Commençons par parler de la politique américaine qui pourrait se dégager pour le Moyen-Orient dans les prochains mois... Il existe deux grands scénarios possibles pour le développement de la politique américaine au Moyen-Orient dans l’année qui vient.
Se vendra-t-il dans sa propre défaite ?
A plusieurs reprises, des gens ont demandé récemment, « Quelles implications aura la crise économique mondiale sur la politique US au Moyen-Orient, et les pays du Moyen-Orient s’appuieront-ils plus, ou moins, sur les USA alors que ceux-ci souffrent de leur propre crise économique ? » Ce ne sont pas des questions simples, mais voici, très brièvement, nos premières ébauches de réponses.
Commençons par parler de la politique américaine qui pourrait se dégager pour le Moyen-Orient dans les prochains mois. Un premier point qu’il faut régler c’est que la politique actuelle héritée de l’administration Bush est un désastre. Pratiquement toutes les nations vivant au Moyen-Orient - et ailleurs sur cette question - croient que la crise économique qui s’étend actuellement sur le monde a été largement provoquée par la version extrême du capitalisme aux Etats-Unis, avec son penchant massif vers les privatisations et la suppression des régulations qui auraient pu fournir quelque protections aux citoyens ordinaires. Au minimum, il existe un sentiment très répandu de Shadenfreude [se réjouir de la souffrance d’autrui... penser que justice est faite... - ndt] sur la douleur qui est celle des Etats-Unis aujourd’hui et, à un niveau politique, il existe une forte aversion à l’égard des Etats-Unis pour des politiques qui sont considérées à juste titre comme venant du colonialisme US et israélien, et de la construction de l’Empire, et blâmées pour les malheurs et les inégalités économiques qui frappent maintenant les nations du monde entier.
Il existe deux grands scénarios possibles pour le développement de la politique américaine au Moyen-Orient dans l’année qui vient. Encore aujourd’hui, nul n’en sait assez sur le président Obama pour dire quel scénario ou quelle variante est le plus plausible. De plus en plus, cependant, il apparaît que s’agissant des Affaires étrangères, il ne changera pas beaucoup. Nous espérons nous tromper. Mais au moins sur la question centrale de la Palestine/Israël, Obama a clairement dit au début de sa campagne, bien avant l’élection, qu’il soutiendrait les éléments de droite du lobby israélien conduits par l’AIPAC. La question qui reste posée est de savoir quelle force aura ce soutien.
Selon le premier scénario, Obama cherchera à continuer sur la lancée, essayant de s’en tirer en modifiant aussi peu que possible la politique de Bush, mais en s’écartant nettement des excès les plus violents de la politique de Bush sur la torture. Obama veut l’extension de la guerre en Afghanistan et va poursuivre la guerre en Iraq plus longtemps qu’il ne l’a annoncé. Dans ce scénario, il essaiera de maintenir les discussions aussi longtemps que possible sur l’Iran et d’éviter la guerre. Il essaiera aussi de garder son appui au gouvernement civil du Pakistan, mais il ne devrait pas s’opposer réellement à un retour de la dictature militaire dans ce pays si le Pakistan continue de soutenir sa politique pour l’Afghanistan et l’Iran.
C’était le premier scénario. Bien que par son appui à l’Empire et au colonialisme, ce scénario soit peu recommandable, au moins Obama essayerait d’éviter une guerre de grande ampleur.
Le second scénario, beaucoup plus militariste, est de loin le pire, impliquant peut-être de nouvelles guerres, mais il indique que la politique d’Obama au Moyen-Orient pourrait bien basculer dans les mois restant à courir en 2009.
A l’heure actuelle, Obama se trouve face à des menaces économiques intérieures plus graves qu’il ne l’avait cru durant la majeure partie de sa campagne, et qui pourraient bien se réaliser très rapidement.
Mais il est confronté aussi à un complexe militaro-industriel qui fait pression aujourd’hui pour toujours plus de dépenses militaires et pour une politique étrangère plus agressive, entre autres choses pour aider à résoudre les difficultés économiques des Etats-Unis. En plus de cela, Obama est face à la perspective d’un gouvernement israélien avec Benjamin Netanyahu encore plus à droite que l’actuel, et qui sera soutenu par cette partie du lobby pro israélien que constitue l’AIPAC. Cette fraction du lobby est probablement l’allié le plus puissant du complexe militaro-industriel pour plus de guerres et plus d’agressivité dans la politique US au Moyen-Orient. Obama a montré qu’il soutenait le lobby tout au long de sa campagne et, plus récemment, il n’a rien fait pour s’opposer au succès du lobby quand celui-ci a descendu en flammes Charles Freeman, excellent candidat pour un poste de haut niveau dans les Renseignements US mais que le lobby accusait d’être anti-Israël. Etant donné qu’il y a une majorité d’électeurs US qui soutiennent habituellement Israël, sans beaucoup y réfléchir, le mouvement pour la justice et la paix qui est désorganisé aux Etats-Unis n’est pas très efficace pour s’opposer que ce soit au complexe militaro-industriel ou au lobby pro israélien de droite.
Obama a d’ores et déjà clairement démontré qu’il ne voulait pas être le dirigeant américain qui perdra l’Empire américain. D’une façon générale, la plupart des gouvernements européens et des gouvernements arabes, comme le gouvernement japonais, ne s’opposeront pas à lui. Les opinions publiques de ces pays, à l’inverse de leurs gouvernements, seront un peu plus fortes dans l’opposition à la politique de l’Empire US, mais il est douteux qu’elles soient en mesure d’accomplir des prouesses.
Ce qu’il faut donc conclure, c’est que si ce second scénario se révèle être le vrai, alors nous nous trouverons face à une période extrêmement dangereuse de l’histoire du monde. Il existe en effet des forces tant aux Etats-Unis qu’en Israël qui veulent le choc des civilisations et qui ne sont absolument pas opposées à de nouvelles guerres, et ces forces sont puissantes. Evidemment, la première nation à être touchée par la réalisation de ce scénario serait l’Iran.
A ce stade, il est impossible de savoir si Obama veut, ou peut, empêcher ces forces de dominer la future politique états-unienne dans tout le Moyen-Orient.
mercredi 18 mars 2009 - 06h:42
Bill et Kathleen Christison
Commençons par parler de la politique américaine qui pourrait se dégager pour le Moyen-Orient dans les prochains mois... Il existe deux grands scénarios possibles pour le développement de la politique américaine au Moyen-Orient dans l’année qui vient.
Se vendra-t-il dans sa propre défaite ?
A plusieurs reprises, des gens ont demandé récemment, « Quelles implications aura la crise économique mondiale sur la politique US au Moyen-Orient, et les pays du Moyen-Orient s’appuieront-ils plus, ou moins, sur les USA alors que ceux-ci souffrent de leur propre crise économique ? » Ce ne sont pas des questions simples, mais voici, très brièvement, nos premières ébauches de réponses.
Commençons par parler de la politique américaine qui pourrait se dégager pour le Moyen-Orient dans les prochains mois. Un premier point qu’il faut régler c’est que la politique actuelle héritée de l’administration Bush est un désastre. Pratiquement toutes les nations vivant au Moyen-Orient - et ailleurs sur cette question - croient que la crise économique qui s’étend actuellement sur le monde a été largement provoquée par la version extrême du capitalisme aux Etats-Unis, avec son penchant massif vers les privatisations et la suppression des régulations qui auraient pu fournir quelque protections aux citoyens ordinaires. Au minimum, il existe un sentiment très répandu de Shadenfreude [se réjouir de la souffrance d’autrui... penser que justice est faite... - ndt] sur la douleur qui est celle des Etats-Unis aujourd’hui et, à un niveau politique, il existe une forte aversion à l’égard des Etats-Unis pour des politiques qui sont considérées à juste titre comme venant du colonialisme US et israélien, et de la construction de l’Empire, et blâmées pour les malheurs et les inégalités économiques qui frappent maintenant les nations du monde entier.
Il existe deux grands scénarios possibles pour le développement de la politique américaine au Moyen-Orient dans l’année qui vient. Encore aujourd’hui, nul n’en sait assez sur le président Obama pour dire quel scénario ou quelle variante est le plus plausible. De plus en plus, cependant, il apparaît que s’agissant des Affaires étrangères, il ne changera pas beaucoup. Nous espérons nous tromper. Mais au moins sur la question centrale de la Palestine/Israël, Obama a clairement dit au début de sa campagne, bien avant l’élection, qu’il soutiendrait les éléments de droite du lobby israélien conduits par l’AIPAC. La question qui reste posée est de savoir quelle force aura ce soutien.
Selon le premier scénario, Obama cherchera à continuer sur la lancée, essayant de s’en tirer en modifiant aussi peu que possible la politique de Bush, mais en s’écartant nettement des excès les plus violents de la politique de Bush sur la torture. Obama veut l’extension de la guerre en Afghanistan et va poursuivre la guerre en Iraq plus longtemps qu’il ne l’a annoncé. Dans ce scénario, il essaiera de maintenir les discussions aussi longtemps que possible sur l’Iran et d’éviter la guerre. Il essaiera aussi de garder son appui au gouvernement civil du Pakistan, mais il ne devrait pas s’opposer réellement à un retour de la dictature militaire dans ce pays si le Pakistan continue de soutenir sa politique pour l’Afghanistan et l’Iran.
C’était le premier scénario. Bien que par son appui à l’Empire et au colonialisme, ce scénario soit peu recommandable, au moins Obama essayerait d’éviter une guerre de grande ampleur.
Le second scénario, beaucoup plus militariste, est de loin le pire, impliquant peut-être de nouvelles guerres, mais il indique que la politique d’Obama au Moyen-Orient pourrait bien basculer dans les mois restant à courir en 2009.
A l’heure actuelle, Obama se trouve face à des menaces économiques intérieures plus graves qu’il ne l’avait cru durant la majeure partie de sa campagne, et qui pourraient bien se réaliser très rapidement.
Mais il est confronté aussi à un complexe militaro-industriel qui fait pression aujourd’hui pour toujours plus de dépenses militaires et pour une politique étrangère plus agressive, entre autres choses pour aider à résoudre les difficultés économiques des Etats-Unis. En plus de cela, Obama est face à la perspective d’un gouvernement israélien avec Benjamin Netanyahu encore plus à droite que l’actuel, et qui sera soutenu par cette partie du lobby pro israélien que constitue l’AIPAC. Cette fraction du lobby est probablement l’allié le plus puissant du complexe militaro-industriel pour plus de guerres et plus d’agressivité dans la politique US au Moyen-Orient. Obama a montré qu’il soutenait le lobby tout au long de sa campagne et, plus récemment, il n’a rien fait pour s’opposer au succès du lobby quand celui-ci a descendu en flammes Charles Freeman, excellent candidat pour un poste de haut niveau dans les Renseignements US mais que le lobby accusait d’être anti-Israël. Etant donné qu’il y a une majorité d’électeurs US qui soutiennent habituellement Israël, sans beaucoup y réfléchir, le mouvement pour la justice et la paix qui est désorganisé aux Etats-Unis n’est pas très efficace pour s’opposer que ce soit au complexe militaro-industriel ou au lobby pro israélien de droite.
Obama a d’ores et déjà clairement démontré qu’il ne voulait pas être le dirigeant américain qui perdra l’Empire américain. D’une façon générale, la plupart des gouvernements européens et des gouvernements arabes, comme le gouvernement japonais, ne s’opposeront pas à lui. Les opinions publiques de ces pays, à l’inverse de leurs gouvernements, seront un peu plus fortes dans l’opposition à la politique de l’Empire US, mais il est douteux qu’elles soient en mesure d’accomplir des prouesses.
Ce qu’il faut donc conclure, c’est que si ce second scénario se révèle être le vrai, alors nous nous trouverons face à une période extrêmement dangereuse de l’histoire du monde. Il existe en effet des forces tant aux Etats-Unis qu’en Israël qui veulent le choc des civilisations et qui ne sont absolument pas opposées à de nouvelles guerres, et ces forces sont puissantes. Evidemment, la première nation à être touchée par la réalisation de ce scénario serait l’Iran.
A ce stade, il est impossible de savoir si Obama veut, ou peut, empêcher ces forces de dominer la future politique états-unienne dans tout le Moyen-Orient.