Le revenu de base universel sera débattu cette semaine au sénat

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Drianke
  • Date de début Date de début
Lanabod a dit:
Salam,
Il faut un salaire motivant, les gens font leurs calculs si tu proposes un smic à une personne qui s'en sort mieux sans aller déclarer une activité professionnelle le calcul est vite fait.
Il y a pas mal de personnes qui refusent un salaire qui leur ferait perdre leurs avantages sociaux connexes : couverture santé, gratuité des transports, tarif préférentiel pour les cantines ...
On a d'un côté des salaires peut attrayants pour des personnes qui visent des postes à faible qualifications et souvent y'a pas d'épanouissement via la travail.
Y'a de gros écarts au niveau des salaires.
Ce projet c'est la carotte qu'on tend aux peuples à l'approche des élections.
800€ d'un côté et des prix qui vont flamber de l'autre==> effet d'aubaine
Cliquez pour agrandir...
Salam Lanabod,
En ce qui me concerne, il n'y a pas de sot métier.
Quand tu parles d’écart des salaires, je pense que c'est la racine du problème.
Ajouter à ça, les lois qui sont faites pour protéger les puissants.
Si on règle ça, on aura réglé le plus gros du problème.
 
UNIVERSAL a dit:
Salam Jiimmy,
J'ai seulement grossi les traits ^^
Je suis pour aider ceux qui sont dans le besoin, comme ça c'est clair.
Pour les autres faut les inciter à travailler. Je pense qu'à être trop aider, on en perd l'esprit d’initiative et on se ramollit. La concurrence, la compétition c'est ce qui fait qu'on se surpasse.
Cliquez pour agrandir...
Aleykoum Salam

Je suis, en partie, d'accord avec toi. Tout d'abord d'un point de vue religieux :

« Celui qui cherche ce qui est licite pour éviter la mendicité, nourrir sa famille et étendre sa générosité à son voisin, rencontrera Dieu avec un visage comme la pleine lune »

« Chaque fois qu’un serviteur ouvre une porte de mendicité, Dieu lui ouvre une porte de pauvreté... »

« La main haute est mieux que la main basse ; la main haute est celle qui donne, la main basse est celle qui reçoit. »

Le Prophète - paix et bénédictions sur lui - dit : "L’aumône n’est pas permise au profit du riche, ni du bien portant."


En effet, l'oisiveté est réprouvée et le travail, le fait de gagner sa subsistance par ses propres mains, est fortement encouragée.
Cependant, ce que je condamne c'est le fait de généraliser des qualificatifs péjoratifs à l'encontre de ceux qui n'ont pas d'emploi salarié sans aucune connaissance des particularités de chacun.

Tout d'abord, je distingue l'emploi salarié du travail en général. Ne pas être salarié ne signifie pas que l'on ne travaille pas (bien des gens n'ont pas de contrat de travail et se trouvent être très actifs dans leur vie, que ce soit par le biais d'un travail associatif, par l'aide qu'ils apportent au quotidien aux gens et par le travail qu'ils peuvent effectuer au sein de leurs foyers ou autres).
A contrario, bien des gens ont des contrats de travail et sont totalement inactifs en dehors des heures de boulots (ne lèvent pas le petit doigt pour se fouler au sein de leurs foyers, n'aident aucunement leur prochain etc...).

Par-ailleurs qui connait les raisons qui font que certains ne sont pas salariés (handicap; phobie sociale; santé; à qui l'on ne répond tout simplement pas etc...).

Enfin, je refuse également que l'on établisse des échelles de valeur entre les gens de par leur possession, ou non, d'un emploi salarié. Si la nature de notre travail peut, parfois, en dire sur nos valeurs, il est impossible de juger une personne du fait de sa non possession d'un contrat de travail. Donc que les gens qui usent des qualificatifs dégradants tels que "fainéants", "profiteurs", "bons à rien" ou autres se les gardent et oeuvrent plutôt à s'améliorer en corrigeant leurs propres défauts avant de s'improviser juges à partir de critères, qui plus est, totalement inopérants.
 
Jiimmy a dit:
Enfin, je refuse également que l'on établisse des échelles de valeur entre les gens de par leur possession, ou non, d'un emploi salarié. Si la nature de notre travail peut, parfois, en dire sur nos valeurs, il est impossible de juger une personne du fait de sa non possession d'un contrat de travail. Donc que les gens qui usent des qualificatifs dégradants tels que "fainéants", "profiteurs", "bons à rien" ou autres se les gardent et oeuvrent plutôt à s'améliorer en corrigeant leurs propres défauts avant de s'improviser juges à partir de critères, qui plus est, totalement inopérants.
Cliquez pour agrandir...
Tu t'es senti visé par mes propos ^^ c'est bon je blague.
Tu te méprends sur mes sentiments. et tu me fais dire ce que je ne dis pas (profiteurs, bon à rien)
Sache que je tiens le même discours (fainéants, assistés) à mes enfants et envers moi même.
Bossez ou vous n'aurez rien, c'est la vie qui est comme ça, je ne l'ai pas choisi.
C'est ton droit de refuser cette réalité.....
Et si ça peut te rassurer, sache que tous les jours je cherche à corriger mes défauts qui sont nombreux et à m'améliorer.

PS: Sur ce que je n'ai pas quoté, je suis d'accord
PS2: Soit concis stp.
 
un revenus universel je ne suis pas contre si il y a contrepartis tu recois mais tu donnes suivant tes capacité on ne peut pas tous etre ingenieur mais tu peux etre utile a ton pays recevoir de l argent sans rien faire je suis contre
 
En France, on a instauré le RMI pour éviter des risques de soulèvement populaire....aujourd'hui avec la loi EL KONNERIE,
et la paupérisation de masse, je pense que ce projet de revenu universel à de grande chance d'aboutir, en tout cas, d'être au centre des débats durant les années à venir.
 
non on est passé au rsa mais oui donner un revenue pour eviter revolte a deja etais penser depuis lomptemps le premier etais rocard un bon politique mais pas assez charismatique malheureusement le charisme et les competences ne font pas forcement bon menage
 
il faudrais pouvoir donner un travail pour tous le monde etre utile a la société est primordial a mes yeux donner un revenus sans contrepartis est une mauvaise solution c est devalorisant alors que le travail l est etre utile est servir a son pays moi payer des impots ne me gene pas du tout je bosse et aider les vieux et necessisteux je trouves ca normal mais donner argent a personne etant capable de bosser non
 
MAXENSEO a dit:
il faudrais pouvoir donner un travail pour tous le monde etre utile a la société est primordial a mes yeux donner un revenus sans contrepartis est une mauvaise solution c est devalorisant alors que le travail l est etre utile est servir a son pays moi payer des impots ne me gene pas du tout je bosse et aider les vieux et necessisteux je trouves ca normal mais donner argent a personne etant capable de bosser non
Cliquez pour agrandir...

le RMI a été mis en place pour éviter que des gens ne puissent subvenir à leur besoin vitaux, et avec lui, la création des restos du coeur...
ensuite a été mis en place le RSA qui répond à ta problématique, et c'est d'ailleurs la droite qui a voulu mettre en place ce compromis: revenu contre recherche d'emploi validées par des conseillers en insertion. En cas de glandage, le RSA peut être interrompu....même politique qu'avec les assedics.

je pense donc que même si ce revenu universel était versé aux chômeurs, il serait attribué dans les mêmes conditions que le RSA et l'ARE....
la question d'une société où l'on verse un salaire sans contrepartie est surtout une question philosophique (avec des arguments économiques certes) mais philosophique tout de même....car même les économistes et surtout les politiques trouveront toujours une raison de faire bosser les gens, c'est la seule façon pour eux de maitriser leur troupeau de mouton, c'est à dire le peuple. travailler occupe la moitié d'une journée, imagine une seconde que le peuple ait tout son loisir pour réfléchir==> début des problèmes pour les dominants
 
Fitra a dit:
C'est vrai que normalement ce revenu devrait être instauré en même temps que la libéralisation de l'économie pour être cohérent, mais bon ... Moi je mise sur la poursuite de la contestation de la loi el khomri, ce qui poussera peut-être à adopter ce genre de mesures (même si je rêve). Ensuite je pense qu'il y'a encore une chance que ce ne soit pas l'extrême-droite mais l'extrême-gauche qui arrive au pouvoir ... On peut ne pas les aimer mais eux seront ouverts à cette idée de revenu de base.
Cliquez pour agrandir...

Eh oui libéralisation du travail + revenu de base sans condition pour tous

Après c'est évident que ce n'est pas simple à financer.

Pour la seconde partie, déjà l'extrême gauche n'arrivera pas au pouvoir, mais si une telle mesure est instaurée, je doute que ça vienne d'eux... Je suis même certaine qu'ils la critiqueront (comme ils sont démagos sur tous les sujets..) : mesure libérale, etc etc. Ce n'est pas qu'une idée de gauche, des gens de droite la réclament..
 
MAXENSEO a dit:
comment peut on etre encore sarkoziste 5 ans ne t ons pas suffit qu a t il fais de bien durant son mandat donne moi juste un exemple moi j ai pas trouvais je le trouves juste un peut moins pire que flandy mais c est tout place au jeune eux ils sont trop mediocres
Cliquez pour agrandir...
Salam MAX,
Simple, parce que la propagande socialope n'a aucun emprise sur moi^^
 
Vers un revenu de base en Suisse ? Les électeurs disent non !

Selon les premières tendances, les Suisses ont rejeté l'idée d'un revenu universel de 2 260 euros, versé à tous les individus, salariés ou sans emploi.

Les Suisses ont rejeté massivement dimanche, sans surprise, la création d'un revenu de base pour tous, un projet révolutionnaire qui a suscité de vifs débats, selon les premières tendances données par l'institut de sondage gfs.bern pour la télévision publique. Rien d'étonnant quand on se souvient que, en 2012, les Suisses avaient déjà refusé de porter leurs congés payés de quatre à dix semaines, craignant une baisse de leur compétitivité. Les bureaux de vote ont fermé leurs portes à midi (10 heures GMT) et les résultats définitifs ne seront connus que dans la soirée.
Toutefois, selon une projection nationale diffusée par la télévision, 78 % des Suisses auraient rejeté le projet de revenu de base alors qu'ils approuveraient à 66 % une réforme du droit d'asile et à 61 % une loi sur l'autorisation du diagnostic préimplantatoire.
L'initiative populaire
Pour un revenu de base inconditionnel (RBI) proposait de verser une allocation universelle chaque mois à tous les Suisses et aux étrangers vivant dans le pays depuis au moins cinq ans, qu'ils aient ou non déjà un emploi. Le montant de ce revenu restait à fixer, mais le groupe à l'origine de l'initiative suggérait de distribuer 2 500 francs suisses (2 260 euros) par adulte – un montant très faible pour vivre en Suisse – et 650 francs suisses pour chaque mineur.
« Un vieux rêve »
« Les Suisses ont jugé dimanche de façon réaliste », a commenté sur la chaîne RTS le politologue Andreas Ladner, de l'université de Lausanne.
« Etre payé sans travailler, ça aurait été un grand pas. L'initiative n'était pas très claire, elle était surtout destinée à alimenter une discussion », a-t-il ajouté.

le point

mam
 
Le revenu de base arrive en Finlande : exemple à suivre ou à fuir ?

La Finlande est en train d’étudier de manière sérieuse l’instauration d’un revenu de base. Pendant deux ans, la mesure sera testée auprès de 2000 personnes et pourrait être étendue par la suite. La prudence reste cependant de mise : la généralisation de cette disposition dans le pays pourrait être accompagnée d’une suppression des aides sociales d’autre part. Les militants restent globalement divisés sur la manière de mettre en place un tel système.


Le gouvernement finlandais a pris la décision de tester un revenu de base. Celui-ci sera versé à chaque citoyen, sans conditions. Le Premier ministre actuel, Juha Sipilä (centre droit), avait fait de cette proposition un argument de campagne. Selon le gouvernement, cette décision devrait non seulement aider à relancer le marché du travail, mais également simplifier le système de prestations sociales en vigueur à ce jour, jugé couteux et complexe.

Le lancement de la mesure intervient alors qu’un débat important sur la réforme de l’État est en cours en Finlande, tout comme ailleurs en Europe.

Si le système de couverture sociale est particulièrement développé dans ce pays, il n’est plus adapté à sa réalité sociale, estiment de nombreuses personnalités politiques.
Otto Lehto qui a travaillé sur le projet de réforme indique :
«[le système de couverture sociale] est beaucoup trop rigide. Il n’a pas suivi les évolutions de la société et du monde du travail. Calibré pour les réalités du XXe siècle, où l’individu avait un emploi à plein temps, où les familles étaient solides, il ne parvient plus à assumer sa fonction alors que se multiplient les jobs à temps très partiel, que le nombre de microentrepreneurs précarisés ne cesse de croître, qu’un mariage sur deux se conclut par un divorce.

Autant de situations qui amènent les gens à se retrouver fragilisés, piégés par des effets de seuil, des retards bureaucratiques.
Avec un revenu de base universel, nous simplifions ce système, sortons les gens du piège qui se referme sur eux et les incitons à se remettre au travail.»

Pendant deux ans à partir du 1er janvier 2017, le système doit être testé sur un échantillon de 2000 personnes en âge de travailler et choisies au hasard.


LA suite sur https://mrmondialisation.org/le-revenu-de-base-arrive-en-finlande/


mam
 
Retour
Haut