Le vrai scandale, c'est la canonisation!

[Ebion]

Vous avez souvent lu ici mes interventions contre la Bible. Vous pensez peut-être que je considère ce livre comme un tissu d'atrocités. Mais en fait, je pense que le vrai problème n'est pas intrinsèque à la Bible. Le Nouveau Testament présente des idées morales qui sont plutôt progressistes pour l'époque, excepté en matière de sexualité. Il présente aussi des interprétations très personnelles de l'Ancien Testament. Il présente des éléments biographiques de Jésus plus ou moins déformés et réinterprétés, conformément à la pratique alors en vigueur dans les écrits religieux. Durant les premières persécutions contre les chrétiens, une communauté a produit un document, l'Apocalypse, qui prétend que les souffrances seront de courte durée et que bientôt le Jugement dernier et la fin du monde se produiront. Les espérances eschatologiques sont typiques d'un groupe minoritaire et persécuté, non seulement dans l'Antiquité, mais à toutes les époques.

Non, le vrai problème, ce qui fait que je combats la Bible, c'est bien plutôt que les chrétiens ont décidé de canoniser ce livre. Ils ont déclaré que ce livre était la norme en matière de pensée et de morale, et ce pour toutes les époques. Dans les derniers siècles, les chrétiens ont été contraints de réviser le sens de cette canonicité et de dire que la Bible n'a de valeur qu'en matière de foi et de morale. En effet, les découvertes scientifiques ont révélé de nombreuses erreurs dans la Bible. Les évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde sont encore convaincus que la Bible est totalement infaillible!

La décision de ne pas considérer la Bible comme canonique en matière de science n'a pas été prise en regard d'indices à l'intérieur des textes, mais plutôt en fonction du développement des sciences naturelles. Par là transparaît la mauvaise foi des chrétiens (sauf peut-être de Saint-Augustin). M'enfin, ce n'est pas une réfutation du christianisme stricto sensu, parce que les chrétiens peuvent s'adapter dans une certaine mesure aux réalités du monde moderne.


Considérer que ce texte religieux archaïque qu'est la Bible doit dicter nos pensées et notre comportement en ce troisième millénaire, voilà ce qui est révoltant. Considérer que Jésus est le plus grand être humain à avoir vécu n'est pas particulièrement brillant, en ce que ça occulte les contributions faites par les philosophes grecs et les penseurs modernes (Socrate par exemple). Paul n'est pas un des pires êtres humains à avoir vécu, mais on lui fait beaucoup trop d'honneur en le revêtant d'autant d'autorité. On satisfait sa soif gorillesque de pouvoir et sa haine de la diversité sexuelle.

 

[LYON3]

Je ne suis pas d accord avec le fait que Jesus serait le plus grand etre humain a avoir vecu mais de la a dire que ca occulterait les contributions de certains philosophes et penseurs reviendrait en gros a dire qu ils peuvent etre aussi "grand" que lui et c est a mon avis un grand pas de plus dans le blaspheme que je ne franchirai pas.

 

[LYON3]

Le Nouveau Testament présente des idées morales qui sont plutôt progressistes pour l'époque

Une religion qui évolue c'est une religion qui n'est plus comme Dieu l'a agréée.
Ce n est plus une religion.
Ce n est pas a Dieu de s'adapter a l homme, c'est a l'homme de s'adapter a Dieu.

En clair, une religion changée c'est une religion altérée, elle n'ouvre plus la porte du paradis mais celle de la vie sur terre, de la bonne impression aupres des gens.

 

[breakbeat]

Une religion qui évolue c'est une religion qui n'est plus comme Dieu l'a agréée.
Ce n est plus une religion.
Ce n est pas a Dieu de s'adapter a l homme, c'est a l'homme de s'adapter a Dieu.

En clair, une religion changée c'est une religion altérée, elle n'ouvre plus la porte du paradis mais celle de la vie sur terre, de la bonne impression aupres des gens.

Les textes religieux sont très novateur pour l'époque veut dire que pour l'époque les textes était très moderne !

 

[Shadowmaster]

Les textes religieux sont très novateur pour l'époque veut dire que pour l'époque les textes était très moderne !

Oui, le NT contenait des idées progressistes pour l'époque. Ce qu'a dit Birdman n'est pas faux du tout, mais si ça semble blasphématoire pour un croyant.

 

[walleim]

Une religion qui évolue c'est une religion qui n'est plus comme Dieu l'a agréée. Ce n est plus une religion.

discours typique d'un musulman qui veut promouvoir ca religion en cassant celle des autres. toujours les même conneries en sommes.

 

[Ebion]

http://www.bladi.info/215436-superstition-anti-scientifique-bible/

Voici un exemple de superstition anti-scientifique d'un livre que les évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde disent infaillible!

 

[Rekona]

La décision de ne pas considérer la Bible comme canonique en matière de science n'a pas été prise en regard d'indices à l'intérieur des textes, mais plutôt en fonction du développement des sciences naturelles. Par là transparaît la mauvaise foi des chrétiens (sauf peut-être de Saint-Augustin). M'enfin, ce n'est pas une réfutation du christianisme stricto sensu, parce que les chrétiens peuvent s'adapter dans une certaine mesure aux réalités du monde moderne.

Je pense que la grande majorité des chrétiens fervents sont littéralistes en matière de « science biblique », excepté les catholiques qui ne prennent pas tout au pied de la lettre. Une catégorie de chrétiens considère par exemple,
que l'homme primitif n'a pas été contemporain des dinosaures (c'est déjà un début) sans pour autant admettre que l'évolution soit naturelle, mais plutôt
guider par Dieu. Est-ce que tu inclus les cathos dans les chrétiens-qui-veulent-s'accaparer-le-monde ?

 

[unquebecois]

discours typique d'un musulman qui veut promouvoir ca religion en cassant celle des autres. toujours les même conneries en sommes.

Le problème est que l'Islam d'origine et l'Islam d'aujourd'hui sont pratiquement deux religions différentes.

Entre l'Islam où ls chrétiens et juifs étaient invités à prier au même endroit que les musulmans et l'Islam d'aujourd'hui où tous les lieux "sacrés" de l'Islam sont formellement interdits, on est plus qu'en droit de penser que c'est pas la même religion.

Pourquoi alors le musulman moyen est persuadé que sa religion n'a pas changé? Parce qu'on lui a dit, tout simplement.
Et le plus ironique dans ce que j'ai constaté, c'est que les sectes qui revendiquent le plus le retour à l'origine sont ceux qui se basent le plus sur les innovations: soient les hadiths, qui sont apparus très très longtemps après la mort de Muhammad.

 

[unquebecois]

Je pense que la grande majorité des chrétiens fervents sont littéralistes en matière de « science biblique », excepté les catholiques qui ne prennent pas tout au pied de la lettre. Une catégorie de chrétiens considère par exemple,
que l'homme primitif n'a pas été contemporain des dinosaures (c'est déjà un début) sans pour autant admettre que l'évolution soit naturelle, mais plutôt
guider par Dieu. Est-ce que tu inclus les cathos dans les chrétiens-qui-veulent-s'accaparer-le-monde ?

je ne peux laisser une telle faute circuler, je dois donc te corriger... ce ne sont pas les chrétiens-qui-veulent-s'accaparer-le-monde mais bien les évangéliste-qui-veulent-conquérir-le-monde

 

[Ebion]

Je pense que la grande majorité des chrétiens fervents sont littéralistes en matière de « science biblique », excepté les catholiques qui ne prennent pas tout au pied de la lettre. Une catégorie de chrétiens considère par exemple,
que l'homme primitif n'a pas été contemporain des dinosaures (c'est déjà un début) sans pour autant admettre que l'évolution soit naturelle, mais plutôt
guider par Dieu. Est-ce que tu inclus les cathos dans les chrétiens-qui-veulent-s'accaparer-le-monde ?

Les catholiques pensent que le corps humain a évolué naturellement, mais qu'à un point critique de l'évolution Dieu a directement créé l'âme humaine dans un corps d'homme préhistorique...

Les catholiques veulent-ils conquérir le monde? Comme la plupart des chrétiens, ils font un certain prosélytisme, mais doux et relativement honnête (les théologiens sont plus nuancés à cet égard que bien des ecclésiastiques).

Il y a bien certaines tendances anti-évolutionnistes chez les catholiques (du genre Behe et Schonborn), mais elles sont minoritaires.

 

[Rekona]

Je souhaite qu'il y ait un match nul entre les chrétiens et les musulmans, que les forces s'équilibres pour que chacun y trouvent son compte et que aucune
religion ne conquiert le monde. C'est dans la diversité que tout les opinions peuvent être émis.

 

[Ebion]

Je souhaite qu'il y ait un match nul entre les chrétiens et les musulmans, que les forces s'équilibres pour que chacun y trouvent son compte et que aucune
religion ne conquiert le monde. C'est dans la diversité que tout les opinions peuvent être émis.

Et cette diversité rend plus facile l'application de la laïcité!

 

[Rekona]

effectivement et ... bonsoir

 

[LYON3]

Les textes religieux sont très novateur pour l'époque veut dire que pour l'époque les textes était très moderne !

Maarde j y reflechirai a deux fois avant d ecrire la prochaine fois que mon cerveau aura deja commence a dormir

 

[LYON3]

discours typique d'un musulman qui veut promouvoir ca religion en cassant celle des autres. toujours les même conneries en sommes.

Discours typique d un non-musulman qui veut promouvoir sa haine en cassant le musulman qui promouvoit sa religion.toujours les même conneries en sommes.

Le problème est que l'Islam d'origine et l'Islam d'aujourd'hui sont pratiquement deux religions différentes.

Entre l'Islam où ls chrétiens et juifs étaient invités à prier au même endroit que les musulmans et l'Islam d'aujourd'hui où tous les lieux "sacrés" de l'Islam sont formellement interdits, on est plus qu'en droit de penser que c'est pas la même religion.

Disons que c est plutot le Judaisme et la Chretiente qui ont change puisqu ils ont change leur facon de prier qui s apparentait pour beaucoup a celle des musulmans.
«Venez, prosternons-nous, inclinons-nous, et mettons nous à genoux devant l'Eternel qui nous a fait» Psaumes 95:6
+ quelques autres videos qui tendent a le prouver

Pourquoi alors le musulman moyen est persuadé que sa religion n'a pas changé? Parce qu'on lui a dit, tout simplement.

Mais fais nous donc la liste des changements intervenus.

Et le plus ironique dans ce que j'ai constaté, c'est que les sectes qui revendiquent le plus le retour à l'origine sont ceux qui se basent le plus sur les innovations: soient les hadiths, qui sont apparus très très longtemps après la mort de Muhammad.

Je ne pense pas qu il t appartient de declarer secte tel ou tel groupe et qu il t appartient egalement de declarer d innovation le suivi des hadiths

 

[unquebecois]

................................................... doublon................................

 

[unquebecois]

Disons que c est plutot le Judaisme et la Chretiente qui ont change puisqu ils ont change leur facon de prier qui s apparentait pour beaucoup a celle des musulmans.
«Venez, prosternons-nous, inclinons-nous, et mettons nous à genoux devant l'Eternel qui nous a fait» Psaumes 95:6
+ quelques autres videos qui tendent a le prouver

Mais je m'en fous du judaïsme et du christianisme... et quand tu parle de christianisme, tu fais référence à quoi? catholicisme, évangélisme, protestantisme?
Sais-tu que le christianisme ne pratique pas les cultes juifs et que c'est exprès? le culte juif est spécifique aux juifs. Même à cette époque, les apôtres semblaient d'accord avec ça... Il y a les juifs et il y a les Gentils. Et ils ont agi selon ce qui leur a été enseigné. Les juifs maintiennent les cultes traditionnels, par obligation de Dieu (le peuple choisi ou "élu" pour être éprouvé par Dieu - incluant les contraintes exceptionnellement exigeantes que sont les 613 mitsvots, leurs dérivés et les détails de l'application des mitsvots ), alors que les goyim, les non-juifs en sont exemptés. Il y a des raisons à cela mais ce serai très long à expliquer et tu peux trouver une bonne partie des raisons sur certains sites juifs orthodoxes et ultra-orthodoxes...
Tu crois que les musulmans respectent la Torah intégralement? tu fais fausse route... Il y dérogent sur les exigences alimentaires, vertimentaire et même sur la pière...
Pourtant, il n'est pas dit que la Torah est abogée... Ni les 613 mitsvots.

Mais fais nous donc la liste des changements intervenus.

Le Coran de Uthman, l'ajout des diacritiques, le Coran du 8e siècle, le interprétations forcées par des hadiths qui sont apparus 200 ans après... l'Idéalisation de Muhammad pour ne pas dire l'idolâtrie. Ce n'est pas tous les musulmans qui sont comme ça et on ne peut guère blâmer un musulman qui suit intégralement sa religion, sauf qu'il pratique quelque chose qui est différent de la religion d'origine.

Je ne pense pas qu il t appartient de declarer secte tel ou tel groupe et qu il t appartient egalement de declarer d innovation le suivi des hadiths

Non en effet, et c'est pour cela que je n'utilise que la définition consensuelle du mot secte que j'applique objectivement...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte (Wikipédia n'est pas la meilleure référence mais dans cette définition, elle est conforme)

Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'hommes et de femmes partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc. soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine. Une secte peut aussi désigner une branche d'une religion, une école particulière. En ce sens, ce mot n'a rien de péjoratif.

Alors oui, je maintiens le mot secte.

quant à l'innovation, je me réfère tout simplement à ce que l'islam dit sur ce sujet.

C'est pourtant d'une évidence telle qu'un enfant pourrait comprendre.

Si les hadiths sont apparus 200 ans après, c'est de l'innovation. D'autant plus que dans ces même hadiths, on voit que Muhammad a interdit de colliger et d'accumuler les déclarations qu'il aurait pu faire dans sa vie.
Sans compter qu'entre toi et moi et les bladinautes, si Muhammad a défendu de collectionner ses paroles, il a certainement défendu cela toute sa vie. Alors comment se fait-il que ses compagnons ont dérogé sur cela au point de "transmettre" ces hadiths (si toutefois ils l'ont réellement fait, ce dont je doute).
Dans le cas d'un Islam pur, les hadiths n'ont pas du tout leur place... Ça devient alors de l'innovation...

Pratique la religion que tu veux, avec toutes les innovations que tu veux, ça ne change rien à ma vie. Mais il ne sert à rien de nier l'évidence.
Toutes les religions ont échoué à préserver la pratique originale. Et ça constitue un échec à chaque fois.

 

[rayan4]

Je ne suis pas d accord avec le fait que Jesus serait le plus grand etre humain a avoir vecu mais de la a dire que ca occulterait les contributions de certains philosophes et penseurs reviendrait en gros a dire qu ils peuvent etre aussi "grand" que lui et c est a mon avis un grand pas de plus dans le blaspheme que je ne franchirai pas.

Issa ( jesus ) n est pas venu pour enseigner la philo ou emettre une opinion sur un tel ou tel sujet mais venu accomplir une mission divine et il est porteur d un message universel ,pour le salut du monde !comparer issa à un philosophe ou ecrivain c est un peu démago , et je le regrette sincérement!

 

[NewModel15]

Mais je m'en fous du judaïsme et du christianisme... et quand tu parle de christianisme, tu fais référence à quoi? catholicisme, évangélisme, protestantisme?
Sais-tu que le christianisme ne pratique pas les cultes juifs et que c'est exprès? le culte juif est spécifique aux juifs. Même à cette époque, les apôtres semblaient d'accord avec ça... Il y a les juifs et il y a les Gentils. Et ils ont agi selon ce qui leur a été enseigné. Les juifs maintiennent les cultes traditionnels, par obligation de Dieu (le peuple choisi ou "élu" pour être éprouvé par Dieu - incluant les contraintes exceptionnellement exigeantes que sont les 613 mitsvots, leurs dérivés et les détails de l'application des mitsvots ), alors que les goyim, les non-juifs en sont exemptés. Il y a des raisons à cela mais ce serai très long à expliquer et tu peux trouver une bonne partie des raisons sur certains sites juifs orthodoxes et ultra-orthodoxes...
Tu crois que les musulmans respectent la Torah intégralement? tu fais fausse route... Il y dérogent sur les exigences alimentaires, vertimentaire et même sur la pière...
Pourtant, il n'est pas dit que la Torah est abogée... Ni les 613 mitsvots.




Le Coran de Uthman, l'ajout des diacritiques, le Coran du 8e siècle, le interprétations forcées par des hadiths qui sont apparus 200 ans après... l'Idéalisation de Muhammad pour ne pas dire l'idolâtrie. Ce n'est pas tous les musulmans qui sont comme ça et on ne peut guère blâmer un musulman qui suit intégralement sa religion, sauf qu'il pratique quelque chose qui est différent de la religion d'origine.



Non en effet, et c'est pour cela que je n'utilise que la définition consensuelle du mot secte que j'applique objectivement...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte (Wikipédia n'est pas la meilleure référence mais dans cette définition, elle est conforme)


Alors oui, je maintiens le mot secte.

quant à l'innovation, je me réfère tout simplement à ce que l'islam dit sur ce sujet.

C'est pourtant d'une évidence telle qu'un enfant pourrait comprendre.

Si les hadiths sont apparus 200 ans après, c'est de l'innovation. D'autant plus que dans ces même hadiths, on voit que Muhammad a interdit de colliger et d'accumuler les déclarations qu'il aurait pu faire dans sa vie.
Sans compter qu'entre toi et moi et les bladinautes, si Muhammad a défendu de collectionner ses paroles, il a certainement défendu cela toute sa vie. Alors comment se fait-il que ses compagnons ont dérogé sur cela au point de "transmettre" ces hadiths (si toutefois ils l'ont réellement fait, ce dont je doute).
Dans le cas d'un Islam pur, les hadiths n'ont pas du tout leur place... Ça devient alors de l'innovation...

Pratique la religion que tu veux, avec toutes les innovations que tu veux, ça ne change rien à ma vie. Mais il ne sert à rien de nier l'évidence.
Toutes les religions ont échoué à préserver la pratique originale. Et ça constitue un échec à chaque fois.

Ce que vous dites, c'est ce qu'on entend tres rarement de la bouche des musulmans, je ne sais pas si c'est par omission ou par ignorance...

 

[unquebecois]

Ce que vous dites, c'est ce qu'on entend tres rarement de la bouche des musulmans, je ne sais pas si c'est par omission ou par ignorance...

C'est que je ne suis pas musulman

je crois que c'est par ignorance... Personne n'a intérêt à dévoiler ce genre de choses... c'est comme les chrétiens qui ignorent certains aspects de leurs religions... comme par exemple que le mot Dieu n'est apparu qu'au 12e siècle (ou 10e)... Avant, c'était Yahvé, Elohim etc... (ce qui contredit la thèse du concile de Nicée qui aurait détourné de Dieu), pour ne citer que ceci...

Toutefois, je ne demande pas de me croire sur parole... Que les gens qui doutent aillent vérifier par eux-mêmes... Malgré la censure, les sources sont suffisamment disponible pour trouver avec un peu de recherche.
D'ailleurs, c'est un des fondements de la secte chiite, de dire que le coran actuel n'est pas le bon.

Ça n'enlève rien à la foi, si la foi est sincère... Mais presque personne n'a de leçons à donner aux autres...

 

[biovibs]

Une religion qui évolue c'est une religion qui n'est plus comme Dieu l'a agréée.
Ce n est plus une religion.
Ce n est pas a Dieu de s'adapter a l homme, c'est a l'homme de s'adapter a Dieu.

En clair, une religion changée c'est une religion altérée, elle n'ouvre plus la porte du paradis mais celle de la vie sur terre, de la bonne impression aupres des gens.

ce n'est possible que pour une société figée qui ne bougerai pas.

tu imagine bien que la maniere d econcevoir la religion est différente selon les connaissances que l'on a de la nature et/ou d el'univers.
et que la maniere dont la religion repond à ces question doit evoluer en meme temps.

si la religion doit etre figée alors la société doit etre figée.
c'est ce que font certaines société comme les amish

 

[unquebecois]

ce n'est possible que pour une société figée qui ne bougerai pas.

tu imagine bien que la maniere d econcevoir la religion est différente selon les connaissances que l'on a de la nature et/ou d el'univers.
et que la maniere dont la religion repond à ces question doit evoluer en meme temps.

si la religion doit etre figée alors la société doit etre figée.
c'est ce que font certaines société comme les amish

Et encore, ils sont figés à une mauvaise époque... quelques 1800 ans trop tard... toutefois, ils ont l'air heureux et pieux, c'est le principal...

 

[biovibs]

Les catholiques veulent-ils conquérir le monde? Comme la plupart des chrétiens, ils font un certain prosélytisme, mais doux et relativement honnête (les théologiens sont plus nuancés à cet égard que bien des ecclésiastiques).

oui apres avoir genocidé un continent, formé des croisade bruler les heretique pousser l'Europe dans 300 ans de guerres de religions le catholiques se sont adouci et ont enfin compris le sens de tendre l'autre joue.

 

[biovibs]

«Venez, prosternons-nous, inclinons-nous, et mettons nous à genoux devant l'Eternel qui nous a fait» Psaumes 95:6
+ quelques autres videos qui tendent a le prouver

vas visiter les eglise et demande toi a quoi servent les prie Dieu
qu'est qu'il ne faut pa slire comme conreies parfois.

 

[unquebecois]

oui apres avoir genocidé un continent, formé des croisade bruler les heretique pousser l'Europe dans 300 ans de guerres de religions le catholiques se sont adouci et ont enfin compris le sens de tendre l'autre joue.

À propos, on a enfin les résultats de la Guerre de 100 ans...

voici:

Charles: 6

Eédouard: 3

le vainqueur: Charles VI par un avantage de 3



(ça, c'est une vraie connerie... tellement connerie que si je me prénommais Sean, j'aurais pu être l'acteur des premiers films de James Bond MDR!)

 

[NewModel15]

oui apres avoir genocidé un continent, formé des croisade bruler les heretique pousser l'Europe dans 300 ans de guerres de religions le catholiques se sont adouci et ont enfin compris le sens de tendre l'autre joue.

Ca me rappel un ptit texte que j'ai lu, interessante analyse, meme si pas tres credible... l'europe ne se serai pas radouci par hasard par respect a la vie et l'etre humain :

On admet habituellement qu'une nation est en train de mourir quand son taux de reproduction chute à 1.5 ou moins.
Selon ce critère, 30 pays européens sont en passe de s'éteindre aujourd'hui ou alors ils voient, comme la France, leur
culture et leur population métamorphosées par la croissance de minorités ethniques et religieuses.
L'Europe est en train de s'atrophier au moment où la population connaît une croissance explosive dans les pays
islamiques, d'Afrique et l'Asie. En 2020, il y aura un milliard d'hommes en âge de combattre (entre 15 et 29 ans) dans le
monde dont seulement 65 millions seront Européens. Au même moment, le monde musulman aura 300 millions de
personnes de sexe masculin, souvent sans le moindre avenir chez eux.
On ne peut pas faire grand-chose pour inverser le destin démographique de l'Europe. Les 80 millions d'Allemands
auraient besoin de 750.000 immigrés qualifiés chaque année jusqu'en 2050 pour compenser la baisse du taux de
reproduction qui a commencé en 1975. Même si ce niveau d'immigration peu probable pouvait être atteint d'une façon
ou d'une autre (on enregistre aujourd'hui l'entrée de 10.000 immigrés qualifiés par an seulement), l'âge moyen des
Allemands passerait quand même de 42 à 52 ans et les Allemands de souche seraient réduits à une minorité dans leur
propre pays.
Ce n'est pas la première fois que l'Europe emprunte un chemin périlleux, au bord du gouffre de l'extinction. Dans les
années 1400, la peste bubonique et l'entreprise de conquête des armées musulmanes ont ramené la population de
l'Europe à 70 à 40 millions. En 1484, le pape Innocent VIII répondit à la crise en décrétant la peine de mort pour les
"personnes des deux sexes qui par des sortilèges et des procédés diaboliques, des atrocités et des transgressions
affreuses, font périr des enfants encore dans le ventre de leur mère (ou qui) privent les femmes de la conception." Des
sages-femmes, qui étaient également expertes en contrôle des naissances et en avortement, furent poursuivies et
exécutées.
Les résultats furent immédiats, avec des taux de reproduction aussi élevés qu'à Gaza ou au Niger aujourd'hui. Jusqu'en
1510, le nombre de naissances masculines en Angleterre doubla presque. De 1500 jusqu'à 1914, les femmes avaient en
moyenne six enfants en Europe occidentale, deux fois plus qu'au Moyen Age.L'économie européenne n'a pas pu
continuer sur cette voie. Parce que la terre allait au fils aîné, les frères cadets étaient livrés à eux-mêmes, sans
ressources. Ils ont rapidement trouvé une issue. Au 16ème siècle, l'Espagne appelait ses jeunes conquistadors
"Secundones", les cadets, ceux qui n'héritent pas. Dès le second voyage de Christophe Colomb en 1493, les
Européens de sexe masculin excédentaires (qui représentaient environ 10% des hommes en âge de combattre dans le
monde à l'époque) ont commencé la conquête du monde. Et malgré des guerres au quatre coins de la planète et 80
millions de vies perdues dans les luttes intestines et les génocides en Europe, la population s'est multipliée par dix pour
atteindre 400 millions. La première bombe démographique est une invention européenne. Au cours des siècles qui
suivirent, les Européens prirent le contrôle de 90% du globe.
Après 1945, l'Europe a perdu toutes les guerres qu'elle a menées, de l'Indochine, à l'Algérie et à Timor. Des
euphémismes comme "l'émancipation des colonies" cachent les véritables causes de cet enchaînement de défaites. Si
les Européens avaient continué à se multiplier comme à l'apogée de leur période impérialiste, le monde tremblerait
encore devant leurs armées. En 100 ans à peine, les pays musulmans ont reproduit la multiplication par dix que l'Europe
a réalisée entre 1500 et 1900. Au cours du dernier siècle, la population musulmane a grimpé en flèche de 140 millions à
1.4 milliard.
Si l'Europe était parvenue à la multiplication par quatre observée aux États-unis (de 75 millions à 300 millions entre 1900 et
2006), les 1.6 milliards d'habitants de son continent auraient fait paraître bien chétives la Chine de 1.3 milliards et l'Inde
de 1.1 milliards. Cependant, la part de l'Europe dans la population mondiale des hommes en âge de combattre, qui était
de 27% en 1914, est aujourd'hui, avec 9%, inférieure aux 11% de 1500. Ainsi, les nouveaux habits du « pacifisme
européen » et du "soft power" sont les cache-sexe de son impuissance.

 

[NewModel15]

Suite du texte......................

L'alternative au terrorisme des islamistes « secundones » ne sera pas la paix mais la conquête, comme elle l'a été
pour leurs prédécesseurs, les « Évangélisateurs » du Pérou, du Mexique et de l'Inde. Le terrorisme n'est que le petit
frère de la conquête.
M. Heinsohn extraits Wall Street Journal 6 Mars 2006

 

[Scoco]

• C'est quoi déjà une canonisation ?!
  
  Le fait d'être canon ?

 

[unquebecois]

• C'est quoi déjà une canonisation ?!
  
  Le fait d'être canon ?

lol!

pas exactement, la canonisation fait référence au Droit Canon, qui sont en fait les lois et règles du catholicisme. Comme les autres religions, le catholicisme a ses tribunaux pour juger d'une hérésie par exemple, ou de l'annulation d'un mariage pour ne citer que les exemples le plus communs.

dans le cas présent, la canonisation est la procédure légale et spirituelle nécessaire à ajouter une personne parmi les Saints de cette religion.

 

[Shadowmaster]

Les juifs maintiennent les cultes traditionnels, par obligation de Dieu (le peuple choisi ou "élu" pour être éprouvé par Dieu - incluant les contraintes exceptionnellement exigeantes que sont les 613 mitsvots, leurs dérivés et les détails de l'application des mitsvots ), alors que les goyim, les non-juifs en sont exemptés. Il y a des raisons à cela mais ce serai très long à expliquer et tu peux trouver une bonne partie des raisons sur certains sites juifs orthodoxes et ultra-orthodoxes...
Tu crois que les musulmans respectent la Torah intégralement? tu fais fausse route... Il y dérogent sur les exigences alimentaires, vertimentaire et même sur la pière...
Pourtant, il n'est pas dit que la Torah est abogée... Ni les 613 mitsvots.

J'ai l'impression (tu me diras si c'est le cas ou non) que tu penses que "Torah = 613 mitsvots". Or à la lecture de quelques unes de ces mitsvots, on peut conclure très rapidement que cette égalité n'a pas lieu d'être. Elle prendrait plutôt cette forme-ci: "Torah + Rabbins (ou exégèse rabbinique) = 613 mitsvots" .

Je te propose de lire attentivement le lien ci-dessous.

http://religion.info/french/articles/article_337.shtml

C'est un "groupe" de Juifs qui refusent de suivre toute lois post-toraïque. Ils n'ont pas de clergé, considèrent que la Torah est compréhensible et révèle un tout autre sens si on la lit sans "yeshivah". Ils accusent les rabbins d'avoir une lecture litéraliste des Livres et de sortir des versets de leur contexte (ex la loi des tsitsit).

Leur théologie semble plus saine (sur plusieurs points) que celle des juifs orthodoxes (rabbiniques). Maintenant est-ce l'originel ou non? Difficile de répondre....mais ce qui est certain, c'est qu'elle est plus "réfléchie".

Pour plus d'info: http://www.karaite-korner.org/

Dans ce site, tu trouveras le sens qu'ils donnent au "tsitsit": http://www.karaite-korner.org/tzitzit.shtml

Même chose pour les "tefillin": http://www.karaite-korner.org/tefillin.shtml


Sur ce, bonne journée.

 

[unquebecois]

J'ai l'impression (tu me diras si c'est le cas ou non) que tu penses que "Torah = 613 mitsvots". Or à la lecture de quelques unes de ces mitsvots, on peut conclure très rapidement que cette égalité n'a pas lieu d'être. Elle prendrait plutôt cette forme-ci: "Torah + Rabbins (ou exégèse rabbinique) = 613 mitsvots" .

Je te propose de lire attentivement le lien ci-dessous.

http://religion.info/french/articles/article_337.shtml

C'est un "groupe" de Juifs qui refusent de suivre toute lois post-toraïque. Ils n'ont pas de clergé, considèrent que la Torah est compréhensible et révèle un tout autre sens si on la lit sans "yeshivah". Ils accusent les rabbins d'avoir une lecture litéraliste des Livres et de sortir des versets de leur contexte (ex la loi des tsitsit).

Leur théologie semble plus saine (sur plusieurs points) que celle des juifs orthodoxes (rabbiniques). Maintenant est-ce l'originel ou non? Difficile de répondre....mais ce qui est certain, c'est qu'elle est plus "réfléchi".

Pour plus d'info: http://www.karaite-korner.org/

Dans ce site, tu trouveras le sens qu'ils donnent au "tsitsit": http://www.karaite-korner.org/tzitzit.shtml

Même chose pour les "tefillin": http://www.karaite-korner.org/tefillin.shtml


Sur ce, bonne journée.

En fait, je pense que Torah pour les juifs orthodoxes = 613 mitsvots...

Je n'ai pas d'opinion sur la pratique du judaïsme en soi... les principes et la philosophie m'intéressent beaucoup plus ainsi que les prophéties évidemment

merci pour le lien, je vais l'ajouter immédiatement à ma liste de liens et le consulter immédiatement.

ILs sont en quelque sorte les coranistes du judaïsme...

 

[Shadowmaster]

En fait, je pense que Torah pour les juifs orthodoxes = 613 mitsvots...

ça, c'est une réalité cher ami.

merci pour le lien, je vais l'ajouter immédiatement à ma liste de liens et le consulter immédiatement.

2 rien.

ILs sont en quelque sorte les coranistes du judaïsme... :

J'ai également eu cette impression quand j'avais assisté pour la première fois à un débat entre juifs karaïtes et juifs rabbiniques. C'était assez intéressant. D'ailleurs je vais voir si je peux encore retrouver le lien de la discussion.



P.S: il y avait un coraniste ex-juif qui trainait sur bladi. Dommage qu'il n'est pas là pour donner son opinion.

 

[aldajjal]

ça, c'est une réalité cher ami.







J'ai également eu cette impression quand j'avais assisté pour la première fois à un débat entre juifs karaïtes et juifs rabbiniques. C'était assez intéressant. D'ailleurs je vais voir si je peux encore retrouver le lien de la discussion.



P.S: il y avait un coraniste ex-juif qui trainait sur bladi. Dommage qu'il n'est pas là pour donner son opinion.

En fait, je pense que Torah pour les juifs orthodoxes = 613 mitsvots...

Je n'ai pas d'opinion sur la pratique du judaïsme en soi... les principes et la philosophie m'intéressent beaucoup plus ainsi que les prophéties évidemment

merci pour le lien, je vais l'ajouter immédiatement à ma liste de liens et le consulter immédiatement.

ILs sont en quelque sorte les coranistes du judaïsme...

C'est intéressant de s'intéresser à ce mouvement. Ça nous donnera peut-être une piste différente.


Pour donner mon avis sur les obligations juives, je pense que pas mal d'entre-elles ont été exagérées (notamment les prélèvements de la terre sainte, etc.) tout simplement parce que les religieux (juifs comme musulmans) veulent bien faire les choses et en font trop que trop peu.

Une autre raison, selon moi, est que beaucoup de ces règles sont des règles contextuelles qu'on a décontextualisées. C'est aussi une pratique courante chez les religieux (même lorsqu'ils sont de bonne foi et je dirais plus, SURTOUT quand il sont de bonne foi).

Moi, j'en déduis ça en regardant le comportement des religieux et leurs points communs.

 

[LYON3]

ce n'est possible que pour une société figée qui ne bougerai pas.


si la religion doit etre figée alors la société doit etre figée.
c'est ce que font certaines société comme les amish

Heuuu a ma connaissance il existe dans notre monde actuel des musulmans pratiquant la religion telle qu elle a ete amene sur terre sans n y avoir altere quoique ce soit

Mais peut etre penses tu que tout les musulmans de notre monde actuel pratique une islam alteree?