Legislation Islamique seulement a la maison

[Falenzia]

Est-il possible de concevoir que l on puisse se revendiquer Musulman et similairement ne pas vouloir que les lois Divines s appliquent dans le domaine public.

J ai deja entendu certaines personnes reclamer que la religion ne reste s exprimme que par une relation privee entre l individu et son Seigneur sans que celle-ci (la religion) n interfere dans le domaine public.

Mais cette position souffre d une contradiction d evidence irreductible.A partir du moment ou l on se soumet a des regles Divines que l on sait etre justes et parfaites tant pour la personne que pour la collectivite,comment ne pas vouloir que ces regles soient celles qui regiront la vie de la communaute et soient ainsi officialisees.

C est ainsi tout a fait impensable pour moi que des personnes Musulmanes ne veulent pas de lois Islamiques et osent appeler a une legislation laique.

 

[Ancien-Membre]

salam aleikoum

oui c'est contradictoire pour un musulman qui est sensé suivre les lois d'Allah. Je crois que beaucoup essaient de copier les chrétiens qui ont fait pareil, deja en séparant l'Eglise et l'Etat, puis en séparant la religion du quotidien, ce qui fait qu'ils ne consacrent qu'un jour par semaine pour leur Seigneur (le dimanche, et encore...) et le reste du temps ils vivent sans y penser ni pratiquer. Leur quotidien n'est plus rythmé par les prières et les actes d'adoration, tout cela est fait à part et seulement s'ils ont le temps, c'est vraiment dommage, c'est clairement de l'abandon, ils ont oublié Allah, mais en meme temps c'est ce que la société veut donc si on fonctionne comme cela on sera bien intégré, bien accepté, on le vivra mieux aussi, puisque quelqu'un de trop religieux est facilement rejeté, mis de côté. Aussi faut dire que la vie d'ici-bas en séduit plus d'un, ça aussi ça joue beaucoup et c'est clair que pour beaucoup de "musulmans" ça ne les arrangeraient pas si on appliquaient les lois d'Allah, ils seraient vite coincé sur des trucs...

Qu'Allah récompensent les endurants pour leur efforts dans la recherche de la satisfaction de leur Seigneur.

 

[jesuismoimeme]

Est-il possible de concevoir que l on puisse se revendiquer Musulman et similairement ne pas vouloir que les lois Divines s appliquent dans le domaine public.

J ai deja entendu certaines personnes reclamer que la religion ne reste s exprimme que par une relation privee entre l individu et son Seigneur sans que celle-ci (la religion) n interfere dans le domaine public.

Mais cette position souffre d une contradiction d evidence irreductible.A partir du moment ou l on se soumet a des regles Divines que l on sait etre justes et parfaites tant pour la personne que pour la collectivite,comment ne pas vouloir que ces regles soient celles qui regiront la vie de la communaute et soient ainsi officialisees.

C est ainsi tout a fait impensable pour moi que des personnes Musulmanes ne veulent pas de lois Islamiques et osent appeler a une legislation laique.

Parce que Dieu nous a donné le libre arbitre de manière individuelle.

Par exemple on sait que Dieu nous demande de nous tenir loin de l'alcool.
Si on applique à échelle nationale l'interdiction de l'alcool a tout un pays, aussi bien à l'importation qu'à l'exportation, eh bien le libre arbitre n'intervient plus dans la décision de ne pas boire.

C'est la loi du pays qui interdit à la personne de boire, donc le libre arbitre n'est pas respecté. Donc quelque part, la loi divine qui autorise toute personne sensée à être responsable de ses actes, tout en ayant conscience du Jugement Dernier (même s'il n'est pas croyant), n'est pas respectée.

 

[Ancien-Membre]

Parce que Dieu nous a donné le libre arbitre de manière individuelle.

Par exemple on sait que Dieu nous demande de nous tenir loin de l'alcool.
Si on applique à échelle nationale l'interdiction de l'alcool a tout un pays, aussi bien à l'importation qu'à l'exportation, eh bien le libre arbitre n'intervient plus dans la décision de ne pas boire.

C'est la loi du pays qui interdit à la personne de boire, donc le libre arbitre n'est pas respecté. Donc quelque part, la loi divine qui autorise toute personne sensée à être responsable de ses actes, tout en ayant conscience du Jugement Dernier (même s'il n'est pas croyant), n'est pas respectée.

si quelqu'un veut boire de l'alcool, que ce soit interdit à l'échelle nationale ou pas, il va le faire, le libre arbitre reste toujours valable. Le vol est interdit autant au niveau religieux que national, ça n'empeche pas que des gens volent quand meme. Par contre je pense que si on appliquait les lois islamique pour le vol, je suis sûre qu'il y en aurait beaucoup moins, voire presque pas lol.

 

[jesuismoimeme]

si quelqu'un veut boire de l'alcool, que ce soit interdit à l'échelle nationale ou pas, il va le faire, le libre arbitre reste toujours valable. Le vol est interdit autant au niveau religieux que national, ça n'empeche pas que des gens volent quand meme. Par contre je pense que si on appliquait les lois islamique pour le vol, je suis sûre qu'il y en aurait beaucoup moins, voire presque pas lol.

Oui j'ai pris l'exemple de l'alcool, mais comme tu le dis ça s'applique aux autres interdictions.
Le fait est que dans un pays de millions d'habitants, il y en a forcément qui ne sont pas croyant. Bien sûr si la majorité est musulmane, alors les lois divines sont censées être respectées par cette majorité, et sont donc actives même sans "législation islamique".

Je suis musulmane mais pas pour l'application de la chari'a qui ne correspond pas (selon mon ressenti) à l'Islam du Coran.
Je vis selon les lois divines à mon échelle, et je les applique pour moi, je ne pourrais pas les imposer à tous mes concitoyens.

 

[Ancien-Membre]

Oui j'ai pris l'exemple de l'alcool, mais comme tu le dis ça s'applique aux autres interdictions.
Le fait est que dans un pays de millions d'habitants, il y en a forcément qui ne sont pas croyant. Bien sûr si la majorité est musulmane, alors les lois divines sont censées être respectées par cette majorité, et sont donc actives même sans "législation islamique".

Je suis musulmane mais pas pour l'application de la chari'a qui ne correspond pas (selon mon ressenti) à l'Islam du Coran.
Je vis selon les lois divines à mon échelle, et je les applique pour moi, je ne pourrais pas les imposer à tous mes concitoyens.

Non biensur on ne peux pas imposer nos lois aux autres étant donné qu'on ne vit pas dans un pays musulman, mais approuver celles des mécréants qui vont à l'encontre des lois d'Allah c'est autre chose et ce n'est pas digne d'un musulman. Allah dit que ceux qui préfèrent le taghout sont les hypocrites et les mécréants. Après pour la charia, tout le monde sait qu'elle est très mal appliquée, que c'est du grand n'importe quoi, moi je parle des vrais lois d'Allah swt qui étaient appliquées à l'époque du prophète sws.

 

[godless]

Est-il possible de concevoir que l on puisse se revendiquer Musulman et similairement ne pas vouloir que les lois Divines s appliquent dans le domaine public.

J ai deja entendu certaines personnes reclamer que la religion ne reste s exprimme que par une relation privee entre l individu et son Seigneur sans que celle-ci (la religion) n interfere dans le domaine public.

Mais cette position souffre d une contradiction d evidence irreductible.A partir du moment ou l on se soumet a des regles Divines que l on sait etre justes et parfaites tant pour la personne que pour la collectivite,comment ne pas vouloir que ces regles soient celles qui regiront la vie de la communaute et soient ainsi officialisees.

C est ainsi tout a fait impensable pour moi que des personnes Musulmanes ne veulent pas de lois Islamiques et osent appeler a une legislation laique.

"Vouloir", c'est une chose.
Comprendre que ce ne sera pas forcément possible en est une autre.

Quand on est dans une société que l'on souhaiterait voir régie par les lois de dieu, on peut en effet se poser la question de savoir s'il sera possible de voir son souhait s'appliquer. A supposer qu'il y ait des resistances parce que une bonne partie de la société n'a pas le même souhait que soi, que faire? Faut-il essayer "d'imposer" à tous sa vision théocratique au risque de connaître des troubles? Et a contrario, si jamais l'on est minoritaire, est-on prêt à être régi par une législation d'un système religieux aux antipodes du sien (par exemple, pourquoi pas, vivre dans un société régie par les règles d'une religion polythéiste ou autres...) Si on n'est pas prêt à cela, on peut comprendre que d'autres ne soient pas prêt à vivre sous une législation religieuse d'une autre religion que la leur. Au final, c'est parfois le moindre mal de vivre dans une société où règne une certaine "neutralité" religieuse, fut-elle imparfaite...

Voilà pourquoi il ne me paraît pas inconcevable d'être croyant et de ne pas souhaiter entrer dans des conflits pouvant naître d'une volonté de voir imposer les "lois divines" qui ne sont divines que pour ceux qui sont de la religion dont sont issues ces lois...

 

[Pareil]

Est-il possible de concevoir que l on puisse se revendiquer Musulman et similairement ne pas vouloir que les lois Divines s appliquent dans le domaine public.

J ai deja entendu certaines personnes reclamer que la religion ne reste s exprimme que par une relation privee entre l individu et son Seigneur sans que celle-ci (la religion) n interfere dans le domaine public.

Mais cette position souffre d une contradiction d evidence irreductible.A partir du moment ou l on se soumet a des regles Divines que l on sait etre justes et parfaites tant pour la personne que pour la collectivite,comment ne pas vouloir que ces regles soient celles qui regiront la vie de la communaute et soient ainsi officialisees.

C est ainsi tout a fait impensable pour moi que des personnes Musulmanes ne veulent pas de lois Islamiques et osent appeler a une legislation laique.

Le vouloir est une chose, chercher à l'imposer à la totalité d'une population en est une autre.

considère ça comme une épreuve, qui sait...


Et pose-toi aussi une question : est-ce que tout ceux qui voudraient appliquer une loi divine auront la même compréhension des textes que toi ?

Et si tu considères les lois divines comme parfaites, que penses-tu de ceux qui appliqueraient ces lois , sont-ils parfait pour autant ?
N'est-ce pas ouvrir la porte aux dérapages comme on le voit dans certains pays qui se disent déjà appliquant la chariah ?

 

[molimo666]

Le vouloir est une chose, chercher à l'imposer à la totalité d'une population en est une autre.

considère ça comme une épreuve, qui sait...


Et pose-toi aussi une question : est-ce que tout ceux qui voudraient appliquer une loi divine auront la même compréhension des textes que toi ?

Et si tu considères les lois divines comme parfaites, que penses-tu de ceux qui appliqueraient ces lois , sont-ils parfait pour autant ?
N'est-ce pas ouvrir la porte aux dérapages comme on le voit dans certains pays qui se disent déjà appliquant la chariah ?

surtout que pour eux (les sunnites) , les loies divines sa veut dire les hadiths , les fatwa , les 4 imams qui en ont fait 4 dogmes

bref quand jvois les pays gouverné par les sunnites , sa donnent pas envie .....

 

[LeMagnifique]

surtout que pour eux (les sunnites) , les loies divines sa veut dire les hadiths , les fatwa , les 4 imams qui en ont fait 4 dogmes

bref quand jvois les pays gouverné par les sunnites , sa donnent pas envie .....

Je trouve que votre coran et violent moi je n'y croit pas au coran .

Sourate 2 verset 191
Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

Sourate 2 verset 193.
Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.

Sourate 2 verset 254
Ô les croyants! Dépenser de ce que Nous vous avons attribué, avant que vienne le jour où il n'y aura ni rançon ni amitié ni intercession .Et ce sont les mécréants qui sont les injustes.

Sourate 3 verset 127
pour anéantir une partie des mécréants ou pour les humilier (par la défaite) et qu'ils en retournent donc déçus .

Sourate 3 verset 131
Et craignez le Feu préparé pour les mécréants.

Sourate 3 verset 141
et afin qu'Allah purifie ceux qui ont cru, et anéantisse les mécréants.

Sourate 4 verset 89

Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur,


Sourate 4 verset 101
Et quand vous parcourez la terre, ce n'est pas un péché pour vous de raccourcir la Salat, si vous craignez que les mécréants ne vous mettent à l'épreuve, car les mécréants demeurent pour vous un ennemi déclaré.

Sourate 4 verset 144
Ô les croyants! Ne prenez pas pour alliés les mécréants au lieu des croyants. Voudriez-vous donner à Allah une preuve évidente contre vous?

Sourate 4 verset 151
les voilà les vrais mécréants! Et Nous avons préparé pour les mécréants un châtiment avilissant.

Sourate 8 verset 7
(Rappelez-vous), quand Allah vous promettait qu'une des deux bandes sera à vous. "Vous désiriez vous emparer de celle qui était sans armes, alors qu'Allah voulait par Ses paroles faire triompher la vérité et anéantir les mécréants jusqu'au dernier .

 

[molimo666]

Je trouve que votre coran est violent moi je n'y croit pas au coran .

je sais , c'est le propre des hypocrites de ton genre

se dire "etre musulman" juste parceque tu as peur que les sunnites te coupent la téte pour apostasie

 

[LeMagnifique]

je sais , c'est le propre des hypocrites de ton genre

se dire "etre musulman" juste parceque tu as peur que les sunnites te coupent la téte pour apostasie

LOL vous etes marrant,je vous laisse dans votre nevrose social,les sunnite doivent vous hanter la nuit,c'est vous sur votre avatard?Je comprend pourquoi vous etes grincheux,en dehors de bladi,vous rasez les murs ou vous faite l'hypocrite avec les sunnites,dite ce que vous dite en face d'un sunnite et vous ne comprendrez pas ce qui vous arrive,passons et oublions il faut bien des idiots utiles sur cette terre.

 

[molimo666]

LOL vous etes marrant,je vous laisse dans votre nevrose social,les sunnite doivent vous hanter la nuit,c'est vous sur votre avatard?Je comprend pourquoi vous etes grincheux,en dehors de bladi,vous rasez les murs ou vous faite l'hypocrite avec les sunnites,dite ce que vous dite en face d'un sunnite et vous ne comprendrez pas ce qui vous arrive,passons et oublions il faut bien des idiots utiles sur cette terre.

les sunnites qui me connaissant dans la vrai vie , savent ce que je pense de eux

sincèrement vous me faites pas peur comme ta lair dy croire , la derniere fois un salafis voulait me faire son preche , et jlui ai dit que j'etais moi meme un salafis

il fut etonner car javais pas son look etc , jlui ai repondu que jportais la barbe mais que dans le calecon ....

bref , jvous met à l'amende dans la vrai vie , et sur les forums aussi ...

 

[molimo666]

,passons et oublions il faut bien des idiots utiles sur cette terre.

venant de toi , jpense que tu en feras rire plus d'un ici .......

 

[Pareil]

venant de toi , jpense que tu en feras rire plus d'un ici .......

Bah, t'as bien raison sur ce point : il m'a fait rire comme un bossu (à ses dépends, cela va de soi)

 

[LeMagnifique]

les sunnites qui me connaissant dans la vrai vie , savent ce que je pense de eux

sincèrement vous me faites pas peur comme ta lair dy croire , la derniere fois un salafis voulait me faire son preche , et jlui ai dit que j'etais moi meme un salafis

il fut etonner car javais pas son look etc , jlui ai repondu que jportais la barbe mais que dans le calecon ....

bref , jvous met à l'amende dans la vrai vie , et sur les forums aussi ...

On va vous croire sur parole

Le jour ou vous aurrez le coroles pour défendre votre coran contre tunisie(chrétien)et nicky le fou,on pourra dire que vous etes un coraniste intègre et authentique pour l'instant vous faite le lâche en vous en prennant au sunnite et bien sur les mécréants haineux comme vous ,.il vous Like.

Le jour ou vous humilirez tunisie vous serrez crédible pour linstant vous etes un comique.

 

[LeMagnifique]

Bah, t'as bien raison sur ce point : il m'a fait rire comme un bossu (à ses dépends, cela va de soi)

Vous voulez un bonbon?

Je prend ma douche et vous aurrez votre bonbon.

 

[molimo666]

On va vous croire sur parole

Le jour ou vous aurrez le coroles pour défendre votre coran contre tunisie(chrétien)et nicky le fou,on pourra dire que vous etes un coraniste intègre et authentique pour l'instant vous faite le lâche en vous en prennant au sunnite et bien sur les mécréants haineux comme vous ,.il vous Like.

Le jour ou vous humilirez tunisie vous serrez crédible pour linstant vous etes un comique.

meme des chretiens , des sunnites ou se que tu veux me like

tu as cru qu'on allait marcher main dans la main ensemble ?


nicky et tunisie ont leur methodologie , toi tu as la tienne

donnes leur la carte de la mecque avant 600 pour voir , vasy !!

 

[LeMagnifique]

meme des chretiens , des sunnites ou se que tu veux me like

tu as cru qu'on allait marcher main dans la main ensemble ?


nicky et tunisie ont leur methodologie , toi tu as la tienne

donnes leur la carte de la mecque avant 600 pour voir , vasy !!

Moi je pense que vous etes un égarée car Mohammad n'a jamais existe,mekka n'a jamais exister et Abraham n'a jamais exister ,pourquoi etes vous croyant ?

Moi par exemple si mekka et Abraham n'existe pas je ne crois pas en Dieu,c'est simple et logique.

Parler de méthodologie en ce qui les concerne démontre votre vrais visage,en faite vous n'avez aucune conviction n'y aucune science en faite je perd mon temps avec vous,je veut juste vous prévenir a l'avenir ne ramenez plus votre ganache sur mes topics avec des hors sujet sinon je vous signalere,pour moi c'est finni les débats a vous de défendre votre coran ou alors soyez un égarée avec tous ceux qui suivront tunisie chrétien et nicky le fou.


Je vous dis Salam aleykoum quant meme.

 

[molimo666]

Moi je pense que vous etes un égarée car Mohammad n'a jamais existe,mekka n'a jamais exister et Abraham n'a jamais exister ,pourquoi etes vous croyant ?

ah ok ..

Moi par exemple si mekka et Abraham n'existe pas je ne crois pas en Dieu,c'est simple et logique.

ah d'accord , genial cette methodologie (enfin si cela en est une ..)

Parler de méthodologie en ce qui les concerne démontre votre vrais visage,en faite vous n'avez aucune conviction n'y aucune science en faite je perd mon temps avec vous,je veut juste vous prévenir a l'avenir ne ramenez plus votre ganache sur mes topics avec des hors sujet sinon je vous signalere,pour moi c'est finni les débats a vous de défendre votre coran ou alors soyez un égarée avec tous ceux qui suivront tunisie chrétien et nicky le fou.

on te fascine , c'est pour ca que tu as la haine

tu n'arrives pas à repondre à nos questions , meme en te servant de google

Je vous dis Salam aleykoum quant meme.

nan pas besoin , jvais te repondre sur d'autres topics...

 

[Falenzia]

Parce que Dieu nous a donné le libre arbitre de manière individuelle.

C'est la loi du pays qui interdit à la personne de boire, donc le libre arbitre n'est pas respecté.

Dans ce cas ,en tant que religieux,nous nous devrions alors de ne rien proscrire par peur de contrevenir au libre-arbitre que Dieu a permis.

Bien evidemment vous serez d accord avec moi pour dire que cela est totalement impossible et qu il est absolument necessaire que les comportements soient reglementes.La simple difference avec un regime dit laic,c est que dans notre cas la reference de base serait la religion.


Ainsi l on ne contreviendrait pas au libre-arbitre humain (puisqu il n y aurait pas d imposition au niveau des consciences) .

 

[Falenzia]

Je vis selon les lois divines à mon échelle, et je les applique pour moi, je ne pourrais pas les imposer à tous mes concitoyens.

C est cette contradiction que je croyais percevoir et que je tentais de mettre a la lumiere.Je ne puis comprendre qu a partir du moment ou vous considerez que les lois que vous appliquerez a votre echelle seraient bonnes vous ne pouvez pas de meme considerez qu elles seraient bonnes pour tous les autres.

Je ne demande pas a ce que les lois Divines soient imposees de force a qui que ce soit,je m interroge juste sur le fait que l on puisse vouloir des lois Divines pour soi-meme mais sans le vouloir pour les autres.

Ou alors l on considere que les lois Divines sont par essence imparfaites et donc relatives en ne recelant un bienfait que suivant les personnes.

 

[femmeAlpha]

Est-il possible de concevoir que l on puisse se revendiquer Musulman et similairement ne pas vouloir que les lois Divines s appliquent dans le domaine public.

J ai deja entendu certaines personnes reclamer que la religion ne reste s exprimme que par une relation privee entre l individu et son Seigneur sans que celle-ci (la religion) n interfere dans le domaine public.

Mais cette position souffre d une contradiction d evidence irreductible.A partir du moment ou l on se soumet a des regles Divines que l on sait etre justes et parfaites tant pour la personne que pour la collectivite,comment ne pas vouloir que ces regles soient celles qui regiront la vie de la communaute et soient ainsi officialisees.

C est ainsi tout a fait impensable pour moi que des personnes Musulmanes ne veulent pas de lois Islamiques et osent appeler a une legislation laique.

Salam Falenzia, si si on peut tout a fait etre pieux et vouloir la laicité, c 'est une maniére d accepter la création dans toute ces facette, et c'est un etat ou l homme se dépasse en n etant plus dans le jugement des autres.

 

[Falenzia]

Quand on est dans une société que l'on souhaiterait voir régie par les lois de dieu, on peut en effet se poser la question de savoir s'il sera possible de voir son souhait s'appliquer.

J aurais peut-etre du preciser qu il ne s agissait ici que d un souhait

Voilà pourquoi il ne me paraît pas inconcevable d'être croyant et de ne pas souhaiter entrer dans des conflits pouvant naître d'une volonté de voir imposer les "lois divines" qui ne sont divines que pour ceux qui sont de la religion dont sont issues ces lois...

Le risque de trouble est evident s il n existe pas d autres etats ou les mecontents pourraient trouver leur bonheur.C est pourquoi je suis soit pour des pays avec un federalisme pousse a l extreme soit pour une multitudes d etats (theocratiques ou non) permettant a chacun de ''trouver son bonheur''.

Ainsi si la religion de l etat dans lequel je me trouve ne me plait pas,alors j aurais tout loisir de naviguer dans un autre qui sera plus adapte quant a l expression de mes convictions religieuses.

Et je pense que l offre actuel le permet neanmoins.

 

[Falenzia]

Salam Falenzia, si si on peut tout a fait etre pieux et vouloir la laicité, c 'est une maniére d accepter la création dans toute ces facette, et c'est un etat ou l homme se dépasse en n etant plus dans le jugement des autres.

Ce que je veux dire,c est qu il me parait inconcevable que d adherer a des lois que l on pense etre les plus parfaites qui soient tout en ne voulant pas qu elles s appliquent publiquement.


Ce que l on pense etre un bienfait a vocation a etre dispense a tous

 

[Falenzia]

Et pose-toi aussi une question : est-ce que tout ceux qui voudraient appliquer une loi divine auront la même compréhension des textes que toi ?

Je pense que cela est impossible que de tous se rassembler sous des lois acceptees par tous.Nos comprehensions sont bien trop multiples et divergentes.

Maintenant je m interrogeais juste sur le principe de croire en la vertu d un systeme et pour autant de ne pas en ''rever'' pour tous bien que j imagine que l application soit impossible.

 

[femmeAlpha]

Ce que je veux dire,c est qu il me parait inconcevable que d adherer a des lois que l on pense etre les plus parfaites qui soient tout en ne voulant pas qu elles s appliquent publiquement.


Ce que l on pense etre un bienfait a vocation a etre dispense a tous

Oui je comprends, mais ces meme lois te soumettent a l acceptation de la difference, en réalité tout ce que tu vois est voulu par Dieu. Et tu ne peux savoir qu elle est la finalité de tous cela. En réalité il y a autant de chemin qu il y a d etre humain. La religion est un guide individuel donné a un peuple et a vacation a sevir le chercheur de vérité dans son accomplissement. D autres le trouvent autrement.

 

[godless]

J aurais peut-etre du preciser qu il ne s agissait ici que d un souhait

Le risque de trouble est evident s il n existe pas d autres etats ou les mecontents pourraient trouver leur bonheur.C est pourquoi je suis soit pour des pays avec un federalisme pousse a l extreme soit pour une multitudes d etats (theocratiques ou non) permettant a chacun de ''trouver son bonheur''.

Ainsi si la religion de l etat dans lequel je me trouve ne me plait pas,alors j aurais tout loisir de naviguer dans un autre qui sera plus adapte quant a l expression de mes convictions religieuses.

Et je pense que l offre actuel le permet neanmoins.

En gros, si on se convertit à une autre religion, on émigre aussi immédiatement? (En espérant qu'un autre Etat, sans avatar de Le Pen, va nous accueillir à bras ouverts...?)
Sans compter qu'il sera toujours impossible d'avoir totalement un Etat avec une seule religion, étant donné que le coeur a ses raisons que la raison ne connait pas (mariage mixte...)

 

[Falenzia]

Oui je comprends, mais ces meme lois te soumettent a l acceptation de la difference, en réalité tout ce que tu vois est voulu par Dieu. Et tu ne peux savoir qu elle est la finalité de tous cela. En réalité il y a autant de chemin qu il y a d etre humain. La religion est un guide individuel donné a un peuple et a vacation a sevir le chercheur de vérité dans son accomplissement. D autres le trouvent autrement.

Mais pourtant il faut bien poser des limites,definir un cadre a partir duquel l on pourra s exprimer oralement ou de par ses actes.Il faut ainsi une reference a partir de laquelle on legiferera.Or dans nombre de pays c est une constitution.

Pourquoi ne pas avoir une constitution religieuse qui,pour autant,n uniformisera pas les consciences ni les comportements mais ne fera que reglementer jusqu a un certain point les attitudes comme cela a toujours ete le cas en tous points en tous lieux.

Ce cadre que l on aura pose et que l on pensera etre le plus juste qui soit n empechera pas l alterite de s exprimer,ni a qui que ce soit d emprunter une voie qu il pense etre bonne pour trouver son Seigneur.

Par-exemple interdire l alcool,la drogue,la trop grande impudeur etc... n empechera pas d avoir une autre religion ou d adherer a des ideologies differentes.

Chaque pays reglemente la vie de ses habitants sans pour autant les empecher de choisir leur propre voie (enfin ca depend des pays).Tu vois ce que je veux dire ?

 

[femmeAlpha]

Mais pourtant il faut bien poser des limites,definir un cadre a partir duquel l on pourra s exprimer oralement ou de par ses actes.Il faut ainsi une reference a partir de laquelle on legiferera.Or dans nombre de pays c est une constitution.

Pourquoi ne pas avoir une constitution religieuse qui,pour autant,n uniformisera pas les consciences ni les comportements mais ne fera que reglementer jusqu a un certain point les attitudes comme cela a toujours ete le cas en tous points en tous lieux.

Ce cadre que l on aura pose et que l on pensera etre le plus juste qui soit n empechera pas l alterite de s exprimer,ni a qui que ce soit d emprunter une voie qu il pense etre bonne pour trouver son Seigneur.

Par-exemple interdire l alcool,la drogue,la trop grande impudeur etc... n empechera pas d avoir une autre religion ou d adherer a des ideologies differentes.

Chaque pays reglemente la vie de ses habitants sans pour autant les empecher de choisir leur propre voie (enfin ca depend des pays).Tu vois ce que je veux dire ?

L interdiction n amene qu a vouloir braver l interdit. Ce qu il faut c est des hommes qui se soumettent volontairement. Neanmoins ta penssé doit etre vécu pleinement et tu sais qu il y a des pays ou on est soumis aux lois religieuses, libre a toi de démenager. La France s est séparé de la religion et c 'est pas demain la veille qu elle s y remettra.

 

[ikkar]

Est-il possible de concevoir que l on puisse se revendiquer Musulman et similairement ne pas vouloir que les lois Divines s appliquent dans le domaine public.

J ai deja entendu certaines personnes reclamer que la religion ne reste s exprimme que par une relation privee entre l individu et son Seigneur sans que celle-ci (la religion) n interfere dans le domaine public.

Mais cette position souffre d une contradiction d evidence irreductible.A partir du moment ou l on se soumet a des regles Divines que l on sait etre justes et parfaites tant pour la personne que pour la collectivite,comment ne pas vouloir que ces regles soient celles qui regiront la vie de la communaute et soient ainsi officialisees.

C est ainsi tout a fait impensable pour moi que des personnes Musulmanes ne veulent pas de lois Islamiques et osent appeler a une legislation laique.

Salam Falenzia,

Un post de qualité mais je relève deux chose importantes à mon sens.
Parler de lois divines me semble un peu juste car la Allah dans sa grande clémence nous a laissé quand une grande marge de manoeuvres dans la gestion de nos socités qui differe d une region a une autre d un siecle à un autre. On peut trouver un meilleur consensus si l'on parle d'éthique. Une éthique divine qu'Allah nous propose a travers laquelle l homme en travaillant le texte et le contexte touve les lois qui regissent sa socièté.
ON peut être , aussi d accord avec cette éthique ou cette morale divine mais trouver la tolérance nécessaire pour l interpréter différemment dans la société musulmane

 

[Falenzia]

En gros, si on se convertit à une autre religion, on émigre aussi immédiatement? (En espérant qu'un autre Etat, sans avatar de Le Pen, va nous accueillir à bras ouverts...?)
Sans compter qu'il sera toujours impossible d'avoir totalement un Etat avec une seule religion, étant donné que le coeur a ses raisons que la raison ne connait pas (mariage mixte...)

En gros si l on possede une religion differente de celle officielle,l on reste dans le pays si les bornes posees nous conviennent et sinon l on emigre dans le cas contraire.

C est ce qu il s est toujours passe.Actuellement si l on est pas satisfait des lois Francaises,alors l on a la possibilite d emigrer egalement (combien de fois ne l ai-je entendu cela).C est pour moi pure tautologie,vous n etes pas d accord ?

 

[Falenzia]

L interdiction n amene qu a vouloir braver l interdit. Ce qu il faut c est des hommes qui se soumettent volontairement. Neanmoins ta penssé doit etre vécu pleinement et tu sais qu il y a des pays ou on est soumis aux lois religieuses, libre a toi de démenager. La France s est séparé de la religion et c 'est pas demain la veille qu elle s y remettra.

Mais l interdiction existe partout.Actuellement en France vous n avez pas le droit de fumer un joint,vous n avez pas le droit de conduire sans certification de l etat,vous n avez pas le droit de porter un voile dans une ecole,vous n avez pas le droit d agrandir votre maison sans autorisation (meme sur votre propre terrain),vous ne pouvez pas nier certaines choses quitte a passer en justice (holocauste) etc...

Un pays sans interdits est voue a rapidement disparaitre .L interdit est necessaire pour cadrer l humain qui se transformerait autrement en un loup pour l autre.Ainsi la seul difference entre un pays aux lois religieuses et un pays comme la France (par-exemple) serait quant au fond des lois (Avec une constitution ''laique'' d un cote et religieuse de l autre) mais nullement sur le principe qui serait similaire et sur la liberte qui serait egale pour les gens.

L interdit n empeche nullement l alterite de s exprimer.Il n est la que pour tenter de garantir la cohesion sociale.Quant a la France,elle ne s est pas totalement separee de la religion (concordat,fetes,w-e,avantages etc....)

 

[godless]

En gros si l on possede une religion differente de celle officielle,l on reste dans le pays si les bornes posees nous conviennent et sinon l on emigre dans le cas contraire.

Et si on n'a pas les moyens d'émigrer, et que les bornes posées ne conviennent pas, on fait comme partout, à savoir de la résistance passive ou active...

C est ce qu il s est toujours passe.Actuellement si l on est pas satisfait des lois Francaises,alors l on a la possibilite d emigrer egalement (combien de fois ne l ai-je entendu cela).C est pour moi pure tautologie,vous n etes pas d accord ?

Non.
Car une législation qui ne prétend pas être "divine" peut être changée, modifiée, selon les circonstances. Si vous n'êtes pas satisfait des lois françaises, vous essayer de les faire changer.
Alors qu'une législation censée être divine, un groupe d'individu qui souhaiterait la modifiée serait taxé de rebelle à dieu, impensable...

La loi ne sera jamais totalement celle que l'on souhaiterait. Mais c'est une chose d'être soumis à une loi non figée découlant d'un certain consensus social, et c'en est une autre d'être soumis à une loi figée prenant en compte les prétentions d'une seule religion...

 

[Falenzia]

Salam Falenzia,

Un post de qualité mais je relève deux chose importantes à mon sens.
Parler de lois divines me semble un peu juste car la Allah dans sa grande clémence nous a laissé quand une grande marge de manoeuvres dans la gestion de nos socités qui differe d une region a une autre d un siecle à un autre. On peut trouver un meilleur consensus si l'on parle d'éthique. Une éthique divine qu'Allah nous propose a travers laquelle l homme en travaillant le texte et le contexte touve les lois qui regissent sa socièté.
ON peut être , aussi d accord avec cette éthique ou cette morale divine mais trouver la tolérance nécessaire pour l interpréter différemment dans la société musulmane

Aleykoum Salam Ikkar

Oui effectivement le terme ethique serait plus approprie car les lois ne seraient pas toutes religieuse,au sens strict du terme.BarakAllahoufik pour la correction.

Maintenant un peu comme la maniere dont l on agit avec l enfant il paraitrait assez etrange de ne pas utiliser des mecanismes similaires avec notre societe.C est a dire que l on preconise a nos enfants que ce que l on pense etre bon pour eux.On ne leur veut que le meilleur et en realite ce qu on leur impose ne provient que d une idee subjective que l on a de ce qui est bon.Nous n agissons pas de facon neutre avec nos enfants en se contentant uniquement de recommandations et en les laissant agir a leur guise.

En realite nous leur laissons la liberte d emprunter la voie qui leur convient (tout en essayant de les y guider),une certaine marge de manoeuvre mais nous posons neanmoins un cadre,un minimum de regles que l on pense indispensables.

Ainsi l on peut trouver logique que de vouloir que s impose un minimum de normes que l on pense etre indispensables pour notre societe.D ailleurs chacun prend au quotidien position sur diverses questions qui,s il avait a s y pencher,serait categorique quant a la reponse qu il faudrait formuler (peine de mort,avortement,homosexualite etc... tant de sujets ou la neutralite n existe chez personne)

L amour n est pas compatible avec une totale neutralite (je pense).Lorsque l on aime quelqu un,lorsque l on aime un groupe,l on prend forcement position quant a des regles de bases que l on aimerait se voir imposer.Tout le monde possede un ideal de societe.

Pour autant je ne dis pas qu il faut imposer absolument toutes les regles,toutes les subtilites que l on respecte en prive.