min fadlik, cest quoi fi8oume Ghir l' bboukh ou chiki ou l'biki ou la7mar kaybki ?
Les arabes et la démocratie
- Initiateur de la discussion midalli
- Date de début
Moudroussino
VIB
vieille expression marocaine
fihoume = ils ont
ghir chiki = que du chiqué
l'boukh : la fumée - du vent - écran de fumée
ou l'biki : biquet synonyme canard - minet
ou la7mar kaybki : et l'ane qui pleure
MDR .large débat et dissertations..
Donc, quand on est pas pour sacraliser la démocratie, on est forcément pour la tyrannie? Quel raccourci!
Maintenant, tu peux envisager qu'en demandant à la démocratie de s'améliorer,on réclame implicitement plus de démocratie et donc moins de tyrannie.Critiquer n'est pas rejeter.
[La démocratie, c'est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.] Le problème est que le peuple n'est pas homogène, et qu'il est divisé en classes....Donc la démocratie n'est pas encore advenue.
midalli
VIB
L'occident continue à les soutenir tant que ses intérêts sont protégés..
midalli
VIB
Resultat ? Quel resultat ? Je ne sais pas..Dis moi toi.
Donc, quand on est pas pour sacraliser la démocratie, on est forcément pour la tyrannie? Quel raccourci!
Maintenant, tu peux envisager qu'en demandant à la démocratie de s'améliorer,on réclame implicitement plus de démocratie et donc moins de tyrannie.Critiquer n'est pas rejeter.
[La démocratie, c'est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.] Le problème est que le peuple n'est pas homogène, et qu'il est divisé en classes....Donc la démocratie n'est pas encore advenue.
je te rejoins là dessus, ce qui ne semblait pas être ton propos de départ.
maintenant tu dis que le peuple n'est pas homogène : mais évidemment ! d'où l'idée de le laisser choisir et que la majorité l'emporte.
Ensuite des systèmes politiques il y en a autant qu'il y a de constitutions et chacun créé son propre modèle en respectant les 3 gds principes dont j'ai parlé (séparation des pouvoirs, alternance, élections libres). et ce modèle ds une démocratie laisse qd même une place relative au perdant pr qu'il puisse avoir un poids relatif ds le débat.
oui et alors ?
les dirigeants occidentaux se soucient de l'interet de leur pays pas des citoyens des pays étrangers, c'est pas leur rôle.
je réponds à ta question mais je ne vois pas le rapport avec le débat qui est "interne", à savoir l'appliocation de la démocratie dans les pays arabes.
midalli
VIB
Le rapport c'est que cette notion de démocratie criée sur tous les toits est introduite par cet "occident" que tu tentes d'exclure de la fct "démocratie ds les pays arabes" alors que c'est un facteur déterminant.
et donc ? il n'y a pas de démocratie dans les pays arabe à cause de l'occident ?
si c'est ce que tu veux dire c'est assez simpliste.
midalli
VIB
Ce n'est pas exactement ça. L'occident impose "la démocratie" mais ferme les yeux quand elle est bafoué tant que ses intérêts sont à l'abri. C'est différent !
mais l'occident ce n'est pas son job ni sa priorité d'installer la démocratie dans les pays étrangers. ils font des alliances/accords à un moment T en fonction de leurs intérets : ils sont même élus pr ça !
les pays arabes doivent s'en prendre à leurs dirigeants (surtout) et à eux-mêmes (ensuite)
midalli
VIB
Bref, laisses tomber...ça devient stérile. On tourne en rond, je finirai par avoir le vertige
D’où l’expression, « la démocratie, c’est la dictature de la majorité [1] sur les minorités [2] ».
1) Souvent normative;
2) Enfin, même pas seulement les minorités, tous ceux en règle qu’on veut écarter du paysage pour diverses raisons, et certaines de ces « minorités » représentent quand‑même facilement 10% de la population à elles‑seules. D’autres sont réellement en minorité, mais ça ne justifie pas plus de leur marcher dessus.
L’utopie du futur, c’est pas la démocratie, c’est le libéralisme :langue: . Au moins lui, il donne aux minorités le droit d’organiser leurs propres vies et tout ce qui leur est nécessaire, sans que les majorités normatives n’aient à revendiquer s’en mêler (et encore moins de se mêler de leurs vies privées).
Ça ne se se résume pas à des alliances en fonction des intérêts, ça peut aller jusqu’à déclarer une guerre en fonction des intérêts. Ex. Irak et Syrie, dans les deux cas, l’intérêt était l’implantation de compagnies pétrolières occidentales.
la démocratie c'est pas une utopie (comme je l'ai écrit précédemment), c'est juste un sustème de représentation politique qui apporte au moins la paix civile. mais des modèles politiques au sein d'une démocratie il peut y en avoir plein. et en focntion de ceux ci tu peux donner plus ou moins de poids aux perdants des élections. tout est une question d'équilibre : leur donner assez de poids pr qu'ils aient leur mot à dire mais pas trop sinon personne ne gouverne à la fin; or le gagnant doit gouverner.
donc de là à parler de dictature sur les minorités c'est exagéré : la "minorité" que j'appelle le perdant de l'election a accepté les règles du jeu et a perdu tt simplement.
à ce que je sache le perdant n'est pas pourchasé ou éliminé et aura de nouveau sa chance.
oui je suis d'accord. mais ce n'est pas le sujet.
parlons du pb interne des pays arabe.
2 écoles : ceux qui deisent que ce n'est pas fait pr eux (car illettrés, pas assez civilisés et intelligents) et ceux qui disent que c'est possible (dont je fais partie). car la democratie c'est juste 3 gds principes (élections libre, séparations des pouvoirs, alternance) et que les modèles d'application peuvent être différents
Ça ne sent pas la paix civile en ce moment, sauf si on considère qu’on est en paix à partir du moment ou les bombes ne pleuvent pas du ciel.
Puis ce n’est pas un système de représentation, mais plus précisément, et pour dire les choses comme elles sont en pratique, c’est un système de sur‑représentation. Et ce qui est sur‑représenté, n’est même pas une majorité, puisque par la grâce des biens connus effets pervers du scrutin majoritaire à deux tours (je ne sais pas quel mode de scrutin à la faveur des pays Arabes cependant), une représentation peut avoir le pouvoir sans même représenter une majorité (Hollande en france, n’a pas été souhaité par une majorité).
Elle ne les a pas accepté, elles lui ont été imposé et aucun autre choix n’est laissé. On peut dire qu’on a accepté une chose quand on a eu le choix, sinon c’est de la résignation. Et il y a une telle déprime de ce choix fictif, que plutôt que se résigner à voter pour quelqu’un qui ne les représentera pas, de plus en plus de gens en Europe (beaucoup en france), se résigne à ne pas voter, là aussi, parce qu’ils n’ont pas le choix, c’est la seule option qui leur est laissée. Enfin, modulo les pays chez qui le vote est obligatoire (dans ce cas là, les gens peuvent tirer un bulletin au hasard à la limite, c’est pareil) ou modulo les pays qui reconnaissent le vote blanc. Mais ce n’est encore que de la résignation, parce qu’il n’y a toujours pas de choix.
Ceci dit, je suis quand‑même curieux de voir si les pays Arabes vont tomber dans les mêmes pièges que les pays Occidentaux. Peut‑être que oui, peut‑être que non, l’avenir le dira…
Quand je dis que le peuple n'est pas homogène, j'entends que parmi le peuple, il est des individus qui pèsent plus lourd que des groupes entiers de citoyens.Et c'est le problème que pose la propriété privée, sur laquelle se fonde la démocratie.La propriété privée est radicalement anti-démocratique; comment dans ce cas, une chose pourrait-elle naître de son contraire?
Faut-il te rappeler que les mass médias sont tyranniques quand elles ont pour objectif de servir la cause d'un groupe restreint d'individus, voire d'un seul individu?
[Nul ne doit être assez pauvre pour devoir se vendre et, nul ne doit être assez riche pour acheter celui qui est prêt à se vendre]
il n'y a pas de démocratie aujourd'hui dans les pays arabes que je sache. donc pr la paix civile on attendra. et de toute façon il leur faudra un temps d'adaptation comme tous les pays qui y sont arrivés aujourd'hui.
tu pars d'un postulat sur lequel je nen suis pas d'accord du tout, on risque pas de se comprendre.
pr moi le système démocratique et le système du partage des richesses sont 2 choses différentes (je n'ai pas dit antinomique, j'ai dit différente => 2 discussions différentes).
Je ne pars pas d'un postulat, mais d'un fait, qui est que la démocratie à luvre dans le monde actuel est fondée sur deux choses: 1- la liberté 2- la propriété privée.Mais peut-être parles-tu,toi, d'une Démocratie qui n'est pas encore advenue?