Les arguments qui prouvent que le hadith Ahaad est une Source valide

[aliducoin]

...Ils savent tous que le prophète envoyait certains de ces compagnons seuls pour appeler les gens éloigné de Médine à l’Islam. L’Islam est contenu dans ce que le prophète a apporté, et réparti en sujets touchant à la croyance et en sujets touchant aux Fiqh. Il n’y a pas de divergence sur ce point.

Parmi les exemples célèbres qui se trouvent dans la Sounnah authentique, qu’ils connaissent très bien et dont ils se détournent, il y a l’envoi de manière successif de Mou’adh bni jabal, puis Abou moussa Al-Ach’arî, puis ‘Ali par le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui.

Que faisaient donc ces compagnons lorsque le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui les a envoyé au Yémen ? Il ne fait aucun doute qu’ils les appelaient à croire en Allah et au Messager Prière et Salut d'Allah sur lui, ce qui est la base de toute croyance, puis ils les appelaient vers l’Islam qui consiste en ce que le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui a apporté.

Il a été rapporté dans le Sahih de Boukhari et dans celui de Mouslim d’après Anas – radhiyallahou ‘anhou - que lorsque le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui envoya mou’adh au Yémen, il lui dit : « Que la première chose à laquelle tu les appellent soit : le témoignage qu’il n’existe aucune divinité en dehors d’Allah et que Mouhammad est le Messager d’Allah, puis s’ils t’ont obéi, ordonne leur de pratiquer la Salat… » Jusqu’à la fin du hadith. Ce hadith stipule que le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui à donné cet ordre à Mou’adh sachant qu’il serait seul [à prêcher]. Dans le vocabulaire des Khalafs, la prêche de Mou’adh est appelée Ahaad (il est le seul à transmettre aux gens du yemen la parole d’Allah et de son messager).

Or le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui lui à ordonné d’appeler en premier lieu vers la croyance en Allah seul, sans associé : « Que la première chose à laquelle tu les appellent soit : le témoignage qu’il n’existe aucune divinité en dehors d’Allah », donc si vous acceptez ce hadith considéré de tout temps comme authentique par la totalité des musulmans : ils croient tous au fait que le prophète a envoyé Mou’adh au Yémen et lui a ordonné de les appeler vers le témoignage qu’il n’y a pas de divinité en dehors d’Allah. Donc comment peuvent-ils accepter l’authenticité de ce hadith, puis dire que le hadith Ahaad ne peut pas être accepter dans ce qui touche à la croyance ?...

Ce sujet suffit donc à montrer à tout musulman sensé le danger de s’éloigner du livre, de la Sounnah et de la voie des compagnons qui ce traduit ici par l’absence de dissociation entre le hadith Ahaad et le hadith Moutawâtir. il n’ont pas philosophé sur cette distinction lors de leurs déplacements à travers les contrés afin d’appeler les gens vers l’Islam ...

version compléte : http://www.el-ilm.net/t1545-le-hadith-ahaad

 

[godless]

...Ils savent tous que le prophète envoyait certains de ces compagnons seuls pour appeler les gens éloigné de Médine à l’Islam. L’Islam est contenu dans ce que le prophète a apporté, et réparti en sujets touchant à la croyance et en sujets touchant aux Fiqh. Il n’y a pas de divergence sur ce point.

Parmi les exemples célèbres qui se trouvent dans la Sounnah authentique, qu’ils connaissent très bien et dont ils se détournent, il y a l’envoi de manière successif de Mou’adh bni jabal, puis Abou moussa Al-Ach’arî, puis ‘Ali par le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui.

Que faisaient donc ces compagnons lorsque le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui les a envoyé au Yémen ? Il ne fait aucun doute qu’ils les appelaient à croire en Allah et au Messager Prière et Salut d'Allah sur lui, ce qui est la base de toute croyance, puis ils les appelaient vers l’Islam qui consiste en ce que le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui a apporté.

Il a été rapporté dans le Sahih de Boukhari et dans celui de Mouslim d’après Anas – radhiyallahou ‘anhou - que lorsque le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui envoya mou’adh au Yémen, il lui dit : « Que la première chose à laquelle tu les appellent soit : le témoignage qu’il n’existe aucune divinité en dehors d’Allah et que Mouhammad est le Messager d’Allah, puis s’ils t’ont obéi, ordonne leur de pratiquer la Salat… » Jusqu’à la fin du hadith. Ce hadith stipule que le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui à donné cet ordre à Mou’adh sachant qu’il serait seul [à prêcher]. Dans le vocabulaire des Khalafs, la prêche de Mou’adh est appelée Ahaad (il est le seul à transmettre aux gens du yemen la parole d’Allah et de son messager).

Or le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui lui à ordonné d’appeler en premier lieu vers la croyance en Allah seul, sans associé : « Que la première chose à laquelle tu les appellent soit : le témoignage qu’il n’existe aucune divinité en dehors d’Allah », donc si vous acceptez ce hadith considéré de tout temps comme authentique par la totalité des musulmans : ils croient tous au fait que le prophète a envoyé Mou’adh au Yémen et lui a ordonné de les appeler vers le témoignage qu’il n’y a pas de divinité en dehors d’Allah. Donc comment peuvent-ils accepter l’authenticité de ce hadith, puis dire que le hadith Ahaad ne peut pas être accepter dans ce qui touche à la croyance ?...

Ce sujet suffit donc à montrer à tout musulman sensé le danger de s’éloigner du livre, de la Sounnah et de la voie des compagnons qui ce traduit ici par l’absence de dissociation entre le hadith Ahaad et le hadith Moutawâtir. il n’ont pas philosophé sur cette distinction lors de leurs déplacements à travers les contrés afin d’appeler les gens vers l’Islam ...

version compléte : http://www.el-ilm.net/t1545-le-hadith-ahaad

Le sujet du topic fait référence "à des arguments qui prouvent"...
Je constate que dans le long passage que tu as eu l'amabilité de nous offrir, tu as oublié d'y rajouter les preuve ou "arguments qui prouvent" justement, c'est pas de bol quand même...

 

[aliducoin]

Le sujet du topic fait référence "à des arguments qui prouvent"...
Je constate que dans le long passage que tu as eu l'amabilité de nous offrir, tu as oublié d'y rajouter les preuve ou "arguments qui prouvent" justement, c'est pas de bol quand même...

salam,

la preuve y est :

Parmi les exemples célèbres qui se trouvent dans la Sounnah authentique, qu’ils connaissent très bien et dont ils se détournent, il y a l’envoi de manière successif de Mou’adh bni jabal, puis Abou moussa Al-Ach’arî, puis ‘Ali par le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui.

et tu ne l'as pas vue ! ça c'est vraiment pas de bol !...

mais si c'est parce que tu n'as pas compris en quoi c'est une preuve, n'aies pas honte, demande et je t'expliquerais !...

 

[godless]

salam,

la preuve y est :



et tu ne l'as pas vue ! ça c'est vraiment pas de bol !...

mais si c'est parce que tu n'as pas compris en quoi c'est une preuve, n'aies pas honte, demande et je t'expliquerais !...

Oui, il faudra m'expliquer depuis quand le terme preuve a changé de définition...

Avec ta définition, tu viens aussi de "prouver" que le père noël est une femme... ;-)

 

[aliducoin]

Oui, il faudra m'expliquer depuis quand le terme preuve a changé de définition...

Avec ta définition, tu viens aussi de "prouver" que le père noël est une femme... ;-)

salam,

godless, ça veut dire "sans dieu" en anglais, non ?

en fait, si tu ne crois pas en dieu, tu ne dois pas croire aux hadiths donc le sujet n'était pas pour toi !

le sujet est plutôt destiné aux musulmans qui croient aux hadiths moutawatirs et rejettent le hadith ahad !

sur un forum islam, tu es, comment dirais-je ? comme un cheveu dans la soupe !...

 

[godless]

salam,

godless, ça veut dire "sans dieu" en anglais, non ?

Salam aliducoin.

En anglais, ça veut dire ça, il paraît, oui.
En fait, ça traduit mon agnosticisme...

en fait, si tu ne crois pas en dieu, tu ne dois pas croire aux hadiths donc le sujet n'était pas pour toi !

J'ai pour habitude de ne pas seulement m'interresser aux sujets "considérés pour moi". Désolé de mes intrusions là où on ne me veut pas.
Mais il se trouve que la lecture de certains arguments m'incite parfois à les commenter même si le fond du sujet n'est pas spécialement celui sur lequel j'interviendrais habituellement...
Désolé que ça tombe sur toi.

en fait le sujet est plutôt destiné aux musulmans qui croient aux hadiths moutawatirs et rejettent le hadith ahad !

Eh bien que les musulmans auxquels le sujets est destiné interviennent de manière à ce que tu prennes en considération leurs interventions. Personnellement, ça ne me vexerais pas le moins du monde que tu n'accordes pas la moindre attention à mes remarques, et que tu les ignores superbement.
J'exprime juste ce que certains commentaires de mes camarades bladinautes me tirent comme réaction. Ensuite, de ce que j'exprime, chacun en fait ce qu'il veut, c'est la moindre des choses dans un forum... ;-)

sur un forum islam, tu es, comment dirais-je ? comme un cheveu dans la soupe !...:mal ade:

Ca me fait plaisir comme remarque, d'autant plus que de cheveux, je n'en ai plus beaucoup. Alors si je peux sembler en être carrément un, pourquoi pas...? :-D

PS: quand je trouve un cheveux dans ma soupe, j'enlève le cheveu, je ne fais pas tant d'histoires et de philosophe pas tant... :-D

 

[aliducoin]

Salam aliducoin.

PS: quand je trouve un cheveux dans ma soupe, j'enlève le cheveu, je ne fais pas tant d'histoires et de philosophe pas tant... :-D

salam,

je n'ai pas eu l'impression de faire "tant d'histoires", ce n'est même pas ma soupe et on y trouve souvent pire qu'un cheveu !...

je voulais te répondre sur le ton de l'humour sarcastique avec lequel tu es intervenu, que je comprenais les raisons de ton septicisme !...

 

[Darth]

salam,

godless, ça veut dire "sans dieu" en anglais, non ?

en fait, si tu ne crois pas en dieu, tu ne dois pas croire aux hadiths donc le sujet n'était pas pour toi !

le sujet est plutôt destiné aux musulmans qui croient aux hadiths moutawatirs et rejettent le hadith ahad !

sur un forum islam, tu es, comment dirais-je ? comme un cheveu dans la soupe !...

Il n'en demeure pas moins que tu ne prouves absolument rien du tout; Godless est juste dans ses propos. Musulman ou pas, croyant ou non, ça ne change rien à la donne.

T'es aux antipodes de l'esprit cartésien et de la méthodologie qui en découle. Tu ne peux logiquement prouver Allah ni la véracité du Coran et encore moins l'authenticité de tel ou tel hadith.

C'est toute la force de la foi et en même temps toute sa faiblesse.

Croire est une chose, savoir en est une autre.

 

[aliducoin]

Il n'en demeure pas moins que tu ne prouves absolument rien du tout; Godless est juste dans ses propos. Musulman ou pas, croyant ou non, ça ne change rien à la donne.

T'es aux antipodes de l'esprit cartésien et de la méthodologie qui en découle. Tu ne peux logiquement prouver Allah ni la véracité du Coran et encore moins l'authenticité de tel ou tel hadith.

C'est toute la force de la foi et en même temps toute sa faiblesse.

Croire est une chose, savoir en est une autre.

salam,

j'ai déjà expliqué que ce sujet concernait les sunnites qui croient qu'un hadith isolé ne constituaient pas un argument et que dans le domaine de la croyance il ne fallait prendre en compte que les hadiths ayant des sources diverses rapportant le même texte !

le fait que le prophète ait envoyé à plusieurs reprises un seul "ambassadeur" pour enseigner l'islam est, pour eux, une preuve du contraire !

quant à la différence entre "croire" et "savoir", il y a encore quelques siècles, l'humanité "savait" que la terre était immobile au centre de l'univers tandis que descartes (à qui tu fais référence en mentionnant l'esprit cartésien) terminait d'écrire sa théorie sur l'héliocentrisme car il "savait" que c'était le soleil qui était immobile au centre de l'univers !

pendant ce temps les musulmans "croyaient" que le soleil tournait sur une orbite :

« Le soleil ne peut rattraper la lune, ni la nuit devancer le jour; et chacun vogue dans une orbite. » [Le Coran, sourate Ya-Sin 36:40]

« Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun voguant dans une orbite. » [Le Coran, sourate Al-Anbiya 21:33]


on pourrait même dire : descartes, avec son esprit cartésien, croyait que le soleil était immobile au centre de l'univers, tandis que les musulmans, avec leur foi dans le coran, savaient qu'il était sur une orbite !...

 

[molimo666]

Parmi les exemples célèbres qui se trouvent dans la Sounnah authentique, qu’ils connaissent très bien et dont ils se détournent, il y a l’envoi de manière successif de Mou’adh bni jabal, puis Abou moussa Al-Ach’arî, puis ‘Ali par le prophète Prière et Salut d'Allah sur lui.

tu as deja fait une experience sur le telephone arabe

vasy l'experience dans un laboratoire en psychologie sociale , fait lire le texte a quelqu'un qui le transmet à une autre personne puis à une autre personne

tu verras comment ton texte va se deformer en 1 minutes chrono

tu vois au lieu de parler , donnes nous des experiences fait dessus

Ce sujet suffit donc à montrer à tout musulman sensé le danger de s’éloigner du livre, de la Sounnah et de la voie des compagnons qui ce traduit ici par l’absence de dissociation entre le hadith Ahaad et le hadith Moutawâtir. il n’ont pas philosophé sur cette distinction lors de leurs déplacements à travers les contrés afin d’appeler les gens vers l’Islam ...

d'accord puisqu'il y a pas lieu de philosophé comme tu dis , donc pourquoi tes shouyouks ont labélisé du ahaad et du mutawatir

réflechis 2 secondes

 

[Shadowmaster]

quant à la différence entre "croire" et "savoir", il y a encore quelques siècles, l'humanité "savait" que la terre était immobile au centre de l'univers tandis que descartes (à qui tu fais référence en mentionnant l'esprit cartésien) terminait d'écrire sa théorie sur l'héliocentrisme car il "savait" que c'était le soleil qui était immobile au centre de l'univers !

Tu nages en pleine confusion...

L'humanité ne SAVAIT pas, mais CROYAIT que la Terre était immobile. Ce sont les différents paradoxes rencontrés (notamment lors de diverses observations) qui ont poussé un bon nombre de savants à rectifier leur vision quiet à aller à l'encontre de ce qui pouvait paraître au départ très intuitif.

pendant ce temps les musulmans "croyaient" que le soleil tournait sur une orbite :

Ils ne CROYAIENT pas, ils VOYAIENT (ou observaient si tu préfères)!!

D'ailleurs, ils ne sont pas les seuls à avoir fait ce constat. En effet, les premiers hommes qui ont tourné la tête vers le ciel ont vu que le soleil suivait un mouvement cyclique à sens unique, caractéristique même d'une trajectoire décrite par une courbe fermée (circulaire, elliptique, ou autre).

Le point crucial n'est pas de savoir si le soleil est "en orbite" (tout court), mais plutôt en orbite autour de QUOI?? Parce que le géocentrisme - admis et développé par les Grecs anciens, puis repris et rectifié (à peu de chose près) par les astronomes arabes (et perses) de la période post-islamique - considère grossièrement le soleil comme un des 7 astres en rotation autour de la Terre.

La grande nouveauté était de considérer la Terre mobile et donc probablement en orbite autour de quelque chose. Ce qui invalidait la vision de la Terre et donc de l'humanité comme centre du monde (ou de l'univers).

« Le soleil ne peut rattraper la lune, ni la nuit devancer le jour; et chacun vogue dans une orbite. » [Le Coran, sourate Ya-Sin 36:40]

« Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun voguant dans une orbite. » [Le Coran, sourate Al-Anbiya 21:33]

C'est très étrange, non? Malgré ces versets, les savants musulmans de l'époque ont quand-même adopté la cosmologie grecque (géocentrisme ptoléméen) et se sont basé là-dessus pour leurs calculs (cf modèle utilisé dans l'almageste). Ils ne pouvaient pas commettre expressément ces erreurs puisque ces calculs devaient servir à leur calendrier lunaire (début du ramadan, etc). On ne joue pas avec la religion puisque tu l'as dit toi-même: c'est un sujet très sérieux!

Comme quoi, ces versets ne disent pas ce que tu prétends faire gober aux autres. Ils disent que le soleil et la lune ont chacun des orbites et qu'elles sont différentes.

Parle-t-on du mouvement de la Terre autour de quelque chose? de l'orbite de la Terre?

on pourrait même dire : descartes, avec son esprit cartésien, croyait que le soleil était immobile au centre de l'univers, tandis que les musulmans, avec leur foi dans le coran, savaient qu'il était sur une orbite !...

Je complète tes trois petits points:

...autour de la Terre.

 

[godless]

salam,

je n'ai pas eu l'impression de faire "tant d'histoires", ce n'est même pas ma soupe et on y trouve souvent pire qu'un cheveu !...:-D

je voulais te répondre sur le ton de l'humour sarcastique avec lequel tu es intervenu, que je comprenais les raisons de ton septicisme !...

Salam.

Pas de problème, aliducoin.

Désolé pour le ton sarcastique. C'est vrai qu'on me le dit souvent, et que je suis fortement porté sur la "taquinerie". Généralement, ce n'est pas méchant. Et à mon âge, on ne se refait pas, le pli est déjà pris.

 

[aliducoin]

réflechis 2 secondes

....... c'est fait !...

 

[aliducoin]

Tu nages en pleine confusion...

L'humanité ne SAVAIT pas, mais CROYAIT que la Terre était immobile. Ce sont les différents paradoxes rencontrés (notamment lors de diverses observations) qui ont poussé un bon nombre de savants à rectifier leur vision quiet à aller à l'encontre de ce qui pouvait paraître au départ très intuitif.




Ils ne CROYAIENT pas, ils VOYAIENT (ou observaient si tu préfères)!!

D'ailleurs, ils ne sont pas les seuls à avoir fait ce constat. En effet, les premiers hommes qui ont tourné la tête vers le ciel ont vu que le soleil suivait un mouvement cyclique à sens unique, caractéristique même d'une trajectoire décrite par une courbe fermée (circulaire, elliptique, ou autre).

Le point crucial n'est pas de savoir si le soleil est "en orbite" (tout court), mais plutôt en orbite autour de QUOI?? Parce que le géocentrisme - admis et développé par les Grecs anciens, puis repris et rectifié (à peu de chose près) par les astronomes arabes (et perses) de la période post-islamique - considère grossièrement le soleil comme un des 7 astres en rotation autour de la Terre.

La grande nouveauté était de considérer la Terre mobile et donc probablement en orbite autour de quelque chose. Ce qui invalidait la vision de la Terre et donc de l'humanité comme centre du monde (ou de l'univers).



C'est très étrange, non? Malgré ces versets, les savants musulmans de l'époque ont quand-même adopté la cosmologie grecque (géocentrisme ptoléméen) et se sont basé là-dessus pour leurs calculs (cf modèle utilisé dans l'almageste). Ils ne pouvaient pas commettre expressément ces erreurs puisque ces calculs devaient servir à leur calendrier lunaire (début du ramadan, etc). On ne joue pas avec la religion puisque tu l'as dit toi-même: c'est un sujet très sérieux!

Comme quoi, ces versets ne disent pas ce que tu prétends faire gober aux autres. Ils disent que le soleil et la lune ont chacun des orbites et qu'elles sont différentes.

Parle-t-on du mouvement de la Terre autour de quelque chose? de l'orbite de la Terre?



Je complète tes trois petits points:

...autour de la Terre. :cool

salam,

l'emploi des guillemets sur les verbes "croyaient" et "savaient" utilisés dans mon texte soulignaient l'ironie, apparament tu n'as pas saisi !

pour le reste ton raisonnement se tient et je t'avoue que j'y avais pensé moi-même, mais je préfère m'en tenir au sens apparent des versets !

de toute façon, le soleil est bien sur une orbite et descartes s'est planté !

on est peu de chose quand même, malgré notre arrogance !...

 

[Shadowmaster]

salam,

l'emploi des guillemets sur les verbes "croyaient" et "savaient" utilisés dans mon texte soulignaient l'ironie, apparament tu n'as pas saisi !

pour le reste ton raisonnement se tient et je t'avoue que j'y avais pensé moi-même, mais je préfère m'en tenir au sens apparent des versets !

de toute façon, le soleil est bien sur une orbite et descartes s'est planté !

pas planté vraiment.... disons plutôt qu'il n'avait pas les outils pour savoir si le soleil était fixe ou non, tout le reste tenait la route et était conforme aux observations effectuées.

Quand on est dans une démarche scientifique, on ne se plante pas. Parce qu'à la base, la théorie qu'on construit est censée fournir des explications et même des prédictions aux phénomènes concernés. Comme je dis souvent à mes élèves: "Newton ne s'était pas trompé quand il a établi sa deuxième loi (F=ma)". Il ne pouvait pas savoir à l'époque que la masse n'était pas invariante. Le passage de la mécanique dite newton à la mécanique relativiste n'est en fait qu'un passage d'un paradigme à un autre.

Bon ça , c'était une parenthèse. Pour revenir au sujet, je ne pense pas que les versets que tu as exposé aient ce sens "moderne" pour les raisons cités dans mon message précédent.

on est peu de chose quand même, malgré notre arrogance !...

Je suis d'accord avec toi.

 

[aliducoin]

Quand on est dans une démarche scientifique, on ne se plante pas.

salam,

et bien dis donc ! le maitre des ombres a sorti sa science !...


et darwin ?

il était dans une démarche scientifique ?

il s'est pas planté avec sa théorie de l'évolution ?


et qui est apparu en premier, l'oeuf ou la poule ?



qu'allah te fasse sortir des ténèbres vers la lumière !

 

[Shadowmaster]

salam,

et bien dis donc ! le maitre des ombres a sorti sa science !...


et darwin ?

il était dans une démarche scientifique ?

il s'est pas planté avec sa théorie de l'évolution ?


et qui est apparu en premier, l'oeuf ou la poule ?



qu'allah te fasse sortir des ténèbres vers la lumière !

Honnêtement, je ne suis pas biologiste de formation. Mon domaine reste les sciences appliquées et non les science de la vie. Je sais que lorsqu'on construit une théorie à caractère scientifique, celle-ci doit se baser sur des faits observables et vérifiables.

Maintenant, est-ce que le passage du "darwinisme" au "néodarwinisme" est un changement de paradigme ou non?

Tout ce que je sais, c'est que Darwin n'a pas tenu compte de l'hérédité.

Les spécialistes dans le domaine réussiront certainement à répondre à cette question à savoir "changement de paradigme ou erreur"

 

[aliducoin]

Honnêtement, je ne suis pas biologiste de formation. Mon domaine reste les sciences appliquées et non les science de la vie. Je sais que lorsqu'on construit une théorie à caractère scientifique, celle-ci doit se baser sur des faits observables et vérifiables.

Maintenant, est-ce que le passage du "darwinisme" au "néodarwinisme" est un changement de paradigme ou non?

Tout ce que je sais, c'est que Darwin n'a pas tenu compte de l'hérédité.

Les spécialistes dans le domaine réussiront certainement à répondre à cette question à savoir "changement de paradigme ou erreur"

salam,

donc, il s'est planté ! j'ai pas de singe dans mon arbre généalogique !...


ps : t'as pas répondu :

qui est apparu en premier, l'oeuf ou la poule ?

 

[Shadowmaster]

salam,

donc, il s'est planté ! j'ai pas de singe dans mon arbre généalogique !...


ps : t'as pas répondu :

qui est apparu en premier, l'oeuf ou la poule ?

A ma connaissance, Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe. Il a dit un truc du genre "le singe est un cousin lointain de l'homme". Bref, que l'homme et le singe ont un ancêtre commun.

Pour ta question, je dirai l'oeuf. Mais cela est liée fortement à la définition que tu donnes de l'oeuf.

 

[aliducoin]

A ma connaissance, Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe. Il a dit un truc du genre "le singe est un cousin lointain de l'homme". Bref, que l'homme et le singe ont un ancêtre commun.

Pour ta question, je dirai l'oeuf. Mais cela est liée fortement à la définition que tu donnes de l'oeuf.

salam,

et l'oeuf qui donne une poule, c'est un poisson qui l'a pondu ?...

 

[aliducoin]

Comme quoi, ces versets ne disent pas ce que tu prétends faire gober aux autres. Ils disent que le soleil et la lune ont chacun des orbites et qu'elles sont différentes.

Parle-t-on du mouvement de la Terre autour de quelque chose? de l'orbite de la Terre?

salam,

finalement on dirait bien que oui :

I.2.2. Le mouvement de la rotation terrestre autour du soleil dans le Coran.

Il est vrai et connu par tous qu’un savant Italien au nom de GALILEE fut le premier à découvrir le mouvement de la rotation de la terre et cela fut presque au 16ième siècle. Jusque là les savants considéraient que la terre est le berceau de l ‘univers et que tous les astres tournent autour d’elle. Et l’on connaît les chimères de Galilée avec l’église Catholique. Il fut contraint de se rétracter et de rejeter son hypothèse scientifique.

Pourtant plus tard d’autres savants confirmèrent sa découverte, et voilà qu’aujourd’hui c’est un fait prouvé par les vols spatiaux. La terre dans un mouvement de rotation effectuait un trajet autour du soleil. En résumant ce point, nous disons ici que les opinions précédentes prévalent dans l’intellect des plus grands savants et réputés du monde et cela pendant plus de 1500 ans.

Et pourtant que la révélation Coranique l’aurait déjà mis en question depuis lors, par exemple : dans la sourate‘la fourmi’, où une référence par rapport à la rotation terrestre où Dieu le très haut stipule en ces termes :

27.88. Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites!


Naturellement parlant, dans le verset qui précède on parle du mouvement de montagne et considérer comme immobile et leur mouvement est comparable à une marche très silencieuse et rapide des nuages. Ici, il faut dire que lorsqu’on parle du mouvement de montagnes on peut sous-entendre celui de la terre tant bien de la rotation autour d’elle-même qu’autour du soleil.

Surtout que cela fut dans une époque où personne ne visait encore évoquer cette réalité scientifique, et les textes coraniques rejettent l’opinion fixiste qui faisait de la terre le berceau ou le centre de l’univers et avance une hypothèse étonnante, une découverte très miraculeuse. Et les gens se mettent à s’étonner surtout quand on sait que ces propos sortent de la bouche d’un Homme illettré, qui n’a pas étudié, élevé dans un milieu sous-développé et arriéré. Ce fait prouve encore une fois de plus la légitimité du livre céleste qui est sans doute le saint Coran.

 

[Ancien-Membre]

Bonjour

Comment se fait-il que l'on puisse accepter un hadith qui vient d'une seule personne, alors que pour le contrat d'une dette à échéance, il faut deux hommes (ou un homme et deux femmes), selon 2:282? Or une parole à valeur religieuse a logiquement plus d'importance qu'une dette.

 

[Shadowmaster]

salam,

finalement on dirait bien que oui :

On dirait un "oui" en apparence, mais finalement c'est un grand "NON".

Il est vrai et connu par tous qu’un savant Italien au nom de GALILEE fut le premier à découvrir le mouvement de la rotation de la terre et cela fut presque au 16ième siècle.

Ce n'est pas tout à fait cela.

Galilée était le premier à justifier par des observations l'héliocentrisme proposé jadis par Copernic, ce dernier s'étant comme ses prédécesseurs rendu compte de la faiblesse du modèle géocentrisme (son incohérence avec le mouvement de certains astres).
Pour te dire, il y avait même un "original" parmi les Grecs ancien qui avait déjà proposé et adopté le modèle héliocentrique, un autre beaucoup plus tard proposa un modèle mixte "hélio-géocentrique (modèle de Brahe).

C'était juste pour dire que, contrairement à ce que tu sembles affirmer, tous les savants avant Galilée ne s'entêtaient pas à considérer la Terre comme le centre du Monde. Ils pouvaient admettre l'idée d'une Terre en mouvement autour d'un point autre dans l'Univers.

Enfin, il est important de distinguer la rotation de la Terre autour du soleil avec la rotation de la Terre autour d'elle même. Quand on dit que la Terre est mobile, on a malheureusement tendance à faire disparaître cette distinction.

Est-ce que le gens de l'époque considéraient la Terre immobile? Pas vraiment....

Le mouvement de la Terre autour d'elle-même était expliquée par son mouvement autour d'un autre point imaginé par les pythagoriciens (Pythagore et ses disciples). C'était le modèle (établi par un des élèves de Pythagore) qui avait pour origine le "feu central". Ce dernier éclairait l'astre soleil qui réfléchissait cette lumière en direction de la Terre. Cela permettait de donner une explication à l'alternance jour-nuit. Bref dans ce modèle, la Terre et l'Anti-Terre sont en orbite circulaire autour du "feu central".

Et pourtant que la révélation Coranique l’aurait déjà mis en question depuis lors, par exemple : dans la sourate‘la fourmi’, où une référence par rapport à la rotation terrestre où Dieu le très haut stipule en ces termes :

27.88. Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites!

Tout d'abord, il y a une distinction à faire entre "montagne" et "Terre" et qui existe dans le Coran. Si l'auteur voulait parler de la "Terre", il aurait employé le terme "ard" utilisé maintes fois dans le texte coranique.

 

[Shadowmaster]

Ensuite, le verset que tu cites se rapporte à une situation anormale. En effet, il est question du "jour où l'on soufflera dans la Trompe". Regardons cela attentivement (versets 87-90, sourate 27):

"Et le jour où l'on soufflera dans la Trompe, tous ceux qui sont dans les cieux et ceux qui sont dans la terre seront effrayés, - sauf ceux qu'Allah a voulu [préserver] ! - Et tous viendront à Lui en s'humiliant."

"Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites !"

"Quiconque viendra avec le bien aura bien mieux, et ce jour-là ils seront à l'abri de tout effroi"

"Et quiconque viendra avec le mal... alors ils seront culbutés le visage dans le Feu. N'êtes-vous pas uniquement rétribués selon ce que vous oeuvriez ? " (Source: http://oumma.com/quran/27?page=4)

 

[Shadowmaster]

Enfin, à cela j'ajoute aussi la conception qu'a le Coran des montagnes c-à-d quelque chose de robuste et solide, des points d'ancrage donc par définition fixe. C'est la situation dite habituelle.

Premièrement, la différence marquée entre "terre" et "montagne":

13.3: Et c'est Lui qui étendu la terre et y a placé montagnes et fleuves. Et de chaque espèce de fruits Il y établit deux éléments de couple. Il fait que la nuit couvre le jour. Voilà bien là des preuves pour des gens qui réfléchissent.

Deuxièmement, les montagnes comme éléments solides et fixes (situation habituelle):

16.15: Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez

27.61: N'est-ce pas Lui qui a établi la terre comme lieu de séjour, placé des rivières à travers elle, lui a assigné des montagnes fermes et établi une séparation entre les deux mers

31.10: Il a créé les cieux sans piliers que vous puissiez voir; et Il a enfoncé des montagnes fermes dans la terre pour l'empêcher de basculer avec vous;

41.10: C'est Lui qui fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle


Troisièmement, les montagnes comme éléments moues et mobiles (situation inhabituelle):

13.31: S'ils y avait un Coran à mettre les montagnes en marche, à fendre la terre ou à faire parler les morts (ce serait celui-ci). C'est plutôt à Allah le commandement tout entier.

73.14: Le jour où la terre et les montagnes trembleront, tandis que les montagnes deviendront comme une dune de sable dispersée.

78.20: et les montagnes seront mises en marche et deviendront un mirage


Pour terminer, je présente un dernier argument (qui pour moi n'en est pas un). Il s'agit du tafsir d'ibn Kathir concernant ce verset:

http://www.qtafsir.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2220&Itemid=83

Curieusement lui aussi ne voit pas la révolution de la Terre dans ce verset, mais plutôt un évènement qui se produira le jour J.

 

[Shadowmaster]

Si le Coran parlait vraiment de la rotation de la Terre autour du soleil, les autorités musulmanes n'auraient jamais admis le géocentrisme (car cela contredirait le Coran). L'astronome al-Battani n'aurait par exemple jamais pu écrire son livre "kitab az zij" basée sur les travaux de Ptolémée (avec quelques corrections).

Pire encore, on n'aurait jamais parlé de "3ilm al-falak" (études des sphères céleste) qui est une vision purement géocentrique (cf cosmologie d'Aristote).



Il faut garder une certaine cohérence dans tout ça.

 

[aliducoin]

Tout d'abord, il y a une distinction à faire entre "montagne" et "Terre" et qui existe dans le Coran. Si l'auteur voulait parler de la "Terre", il aurait employé le terme "ard" utilisé maintes fois dans le texte coranique.

salam,

(tu as un clavier 16 soupapes ?... )

je vais faire beaucoup plus court, il n'y a aucune distinction a faire entre la terre et les montagnes dans le verset que j'ai cité, puisque tu as toi-même apporté les versets qui prouvent que les montagnes sont fixées dans la terre, si les montagnes sont en mouvement, la terre aussi !

le temps au présent du verset suffit à prouver que ce verset ne concerne pas le jugement dernier, tout ceux qui ont étudié un peu le coran savent que rien n'est laissé au hasard, jusque dans les plus petits détails !

tu ne feras croire à personne qu'allah s'est trompé de temps et a employé le présent alors qu'il aurait dû employer le futur !...

 

[aliducoin]

Bonjour

Comment se fait-il que l'on puisse accepter un hadith qui vient d'une seule personne, alors que pour le contrat d'une dette à échéance, il faut deux hommes (ou un homme et deux femmes), selon 2:282? Or une parole à valeur religieuse a logiquement plus d'importance qu'une dette.

salam,

parce que dans un contrat, n'importe quel musulman remplissant les conditions ordinaires peut témoigner, alors que pour faire partie d'une chaine de transmission d'un haddith sahih, il faut être reconnu "digne de confiance" par les rapporteur du haddith !

 

[aliducoin]

Si le Coran parlait vraiment de la rotation de la Terre autour du soleil, les autorités musulmanes n'auraient jamais admis le géocentrisme (car cela contredirait le Coran). L'astronome al-Battani n'aurait par exemple jamais pu écrire son livre "kitab az zij" basée sur les travaux de Ptolémée (avec quelques corrections).

Pire encore, on n'aurait jamais parlé de "3ilm al-falak" (études des sphères céleste) qui est une vision purement géocentrique (cf cosmologie d'Aristote).

Il faut garder une certaine cohérence dans tout ça.

salam,

le coran n'a pas été expliqué entièrement dans les détails, et contient probablement encore d'autres vérités qui pourront être considérées par les générations futures comme autant de preuves qu'il ne peut être que l'oeuvre du créateur !

 

[salamMALAYKOUM]

Sourate AL-IMRAN (LA FAMILLE D'IMRAN)

Verset 21. Ceux qui ne croient pas aux signes d'Allah, tuent sans droit les prophètes et tuent les gens qui commandent la justice, annonce-leur un châtiment douloureux.

 

[Shadowmaster]

salam,

(tu as un clavier 16 soupapes ?...)

Il faut pas le prendre comme ça, tu as eu un traitement de faveur par rapport aux autres baldinautes. Tu remarqueras que mes interventions sont très rarement aussi longues.

je vais faire beaucoup plus court, il n'y a aucune distinction a faire entre la terre et les montagnes dans le verset que j'ai cité, puisque tu as toi-même apporté les versets qui prouvent que les montagnes sont fixées dans la terre, si les montagnes sont en mouvement, la terre aussi !

Ah bon? Pourtant les mots sont bien différents. Donc la barbe d'aliducoin ne serait rien d'autre que aliducoin? Couper la barbe d'aliducoin revient à couper aliducoin? même chose pour les vêtements que tu portes ou le stylo que tu tiens en main.

Sinon le reste de ce que dis n'a pas vraiment de sens. Si je voulais parler par exemple du mouvement d'aliducoin, je ne dirai pas: "eh regardez, la barbe de ali bouge", mais plutôt: "eh regardez, ali bouge".

le temps au présent du verset suffit à prouver que ce verset ne concerne pas le jugement dernier, tout ceux qui ont étudié un peu le coran savent que rien n'est laissé au hasard, jusque dans les plus petits détails !

tu ne feras croire à personne qu'allah s'est trompé de temps et a employé le présent alors qu'il aurait dû employer le futur !...

Oh t'inquiète pas, c'est le coran qui dicte depuis bien longtemps les règles de grammaires à la langue arabe. Donc pour ça, pas de soucis.

 

[salamMALAYKOUM]

Sourate AL-IMRAN (LA FAMILLE D'IMRAN)

Verset147. Et ils n'eurent que cette parole : "Seigneur, pardonne-nous nos péchés ainsi que nos excès dans nos comportements, affermis nos pas et donne-nous la victoire sur les gens mécréants".

 

[Shadowmaster]

Sourate AL-IMRAN (LA FAMILLE D'IMRAN)

Verset147. Et ils n'eurent que cette parole : "Seigneur, pardonne-nous nos péchés ainsi que nos excès dans nos comportements, affermis nos pas et donne-nous la victoire sur les gens mécréants".

Je ne vois pas le lien avec le sujet, honnêtement.

 

[aliducoin]

Ah bon? Pourtant les mots sont bien différents. Donc la barbe d'aliducoin ne serait rien d'autre que aliducoin? Couper la barbe d'aliducoin revient à couper aliducoin? même chose pour les vêtements que tu portes ou le stylo que tu tiens en main.

Sinon le reste de ce que dis n'a pas vraiment de sens. Si je voulais parler par exemple du mouvement d'aliducoin, je ne dirai pas: "eh regardez, la barbe de ali bouge", mais plutôt: "eh regardez, ali bouge".

salam,

désolé de te contredire, mais je ne vais nulle part sans ma barbe !

donc si aliducoin va au marché, la barbe d'aliducoin va au marché avec lui !...

d'ailleurs je traverse souvent les pyrénnées pour mes aller-retours france-maroc, si les montagnes se déplaçaient sans que la terre soit concernée, je l'aurait remarqué et ça n'aurait pas facilité mon voyage !...

 

[molimo666]

....... c'est fait !...

tu n'as rien fait du tout

donnes moi des preuves que le téléphone arabe soit une science

donnes moi des données (empirique ), au lieu de nous dire que c'est scientifique sans jamais en apporter une preuve