Penchant flagrant pour quoi????
Tout comme ils l'ont dit dans le rapport (si rapport il y a) à propos des thèses des Bogdanoff, ta remarque est également purement "spéculative"...
Les frères Bogdanov dérangent lorsqu' ils mettent un doute sur l' existence de Dieu
- Initiateur de la discussion corbier
- Date de début
Tout comme ils l'ont dit dans le rapport (si rapport il y a) à propos des thèses des Bogdanoff, ta remarque est également purement "spéculative"...
Loi contre le niqab = penchant pour l'athéisme???
Qu'est-ce que ces disfonctionnements de l'Etat dû à l'activisme douteux du nain de jardin de l'Elysée ont à voir avec les "penchants athées"...?corbier a dit:
Pour rappel, ce qui est prouvé, c'est que dans l'univers tel qu'il existe actuellement et depuis quelque milliards d'années (un peu moins d'une quinzaine), on a pu établir des lois de conservations.
Absolument rien n'est prouvé en ce qui concerne "l'avant univers" (dont on ne connait pas les lois physique en deça du mur de Planck...), ni même si un dieu (au cas où il en existe) est capable de créer quelque chose à partir de rien (tu sembles le nier dans ton post...
).De quel fait prouvé est-il donc question?
Enfin, la spéculation en tant que telle, ce n'est pas de dire que l'univers n'est pas né de rien, mais de dire qu'il est né de la main de dieu (ou d'un dieu). C'est possible, mais ce n'est qu'une possibilité parmi d'autres.
Bonne journée.
Oui, tout simplement...
leur théorie est basé sur les informations mathématiques contenues pendant le big bang.
si les loi de la physique sont nés juste apres la premiere micro seconde apres le big bang, les mathématiques quand eux existaient bien avant
comme la physique quantique et la physique classique se contredisent, les mathématiques peuvent etre un pont ....
si on critique leurs travaux c'est plutot bon signe, les scientifiques passent leur temps a se critiquer et à se contredire, c'est pour ça que l'homme évolue.
si les loi de la physique sont nés juste apres la premiere micro seconde apres le big bang, les mathématiques quand eux existaient bien avant
comme la physique quantique et la physique classique se contredisent, les mathématiques peuvent etre un pont ....
si on critique leurs travaux c'est plutot bon signe, les scientifiques passent leur temps a se critiquer et à se contredire, c'est pour ça que l'homme évolue.
Les mathématiques ne peuvent être un pont en tant que tel entre physique classique et physique quantique. Les mathématiques ne sont qu'un outil permettant de modéliser des théories, et permettant éventuellement de les développer sur le plan théorique.
La théorie de Bogdanov n'est donc pas basée sur les infos mathématiques contenues dans le big bang. Puisque de telles "infos mathématiques" ne préexistent pas à la modélisation mathématique du phénomène, cette modélisation étant assujétie à une théorie et non pas le contraire...
Par contre, il est en effet normal que des travaux scientifiques soient soumis à la critique. Ils en sorte soit renforcé, soit rectifiés. Mais apparemment, c'est la nature même scientifique de leurs travaux qui est remis en cause...
Discrédités par un rapport du CNRS cité par le magazine Marianne , les très médiatisés frères Bogdanoff tentent de se défendre.
Évoquant la jalousie des autres scientifiques, ils assurent que les conclusions du Comité national de la recherche scientifique sont en réalité celles "d'individus isolés".
Dans son dernier numéro, l'hebdomadaire Marianne a publié des extraits d'un rapport du Comité national de la recherche scientifique du CNRS. Un rapport réclamé pour évaluer les thèses de doctorat obtenues par Grichka et Igor Bogdanoff, respectivement en 1999 et 2002.
Les doctorats des célèbres frères portaient sur des "aspects mathématiques et physiques de l'origine de l'univers", et si l'on en croit les conclusions du CNRS, ils "n'ont pas de valeur scientifique".Interrogés sur Europe 1, les très médiatiques jumeaux tentent de se défendre en assurant que "ce rapport n'a aucune existence juridique". Et Grichka d'affirmer : "Ça ne vient pas du CNRS en tant que tel, ça vient d'individus isolés, on le sait maintenant après avoir fait une petite enquête".
Selon eux, cette polémique est l'une des manifestations de la "jalousie" des scientifiques qui, "d'une manière générale ne supportent pas qu'il puisse y avoir des hommes de médias qui s'installent dans la science".Le rapport cité par Marianne est "fait en dépit du bon sens à partir d'internet, il renvoie à des pages qui n'existent pas dans notre thèse", poursuit Igor, se disant bien décidé à "démasquer" les auteurs de l'évaluation "anonyme" de leurs travaux. Un rapport qui pourrait être prochainement rendu public pars le CNRS, sous réserve d'un avis favorable de la Commission d'accès aux documents administratifs.
Maxisciences
Évoquant la jalousie des autres scientifiques, ils assurent que les conclusions du Comité national de la recherche scientifique sont en réalité celles "d'individus isolés".
Dans son dernier numéro, l'hebdomadaire Marianne a publié des extraits d'un rapport du Comité national de la recherche scientifique du CNRS. Un rapport réclamé pour évaluer les thèses de doctorat obtenues par Grichka et Igor Bogdanoff, respectivement en 1999 et 2002.
Les doctorats des célèbres frères portaient sur des "aspects mathématiques et physiques de l'origine de l'univers", et si l'on en croit les conclusions du CNRS, ils "n'ont pas de valeur scientifique".Interrogés sur Europe 1, les très médiatiques jumeaux tentent de se défendre en assurant que "ce rapport n'a aucune existence juridique". Et Grichka d'affirmer : "Ça ne vient pas du CNRS en tant que tel, ça vient d'individus isolés, on le sait maintenant après avoir fait une petite enquête".
Selon eux, cette polémique est l'une des manifestations de la "jalousie" des scientifiques qui, "d'une manière générale ne supportent pas qu'il puisse y avoir des hommes de médias qui s'installent dans la science".Le rapport cité par Marianne est "fait en dépit du bon sens à partir d'internet, il renvoie à des pages qui n'existent pas dans notre thèse", poursuit Igor, se disant bien décidé à "démasquer" les auteurs de l'évaluation "anonyme" de leurs travaux. Un rapport qui pourrait être prochainement rendu public pars le CNRS, sous réserve d'un avis favorable de la Commission d'accès aux documents administratifs.
Maxisciences
Communiqué du CNRS
Le président du CNRS a reçu, à leur demande, MM. Igor et Grichka Bogdanoff lundi 25 octobre 2010. La conversation a porté sur le rapport interne demandé aux experts du Comité national de la recherche scientifique (CoNRS), par l'Université de Bourgogne et le CNRS il y a bientôt huit ans.
Le président du CNRS a précisé à MM. Bogdanoff que ce document était un rapport interne, portant sur des travaux qui avaient fait l'objet de nombreux commentaires en 2002.
Le président du CNRS a rappelé que rien n'interdisait au CNRS et à l'Université de Bourgogne de solliciter, pour avis, un rapport interne sur des travaux par ailleurs en libre accès sur internet. Bien entendu, le CoNRS n'a pas compétence pour juger si la procédure administrative d'attribution d'un doctorat a été ou non correctement appliquée. De même, conformément aux textes qui régissent son activité, il n'a jamais été demandé au CoNRS de remettre en cause la délibération d'un jury de thèse, qui reste souverain.
Le président du CNRS a souligné que le CNRS n'a jamais fait état de ce rapport ; à ce titre, il est regrettable que des éléments en aient été diffusés. En effet, ce rapport n'avait pas vocation à être rendu public; il pourrait toutefois l'être, suite à des demandes officielles, et seulement si la CADA rend un avis favorable, conformément à la loi.
Enfin, le président du CNRS s'est déclaré heurté par l'allégation de « Stasi scientifique » portée publiquement par MM. Bogdanoff à l'endroit du CNRS qui est un établissement totalement dévoué au service public de la recherche et qui, par conséquent, ne souhaite entretenir aucune polémique médiatique avec qui que ce soit.
Le président du CNRS a reçu, à leur demande, MM. Igor et Grichka Bogdanoff lundi 25 octobre 2010. La conversation a porté sur le rapport interne demandé aux experts du Comité national de la recherche scientifique (CoNRS), par l'Université de Bourgogne et le CNRS il y a bientôt huit ans.
Le président du CNRS a précisé à MM. Bogdanoff que ce document était un rapport interne, portant sur des travaux qui avaient fait l'objet de nombreux commentaires en 2002.
Le président du CNRS a rappelé que rien n'interdisait au CNRS et à l'Université de Bourgogne de solliciter, pour avis, un rapport interne sur des travaux par ailleurs en libre accès sur internet. Bien entendu, le CoNRS n'a pas compétence pour juger si la procédure administrative d'attribution d'un doctorat a été ou non correctement appliquée. De même, conformément aux textes qui régissent son activité, il n'a jamais été demandé au CoNRS de remettre en cause la délibération d'un jury de thèse, qui reste souverain.
Le président du CNRS a souligné que le CNRS n'a jamais fait état de ce rapport ; à ce titre, il est regrettable que des éléments en aient été diffusés. En effet, ce rapport n'avait pas vocation à être rendu public; il pourrait toutefois l'être, suite à des demandes officielles, et seulement si la CADA rend un avis favorable, conformément à la loi.
Enfin, le président du CNRS s'est déclaré heurté par l'allégation de « Stasi scientifique » portée publiquement par MM. Bogdanoff à l'endroit du CNRS qui est un établissement totalement dévoué au service public de la recherche et qui, par conséquent, ne souhaite entretenir aucune polémique médiatique avec qui que ce soit.