Aste, je t'explique pour que tu comprennes mon argument:
Dans une piece se trouve sur une table un grand cube muticolore. Chaque face du cube a une couleur differente (comme un Rubik's Cube non-melange). Deux chaises d'un cote et de l'autre de cette table, et sur chaque chaise se trouve un observateur. Appelons l'un A, et l'autre B.
A n'observe que 3 faces du cube et dit: "Ce cube est rouge, vert, et jaune. je le jure! c'est comme ca qu'il est et rien d'autre!"
B n'observe que 3 faces du cube, et dit: "Ce cube est seulement bleu, blanc et orange. c'est la pure et seule verite!"
Qui a raison? A ou B? Ou qu'en est-t-il de l'observateur C qui avant de presenter son verdict, fait le tour du cube, et l'observe attentivement de tous les cotes, pour finir d'enumerer toutes ses couleurs?
C'est un peu ca la discussion qu'on a ici. Il y a des A, il y a des B, et tous les deux sont absolument persuade d'avoir raison et defendent bec et ongles leur argumentation. Et pourtant, ni A, ni B ne decrit la verite entiere, telle qu'elle l'est.
Oh, et pour ajouter un peu d'humour, C n'a peut-etre pas non plus decrit les veritables couleurs du cube: c'est tout a fait possible qu'il ait un defaut de vision qui lui fait voir des couleurs differentes (ca existe en verite), n'est-ce pas?
Ce que je veux dire: il faut etre prudent avant de porter des jugements de valeur. Peut-etre qu'on n'est pas en possession de suffisament d'elements pour le faire avec suffisament d'accuratesse. ET peut-etre qu'on n'a pas suffisament change de perspective pour avoir tout vu, et l'avoir comprit.