Les limites de la Religion, elles viennent de la propension de leurs prophètes et de leurs prêtres à mélanger les genres et à faire passer pour des révélations divines des faussetés sur le monde naturel, la société et la nature humaine, qui d'ailleurs correspondent au stade de développement de la pensée à l'époque de ces mêmes leaders religieux: on en voit encore les effets aujourd'hui, où certaines idées sur nos origines ou la sexualité sont rejetées par des fanatiques, et dans le pire des cas, il se constitue des parodies de science qui prétendent être plus légitimes que la science universitaire et qui se doublent de théories du complot.
Pour certains, le fait qu'une idée soit considérée comme fausse par le consensus des scientifiques est paradoxalement un gage de sa vérité, puisque, disent-ils, le consensus des scientifiques s'est déjà trompé et ne progresse qu'en surmontant ses erreurs. Cela voudrait dire que les idées du New Age, de l'ésotérisme, de l'infernale scientologie, de Raël et d'autres sectes ridicules sont vraies, puisque les scientifiques les tiennent pour fausses. C'est qu'il faut distinguer, parmi les choses considérées comme fausses, celles qui ont été déjà réfutées (comme la phrénologie), et celles que l'on tient pour fausses parce que la preuve n'a pas encore été faite qu'elles sont vraies (comme la fusion froide).
Je ne comprends pas pourquoi, si Dieu est à l'origine des révélations, il a senti le besoin de faire des affirmations qui relèvent de la science (et qui surtout sont fausses factuellement) au lieu de se contenter de livrer un message religieux et moral.
Pour certains, le fait qu'une idée soit considérée comme fausse par le consensus des scientifiques est paradoxalement un gage de sa vérité, puisque, disent-ils, le consensus des scientifiques s'est déjà trompé et ne progresse qu'en surmontant ses erreurs. Cela voudrait dire que les idées du New Age, de l'ésotérisme, de l'infernale scientologie, de Raël et d'autres sectes ridicules sont vraies, puisque les scientifiques les tiennent pour fausses. C'est qu'il faut distinguer, parmi les choses considérées comme fausses, celles qui ont été déjà réfutées (comme la phrénologie), et celles que l'on tient pour fausses parce que la preuve n'a pas encore été faite qu'elles sont vraies (comme la fusion froide).
Je ne comprends pas pourquoi, si Dieu est à l'origine des révélations, il a senti le besoin de faire des affirmations qui relèvent de la science (et qui surtout sont fausses factuellement) au lieu de se contenter de livrer un message religieux et moral.
